8ea1c239-6269-41b3-827c-11fa70dfd365 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-946-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18746-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.3.; (S) 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.1.7.11.; 3.2.4.4.; 3.2.6.1.;                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovui advokatui Žilvinui Lošiui, atsakovo D.

B. atstovei advokatei A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 333,94 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir advokato iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l. 17-18) nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovas naudojosi paslaugomis. Atsakovas tam tikrais laikotarpiais mokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, tuo pripažindamas sutartinių santykių buvimÄ tarp Å¡alių. Sutarties nuostatose nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2008 m. kovo 31 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2009 m. gruodžio 3 d. praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . UAB “Bitė Lietuva” pateikė atsakovui 2016 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 636,93 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nusprendė atsisakyti dalies piniginių reikalavimų (baudų ir nuostolių), kurie atsispindėjo minėtoje sÄ skaitoje, teismo praÅ¡o tenkinti reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo tik skolÄ už realiai suteiktas paslaugas, judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, t. y. 333,94 Eur.

Skolos susidarymo laikotarpis - 2007-12-15 iki 2008-04-14. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi daug klientų, todėl tik šiuo metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas. VisÄ praÅ¡omÄ skolÄ sudaro abonentinis mokestis ir mokėjimai už suteiktas paslaugas.

Abonentinio mokesčio negalima vertinti kaip periodinio mokėjimo ir nesutinka su praÅ¡ymu taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės paslaugomis tam tikrais laikotarpiais, naudojosi. Tačiau nesutinka, kad naudojosi paslaugomis ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14, bei kad naudojosi tokiomis sÄ lygomis, kokios nurodytos kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktuose dokumentuose (PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, ataskaitose). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis naudojasi keturiais planais (nuo 2007-12-15 iki 2008-01-15 Bitė Tarp MÅ«sų, Bitė verslui - 2, Bitė verslui - 2, Vodafone Mobile Connect; nuo 2008-01-15 iki 2008-04-14 Bitė verslui - 2, Bitė verslui - 2, Bitė verslui - 2, Vodafone Mobile Connect), bei kad buvo įsipareigojęs mokėti kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktuose dokumentuose (PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, ataskaitose) nurodyto dydžio mokesčius už paslaugas, abonentinius bei mėnesinius mokesčius.

IeÅ¡kovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14 teikė jam judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, bei kad jas teikė bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokios nurodytos kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktuose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei ataskaitose, ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti tariamai susidariusiÄ 333,94 EUR skolÄ atmestinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yti ir į bylÄ pateikti dokumentai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ataskaitos, nelaikytini objektyviais įrodymais, juo labiau, pakankamais, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo.

PraÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ Â reikalavimo daliai (246,30 EUR). Tiek iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės teiginių, tiek iÅ¡ kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų (sÄ skaitų, ataskaitų), matyti, kad ieÅ¡kovės atsakovui priskaičiuoti mėnesio mokesčiai (abonentiniai mokestis + mėnesiniai mokesčiai), atitinka periodinei iÅ¡mokai pripažinti bÅ«tinų konstatuoti kriterijų visumÄ , t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminÄ . Dėl to, teismui atmetus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, bei nusprendus, kad paslaugos, tokia apimtimi bei tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nurodytos kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktuose ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytuose dokumentuose, ieÅ¡kovės atsakovui buvo suteiktos, ieÅ¡kovės reikalavimo daliai, t.y. 246,30 EUR (850,44 Lt), kuriÄ sudaro žemiau nurodytos sumos, praÅ¡o taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 straipsnio 9 dalis): 1) 194,90 Lt be PVM, 229,98 Lt su PVM - mėnesio mokesčiai (abonentiniai mokesčiai + mėnesiniai mokesčiai), laikotarpis nuo 2007-12-15 iki 2008-01-14; 2) 204,33 Lt be PVM, 241,11 Lt su PVM - mėnesio mokesčiai (abonentiniai mokesčiai + mėnesiniai mokesčiai), laikotarpis nuo 2008-01-15 iki 2008-02-14;3) 207,61 Lt be PVM, 244,98 su PVM - mėnesio mokesčiai (abonentiniai mokesčiai + mėnesiniai mokesčiai), laikotarpis nuo 2008-02-15 iki 2008-03-14;4) 113,87 Lt be PVM, 134,37 su PVM - mėnesio mokesčiai (abonentiniai mokesčiai + mėnesiniai mokesčiai), laikotarpis nuo 2008-03-15 iki 2008-04-14.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktos 006-01-28 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti jog ieÅ¡kovė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas D.

B. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) planas Bitė Biz, - mėnesinis abonentinis mokestis -59 Lt (elektroninės bylos 69 lapas). Atsakovo 2007-03-16 praÅ¡ymas adresuotas ieÅ¡kovei patvirtina, kad atsakovas prašė keisti planÄ Bitė Biz ir jame nurodo, kad dar 2006-02-21 keitė planÄ Ä¯ Bitė Eko – 15 litų, tačiau ir toliau jam skaičiuojamas mokestis už internetÄ 59 Lt. PraÅ¡o perskaičiuoti sÄ skaitas ir kompensuoti mokesčius už internetinį ryšį, už internetÄ neskaičiuoti ir iÅ¡jungti Å¡iÄ paslaugÄ numeriui 8 656 29623 (b. l. 38). 2007-06-24 d. atsakovas vėl kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė pakeiti planÄ Nr. 8 656 29623 į planÄ Bitė Tarp MÅ«sų-standartinis (b. l. 40), o 2007-09-05 d. prašė pakeisti mokėjimo planÄ Nr. 8 655 29623 į planÄ Bitė verslui -2 (b. l. 39).

IeÅ¡kovė, įrodinėdama ieÅ¡kinį byloje pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bei paslaugų ataskaitas (elektroninės bylos 29-52 lapai), nurodydama, kad jose užfiksuotas atsakovo skolos susidarymas.Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14 d. siejo sutartiniai santykiai byloje nėra. Byloje kilo ginčas dėl atsakovui suteiktų paslaugų apimties ir ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.

Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, bei iÅ¡analizavęs pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad ieÅ¡kinys atsakovui grindžiamas tuo, jog jis nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14 naudojosi 4 (keturiais) telefonų numeriais 1) (duomenys neskelbtini) (planas Bitė Tarp MÅ«sų, laikotarpis nuo 2007-12-15 iki 2008-01-15; planas Bitė verslui - 2, laikotarpis nuo 2008-01-15 iki 2008-04-14); 2) (duomenys neskelbtini) (planas Bitė verslui - 2, laikotarpis nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14);3) (duomenys neskelbtini) (planas Bitė verslui - 2, laikotarpis nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14); (duomenys neskelbtini) (planas Vodafone Mobile Connect, laikotarpis nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14).IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad su atsakovu buvo sudaryta sutartis abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Nei vienas iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nepatvirtina, kad laikotarpyje nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14 ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai dėl Å¡io abonento, kurio planas ginčijamu laikotarpiu buvo „Bitė Tarp MÅ«sų“. Nėra aiÅ¡ku koks tuo metu buvo susitartas abonentinis mokestis ir apskritai ar toks susitarimas buvo įvykęs. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo ir jo atstovės argumentais iÅ¡dėstytais procesiniuose dokumentuose, o taip pat teismo posėdyje, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, esant paslaugos gavėjo prieÅ¡taravimui, negali bÅ«ti vieninteliu pakankamu paslaugos suteikimo ar nesuteikimo įrodymu.

IeÅ¡kovė bÅ«dama mobilaus ryÅ¡io paslaugos teikėju turi imtis įrodinėjimo pareigos ir pateikti jos ieÅ¡kinio aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius neginčijamus įrodymus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė ir į bylÄ pateikta 2007-07-21 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ( dokumentai pateikti 2016-12-15 Dok-31570), dėl plano BITĖ verslui - 2, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prie Å¡ios sutarties pridėtas planas patvirtina, jog jo abonentinis mėnesinis mokestis 50 Lt, tuo tarpu iÅ¡Â telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų ataskaitų, pateiktų kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu, matyti, kad atsakovui buvo apskaičiuota mokėti 46,61 Lt be PVM/55,00 Lt su PVM abonentinis mokestis, t.y. 5 Lt per daug.

IeÅ¡kinio reikalavimas taip pat grindžiamas ir skola už kitam telefono Nr. (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas. Atsakovas nurodė, kad nei vienas iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nepatvirtina ir to, kad laikotarpyje nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14 ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai dėl plano BITĖ verslui - 2, Å¡iam telefono numeriui, bei kad atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovei paslaugų ataskaitose nurodytÄ 25,42 Lt dydžio mėnesinio sumÄ . IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog tai, kad atsakovui buvo teikiama Å¡i paslauga įrodo, jo byloje pateiktas 2007-09-05 praÅ¡ymas.

Nors Å¡iame praÅ¡yme yra suklystas vienas skaičius t.y. įraÅ¡ytas Nr. (duomenys neskelbtini), o ne Nr. (duomenys neskelbtini), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad šioje situacijoje tai nėra svarbu, nes byloje nėra duomenų, kad toks planas buvo pakeistas ir tokia paslauga atsakovui buvo teikiama. Teismas, neturėdamas tarp Å¡alių sudarytų sutarčių, bei keičiamų planų įkainių ir Å¡alių susitarimus patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, neturi galimybių nustatyti tikrÄ Ä¯siskolinimo sumÄ .

IÅ¡ Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2007-01-29 buvo sudarę ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo teikiamos interneto paslaugos. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas neturi galimybės nustatyti kokiÄ ieÅ¡kinio dalį sudaro bÅ«tent Å¡ia sutartimi suteiktų paslaugų įsiskolinimas.Nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas teismui pateikti ieÅ¡kinį pagrindžiančius duomenis, t.y. sutartis, kuriose atsispindėtų teikiamų paslaugų apimtis, duomenis kad buvo teikiamos paslaugos.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atsakymo atsakovo atstovei, nustatyta, kad duomenis apie telekomunikacinius sujungimus (srauto duomenis) ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Elektroninių ryÅ¡ių įstatymų duomenimis saugoja ne ilgiau kaip 6 mėn. (elektroninės bylos t. 1, b. l. 73-75). Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 3 straipsnio 57 punkte nurodyta, kas yra srauto duomenys, t. y. duomenys, tvarkomi siekiant perduoti informacijÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklu ir (arba) tokio perdavimo apskaitai.

Srauto duomenimis paprastai laikomi telekomunikacijų įvykio data ir laikas, kliento telefono numeris, telefono ryšio numeris, į kurį nukreiptas skambutis (SMS, MMS), skambučio trukmė, vietovės žyma (celė), tarptautinis judriojo ryšio abonento identifikatorius (IMSI), tarptautinis judriojo ryšio įrangos identifikatorius (IMEI), duomenų perdavimo sesijos kreipties taškas, IP adresai, duomenų kiekis, telekomunikacijų įvykio žymos, taip pat kiti duomenys, numatyti Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatyme.

Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 straipsnio 4 dalis numato, nutraukus sutartį su abonentu ar registruotu elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotoju, sukaupti abonentų ar registruotų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojų srauto duomenys gali bÅ«ti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryÅ¡io datos, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 65 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, kurių saugojimo terminas nustatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje, taip pat iÅ¡skyrus atvejus, kai sÄ skaita yra teisėtai užginčyta arba srauto duomenys yra reikalingi įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovÄ 2008 metais įspėdama apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , o 2009 metais informuodama apie sutarties nutraukimÄ , galėjo pasirÅ«pinti tinkamu visų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡saugojimu apie atsakovui suteiktų paslaugų kiekį, nustačiusi skolos dydį už paslaugas.

 Pažymėtina jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas ex officio vartojimo sutartis turi tikrinti pagal atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.188 straipsnyje, nes vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-475/2001, 3K-3-141/2006, 3K-3-211/2008, 3K-3-536/2008).

Be to, sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties. Jeigu kuris nors Å¡ių santykių subjektas dominuoja kito atžvilgiu, gali kilti abejonių dėl sutarties Å¡alių lygybės nustatant sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2008). Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo.

Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ (žr. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, skelbta Teismų praktikoje Nr. 30, 2009).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pareiga įrodyti ieÅ¡kinį tenka tam, kas teigia t.y. ieÅ¡kovei reikėjo įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginčo esmę ir apimtį, pateiktus Å¡alių įrodymus, daro iÅ¡vadÄ jog duomenų pagrindžiančių skolos dydį nepakanka. Faktas gali bÅ«ti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka iÅ¡vadai apie tokio fakto, t.y. Å¡ioje byloje skolos, už suteiktas vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugas, buvimÄ ir pagrįstumÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Dėl atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turėjo abonento numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2007-12-15 iki 2008-04-14 buvo skaičiuojami mėnesio abonentiniai mokesčiai. Kaip jau aukščiau yra nurodyta duomenų, kad atsakovas būtų sudaręs sutartį abonento Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Iš ieškovės pateiktų dokumentų, kuriais grindžiamas ieškinys matyti, kad bendra skolos suma už šiuos abonentus sudaro 246,30 EUR (850,44 Lt) (229,98 Lt + 241,11 Lt + 244,98 Lt + 134,37 Lt = 850,44 Lt; 850,44 Lt/3,4528 = 246,30 EUR).Ieškinio senatis - įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

Per ieÅ¡kinio senaties terminÄ valstybė garantuoja asmeniui, kad pažeista jo teisė bus ginama teismo, ieÅ¡kinio senaties terminui pasibaigus, asmens subjektinė teisė neiÅ¡nyksta, jo reikalavimÄ skolininkas gali patenkinti gera valia, tačiau prieÅ¡ skolininko valiÄ valstybės prievartos priemonėmis tokia teisė nėra ginama. IeÅ¡kinio senaties nustatymas inter alia reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas suteikia prioritetÄ ne pažeistos asmens teisės gynimui, o kitoms, visuomenės požiÅ«riu svarbesnėms, vertybėms.Vienas iÅ¡ sutrumpintų ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, Å¡ioje normoje iÅ¡skirta reikalavimų rÅ«Å¡is periodinės iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurias prievolė mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kaip Å¡iuo atveju kiekvienÄ mėnesį privalomu sumokėti sutartimi susitartu abonentiniu mokesčiu. Kiekvienam laikotarpiui pasibaigus, paaiÅ¡kėja skolininko prievolės dydis ir atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė. Nustatydamas sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ periodinio pobÅ«džio įmokoms, mokesčiams, įstatymų leidėjas siekė užkirsti keliÄ susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iÅ¡ einamųjų pajamų, iÅ¡vengti beviltiÅ¡kų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio.

Nagrinėjamu atveju, tiek iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės teiginių („Sutarties nuostatose nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas"), tiek iÅ¡ kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų (sÄ skaitų, ataskaitų), akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovės atsakovui priskaičiuoti mėnesio mokesčiai (abonentiniai mokestis + mėnesiniai mokesčiai), atitinka periodinei iÅ¡mokai pripažinti bÅ«tinų konstatuoti kriterijų visumÄ , t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminÄ .Teismas iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ ieÅ¡kinį daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimui taip pat yra taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.  IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB “Bitė Lietuva” atsakovo D.

B. naudai priteistinos advokato atstovavimo iÅ¡laidos - 600 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, atsakovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Živilė Janavičienė