8ea11253-cdf2-45e9-a11d-299829f2bdbe · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-73-982/2016Proceso Nr. 4-69-3-01337-2016-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.; 2.8. (S) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 18 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. G. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl 2016 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-1 panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimu pripažino, kad D. G., bÅ«damas daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininku, 2015 m. spalio 13 d. nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui jo reikalautų dokumentų ir informacijos, t. y. metinio namo priežiÅ«ros Å«kinio-finansinio plano, ilgalaikio namo atnaujinimo plano, informacijos (iÅ¡raÅ¡o) apie sukauptų lėšų naudojimÄ einamaisiais metais, informacijos ar dokumentų apie einamaisiais metais vykdytus pirkimus, informacijos apie interneto svetainę, skelbimų lentas, taikomas informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones ir metinės veiklos ataskaitos už 2014 m., jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenų.

Nutarime konstatuojama, kad tokia veika D. G. nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-163 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo" 8.4., 8.5., 8.7., 8.9., 8.10., 8.12. punktų reikalavimų.

Nutarime taip pat konstatuojama, kad nebuvo pakeisti ir perregistruoti bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 d. nuostatÄ , kuri numato, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamųjų namų statybos bendrijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir kiti juridiniai asmenys, įsteigti ir veikiantys pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ , per 12 mėnesių nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais, o pakeisti bendrijos įstatai turi bÅ«ti perregistruoti Juridinių asmenų registre.

Neįvykdęs Å¡ios pareigos, D. G. nesilaikė nurodytų įstatymo nuostatų, nevykdė juose numatytų pareigų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1582 straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimÄ D. G. paskirta 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.             SkundÄ padavęs asmuo D. G. prašė Institucijos nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad informacijÄ , kurios reikalavo priežiÅ«rÄ vykdanti institucija, pateikė, o Bendrijos įstatų neperregistravo dėl objektyvių priežasčių, t.y. ne kartÄ neįvykus visuotiniam savininkų susirinkimui, todėl įstatai neperregistruoti ne dėl jo kaltės.              Teismo posėdžio metu D.

G. palaikė savo skunde nurodytus argumentus ir reikalavimus.              NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime nurodė, kad su D. G. skundu nesutinka, o priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodė, kad Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad valdytojas, gavęs Savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ apie numatomÄ patikrinimÄ , per 15 darbo dienų priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui privalo pateikti praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus, iÅ¡vardintus 8.1-8.14 papunkčiuose. 2012 m. balandžio 12 d.

DNSBÄ® pakeitimo įstatymo Nr. XI-1967 3 straipsnio (Ä®statymo įgyvendinimas) 1 d. numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamųjų namų statybos bendrijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir kiti juridiniai asmenys, įsteigti ir veikiantys pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ , per 12 mėnesių nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog nutarime nepagrįstai nurodoma, kad 2015 m. spalio 13 d. nepateikė reikalaujamų dokumentų, nes terminas, kuriuo buvo reikalauta juos pateikti suėjo tik 2015-10-19. Nurodoma, kad Komisija administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja kompetentingo pareigÅ«no suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, jame pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Å iuo atveju, protokole užfiksuota pažeidimo padarymo laikas 2015-09-25 – 2015-11-18, tuo tarpu skundžiamame nutarime pažymima, kad „komisija, patikrinusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu ir iÅ¡klausiusi byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad protokole pareikÅ¡tas kaltinimas dalyje dėl reikalautų dokumentų nepateikimo <...> atitinka faktines bylos aplinkybes ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais"'.

Pabrėžtina, kad šių dokumentų pareiškėjas nepateikė nei 2015-10-13, nei 2015-10-19, jie nepateikti iki šiol, todėl mano, kad pareiškėjo argumentas dėl neva netiksliai nustatyto pažeidimo laiko yra nepagrįstas ir laikytinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Skunde nurodoma, kad bendrijos įstatai buvo neperregistruoti neva dėl to, jog nebuvo įmanoma sušaukti visuotinio susirinkimo. Mano, kad ši aplinkybė negali paneigti pareiškėjo kaip bendrijos pirmininko pareigos šiuos įstatus įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Pabrėžtina ir tai, kad nors, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, įstatai neįregistruoti dėl to, jog neįvyko visuotinis susirinkimas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomi Å¡ie įstatai pirmÄ kartÄ suorganizuotas tik 2013 m. birželio mėn., kai įstatymas reikalavo patvirtinti ir iki 2013 m. liepos 1 d. įregistruoti naujus įstatus. Pabrėžtina ir tai, kad Å¡ie įstatai visuotinio susirinkimo buvo patvirtinti 2014-09-28, tačiau iki Å¡iol neužregistruoti Juridinių asmenų registre, kaip to reikalauja teisės aktai.

Komisijos nuomone administracinio teisės pažeidimo protokole pareikÅ¡tas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Komisija, skirdama nuobaudÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes ir nutarimu skyrė sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - 150 eurų baudÄ .

Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, skyrimo tvarkos ir atitinka padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir, kad Komisija priėmė teisėtÄ nutarimÄ .              D. G. skundas tenkintinas. ATPK 1582 str. 1 d. nurodoma, kad daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymas, kai nepaskirti namo bendrojo naudojimo objektų techniniai prižiÅ«rėtojai arba paskirti techniniai prižiÅ«rėtojai neatitinka jiems nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, arba nesudaryti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar kitokio tvarkymo) metiniai ir (ar) ilgalaikiai planai, arba sprendimai dėl Å¡ių objektų atnaujinimo (remonto ar kitokio tvarkymo) priimti nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, arba nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl informacijos teikimo ir (ar) administravimo veiklos metinės ataskaitos pateikimo Å¡ių objektų savininkams, arba padaryta žala administruojamiems objektams ar aplinkai, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ bendrijos valdymo organų nariams ar butų ir kitų patalpų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotiems asmenims, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriams – fiziniams asmenims arba administratorių – juridinių asmenų vadovams ar vadovų įgaliotiems asmenims nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios normos, įstatymų leidėjas veikÄ , už kuriÄ kyla administracinė atsakomybė, Å¡iame straipsnyje apibrėžia tiek konkrečiai, tiek blanketine teisės norma. Taip pat Å¡iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelias alternatyvias veikas. Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 1582 str. 1 d. numatytos sankcijos gali bÅ«ti taikomos už Å¡ias veikas:

1) už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymÄ , kai nepaskirti namo bendrojo naudojimo objektų techniniai prižiÅ«rėtojai, 2) už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymÄ , kai paskirti techniniai prižiÅ«rėtojai neatitinka jiems nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, 3) už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymÄ , kai nesudaryti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar kitokio tvarkymo) metiniai ir (ar) ilgalaikiai planai, 4) kai sprendimai dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar kitokio tvarkymo) priimti nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, 5) kai nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl informacijos teikimo ir (ar) administravimo veiklos metinės ataskaitos pateikimo Å¡ių objektų savininkams ir 6) už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymÄ , kai padaryta žala administruojamiems objektams ar aplinkai.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1582 str. 1 d., nes jo veikoje nėra nei vieno iÅ¡ anksčiau aptartų alternatyvių minėtame ATPK straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad D. G. kaltinimas dėl priežiÅ«rÄ vykdančiam subjektui reikalaujamos informacijos nepateikimo grindžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintomis Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklėmis, bÅ«tent 8.4, 8.5, 8.7, 8.9, 8.10 ir 8.12 papunkčių reikalavimais.

Minėtuose punktuose nurodomi konkretÅ«s dokumentai, t.y. metinis namo priežiÅ«ros Å«kinis-finansinis planas, ilgalaikis namo atnaujinimo planas ir kt., kurių gali reikalauti priežiÅ«rÄ vykdantis subjektas. Remiantis Å¡ių taisyklių 8 punktu, Å¡ie dokumentai ir informacija privalo bÅ«ti pateikti per 15 darbo dienų priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui, kai valdytojas gauna Savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ apie numatomÄ patikrinimÄ . Vertinant Kauno savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų taisyklių, taip pat kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinta atitinkamų subjektų teisė kontroliuoti bei prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrijas administruojančių asmenų veiklÄ , nuostatas, nekyla abejonių, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos padaliniai, atliekantys minėtÄ funkcijÄ , turėjo teisę reikalauti iÅ¡ D.

G., kaip bendrijos pirmininko, informacijos ir dokumentų, tačiau Å¡iam nevykdant Å¡ios pareigos, negalėjo jo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1582 str. 1 d.Minėta, kad ATPK 1582 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už nesilaikymÄ teisės aktų reikalavimų dėl informacijos teikimo, tačiau ji kyla tik tuomet, kai informacija nepateikiama daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų savininkams. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 p. ir 6 p. nuostatas, buto ir kitų patalpų savininkas – tai fizinis ar juridinis asmuo, kuriam butas ar kitos patalpos priklauso nuosavybės teise ir kuris turi bendrosios nuosavybės teisės objekto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 1582 str. 1 d. ir minėtas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas darytina iÅ¡vada, kad administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai informacija nepateikiama fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie yra butų ar kitų patalpų savininkai ir kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai. Pažymėtina ir tai, kad Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 8.11 p. numatyta, kad atliekant patikrinimÄ gali bÅ«ti reikalaujama informacijos (duomenų) apie butų ir kitų patalpų savininkų pretenzijas dėl informacijos teikimo einamaisiais metais.

Beje, tai, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 1582 str. kyla už informacijos nepateikimÄ patalpų savininkams atkreipė dėmesį ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2015 m. birželio 30 d. pažymoje Nr. 4D-2015/2-558 „Dėl Kauno miesto daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narių skundo prieÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ â€œ (adm. t. p. bylos Nr. AD-1 l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad Kauno miesto savivaldybės administracija bÅ«tų vienas iÅ¡ daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narių ir bendro naudojimo objektų savininkų, o D.

G. nepateikė informacijos ne kaip tų patalpų savininkui, o kaip kontrolę ir priežiÅ«rÄ vykdančiam subjektui, o Å¡iuo pagrindu ir buvo suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl D. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1582 str. 1 d., sudėties. D. G. buvo nubaustas ir už tai, kad nebuvo pakeisti ir perregistruoti Bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 d. nuostatÄ , kuri numato, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamųjų namų statybos bendrijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir kiti juridiniai asmenys, įsteigti ir veikiantys pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ , per 12 mėnesių nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais, o pakeisti bendrijos įstatai turi bÅ«ti perregistruoti Juridinių asmenų registre.

PareigÄ pateikti įstatus minėto įstatymo 14 str. 6 d. 5 p. numato bÅ«tent bendrijos pirmininkui. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė už Å¡ios pareigos nevykdymÄ ATPK 1582 str. 1 d. taip pat nėra numatyta. Tiek loginis, tiek lingvistinis ATPK 1582 str. nuostatų aiÅ¡kinimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė atsakomybė kyla ne už apskritai bet kokių pareigų, o bÅ«tent, už bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, numatytų teisės aktuose, nevykdymÄ .

Įstatymo leidėjas šiame straipsnyje taip pat ir detalizuoja tam tikrus atvejus, kurie užtraukia atsakomybę, t.y. kaip minėta, kai nepaskiriami tokių patalpų techniniai prižiūrėtojai ar jie neturi reikiamos kvalifikacijos, neparengiami šių objektų atnaujinimo planai ar jie parengti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiama su bendro naudojimo objektų administravimu susijusios informacijos pateikimo savininkams tvarka, ar padaroma žala administruojamiems objektams ar aplinkai.

Tuo tarpu vien tik bendrijos įstatų nepateikimas registravimui negali bÅ«ti vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1582 str. 1 d. Tokiu bÅ«du ir Å¡ioje kaltinimo dalyje D. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1582 str. 1 d. sudėties.Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ , administracinei atsakomybei atsirasti vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tinas aiÅ¡kus teisinis reglamentavimas. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai.

Teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams. PrieÅ¡ingu atveju bus pažeistas bendrasis teisės principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nullum crimen, nulla poena sine lege, pagal kurį negali bÅ«ti taikomos sankcijos nesant teisinio pagrindo. Be to pagal teismų praktikÄ visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai (in dubio pro reo principas).   Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.,          n u t a r ė: D. G. skundÄ tenkinti.Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-1 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1582 str. 1 d., bylos teisenÄ D. G. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Darius Urbonas