8ea036f8-2ef5-45ea-9f27-c97a9bc621d9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                Civilinė byla Nr. 2A-996-459/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-08586-2013-4)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                     30.9.1; 35.4.; 121.14.; 121.21.;

     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

R., tretiesiems asmenims DNSB „Selenos Å¡viesa“, V. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 354,25 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio Nidos g. 13, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-2981 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu.

Atsakovė yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias atsakovė privalo padengti. Pažymėjo, kad 2010-09-30 buvo atlikti daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siūlių remonto darbai už 16572,59 Lt, atsakovei tenkanti remonto išlaidų dalis sudaro 324,69 Lt. Ieškovė už minėtus darbus jau yra sumokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovei tenkanti išlaidų dalis buvo paskaičiuota tik 2012 metų lapkričio mėnesį.

Atsakovės skola ieÅ¡kovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, remonto paslaugas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 iÅ¡ viso yra 354,25 Lt. Nurodo, kad 2012-11-26 tarp UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ ir DNSB „Selenos Å¡viesa“ buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas. Nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė atsakovei mokesčių už namo administravimÄ ir komunalines paslaugas nebeskaičiuoja. Atsakovės įsiskolinimas yra susidaręs iki minėto priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

R. yra teisėtas ir pagrįstas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės skolos už ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir remonto paslaugas. IeÅ¡kovė pateikė paskaičiavimÄ , remiantis kuriuo, atsakovės skola ieÅ¡kovei už jos suteiktas paslaugas susidarė už 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. 2005-04-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ (buvęs pavadinimas UAB „Marių valdos“) paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. 2011-02-18 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė. 2012-11-26 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato priėmimo-perdavimo aktu UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ perdavė DNSB „Selenos Å¡viesa“ valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, priėmimo-perdavimo metu tebegaliojo sutartis su UAB „Rearcus“ dėl namo tarpblokinių siÅ«lių remonto ir hermetizavimo darbų atlikimo. 2008-11-09 tarp ieÅ¡kovės, kaip gyvenamojo namo administratorės, ir UAB „Rearcus“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. 08-11-/19-01 dėl rangos darbų atlikimo. 2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo konstatuota, kad siÅ«lų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasiraÅ¡ytÄ rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priedÄ Nr. 14 atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trÅ«kumų neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. IeÅ¡kovė teigia, kad už tarpblokinių siÅ«lų remonto darbus ieÅ¡kovė jau yra apmokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovei tenkanti iÅ¡laidų dalis buvo paskaičiuota tik 2012 metų lapkričio mėnesį, tačiau nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suvestinę, tačiau Å¡is įrodymas nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis faktÄ , kad ieÅ¡kovė sumokėjo už UAB „Rearcus“ atliktus darbus. Teismas ieÅ¡kovės teiginį, kad už tarpblokinių siÅ«lų remontÄ namo adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „Rearcus“ yra tinkamai atsiskaičiusi, atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . IeÅ¡kovei neįrodžius jos patirtų iÅ¡laidų, negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 324,69 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 29,56 Lt už ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 bei į bylÄ pateikė skolų valdymo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ už 2012 metų rugsėjo ir spalio mėnesius.

Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymas dėl UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ namo adresu (duomenys neskelbtini), administravimo pasibaigimo priimtas 2011-02-18, todėl ieÅ¡kovė, po 2011-02-18 vykdydama gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, neturėdama tam teisinio pagrindo, prisiėmė rizikÄ už jai tenkančius nuostolius. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 prievolę proporcingai savo daliai sumokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas įvykdė tinkamai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 324,69 Lt skolos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė sumokėjusi darbus atlikusiam rangovui. IeÅ¡kovė pateikė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios patvirtina, kad darbus atlikęs rangovas pateikė sÄ skaitas apmokėjimui. Taip pat į bylÄ pateikta ieÅ¡kovės kreditinių įsipareigojimų UAB „Rearcus“ ataskaita patvirtina, jog visos sumos, įskaitant ir už (duomenys neskelbtini), atliktus tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus, UAB „Rearcus“ yra sumokėtos.

Papildomų įrodymų, jog yra sumokėjusi rangovui, ieÅ¡kovei pavyko gauti tik 2014-03-17, todėl jie pateikiami kartu su apeliaciniu skundu. IeÅ¡kovė buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, atsisakydama dalies ieÅ¡kinio, tačiau teismas atmetė pareiÅ¡kimÄ , taip nepagrįstai apribodamas ieÅ¡kovės teises. Pagal CPK nuostatas ieÅ¡kinio reikalavimus galima sumažinti bet kada, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti tokiÄ iÅ¡imtį.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog administratorius turi teisę reikalauti sumokėti tik tas iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos teisės aktų nustatyta tvarka, teikiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Organizuojant remonto darbus buvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai, nes administratorė neorganizavo nei savininkų susirinkimo, nei jų apklausos.

Ä®rodinėdama remonto darbų apmokėjimo faktÄ , ieÅ¡kovė pateikė 2011-01-28 mokėjimo nurodymÄ , tačiau jis nepatvirtina, kad buvo sumokėta bÅ«tent už namo (duomenys neskelbtini) remonto darbus, nes mokėjimo nurodyme nenurodyta, už kÄ pervedami pinigai, pervesta pinigų suma nesutampa su atliktų darbų kaina. Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės skolos už ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir remonto paslaugas.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 viso yra 354,25 Lt, iÅ¡ jų - 324,69 Lt skola už tarpblokinių siÅ«lų remonto darbus. IeÅ¡kovė nurodo, jog reikalavimo dėl 29,56 Lt skolos priteisimo buvo atsisakiusi patikslintame ieÅ¡kinyje, tačiau teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį nepagrįstai atsisakė priimti.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei L. R. nuo 1992-05-07 priklauso butas adresu Nidos g. 13-42, Klaipėda (tomas I, b.l. 30, 31). 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ (buvęs pavadinimas UAB „Marių valdos“) paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (tomas I, b.l. 49-52). 2011-02-18 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė; pripažinta, kad neteko galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priede iÅ¡dėstyto administruojamų gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡o 87 eilutė;

UAB „Marių valdos“ įpareigota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 1 punkte nustatyta tvarka perduoti DNSB „Selenos Å¡viesa“ administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas Å¡iems objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimas namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimÄ Ä¯forminti perdavimo-priėmimo aktu (tomas I, b.l. 62). 2012-11-26 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato priėmimo-perdavimo aktu UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ perdavė DNSB „Selenos Å¡viesa“ valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus (tomas I, b.l. 53). 2008-11-09 tarp ieÅ¡kovės, kaip gyvenamojo namo administratorės, ir UAB „Rearcus“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. 08-11-/19-01 dėl rangos darbų atlikimo (tomas I, b.l. 109-112). 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktorius įsakymu Nr. 1-02/17-1 pavedė Ž.

L., techninės priežiÅ«ros vadovei, organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tarplokinių siÅ«lių remonto darbus bei įpareigojo B. L., buhalterę – mokesčių apskaitininkę, vadovaujantis su pasirinktu rangovu sudaryta sutartimi ir darbų atlikimo aktu, apskaičiuoti butų/patalpų savininkams mokesčius už tarplokinių siÅ«lių remontÄ proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (tomas I, b.l. 115). 2008-11-19 rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priede Nr. 14 buvo numatyta, kad rangovo vykdomų darbų ir jiems sunaudotinų medžiagų bendra kaina su PVM yra 22957,33 Lt (tomas I, b.l. 116). 2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo konstatuota, kad siÅ«lų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasiraÅ¡ytÄ rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priedÄ Nr. 14 atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trÅ«kumų neturi.

Kaip atsiskaitymÄ su rangovu patvirtinantį dokumentÄ ieÅ¡kovė pateikė mokėjimų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suvestinę (tomas I, b.l. 139). Be to, su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė UAB „Rearcus“ direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ patvirtinimÄ , jog UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ yra sumokėjusi už pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedÄ Nr. 14 atliktus daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus, viso – 16572,59 Lt (tomas II, 8).Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 straipsniai). Atsakovė, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtė ir atsakinga už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu ji turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai. Taigi pagal bendrÄ taisyklę atsakovė privalėtų sumokėti už 2008-11-09 ilgalaikės rangos darbų sutarties Nr. 08-11-/19-01 pagrindu atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siÅ«lių, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto, remonto darbus, nebent įrodytų atleidimo nuo pareigos sumokėti pagrindus. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė, organizuodama rangos darbus, pažeidė teisės aktų nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus.

Kaip jau minėta, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendros taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo;

2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais).

Reglamentas prie privalomųjų reikalavimų visumos priskiria reikalavimus iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo; reikalavimus gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (Reglamento 11 punktas).

IeÅ¡kovė nurodo, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas – tarpblokinės siÅ«lės neatitiko privalomųjų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. FaktÄ , jog darbai atlikti užtikrinant namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės atitiktį teisės aktų reikalavimams, pasak ieÅ¡kovės, patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymai, statinio apžiÅ«ros aktai, UAB „Marių valdos“ direktoriaus 2009-02-07 įsakymas. Kasmetinės apžiÅ«ros 2009-01-29 akte Nr. 2 nurodyta, kad vietomis iÅ¡trupėjusios tarpblokinės siÅ«lės, reikalingas siÅ«lių hermetizavimas. 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktoriaus įsakyme organizuoti namo (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus nurodyta, kad vadovaujamasi butų/patalpų savininkų raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais atlikti siÅ«lių remonto darbus ir kasmetinės apžiÅ«ros aktu.

Nors dauguma gyventojų praÅ¡ymų, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo sprendimÄ , suraÅ¡yti 2009 m. kovo, gegužės, birželio mėnesiais, t.y. jau po ilgalaikės rangos sutarties ir jos priedo Nr. 14 pasiraÅ¡ymo, tačiau pora praÅ¡ymų suraÅ¡yti 2008-11-25 (tomas I, b.l. 124-135). Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieÅ¡kovė, gavusi 2008-11-25 praÅ¡ymus atlikti siÅ«lių remonto darbus, turėjo faktinį pagrindÄ inicijuoti tam tikrus veiksmus, t.y. buvo suraÅ¡ytas kasmetinės apžiÅ«ros aktas, jame nustatytas darbų reikalingumo faktas, priimtas įsakymas, kuriuo techninės priežiÅ«ros vadovas įpareigotas organizuoti daugiabučio namo siÅ«lių remonto darbus, pasiraÅ¡ytas ilgalaikės rangos sutarties priedas, kuriame numatyta darbų atlikimo terminai ir kaina.

Kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atlikti darbai pateko į Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ taikymo sritį, todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai tokiems darbams atlikti. Bendraturčiams suteiktos paslaugos bei dėl to patirtos išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl tokiu atveju savininko sutikimas nebūtinas.

Kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytos iÅ¡imties, t.y. bendraturtė, nors ir nedavusi sutikimo tokioms iÅ¡laidoms, privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo, konkrečiu atveju – remonto, iÅ¡laidas, nes atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Ä®rodinėdama remonto darbų apmokėjimo faktÄ , ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų suvestinę (I tomas, b. l. 139).

Rangovės pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė sumokėjusi rangovei už remonto darbus. Teismas nurodė, jog sumokėjimo faktui įrodyti ieÅ¡kovė nepateikė jokių oficialių finansinių dokumentų, pvz. kasos iÅ¡laidos orderių, mokėjimo pavedimų, iÅ¡rašų iÅ¡ sÄ skaitos kredito įstaigoje. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ne tik konkrečius sumokėjimo faktÄ rangovui patvirtinančius finansinius dokumentus, bet ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus:

Å¡alių sutartį, darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kitus raÅ¡ytinius dokumentus. Administratorės ir UAB „Rearcus“ pasiraÅ¡ytame priede prie sutarties nurodyta, jog užsakovas sumoka rangovui per 6 mėnesius nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pagal rangovo tinkamai pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (tomas I, b.l. 116). Darbų perdavimo-priėmimo aktas suraÅ¡ytas 2010-09-30, jame nurodyta, kad darbų defektų nepastebėta. Tai pat į bylÄ pateiktas 2010-08 atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta darbų kaina, aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ir rangovės (tomas I, b.l. 117).

Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė 2014-03-14 UAB „Rearcus“ direktoriaus pažymÄ , kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovė sumokėjo rangovei už darbus pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedÄ Nr.

14. Taigi rangovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei neturi, patvirtina, jog už darbus sumokėta. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti darbų apmokėjimo faktÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlygintos.IeÅ¡kovė nurodo, jog buvo atsisakiusi reikalavimo dėl 29,56 Lt skolos priteisimo ir Å¡iuo aspektu ginčija teismo atsisakymÄ priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniu pateikti.

Pirmosios instancijos 2013-12-06 nutartimi praÅ¡ymo netenkino, ieÅ¡kovė Å¡ios teismo nutarties neskundė, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo. Kolegija pirmosios instancijos teismo atsisakymo atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti nerevizuos, nes Å¡i nutartis nebuvo apskųsta. Kadangi ieÅ¡kovė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atsisakymo priteisti 29,56 Lt skolÄ , todėl Å¡iuo aspektu nepasisakytina.Vadovaudamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 324,69 Lt priteisimo, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas.

Teismo sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 29,56 Lt skolos priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 324,69 Lt priteisimo, ir dėl tos dalies priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkini, todėl perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi iÅ¡ viso 72 Lt žyminio mokesčio, taip yra patyrusi 254,10 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 5,90 Lt kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinant dalį, t.y. 92 proc., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 66,24 Lt žyminio mokesčio ir 239,20 Lt kitų patirtų iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1, 5 d. 98 str.). Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio, todėl tenkinant apeliacinį skundÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 324,69 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

R., ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti: ieÅ¡kovei UAB „JÅ«ros BÅ«stas“, juridinio asmens kodas 140514359, iÅ¡ atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 324,69 Lt skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista 1000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ir ieÅ¡kovei UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės L.

R. priteisti 66,24 Lt žyminio mokesčio, 239,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir 72 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                                     Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                        Alona Romanovienė