8e9d17b4-e033-46b2-a5ff-8f14e59ff30f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1717-409/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00771-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 16.9.1; (S) 16.9.7; 21.9.9; 21.9.10 ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S             N U T A R I M A S 2018 m. liepos 25 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. N. 2018 m. gegužės 14 d. 08.46 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su važiuojančiu degant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui automobiliu „Daf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po smÅ«gio automobilis „Renault Megane“ trenkėsi į Å iaulių logopedinei mokyklai priklausančiÄ tvorÄ . Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „Renault Megane“ mažametė keleivė, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadinta tvora bei apgadintos abi transporto priemonės. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę.Teismo posėdyje A.

N. kalta prisipažino, paaiÅ¡kino, jog dėl neapdairumo nebuvo apdraudusi automobilio privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o 2018 m. gegužės 14 d. rytÄ vairuodama automobilį buvo neatidi, užsižiÅ«rėjo į greta važiuojantį ir sukantį į deÅ¡inę pusę automobilį, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, susidÅ«rė su kitu automobiliu ir atsitrenkė į logopedinės mokyklos tvorÄ . Labai gailisi dėl nusižengimų. ŽalÄ kito automobilio savininkui atlygino, o logopedinei mokyklai žalÄ atlygins, kai žala bus paskaičiuota.

Be pačios A. N. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodoma byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6-7, 21); pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 9); eismo įvykio vietos schema (b. l. 10-11); R. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodoma, kad jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui, o A. N. vairuojamas automobilis – degant raudonam (b. l. 12), A. N. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji pripažino savo kaltę (b. l. 13), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 14-15); administraciniu sprendimu dėl uždraudimo transporto priemonei „Renault Megane“ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (b. l. 16);

Å iaulių logopedinės mokyklos raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad mokykla patyrė materialinius nuostolius dėl apgadintos tvoros (b. l. 17); specialisto iÅ¡vada, kuria konstatuota, jog A. N. padaryti sužalojimai atsitrenkiant į bukas kietas automaÅ¡inos salono dalis, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 22).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad A. N. vairavo transporto priemonę be transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 227 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. N. padarė Kelių eismo taisyklių 9, 165 punktų pažeidimÄ , kuris lėmė nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ji anksčiau administracine tvarka yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taikyti administraciniai nurodymai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, A. N. skirtina nuobauda - piniginė bauda. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Ä®vertinęs A. N. charakterizuojančius duomenis, elgesį eismo įvykio metu, tai, kad augina mažametį vaikÄ , teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 60 EUR bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį – 150 EUR bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ A.

N. skirti 150 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja                                                                                     Astra Karpytė