8e9c93f3-e41d-476a-b16e-70c826894142 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2YT-2543-1116/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02476-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 3.2.7.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 31 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. M., jos atstovei advokato padėjėjai E. Å ., dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. M., K.

N., M. N. ir J. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims notarei A. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonei „Turto bankas“, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu iÅ¡davimo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja S. M. ir K. N., M. N. ir J. N., atstovaujamos S. M., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu:

1) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į vietos notarų biurÄ priimti D. T., mirusios 2019 m. kovo 13 d., palikimÄ ;

2) leisti pareiÅ¡kėjai savo globotinių nepilnamečių seserų vardu priimti D. T., palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä ;

3) pareiÅ¡kėjÄ S. M. paskirti globotinių K. N., M. N. ir J. N. paveldimo turto administratore.

2. Prašyme paaiškino, kad pareiškėja paskirta savo seserų K. N., M. N. ir J. N. globėja po to, kai 2016 m. birželio 21 d. mirė jų motina V. J., o tėvui G. N. 2017 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia. 2019 m. kovo 13 d. mirė jų močiutė.

3. PareiÅ¡kėjos S. M. teigimu, jai nėra lengva auginti savo jaunesniÄ sias sesutes, nes mergaitės atėjo iÅ¡ socialinių įgÅ«džių stokojusios Å¡eimos, tėvų kurie nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, todėl pareiÅ¡kėjai teko ypatinga priežiÅ«ra ir rÅ«pestis pripratinti jas prie kitokios buities, priežiÅ«ros ir auklėjimo, įpročio mokytis ir ruoÅ¡ti namų darbus. PareiÅ¡kėja nuolat susiduria su sesių sveikatos problemomis, paauglystės iÅ¡Å¡Å«kiais, taip pat padėjo ir prižiÅ«rėjo mergaičių nuotolinį mokymÄ si.

Vyriausiajai K. buvo nustatyta depresija. M. serga epilepsija, taip pat turi protinį atsilikimÄ , todėl kartÄ metuose S. M. su M. praleidžia apie mėnesį laiko KMUK Neurologijos skyriuje epilepsijos stebėjimui bei atsilikimo įvertinimui. Be to, 2020 metų žiemÄ S. M. buvo paskirta laikina globa dar 3 vaikų iÅ¡ jos tetos pusės. Visi Å¡ie rÅ«pesčiai, taip pat ruoÅ¡a buityje, pagalba nuotolinio mokymosi metu ir t.t. paliko užmarÅ¡tyje palikimo priėmimo svarbÄ . PareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ , paraÅ¡ydama kaip supratusi bendrÄ pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ , ir maniusi, kad taip paraÅ¡iusi įgyvendino ne tik savo teisę paveldėti, bet ir savo globotinių seserų teisę priimti močiutės palikimÄ .

PareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Visgi, kiek vėliau, ketinant iÅ¡siimti paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad jai ir jos sesutėms nebus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi nėra teismo leidimo priimti arba atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių globotinių vardu. Nurodė, jog paveldimÄ turtÄ sudaro dalis gyvenamojo namo su pastatais ir kiemo statiniu bei žemės sklypas, esantys Duomenys neskelbtini 4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja S. M. ir jos atstovė prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Pareiškėja S. M. patvirtinto, kad po turto apyrašo sudarymo nepaaiškėjo, kad palikėja turėtų kitų įsiskolinimų.

5. Suinteresuotas asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, jog teismui nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieštarauja prašymo tenkinimui ir termino atnaujinimui.

6. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

7. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos D. T. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ , VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui.

8. Teismo posėdyje VÄ® Turto banko atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

9. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie numatomÄ palikimo, atsiradusio po D. T. mirties, perėjimÄ valstybei. Jeigu, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , teismas nustatys, kad pareiÅ¡kėjos terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, neprieÅ¡tarauja, kad palikimo priėmimo terminas bÅ«tų atnaujintas. Taip pat neprieÅ¡tarauja dėl kitų dviejų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų.

10. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

11. Suinteresuotas asmuo notarė A. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja: Dėl termino atnaujinimo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamÄ praktikÄ teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).

13. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad K. N., M. N. ir J. N. yra V. J. ir G. N. dukros (gimimo liudijmai Nr. 991368, Nr. 991373, Nr. 991372), o pareiÅ¡kėja S. M. yra V. J. ir R. J. dukra (gimimo liudijimas Nr. 023498). PareiÅ¡kėjų motina V. J. yra D. T. dukra (gimimo liudijimas Nr. 414529). 2019 m. kovo 14 d. mirė pareiÅ¡kėjų močiutė D. T.. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu, S. M. paskirta K. N., M. N. ir J. N. globėja. IÅ¡ Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡to matyti, kad S. M. 2019 m. kovo 13 d. priėmė palikimÄ po močiutės D.

T. mirties. 2021 m. rugsėjo 25 d. buvo sudarytas paveldimo turto apyraÅ¡as. PaveldimÄ turto sudaro: 775/1860 dalys 0.1860 ha žemės sklypo, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė 3170 Eur; 5/12 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė 17.300 Eur; 5/12 dalys pastato - viralinės, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 109 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 390 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 188 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 82 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 33 Eur; 5/12 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (nėra atliktas vertinimas); esančių; banko sÄ skaitoje, esančioje AB Å iaulių banke, esančios 5,14 Eur piniginės lėšos.

Palikėja turėjo įsiskolinimÄ Kėdainių rajono savivaldybės administracijai 76,66 Eur sumai už metinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

14. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos Kauno apkrities skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, iÅ¡duotas teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečių vardu, turto administratoriumi paskirta globėja S. M., nes tai geriausiai atitinka vaikų interesus.

15. Å ioje byloje nustatyta, kad 3 mėnesių terminas palikimui priimti po D. T. mirties 2019 m. kovo 13 d. baigėsi 2019 m. birželio 13 d. Ä®statyme nustatytu terminu palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėja S. M.. Remiantis pareiÅ¡kėjos S. M. paaiÅ¡kinimais, ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, ji yra baigusi 10 klasių ir įgijusi siuvėjos specialybę, todėl manė, kad paraÅ¡ydama, kaip supratusi, bendrÄ pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ , ir maniusi, kad taip paraÅ¡iusi įgyvendino ne tik savo teisę paveldėti, bet ir savo globotinių seserų teisę priimti močiutės palikimÄ .

Remiantis pareiÅ¡kėjos S. M. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2021 m. gruodžio mėn. sužinojusi, jog jai nebus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi nėra teismo leidimo priimti arba atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių globotinių vardu, ji 2021 m. gruodžio mėn. kreipėsi į teisinės pagalbos. Taigi pareiÅ¡kėja į teismÄ su praÅ¡ymu kreipėsi nedelsdama. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad S. M. globoja tris nepilnametes savo seseris, kurių viena turi didelių sveikatos problemų.

Skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad S. M. laikinai globoja dar tris nepilnamečius vaikus, taigi Å¡iuo metu rÅ«pinasi iÅ¡ viso Å¡eÅ¡iais vaiakis. PareiÅ¡kėja termino praleidimÄ be kita ko grindžia aplinkybe, kad ji turi daug rÅ«pesčių ir darbų, susijusių su globėjos pareigų įgyvendinimu, taip pat kartu su vyru verčiasi Å«kio veikla, augina daržoves ir gyvulius. Be to įtakos termino praleidimui turėjo ir Å¡alyje paskelbtas karantinas.

16. Teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat atsižvelgia ir į tai, jog K. N., M. N. ir J. N. kreipimosi į teismÄ metu yra nepilnametės, todėl negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimti palikimÄ ar atsisakyti priimti palikimÄ po jų močiutės mirties, turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti jų įstatyminė atstovė, kuri neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, nesuprato, kad paduodama pareiÅ¡kimÄ neįgyvendino seserų teisės priimti palikimÄ , taip pat dėl didelio užimtumo ir globos rÅ«pesčių, karantino laikotarpio laiku nesikreipė teisinės pagalbos ir nepadavė pareiÅ¡kimo teismui dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu iÅ¡davimo.

17. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgęs į Skyriaus iÅ¡vadÄ , teismas sprendžia, kad 3 mėnesių terminas atsisakyti priimti palikimÄ buvo praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių, kuriomis pareiÅ¡kėjos pagrindė visÄ termino praleidimo laikotarpį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkinamas, terminas priimti palikimÄ nepilnametėms K. N., M. N. ir J. N. atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Dėl teismo leidimo.

18. Ä®pėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų svarbiausia – vaiko interesai. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktÄ tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomenės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys įpareigoti laikytis nuostatos visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra bÅ«tina sÄ lyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimÄ , tiek palikimÄ priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Tik teismas gali leisti nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimÄ , nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ . Tokiu atveju turi bÅ«ti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausio Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paveldimÄ turtÄ sudaro: 775/1860 dalys 0,1860 ha žemės sklypo, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė 3170 Eur; 5/12 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė 17,300 Eur; 5/12 dalys pastato - viralinės, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 109 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 390 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 188 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 82 Eur; 5/12 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr., vidutinė rinkos vertė yra 33 Eur; 5/12 dalys kiemo statinių, unikalus Nr. (nėra atliktas vertinimas); esančių Kėdainių r., banko sÄ skaitoje, esančioje AB Å iaulių banke esančios 5,14 Eur piniginės lėšos.

IÅ¡ bylos esančių duomenų nustatyta, kad palikėjos skolinis įsipareigojimas yra Kėdainių rajono savivaldybės administracijai 76,66 Eur sumai už metinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Taigi iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad palikėjos skola 76,66 Eur, kai tuo tarpu nekilnojamasis turtas pagal NT registre nurodytÄ vertę 8868,47 Eur, t. y. paveldimo turto balansas yra teigiamas.

20. Skyriaus pateikė iÅ¡vadÄ , kad sutinka, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkinamas, iÅ¡duodamas leidimas priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu.

21. Pagal įstatymÄ , įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus (CK 5.52 straipsnis). Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad palikimÄ sudaro nekilnojamasis turtas, į tai, kad palikimÄ priėmus pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , nepilnametės vaikaitės už palikėjo skolas atsakys tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsni), dėl ko teismas neturi pagrindo manyti, kad palikimo priėmimas galėtų pažeisti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, todėl praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡duotinas leidimas pareiÅ¡kėjai pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä priimti palikimÄ nepilnamečių globotinių vardu (CK 3.188 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 3.244 straipsnis).

22. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CK 5.52 straipsnio 2 dalį ir 5.53 straipsnio 2 dalį, dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuriame turi nurodyti, jog pageidauja priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä . Gavęs šį pareiÅ¡kimÄ , notaras nedelsdamas iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites privalo pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui.

Jei po turto apraÅ¡o sudarymo įpėdinis sužinos apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, įpėdinis privalo nedelsdamas kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo. Dėl turto administravimo 23. PareiÅ¡kėja S. M. taip pat praÅ¡o paskirti jos globotinių turto administratore. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis).

Globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).

24. S. M. yra paskirta nepilnamečių seserų globėja. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad paveldimÄ turtÄ sudaro, be kita ko, nekilnojamasis turtas, kuriam reikalinga priežiÅ«ra. Ä® bylÄ pateikta pažyma ir Skyriaus atstovės paaiÅ¡kiniamsi nustatyta, kad S. M. globėjos pareigas atlieka tinkamai, pažeidimų nefiksuota. Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių, vadovaujantis vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principu, (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), S. M. skirtina K. N., M. N. ir J. N. paveldimo turto administratore.

25. Globėjai ir turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečių globotinių padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtÄ , o globėjas, bÅ«damas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578, 579–582 straipsniais, n u t a r i a pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamoms įstatyminės atstovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ po jų močiutės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2019 m. kovo 13 d. IÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų K.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po jų močiutės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2019 m. kovo 13 d., pagal apyraÅ¡Ä . Paskirti pareiÅ¡kėjÄ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto administratore. Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Dalia Staugienė