8e9c9195-ca07-4ab5-994e-e213ec5a8b61 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                                                      Â

    Baudžiamoji byla Nr.                                                                                       1-138-655/2010

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-110033-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.1.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m.   birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dariui Raulušaičiui, gynėjui advokatui E. M.,

viešame

teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs

(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos

Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), advokatas, dirbantis

advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK

231 straipsnio 1d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. M. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, o bÅ«tent: A. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2009 m. vasario 11 dienÄ , laikotarpyje nuo 9 val. 20 min. iki 9 val.

45 min., negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susipažinęs su Finansinių nusikaltimų

tyrimo tarnybos prie LR VRM Neteisėto paramos panaudojimo tyrimo skyriaus pareigūnų jam pateiktomis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 02 03 nutartimis, dėl kratos darymo UAB „Adversus Group" (įm.k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Forsitia" (duomenys

neskelbtini)) buveinėje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), leidžiančiomis daryti

kratas siekiant surasti ir paimti turinčius reikÅ¡mę nusikalstamos veikos tyrimui dokumentus bei daiktus, žinodamas, kad nutartyse nurodyti ieÅ¡komi dokumentai yra vienÄ bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ su minėtomis patalpomis turinčiose, Å¡alia esančiose, neužrakintomis durimis atskirtose ir faktiÅ¡kai UAB „Adversus Group" ir UAB „Forsitia" naudojamose patalpose, formaliai įregistruotose adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sutrukdyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams surasti ir paimti minėtus teismo nutartyse nurodytus dokumentus, klaidino pareigÅ«nus, teigdamas, kad Å¡iose patalpose pareigÅ«nų ieÅ¡komų UAB „Adversus Group" ir UAB „Forsitia" dokumentų nėra, o už patalpas skiriančių durų yra butas Nr.26, bei nepaklusdamas pareigÅ«no nurodymui, įėjo į minėtas patalpas ir iÅ¡ vidaus užrakino jų duris, tokiu bÅ«du sudarydamas fizines kliÅ«tis pareigÅ«nams patekti į minėtas patalpas ir kontroliuoti jo, kaip dalyvaujančio kratoje asmens, veiksmus bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas minėtose naudojamose patalpose, surinko turinčius reikÅ¡mę nusikalstamos veikos tyrimui dokumentus, sudėjo juos į lagaminÄ ir per kitas duris iÅ¡nešė juos iÅ¡ minėtų patalpų bei paslėpė namo paskutinio aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du sutrukdydamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams surasti ir paimti minėtus dokumentus.

Kaltinamasis A.

M. savo kaltės dėl jam įkaltintos veikos nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad kratos dienÄ Ä¯ darbÄ , per centrinį įėjimÄ , atvyko Å¡iek tiek po 9 valandos ir kontoros patalpose rado pareigÅ«nus, kuriems prisistatė. PareigÅ«nams pasakius, kad jie atvyko daryti kratos, paklausė, kokiu pagrindu daroma krata. Teismo nutartyje, su kuria leido susipažinti, buvo nurodyta, kad krata bus atliekama 35-ame bute, todėl jiems ir buvo pasakyta, kad Å¡iuo adresu yra advokatų kontora. BÅ«dami advokatų kontoros patalpose, pareigÅ«nai pareikalavo UAB „Adversus Group" ir UAB „Forsitia" dokumentų, todėl jiems paaiÅ¡kino, kad kontoros patalpose tokių dokumentų nėra. Jis neprieÅ¡taravo, kad krata bÅ«tų atliekama nutartyje nurodytu adresu ir jiems netrukdė. PareigÅ«nai jo klausė, kodėl rodo tik 35-o buto patalpas ir klausė, kas yra kitoje patalpoje, todėl jiems ir paaiÅ¡kino, kad ten yra  kitas butas, kurio numeris 26-as. Kadangi pareigÅ«nai teismo nurodytu adresu kratos nedarė, jis įėjo į 26-Ä butÄ ir užsirakino duris. Ä® 26-Ä jį butÄ pareigÅ«nų neįleido

todėl, kad nebuvo teismo nutarties, leidžiančios daryti kratÄ tame bute, o  be to, Å¡iame bute, kurio paskirtis -

gyvenamosios patalpos, yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Butas priklauso ne tik jam, bet ir jo tėvams, o 35-asis butas, kurio paskirtis - negyvenamosios patalpos, yra tik tėvo. 26-ame bute buvo laikomi jo, kaip advokato, o taip pat ir asmeniniai daiktai ir dokumentai, kadangi tame bute jis ir pats gyvendavo, nes yra ne vilnietis. Įėjęs į 26-Ä butÄ , antrÄ sias duris, vedančias į kitÄ laiptinę, rado atrakintas, todėl išėjo į laiptinę apsidairyti. Nežino, kas paliko neužrakintas 26-o buto duris, vedančias į kiemo laiptinę, tačiau mano, kad tai galėjo bÅ«ti

valytoja, kontoros seniÅ«nė ar administratorė A.. Laiptinėje susitiko pareigÅ«nę R. M. ir kvietė jÄ užeiti. Kadangi rakto nuo Å¡ių durų

neturėjo, iÅ¡vyko jo paimti. Kai grįžo, prie tų pačių neužrakintų durų susitiko pareigÅ«nÄ N., kurį taip pat pakvietė užeiti į 26-Ä butÄ ,

tačiau pastarasis nėjo ir jam įeiti neleido. Tuomet jis, pareigÅ«nui leidus, iÅ¡ laiptinės pusės, užrakino 26-o buto duris ir grįžo į kontoros patalpas per centrinį įėjimÄ . Jo tėvas E. M. 35-ame bute yra įregistravęs tik UAB „Adversus group“, o UAB „Forsitia“ ten registruota nebuvo. Kadangi Å¡ioms bendrovėms teikia advokato paslaugas, žino, kad dar iki kratos atlikimo, UAB „Forsitia“ dokumentus patikrinimui buvo paėmusi Valstybinė

mokesčių inspekcija. Tuo metu buhalterė R. G. dirbo ir UAB „Adversus group“, ir UAB „Forsitia“ todėl

pastarosios bendrovės dokumentai tose patalpose galėjo bÅ«ti tik todėl, kad ten buvo buhalterės darbo vieta. Asmenims, dirbantiems 35-ajame bute, leisdavo naudotis ir 26-uoju butu, tačiau ten nebuvo nustatytos jų darbo vietos. Kaltinimo dalis, susijusi su dokumentų slėpimu sudėjus juos į lagaminÄ ir jo paslėpimu laiptinėje, visiÅ¡kai nepagrįsta.  IeÅ¡kodamas kas paliko atviras buto duris, laiptinėje aukÅ¡tyn buvo palipęs ne daugiau kaip dviem trim laipteliais. Nei antrame, nei trečiame ar aukÅ¡tesniuose aukÅ¡tuose nebuvo ir jokio portfelio su dokumentais ten neslėpė. Su R.

M. susitiko prie 26-o buto durų, todėl  ji negalėjo jo matyti leidžiantis iÅ¡ virÅ¡utinių aukÅ¡tų jau vien dėl tos priežasties, kad laiptinėje yra aukÅ¡ti betoniniai turėklai, kurie riboja matomumÄ . PareigÅ«nų laiptinėje rastas lagaminas yra jo kliento G. K., jame esantys dokumentai taip pat priklauso Å¡iam asmeniui.

 Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl jo rankų pėdsakų palikimo, ant G. K. priklausančių daiktų ir dokumentų aplinkybių, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tiek patį lagaminÄ , tiek ir jame esančius dokumentus yra ne tik matęs, bet ir laikęs juos savo rankose, t.y. padėvėtÄ lagaminÄ Â anksčiau yra atidavęs klientui, o teikdamas advokato paslaugas, yra ne kartÄ dirbęs su Å¡iais dokumentais. Kaltinamasis taip pat paaiÅ¡kino, kad 2009-02-11, 26-ame bute taip pat buvo jo ir tėvo asmeniniai daiktai ir dokumentai, o Å¡io buto nuomos sutarčių nebuvo. Kratos metu rasta 26-o buto, kaip neva negyvenamųjų

patalpų, nuomos sutartis yra nutraukta ir negaliojanti,  kadangi dėl galimų didelių mokesčių niekada ir

nebuvo įregistruota nustatyta tvarka. 35-as butas, pagal savo paskirtį yra administracinės patalpos, kurioje yra advokatų kontoros ir UAB „Adversus group“ buveinės. 2009-02-11 nei R. G. jam, nei jis jai, neskambino ir neliepė tÄ dienÄ neateiti į darbÄ . Telefoninio pokalbio, kurio metu jam kažkas lieptų surinkti dokumentus ir juos paslėpti, nebuvo. Apie tai, kad laiptinėje buvo rastas lagaminas, girdėjo dar bÅ«damas kontoroje, tačiau kur jis buvo rastas, nežino, kadangi niekas nieko

nepaaiÅ¡kino. PrieÅ¡ užrakindamas 26-o buto duris, pareigÅ«nus ne kartÄ informavo, kad tai yra kitas, t.y. 26-as,

butas ir kad nėra teismo leidimo daryti jame kratÄ .

Liudytoja V. Ž. teismui paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, ji dirba Vilniaus apskrities VMI. 2008 m. rugsėjo 24 d. kartu su kolega V.

M. važiavo į UAB „Forsitia“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)., tiksliau adreso neprisimena, tačiau nurodo,

kad ten taip pat yra ir advokatų kontora.  Buhalterė R. G. turėjo pateikti patikrinimui bendrovės kasos dokumentus. Kadangi buvo daromas patikrinimas dėl Karvių turizmo sodybos, buvo pavedimas patikrinti UAB „Forsitia“ dokumentus. Â

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino, kad ten, kur yra įsikūrusi advokatų kontora, pradžioje yra laiptai, po to, kairėje pusėje, lyg ir buvo priėmimo kambarys, o dešinėje pusėje, UAB „Forsitia“. Kur yra advokatų kontora, nežino. Lauke, prie pastato durų buvo užrašas „Advokatų kontora“. Ar buvo koks nors užrašas prie durų, esančių dešinėje pusėje, nežino. UAB „Forsitia“ patalpose buvo trys darbo stalai su kompiuteriais, taip pat lyg ir buvo spinta su dokumentais. Buvo tikrinama šios bendrovės kasa, tačiau atskiros patalpos, kurioje būtų laikomi pinigai, nebuvo. Buvo tik seifas sienoje,

kuriame ir buvo laikomi bendrovės pinigai. Patikrinimo metu buvo buhalterė R. G.. Ar buhalterė pateikė viskÄ , ko buvo praÅ¡oma, atsakyti

negali, kadangi dalyvavo tiks suskaičiuojant pinigus.

Liudytojas V. M. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jam yra matytas. Kelis kartus buvo pas Å«kininkÄ E. M., tačiau kurį kartÄ ten matė kaltinamÄ jį, neprisimena. 2008 m. antroje pusėje, kartu su Ukmergės Mokesčių inspekcijos pareigÅ«nais, tikrino Karvių kaime statomo objekto, kuris priklauso Å«kininkui E. M., darbuotojus. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ jų dirbo nelegaliai, kad darbus vykdo ir subrangovas UAB „Forsitia“, todėl reikėjo Å¡ios įmonės apskaitos ir kitų dokumentų. UAB „Forsitia“ direktorė buvo R., o jÄ atstovauti buvo pavesta R. G..  Nustatė, kad UAB „Forsitia“ buhalterinė apskaita buvo vykdoma adresu (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neprisimena, todėl patikrinimas ir buvo ten vykdomas. UžraÅ¡o apie tai, kad ten yra įsikÅ«rusi UAB „Forsitia“, nebuvo, o buvo tik iÅ¡kaba, kad ten yra advokatų kontora.

Atsakydamas į

teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)  įėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur juos pasitiko moteris.  PrieÅ¡ tai telefonu buvo nurodyta, kad reikia

eiti ten, kur yra advokatų kontora. Kai pasitikusi moteris atidarė duris, buvo praėjimas tolyn, deÅ¡inėje pusėje, buvo kambariukas, kur ir buvo darbo vietos, t.y. du ar daugiau stalų, taip pat apskaitos dokumentų segtuvai. Å ioje patalpoje buvo ir UAB „Forsitia“ dokumentai. Suprato, kad ten pat taip pat buvo ir kitos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Kur buvo advokatų kontora, nežino. Tuo metu patalpoje be liudytojo, jo kolegės ir R. G., dar buvo viena moteris, kuri R. G. patarinėjo, kÄ sakyti. Žino, kad tarp UAB „Forsitia“ ir E. M. buvo sudaryta sutartis, tačiau ar UAB

„Forsitia“ buvo rangovas ar subrangovas, tiksliai neprisimena.  UAB „Forsitia“ veiklos vieta buvo nurodyta R. bute. Tikrino pagal duomenų

bazės duomenis ir nustatė, kad įmonės veiklos vieta sutampa su direktorės gyvenamosios vietos adresu. Įmonių registro duomenimis R. buvo nurodyta kaip UAB „Forsitia“ direktorė.

Liudytoja N. C. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A.

M. pažįsta. Ji yra finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nė, todėl kartu su kolegomis, pagal teismo nutartis, vyko daryti kratų į  35-Ä butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu UAB „Forsitia“ buvo deklaravusi savo veiklos buveinę, o pagal panaudos sutartį, tomis pačiomis patalpomis naudojosi ir UAB „Aversus group“.  Kratų dienÄ , apie 8 val. ryto, atvykus Å¡iuo adresu, pro stiklines duris užėjo į administracines patalpas. Priimamajame nieko nebuvo, tačiau patalpose, kurios yra deÅ¡inėje pusėje, girdėjosi dulkių siurblio garsas. IÅ¡ kairės pusės atėjo advokatų kontoros seniÅ«nė ir pasakė, kad darbuotojai atvyksta 9 val., todėl jie laukė. Vėliau advokatų kontoros seniÅ«nė pasakė, kad jai reikia į teismo posėdį, todėl jiems teko iÅ¡eiti ir laukti lauke. Pagal dokumentus tose administracinėse patalpose buvo įsikÅ«rę trys juridiniai asmenys, t.y.  UAB „Adversus group“, advokatų kontora „Adversus group“ bei UAB „Forsitia“. Supratę, kad iÅ¡ patalpų yra ir kitų išėjimų, su keliais kolegomis nuėjo apžiÅ«rėti. Beeinant, kiti kolegos paskambino ir pasakė, kad juos įleido į patalpas, todėl jie nespėjo patikrinti, ar yra kitas įėjimas. Kai  jie grįžo

atgal, biure buvo administratorė A., ji ir pasiūlė  darbuotojų laukti posėdžių kambaryje.  Maždaug po 20 minučių atvyko A.

M. ir, prisistatęs UAB „Aversus group“ atstovu,  pasakė, kad ten yra advokatų kontoros patalpos, kad vykdoma neteisėta veika ir kad trukdoma advokatų kontoros darbui.

A. M. buvo pateiktos teismo nutarys, jis su jomis susipažino. Buvo tikrinamas konkretus kaimo turizmo projektas, kratos metu buvo ieškoma dokumentų, susijusių su minėtu projektu, t.y. buvo ieškoma dokumentų, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu dėl šito projekto. Dokumentų ieškojo abejose įmonėse, kadangi ūkininkas E. M., kaip projekto paramos gavėjas, dirbo UAB „Aversus group“, o UAB „Forsitia“ buvo rangovas. Tuomet prasidėjo  A. M. aiškinimas, kad tuo adresu nėra tokių bendrovių ir jokių dokumentų. Pagal kadastro duomenis

E. M. ir jo žmona yra Å¡ių patalpų savininkai. Panaudos sutartis buvo užfiksuota, todėl prašė, kad parodytų Å¡ias patalpas, tačiau to nesulaukė. Nuolat buvo rodoma į kairę pusę ir aiÅ¡kinama, kad tai yra advokatų kontora. Tuomet  buvo paklausta, kas yra deÅ¡inėje pusėje, tuomet A. M. atidarė duris ir pasakė, kad tai yra 26 butas ir duris vėl uždarė. Iki durų užrakinimo nepraėjo nei minutė, kolegos A. M. prašė neuždaryti durų. Pagal teismo nutartis krata turėjo bÅ«ti daroma 35-ame bute. 26-as butas yra gyvenamosios paskirties patalpa, tačiau ryte atėjusi matė, kad ten yra negyvenamosios patalpos. Tai buvo bendros neatidalintos patalpos. 35-as ir 26-as butai, pagal kadastro duomenis nesiriboja. 26-o buto planavime nėra užfiksuota, kad bÅ«tų pakeista jo paskirtis. Atvyko daryti kratÄ patalpose, kur yra registruota panaudos sutartis, t.y. 35-ame bute. M. aiÅ¡kino, kad tose patalpose yra tik advokatų kontora, nors ryte žmonės sakė, kad ten yra ir tos dvi bendrovės. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos yra apjungtos, padarė iÅ¡vadÄ , kad patalpos yra bendros. Kai A. M. užrakino 26-o buto duris, kažkas iÅ¡ kolegų pasakė, kad ten kažkas vaikÅ¡to. Pro stiklinę pertvarÄ (pro langÄ ) matė, kaip A. M. iÅ¡eina į vidinį kiemÄ , tuomet ir suprato, kad yra kitas išėjimas. Todėl su kolege išėjo pažiÅ«rėti ir kiemo laiptinėje sutiko A. M.. Jis nusileido laiptais iÅ¡ virÅ¡aus. Kolegė nuėjo į viršų ir virÅ¡utiniame aukÅ¡te, Å¡alia metalinių kopėtėlių, skirtų lipti ant stogo, rado lagaminÄ dokumentams. Kai kolegė apie tai jai pranešė telefonu, liudytoja šį faktÄ pranešė kažkam iÅ¡ vadovybės. Paprašė pakviesti VPK budintį ekspertÄ . Kai ekspertas atvyko, lagaminas tÄ pačiÄ dienÄ nebuvo atidarytas. Lagaminas buvo įdėtas į vokÄ , užantspauduotas. Tik kitÄ dienÄ buvo baigta jo apžiÅ«ra. Lagamine rado dokumentus, susijusius su dvaro statyba, buvo rangos sutartys, segtuve buvo daug įmaučių. Rangos sutartis buvo fizinio asmens, dirbančio pagal individualiÄ veiklÄ , sekančioje įmautėje buvo verslo liudijimas, taip pat buvo sudėtos čekių knygutės. Â

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadÄ , jog lagaminėlį į laiptinę iÅ¡nešė ne kas kitas, o A. M. daro todėl, kad jis buvo vienintelis asmuo, kuris išėjo iÅ¡ tos laiptinės. Be to, nuo to momento, kai  A. M. užrakino duris, iki jos su kolege apėjo namÄ , praėjo nedidelis laiko tarpas. Kitas dalykas yra tai, kad paskambino kitas kolega ir pranešė, kad gauta informacija, jog siekiama iÅ¡neÅ¡ti konkrečius dokumentus nuo konkretaus stalo. Å i informacija

gauta kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ . Kai  buvo pateiktos susipažinti teismo nutartys, A. M. minėjo, kad ten nėra tokių įmonių. Jo taip pat buvo

papraÅ¡yta atriboti patalpas, pateikti dokumentus, iÅ¡kviesti advokatų tarybos atstovÄ , tačiau to jis nepadarė. AiÅ¡kinimasis dėl patalpų vyko ilgai. Avariniu bÅ«du atidarinėjo tas patalpas, kurias užrakino A. M., t.y. esančias deÅ¡inėje. Tai, kad  ten yra 26-as butas, sužinojo tik atliekant kratÄ , t.y. kai rado kadastro bylos kopijÄ ir 26-o buto nuomos sutartį. Å ios sutarties pagrindu surašė nutarimÄ daryti kratÄ 26-ame bute.  Šio buto savininkai yra E. M., jo žmona ir A. M.. Pirma buvo laiptinėje rastas lagaminėlis, po to patalpos atidaromos avariniu bÅ«du. Priimamajame,

paskelbus apie nutartį, niekas neaiškino, kad ten yra 26-as butas. A. M. po lagamino radimo maždaug po 5 min išvažiavo. Kol

neužėjo ir nerado sutarties, niekas neaiškino, kad tai yra atskiras 26 butas.  Kai A. M. pasakė, kad tai yra 26-as butas, juo nepatikėjo, nes nebuvo pagrindo patikėti šiais jo žodžiais. Butas yra gyvenamoji patalpa, o jie buvo administracinėse patalpose. Kai ėjo daryti kratų, patalpų plano neturėjo. Paskelbus nutartis, A.

M. prašė pateikti patalpų planÄ , tačiau jis to nepadarė.  Šis praÅ¡ymas užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e,

darytame kratos metu. Byloje yra nutartys, leidžiančios daryti kratÄ 35-ame bute. A. M. trukdė daryti kratÄ 35-am bute, kadangi užrakino bute esančias duris, kurių pagal planus nėra. Taip pat prašė pateikti dokumentus, tačiau A.

M. atsisakė tai padaryti. 35-as butas panaudos sutartimi yra atiduotas UAB „Aversus group“. A. M., sakydamas, kad atliekama neteisėta krata, nepateikdamas prašomų dokumentų, užrakindamas duris trukdė atlikti pareigas.

 Liudytojas Å . R. teismui paaiÅ¡kino, kad A. M. pažįsta, kadangi jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atliekant kratÄ nedalyvavo. Gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, pagal patikrinimo aktÄ dėl Å«kininko E. M. vykdomo projekto, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å io ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomos sankcionuotos priemonės, t.y. buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Prokuroras kreipėsi į teismÄ dėl kratų darymo UAB „Forsitia“ ir UAB „Adversus group“. Kratos buvo

sankcionuotos ir atliktos. Kratos metu, pirmoje dienos pusėje, jam paskambino N. C. ir pranešė, kad dėl kratų vyksta konfliktas. Ji

pasakė, kad atvyko A. M., kuris prisistatė advokatu ir trukdo atlikti tyrimo veiksmus, t.y. trukdo patekti į patalpas, kuriose yra minėtos įmonės. Kadangi byloje E. M. atžvilgiu buvo taikomos sankcionuotos priemonės, patikrino kaupiamus duomenis. Buvo užfiksuoti pokalbiai tarp UAB „Adversus group“ buhalterės, tarp kontoros sekretorės ir dar vienos darbuotojos, kuriuose kalbama apie tai, kad nuo R. G. darbo stalo reikia paimti dokumentus ir juos iÅ¡neÅ¡ti. A. M. tai ir padarė. Liudytojas perklausė Å¡iuos pokalbius ir įspėjo pareigÅ«nus, kad bus bandoma iÅ¡neÅ¡ti dokumentus. A. M. įėjo į kabinetÄ , iÅ¡ jo išėjo, po to kolegos rado lagaminėlį. Be to, liudytojas asmeniÅ¡kai paskambino į advokatų tarybÄ ir informavo, kad trukdoma atlikti kratÄ . Pagal šį praneÅ¡imÄ Ä¯ kratos vietÄ atvyko advokatų tarybos nariai. Tikslaus adreso, kur buvo daroma krata, nežino.Â

Atsakydamas į

teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad bÅ«tent A. M. pasakė R. G. nevykti tÄ dienÄ Ä¯

darbÄ . Lagaminėlis buvo iÅ¡neÅ¡tas į vienÄ iÅ¡ gretimų laiptinių, į penktÄ aukÅ¡tÄ . Lagaminėlis buvo iÅ¡neÅ¡tas netrukus po to, kai liudytojas paskambino ir pranešė informacijÄ , kad bus bandoma iÅ¡neÅ¡ti dokumentus. PareigÅ«nė davė parodymus, kad ji matė, kaip A. M. leidžiasi laiptais., tačiau nežino kad kas nors bÅ«tų matęs A. M. su portfeliu. Liudytojo užfiksuotame pokalbyje dvi moterys kalbasi, kad A. M. turi iÅ¡neÅ¡ti dokumentus taip, kad nepamatytų pareigÅ«nai. Yra užfiksuoti pokalbiai, taip pat buvo filmuota krata. Visi Å¡ie įvykiai siejasi laike.

Liudytojas R. Š. teismui paaiškino, kad A. M. pažįsta, yra matęs, nes 2009-02-11 su kolegomis važiavo daryti kratos, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu turėjo būti dviejų įmonių buveinės – UAB „Adversus group“ ir UAB „Forsitia“. Kai ryte nuvyko minėtu adresu, patalpos buvo valomos. Juos pasitiko advokatų kontoros

seniūnė, kuriai jie prisistatė. Dešinėje pusėje nuo įėjimo buvo valytoja, per duris matėsi, kad tai yra ne gyvenamosios

paskirties patalpos. SeniÅ«nė pasiÅ«lė palaukti, kol atvyks darbuotojai. Vėliau atėjo A. M., kuris prisistatė advokatu, jam visi prisistatė, parodė nutartį. Advokatas kalbėjo pakeltu tonu, todėl matėsi, kad bus konfliktas ir liudytojas pradėjo filmuoti. KÄ pasakė A. M. susipažinęs su nutartimis, neprisimena. Viskas yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Kai susipažino su nutartimis,  A. M. užėjo į patalpas, kurios nuo įėjimo buvo deÅ¡inėje pusėje, ir ten užsirakino. Po kurio

laiko pro kiemÄ jis grįžo į advokatų kontoros patalpas. Tuomet  jie suprato, kad yra du įėjimai. Keli

pareigūnai nuėjo apžiūrėti kitų įėjimų. ir laiptinėje buvo rastas lagaminėlis.  Kadangi

jis pats tuo metu buvo pagrindinėse patalpose, l apie lagamino radimÄ nieko daugiau papasakoti negali. Dalyvavo tik vėliau filmuojant lagamino apžiÅ«rÄ , kuri prasidėjo laiptinėje, o buvo baigta tarnybinėse patalpose. ApžiÅ«rint lagaminÄ , dalyvavo specialistas. Ar buvo imami pirÅ¡tų antspaudai, neprisimena. Avariniame durų atidaryme nedalyvavo, kadangi tuo metu dalyvavo atliekant lagamino apžiÅ«rÄ . Nuo to momento, kai A. M. įėjo į patalpas ir užsirakino, iki tol, kol pamatė jį einantį per kiemÄ , praėjo kelios minutės.

Atsakydamas į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad kieme paÅ¡alinių žmonių nematė, tačiau ten yra gyvenamojo namo kiemas, todėl kiti asmenys kieme bÅ«ti galėjo. Apie tai, kad gali bÅ«ti kitas įėjimas suprato anksčiau, t.y. tada, kai advokatų kontoros seniÅ«nė į teismo posėdį išėjo ne pro pagrindinį įėjimÄ , o pro kitÄ . Kai A. M. užsirakino, keli pareigÅ«nai iÅ¡ karto išėjo į kiemÄ prie kito įėjimo. Avokatų kontoros seniÅ«nė išėjo ne pro

UAB „Adversus group“ ir „Forsitia“ patalpas, o  pro advokatų kontoros patalpas. A. M., prieš įeidamas į patalpas ir jose užsirakindamas,

kažkÄ pasakė, tačiau, kÄ jis pasakė, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena.

A. M. trukdė daryti kratÄ . Jis, nors ir susipažino su

nutartimis, tačiau sudarė kliūtis patekti į patalpas. Vėliau,  liudytojo manymu, jis iš patalpų išnešė

dokumentus.

Liudytoja R. M. teismui paaiškino, kad jai su A. M. teko susidurti darbo metu. Praeitais

metais, vasario mėnesį, kartu su kolegomis ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, pažymėtas 35-u numeriu.

Vyko atlikti kratų UAB „Adversus group“ ir UAB „Forsitia“ patalpose. Atvykus į minėtÄ vietÄ , į patalpas užėjo pro bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ . Ten juos pasitiko advokatų

kontoros seniūnė I.. Paklausus, kur yra minėtų įmonių patalpos, pastaroji  parodė į dešinėje pusėje esančias patalpas,

kuriose tuo metu buvo tik valytoja. SeniÅ«nės jie paprašė pateikti dokumentus, parodančius, kokiu pagrindu įmonės naudojasi patalpomis, tačiau ji informavo, kad turi vykti į teismo posėdį ir, atsižvelgiant į tai, kad advokatų kontoros ir įmonių patalpos nėra atidalintos, o svetimų asmenų palikti patalpose negali, paprašė iÅ¡eiti į laukÄ . Liudytoja su kolega D. liko laukti, o kiti kolegos norėjo apžiÅ«rėti pastatÄ iÅ¡ kitos pusės. Netrukus atėjo administratorė ir įleido juos į patalpas per centrines duris. Jai taip pat prisistatė, pasakė ko atvyko. Kitų darbuotojų nebuvo, todėl administratorė pasiÅ«lė palaukti už jos stalo esančioje salėje. Vėliau, sprendžiant pagal aprangÄ , iÅ¡ lauko atvyko A. M., kuriam pareigÅ«nai taip pat prisistatė. A. M., pamatęs nutartis, pasakė, kad tai yra advokatų kontoros patalpos, todėl be advokatų tarybos atstovų kratos daryti negalima. Kadangi A. M. ant nutarčių nepasirašė, pradėjo filmuoti. Kadangi A. M. nuolat

rodė, tik kur yra advokatų kontora, jam aiškino, kad pareigūnus domina  ne advokatų kontoros, o įmonių patalpos.

Įeidama į konferencijų salę, liudytoja matė, kad dešinėje pusėje esančioje

patalpoje yra sudėti segtuvai, o advokatų kontora yra kairėje pusėje. A. M. konfliktavo, todėl viskas buvo filmuojama. Jis staiga

įbėgo į dešinėje pusėje esančias patalpas, jas uždarė ir užrakino. Tada kolegos

prašė jo atidaryti patalpas, kurias Å¡is užrakino, tačiau tai nebuvo padaryta.  Per konferencijų salės langÄ liudytoja pamatė,

kad A. M. ateina per vidinį kiemÄ . Jis įėjo pro advokatų kontoros pusės įėjimÄ , jo laisvė nebuvo ribojama. Po kurio laiko už durų, kurias A. M. užrakino, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Toje patalpoje kažkas buvo. Tuomet su N. C. pagalvojo, kad yra kitas

įėjimas, todėl apėjo pastatÄ iÅ¡ kitos pusės. Užėjus į laiptinę, deÅ¡inėje pusėje

yra durys ir, nors jokios iškabos ar buto numerio nebuvo, liudytoja spėja, kad tai buvo kitas įėjimas į tas patalpas, kuriose užsirakino A. M.. Durų skambutis buvo sudaužytas, todėl ji paėmė už durų rankenos, jautėsi kad durys yra neužrakintos, tačiau į patalpas neužėjo, laukė kolegų. Tuomet

pamatė, kaip A. M. leidžiasi laiptais iš viršaus ir  pripuolęs pasakė „prašom užeiti“  ir atidarė tas duris. Kadangi su savimi

neturėjo nei protokolų, nei nutarčių, buvo viena, todėl užeiti atsisakė. A. M. šių durų neužrakino, o „išlėkė“ lauk. Kai atėjo N. C., jai liudytoja pasakė, kad tos durys galimai yra

įėjimas. Taip pat pasakė, kad A. M. nusileido iš viršaus. N. C. liko prie durų, o liudytoja lipo laiptais aukštyn.

VirÅ¡utiniame aukÅ¡te, prie paskutinių durų, stovėjo juodos spalvos lagaminėlis, todėl paskambino kolegoms ir pranešė savo įtarimÄ , kad lagaminėlį galėjo palikti A. M.. Lagaminėlį ji saugojo kelias valandas.  Tuo metu atėjo mergina ir vaikinas, kurie gyvena prieÅ¡ais lagaminėlį buvusiame bute. Paklausus, ar jie matė lagaminėlį, pastarieji paaiÅ¡kino, kad lagaminėlis priklauso ne jiems. Taip pat paaiÅ¡kino, kad, iÅ¡einant ryte į darbÄ , lagaminėlio toje vietoje nebuvo. Kolegos atvyko su specialistu, kuris lagaminėlį apžiÅ«rėjo. Specialistas paėmė kvapus, lagaminėlis buvo paliktas foniniam kvapui paimti.  Vėliau lagaminas buvo supakuotas. Kai viskas buvo paimta, prisijungė prie kolegų, kurie vykdė kratÄ UAB „Forsitia“ ir UAB „Adversus group“ patalpose.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiÅ¡kino, kad avariniame durų atidaryme nedalyvavo. Ä® 35-Ä butÄ ji įėjo pro laiptinės, kurioje rado lagaminėlį, duris. Lagaminėlio turinio apžiÅ«roje nedalyvavo. Tuo metu, kai buvo 35-ame bute,  buvo užduotas klausimas, kas yra už durų, tačiau A. M. į šį klausimÄ neatsakė. Administratorė iÅ¡ viso nieko nekomentavo. Kratos protokolas buvo pasiraÅ¡omas ten, kur vyko krata, prie kratos prisijungė tik jos pabaigoje. FNTT patalpose kratos protokolas negalėjo bÅ«ti atspausdintas. Jis turėjo bÅ«ti atspausdintas tose patalpose, kur buvo vykdoma krata. Ar asmeniÅ¡kai pasirašė ant visų paimamų dokumentų, neprisimena. Kas ir kada užrakino duris į laiptinę, kurioje buvo rastas lagaminėlis, nežino. Ar durys buvo užrakintos tuo metu, kai ji laiptinėje saugojo lagaminėlį, nežino. Prie kratos prisijungė užeidama pro tas duris, todėl nežino, ar tos patalpos visÄ laikÄ buvo atrakintos.

Liudytojas R. Š. teismui paaiškino, kad A. M. pažįsta, matė jį, kai kartu su kolegomis atvyko daryti kratos. 2009-02-11, apie 9 val., turėdami teismo nutartį, kartu su skyriaus pareigūnais N., N. C., R. Š., R. M. nuvyko daryti kratos. Tiesiai nuo šaligatvio laiptais pakilo į administracines patalpas. Dešinėje pusėje buvo patalpos, kurias tuo metu tvarkė valytoja. Kairėje pusėje taip pat buvo patalpos. Patalpose tuo metu buvo advokatų kontoros seniūnė ir valytoja. Valytojos paklausus, kur yra įmonės, ji atsakė, kad įmonės yra patalpose, kurias ji valo. Šių patalpų durys buvo praviros, todėl atrodė, kad visos

patalpos yra bendros. Durys buvo paprastos, tokios, kokios būna tarp kambarių. E. M. priklausė 87 kvadratiniai metrai patalpų. Pagal

registro iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Adversus group“ nuomojo 55 kvadratinius metrus. SeniÅ«nė pasakė, kad jai 9 val. reikia į teismÄ , todėl paprašė iÅ¡eiti į laukÄ , kadangi jų palikti patalpose negalėjo. Kartu su kitais kolegomis nutarė apeiti pastatÄ ir pažiÅ«rėti, ar yra kitų įėjimų. Kai buvo už namo kampo, paskambino kolegos, kurie liko laukti prie durų, ir pranešė, kad atvyko administratorė ir pasiÅ«lė palaukti laukiamajame, kuris yra už jos darbo vietos. Atėjo A.

M. ir iÅ¡ karto, iÅ¡ jo pusės, buvo puolimas. A. M. pasakė, kad turi nutartis, kad ieÅ¡ko tokių bendrovių. A. M. pasakė, kad tokių bendrovių nėra, kad patalpose yra advokatų kontora, todėl reikia kviesti tarybos narį. Pasakius, kad to netiria, jis vis tiek aiÅ¡kino, kad tai yra advokatų kontora.  Visi nutarė, kad deÅ¡inėje pusėje, Å¡one, esančios patalpos yra UAB „Adversus group“ ir, kadangi vyko konfliktas, pradėjo filmuoti. Filmavo visÄ kratos eigÄ , visÄ situacijÄ , kadangi vyko konfliktas. A. M. nuolat tai iÅ¡bėgdavo, tai grįždavo.

Vienu metu jis užėjo į patalpas, esančias dešinėje pusėje, ir uždarė duris. R. Š. paprašė neuždaryti durų, tačiau A. M.

duris ne tik uždarė, bet ir užrakino, o N. nespėjo sutrukdyti. A. M. nepasakė, kas už tų durų, kurios buvo dešinėje pusėje, jis tik sakė, kad tai yra 26-as butas. Tai žino tik iš vaizdo įrašo, nes pats asmeniškai šių A. M. žodžių negirdėjo.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad A. M. klausė, kur

tiksliai yra advokatų kontoros patalpos, tačiau niekas nepaaiškino. A. M. prisistatė „Adversus goup“ atstovu. Ar jis prisistatė

advokatų kontoros, ar įmonės atstovu, tiksliai neprisimena. Žino, kad A. M. tikrai pasakė, kad yra advokatas ir su teismo nutartimis

susipažino. Patalpų durys buvo užrakintos, todėl buvo sprendžiamas klausimas dėl avarinio durų atidarymo. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos buvo užrakintos, susisiekė su savininku E. M., kurio prašė atvykti ir atidaryti duris. Iš pradžių E. M. sakė, kad negali pasakyti ar atvyks, kadangi yra (duomenys neskelbtini).  Kiek vėliau informavo, kad neatvyks, todėl jam pasakė, kad tokiu atveju durys bus atidaromos priverstiniu būdu. Į tai E. M. pasakė daryti taip, kaip

numato įstatymas. Buvo pakviesti du kviestiniai, savivaldybės atstovas. A. M. tuo metu tai pasirodydavo, tai dingdavo. Po kurio laiko

visai dingo. Patalpose yra vienas įėjimas, taip pat yra dar du išėjimai. A. M. ateidavo pro advokatų kontoros duris. Advokatų kontora

turi išėjimÄ Ä¯ kitÄ pusę. Jis vaikščiojo pro 35-Ä butÄ , o užrakino 26-o buto duris. Registro centro plane durų iÅ¡ 35-o buto į 26-Ä butÄ , nėra. Pagal kadastro duomenis 26-as butas turėtų bÅ«ti izoliuotas, tačiau jis nėra pritaikytas gyvenimui. Kratos metu rado 26-o buto planÄ , todėl vietoje surašė nutarimÄ , daryti jame kratÄ . Laužė duris iÅ¡ 35 buto, t.y. iÅ¡ tų patalpų, kur turėjo leidimÄ daryti kratÄ . Tuo metu nežinojo, kad tai yra 26-as butas, jei bÅ«tų žinoję, tuomet neatidėliotinu atveju iÅ¡ karto bÅ«tų surašę nutarimÄ atlikti

kratÄ , tačiau tuo metu nekilo joks įtarimas. Buvo konfliktinė situacija, todėl A. M. nepatikėjo. Po avarinio atidarymo įėjo į 26-Ä butÄ ir

pradėjo daryti kratÄ . Dokumentas, patvirtinantis, kad tai yra atskiras butas, buvo padėtas to buto lentynoje. Lentynoje rado ir 26-o buto kadastro bylÄ , tuomet ir surašė nutarimÄ daryti kratÄ . Po kurio laiko, kai A.

M. užrakino duris, kažkas pasakė, kad toje patalpoje girdisi triukÅ¡mas. Dėl Å¡ios priežasties pagalvojo, kad patalpos turi kitÄ išėjimÄ . N.

C. ir R. M. nuėjo pažiÅ«rėti, ar yra kitos durys. Kratos operacijai vadovavo kolegialiai, buvo sudaryta tyrimo grupė. Apie minimus užfiksuotus telefoninius pokalbius nenori kalbėti, kadangi tai yra kito ikiteisminio tyrimo medžiaga. Be to, kratos metu jis nežinojo apie tokius pokalbius. Tyrimo asmeniÅ¡kai neatliko, todėl telefoninių pokalbių turinio nežino. Galėjo praeiti maždaug pusvalandis nuo to laiko, kai A. M. užrakino 26-o buto duris ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ už sienos. Nemano, kad buvo ten daugiau žmonių. Kažkas kalbėjo, kad A. M. užrakino tas duris. Kai pateko į tas patalpas, jų lauko durys buvo užrakintos. Kai suėjo į 26-Ä butÄ , buvo užplombuotos durys iÅ¡ 35-o buto į 26-Ä butÄ . Vėliau ten rado 26-o buto raktÄ ir iÅ¡ Å¡io buto išėjo per kiemo laiptinę. Liudytojui atrodo, kad tyrėjos ieÅ¡koti kito išėjimo iÅ¡bėgo netrukus po to, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ už sienos.  Tuo metu jau viskas buvo filmuojama. Kai ėjo daryti kratos į 35-Ä butÄ , patalpų plano neturėjo. Duris užplombavo tada, kai laukė atvykstant E. M., iÅ¡ kart po avarinio užėjimo į patalpas. Kas užrakino 26-o buto duris, kurios iÅ¡eina į laiptinę, tiksliai nežino, tik girdėjo, kaip kažkas sakė, kad tai padarė A. M.. Apie rastÄ Å¡io buto raktÄ informavo kitÄ dienÄ . GalbÅ«t raktas nebuvo įtraukas į paimtų daiktų protokolÄ todėl, kad galima jį bÅ«tų grÄ Å¾inti. Protokolas buvo pasiraÅ¡ytas 26-ame bute. Kokiu bÅ«du protokolas buvo atspausdintas, nežino. Ä® FNTT patalpas protokolo spausdinti nesivežė. 35-ame bute krata nebuvo daroma, ji  buvo  atliekama tik patekus į 26-Ä butÄ , kadangi galvojo, kad tai yra vienas iÅ¡ 35-o buto kambarių.

Liudytojas D. N. teismui paaiÅ¡kino, kad A. M. pažįsta. PirmÄ kartÄ matė tada, kai 2009-02-11 nuvyko daryti kratos. Tikslaus adreso, kuriuo vyko daryti kratÄ , neprisimena. Buvo gautos dvi teismo nutartys, leidžiančios daryti kratÄ UAB „Adversus group“ ir „Forsitia“ patalpose. Atvykus apie 8.30 val., juos pasitiko advokatų kontoros seniÅ«nė, kuri pasakė, kad darbuotojų dar nėra ir parodė į patalpas, kurios įėjus pro pagrindinį įėjimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  yra deÅ¡inėje pusėje. Tose patalpose buvo valytoja, kuri patvirtino, kad tose patalpose yra UAB „Adversus group“ ir „Forsitia“. Po kiek laiko advokatų kontoros seniÅ«nė pasakė, kad jai reikia 9 valandÄ Ä¯ teismo posėdį, todėl jie visi išėjo laukti į laukÄ . SeniÅ«nė išėjo pro kitas duris, todėl suprato, kad yra ir kitas išėjimas. Kai kurie kolegos norėjo apeiti pastatÄ iÅ¡ kitos pusės ir pažiÅ«rėti, kur yra kiti įėjimai. Už 5-10 minučių atvažiavo advokatų kontoros administratorė A. ir pasakė palaukti posėdžių salėje. Po 9 valandos atvyko A. M. ir iÅ¡ karto pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad trukdomas advokatų kontoros darbas. A.

M. buvo parodytos teismo nutartis ir tada jis pasakė, kad tokių įmonių nėra. Prasidėjo konfliktas, todėl R. Å . pradėjo filmuoti. Å . turėjo kadastro pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad kažkuri iÅ¡ įmonių ten nuomojasi patalpas, o  A.

M. užėjo į patalpas, užtrenkė duris ir jas užrakino. Vieni pareigūnai,

kartu su liudytoju, liko kontoros patalpose, kiti išbėgo iš kitos pusės. R. M. sakė, kad A. M. buvo užlipęs

aukštyn ir tuo metu, kai jinai jį pamatė, leidosi žemyn.  Ji viršutiniame aukšte rado lagaminėlį. Liudytojas

tuo metu stovėjo prie iš kiemo pusės  esančių metalinių šarvuotų buto durų, t.y.  prie UAB „Adversus group“ ir „Forsitia“

patalpų durų. Būnant  jam prie durų, atėjo A. M. ir pasakė, jog nori įeiti į patalpas, tačiau liudytojas jo neįleido. Tuomet A. M. pasakė, kad užrakins tas duris, ir jis,  vengdamas galimo konflikto, leido užrakinti patalpas. A. M. patalpas

užrakino iš išorės ir išvažiavo. Laiptinėje tuo metu buvo dviese su R. M.. Kadangi norėjo atidaryti patalpas, kolegė skambino A. M. tėvui. Jis sakė elgtis nustatyta tvarka, todėl

iÅ¡kvietė savivaldybės atstovÄ , du kviestinius ir viskÄ filmavo. Atidarinėjo patalpų duris, kurios, įėjus pro centrinį įėjimÄ , yra deÅ¡inėje pusėje. Duryse, kurios yra iÅ¡ kiemo pusės, buvo rimtesnė spyna, todėl buvo pasirinkta atidaryti bÅ«tent tas vidines duris.

Atsakydamas į

teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad negirdėjo, jog A. M. būtų sakęs, kad patalpos, į kurias norėjo patekti, yra

atskiras butas. Apie kitÄ adresÄ sužinojo tik darydami kratÄ . Kolegos rado kadastrinę bylÄ , todėl vietoje buvo priimtas nutarimas dėl kratos ir garsiai paskelbtas kratoje dalyvaujantiems asmenims. Kratoje UAB „Adversus group“ ir „Forsitia“ atstovai nedalyvavo. Pirma buvo rastas portfelis, tik po to vyko avarinis durų atidarymas. Po to, kai A. M. užsidarė, pareigÅ«nai į kiemÄ išėjo labai greitai. Kai A. M. įėjo į patalpas, jis duris užtrenkė beveik prieÅ¡ liudytojo nosį, pastarajam bandant duris atidaryti petim ir, sakant, kad durys bus iÅ¡laužtos. Kai A.

M. užsidarė patalpoje, neprisimena, kad bÅ«tų viduje girdėjęs kokį nors triukÅ¡mÄ . Kai atidarinėjo duris avariniu bÅ«du, advokatų kontoros seniÅ«nė buvo

jau grįžusi. Matė, kad A. M. vaikščioja po kiemÄ ,  t.y. „jis visur zujo“. Kiemas yra laisvas,

jame pašalinių asmenų buvo. Liudytojas neprisimena, kad A. M. būtų informavęs, kad ten yra 26-as butas. A. M. leido užrakinti kiemo laiptinės duris todėl, kad jis pažadėjo, jog vėliau jas atrakins. Atrodo, kad po to, kai A. M. išvažiavo, Š. jam

skambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Buvo skambinama ir A. M. tėvui, kuris sakė elgtis nustatyta tvarka. Neprisimena,

ar 26-o buto durys (iÅ¡ kontoros pusės), buvo užantspauduotos, ar ne, atrodo, kad iÅ¡eidami duris plombavo iÅ¡ kiemo pusės. Viduje rado raktÄ nuo seifinių durų (kiemo pusės), o ar centrines duris plombavo, neprisimena. Nutarimas daryti kratÄ buvo priimtas kratos metu tada, kai pamatė Å¡io buto kadastrinę bylÄ . Apie portfelį žino tik  iÅ¡ R.

M. pasakojimų.

Liudytojas G. K. teismui paaiškino, kad A. M. pažįsta

kaip savo advokatÄ . Yra įregistravęs savo individualiÄ Ä¯monę, dirbo ir pas E. M.. Kadangi sunkiai sekėsi tvarkyti įmonės apskaitÄ , sutvarkyti

dokumentus jam padėdavo buhalterė R. G., kuri dirbo UAB „Forsitia“. Ji tvarkydavo buhalterinius dokumentus, sutartis, kurias peržiÅ«rėdavo ir R.,  ir advokatas. Pagal savo darbo pobÅ«dį gyvena objekte, todėl lagaminėlis su įmonės dokumentais bÅ«davo arba vagonėlyje, arba jo automobilyje.  Lagaminėlį su dokumentus veždavo arba buhalterei, arba advokatui. VienÄ kartÄ , atvažiavęs pas buhalterę, sužinojo, kad advokatų kontoros laiptinėje buvo rastas jo lagaminėlis su įmonės dokumentais. Mano, kad lagaminėlį jis pats paliko laiptinėje, kai buvo ten nuėjęs parÅ«kyti. Tuo metu turėjo daug užbaigiamų objektų, todėl tÄ dienÄ ar kiek vėliau, kai paliko

lagaminėlį laiptinėje, jo nepasigedo. Ä® kontorÄ Â buvo užsukęs maždaug po 2-3 dienų, ir tik tada

sužinojo, kad lagaminėlis yra paimtas. Pas jį krata nebuvo daroma, tačiau į objektÄ buvo atvažiavę pareigÅ«nai iÅ¡ FNTT, paėmė jį iÅ¡ darbo ir nuvežė į apklausÄ . Apie  rastÄ lagaminėlį tuo metu jam nieko nesakė. Vėliau, sužinojęs apie jo radimÄ , pareigÅ«nams sakė, kad lagaminėlis yra jo. Tuo metu FNTT prašė dokumentų, kurie buvo portfelyje, todėl jiems ir pasakė, kad praÅ¡omi pateikti dokumentai yra pas juos.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad negali nurodyti tikslaus laiko, kada  laiptinėje pamiršo lagaminėlį, kadangi tuo metu rūpėjo kiti darbai. Apie tai, kad lagaminėlį rado

ir paėmė FNTT darbuotojai, sužinojo nuvažiavęs į kontorÄ .  Lagaminėlį dažnai neÅ¡iodavosi su savimi.

Advokatas ir R. G. yra matę tuos dokumentus, kurie buvo lagaminėlyje, kadangi padėdavo juos tvarkyti.  ParÅ«kyti iÅ¡eidavo ne pro centrinį įėjimÄ , o pro kitÄ , kuris veda į laiptinę, t.y. pro advokatų kontorÄ . RÅ«kydavo su R., kartais su žmonėmis, kurie atvažiuodavo kartu tiek ir laiptinės virÅ¡uje, tiek ir lauke, priklausomai nuo to, koks bÅ«davo oras. Pretenzijų dėl rÅ«kymo laiptinėje nėra girdėjęs, kadangi ten beveik niekas nevaikÅ¡to, laiptinė yra rakinama.

Liudytoja J. N. teismui paaiÅ¡kino, kad yra dalyvavusi kratoje, tačiau kokiu tiksliai adresu buvo daroma krata, neprisimena, gatvės pavadinimo nežino. PrieÅ¡ pradedant kratÄ jai paaiÅ¡kino, kad bus ieÅ¡koma dokumentų ir reikia pažiÅ«rėti, kaip pareigÅ«nai atlieka kratÄ . Užtruko nuo 13.30-14.00 val. iki 20 val. vakaro. Vieta, kur buvo daroma krata, buvo ne butas, o ofisas. Ä® patalpas užėjo iÅ¡ fasado, nuo Tauro kalno pusės. Praėjo vienÄ kambarį, po to antrÄ , po kratos išėjo ne per centrinį įėjimÄ . Pradžioje ji sėdėjo viename bute, po to praėjo į kitÄ . Kratas atlikinėjo viena ar dvi moterys ir trys vyrai.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus liudytoja, paaiÅ¡kino, kad nematė, kad kas nors laužtų duris, kadangi praėjimai buvo laisvi. PareigÅ«nų pokalbio su patalpų Å¡eimininku negirdėjo. Pokalbį apie tai, kad reikia iÅ¡kviesti specialistÄ iÅ¡laužti duris, girdėjo, bet nematė nei durų laužimo, nei specialisto. IÅ¡ kur sužinojo, kad kratos metu buvo ekspertas, neprisimena. Ä®

patalpas, kur buvo išlaužtos durys, užėjusi buvo ir  matė, kad ten stovėjo stalai, kompiuteriai.

Ekspertas nuo stalo, kompiuterio, segtuvų ėmė pirÅ¡tų antspaudus. Atsakydama į klausimÄ dėl parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad buvo daromas nepertraukiamas vaizdo įraÅ¡as, liudytoja paaiÅ¡kina, kad gal kažko nesuprato lietuvių kalba ir teigti, jog buvo daromas nepertraukiamas vaizdo įraÅ¡as, dabar negali. Kratos metu buvo keliami dokumentų segtuvai, kurie susiję su UAB „Adversus group“. Dokumentus dėjo į dėžes, buvo daromi apyraÅ¡ai, kiti dokumentai nebuvo raÅ¡omi. Su visais dokumentais susipažino tik po to, kai krata buvo baigta. PrieÅ¡ pradedant kratÄ nebuvo supažindinta. IÅ¡ pareigÅ«nų tarpusavio pokalbio suprato, kad patalpų savininkas nenorėjo dalyvauti kratoje. Kitokių konfliktų nebuvo. PareigÅ«nai kvietė į kratÄ UAB „Adversus group“. PrieÅ¡ kratÄ sakė, kad bus ieÅ¡koma UAB „Adversus group“ dokumentų, tačiau kratos metu girdėjo, kad buvo vardijami ir UAB „Forsitia“ dokumentai.

       Liudytoja A.

N. (G.) teismui paaiÅ¡kino, kad A. M. nepažįsta. Kai jÄ ir J. N. atvedė stebėti kratos, ten buvo vyras, tačiau nėra įsitikinusi, ar tai tas pats asmuo. Gatvės pavadinimo, kur buvo atliekama krata, nežino, o ofisas, kuriame buvo daroma krata, yra tiesiai į Tauro kalnÄ . Prie įėjimo kabėjo iÅ¡kaba „Adversus“. Vėliau jai paaiÅ¡kino, kad Å¡eimininkas nenori įleisti į patalpas, todėl reikės palaukti, kol atvažiuos iÅ¡laužti durų. Tuo metu davė susipažinti su leidimu atlikti kratÄ , kuriame buvo nurodyta kur ir kokių dokumentų bus ieÅ¡koma. Ten buvo iÅ¡ vieno buto padarytas ofisas. Krata vyko be Å¡eimininkų. Kai atėjo į kratos vietÄ , iÅ¡ nugirstų pokalbių suprato, kad buvo konfliktinė situacija, kad patalpų savininkas buvo ten, kai pareigÅ«nai ruošėsi daryti kratÄ , tačiau tas žmogus nenorėjo įleisti į patalpas. Kodėl nenorėjo įleisti, nežino.

        Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja papildomai parodė, kad kratos metu jai rodė dokumentus, leido juos pažiÅ«rėti. VisÄ laikÄ buvo filmuojama. Dokumentus susiuvus, užlenkdavo siÅ«lelį, užklijuodavo ir ten ji turėdavo pasiraÅ¡yti. IÅ¡ vieno segtuvo surinktus dokumentus sunumeruodavo ir susiÅ«davo. Kratos pabaigoje jipasirašė protokolÄ . PareigÅ«nai, kurie darė kratÄ , neturėjo kaip atspausdinti protokolÄ , todėl tÄ pačiÄ dienÄ važiavo į ofisÄ ir jį ten pasirašė.

Liudytojas D. L. teismui paaiškino, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, bet yra jį matęs. Kadangi dirba Vilniaus m. savivaldybėje, 2008 m. dalyvavo FNTT atliekamoje kratoje. Tikslaus adreso, kur vyko krata, neprisimena, tačiau tai buvo „Adversus group“ patalpos. Tose pačiose patalpose yra ir advokatų kontora. Savininkas nesutiko su kratos darymu, todėl buvo iškviestas savivaldybės atstovas.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad jam sakė, jog patalpų savininkas yra M..  Nuvykus į vietÄ , patalpose buvo daugiau FNTT pareigÅ«nų. Krata prasidėjo 11-12 val. Pradžioje vyko debatai dėl to, kuriose patalpose vyks krata. AiÅ¡kinimasis vyko tarp advokatų kontoros darbuotojų ir FNTT pareigÅ«nų. Buvo kilęs klausimas, kur yra advokatų darbo vieta. Nutartys buvo dėl kratos UAB „Adversus group“ ir UAB „Forsitia“. Buvo nustatyta, kad viena patalpa yra „Adversus“ ir advokatų kontoros bendra. Dėl tos priežasties buvo iÅ¡kviestas advokatų tarybos narys. Buvo nustatytos patalpos, pareigÅ«nai įėjo į „Adversus group“ patalpas ir prasidėjo krata. DeÅ¡inėje pusėje buvo pirmos durys (Å¡arvuotos), kur ir buvo įsikÅ«rusi UAB „Adversus group“. Avarinį durų atidarymÄ matė. Susisiekus su savininku M., buvo praneÅ¡ta, kad jis nesutinka atrakinti durų ir dalyvauti kratoje. Kitos

galimybės nebuvo, todėl buvo iškviesta spec. tarnyba, kuri atidarė duris. Patalpos, į kurias pareigūnai pateko jas

atidarius avariniu būdu, registrų centre buvo registruotos vienu kadastriniu numeriu. Tai žino iš pareigūnų pasakymo, kadangi pats tokių dokumentų nematė. Viduje buvo filmuojama. Pradžioje visų į patalpas neįleido, nes ėmė pirštų antspaudus. Vėliau buvo padėtos dvi kameros ir paaiškinta, kad tose patalpose bus atliekama krata ir imami su UAB „Adversus group“ ir UAB „Forsitia“ finansine veikla susiję dokumentai.

Liudytoja A. A. teismui paaiÅ¡kino, kad A. M. pažįsta, kadangi anksčiau dirbo advokatų kontoroje „Adversus“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dalyvavo atliekant kratÄ , tačiau tuo metu nežinojo, kad be advokatų kontoros tuo pačiu adresu yra  registruotos dar dvi bendrovės. 35-ame bute buvo advokatų kontora, ten kartais ateidavo UAB „Adversus group“ finansininkė, ji turėjo atskirÄ darbo vietÄ . Kaip UAB „Adversus group“ ir advokatų kontora yra susijusios, nežino. Yra mačiusi dvi

UAB „Adversus group“ darbuotojas: R. G. ir K. G., tačiau kratos rytÄ jų darbe nebuvo.  TÄ dienÄ ji į darbÄ atėjo prieÅ¡ devynias ir

atvykę pareigūnai užėjo kartu. Pareigūnai sakė, kad ieško R. G., daugiau nieko neaiškino. Kadangi jos darbe nebuvo, ji pareigūnams pasiūlė palaukti, o ar R. G. skambino pati, ar paskambinti pasiūlė pareigūnams, neprisimena.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji A.

M. neskambino ir jo nekvietė. Jis pats atėjo po 9 valandos, tuo metu pareigÅ«nai jau buvo. Ä® darbÄ ji ateidavo pro paradines duris. Yra ir kitos durys, t.y. advokatų kontora turi dvejas duris ir advokatai naudodavosi abejomis durimis. Atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad kitose patalpose yra 26-as

butas ir, kad tai yra advokato gyvenamoji vieta, tačiau pareigūnas R. Š. jai liepė tik kilnoti ragelį, kadangi ji yra

administratorė ir turi dirbti savo darbÄ . Kai antrÄ kartÄ bandė paaiÅ¡kinti, kad tai yra  atskiras 26-as butas, jai pasakė, kad  toliau su ja bendraus tik raÅ¡tiÅ¡kai.

A. M. neskambino ir juolab nesakė, kokius dokumentus reikia iÅ¡neÅ¡ti. Kur yra konkreti buhalterių darbo vieta konkrečiai nesidomėjo, kadangi jos visÄ darbo dienÄ ten nebÅ«davo. Kas turėjo raktus nuo 26-o buto, nežino, pati tų raktų neturėjo. Kad tai yra atskiras 26-as butas žinojo dėl to,

kad, tuo metu kai darbinosi, jai buvo parodyta jos darbo vieta, be to A. M. pasakė, kad tai yra jo butas ir  nurodė jo adresÄ . Yra mačiusi kaip iÅ¡ to buto

ateidavo advokatas A. M., tačiau nėra mačiusi, kad R. G. ir K. G. iÅ¡eitų iÅ¡ tų patalpų. Su buhalterėmis asmeninių santykių nepalaikė,  turėjo tik jų telefono numerius užrašų knygutėje. Yra joms skambinusi, kai tekdavo praneÅ¡ti, kad kas nors jų ieÅ¡ko. Ar kratos dienÄ jai skambino R. G., neprisimena, tačiau pokalbio dėl lagamino iÅ¡neÅ¡imo tikrai nebuvo, o ji pati niekam neliepė paslėpti dokumentus.  Girdėjo kaip pareigÅ«nai tarpusavyje ginčijosi, ar laužti ar nelaužti duris, bet 35-am bute krata nebuvo daroma.

Liudytoja R. G. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes dirba UAB „Adversus group“. Ä®monės direktorius buvo E. M., patalpos, kuriose ji dirbo, taip pat priklauso jam. Å ias aplinkybes sužinojo pildydama deklaracijÄ . Å ios įmonės ofisas yra ten pat, kur ir advokatų kontora. Žino, kad ofise buvo daroma krata,

tačiau tuo metu jos darbe nebuvo. Kratos dienÄ niekas jai neliepė neateiti  į darbÄ , niekam ji telefonu nedavė nurodymo iÅ¡neÅ¡ti bendrovių dokumentus ir pati

tokio nurodymo negavo.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja papildomai paaiškino, kad jos darbo vieta buvo patalpose, kurios yra kairėje pusėje nuo įėjimo. Dešinėje pusėje esančiose patalpose buvo laikomi tik dokumentai. Ten yra A. M. ar E.

M. butas. Dirbo buhaltere tiek UAB „Adversus group“ ir UAB „Forsitia“. Kadangi visi dokumentai netilpo ten, kur ji sėdėjo, jie buvo laikomi  kitame bute. Ji ten priėmė atvykusius Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nus, nes E. M. leido seife laikyti UAB „Forsitia“ pinigus. Å ioje patalpoje buvo laikomi dokumentai visų įmonių, kurių buhalterijÄ tvarkė UAB „Adversus group“, t.y. teikė kitoms

įmonėms buhalterines paslaugas. Apie kratÄ Â ofise sužinojo iÅ¡ vyr. finansininkė K. G.. Kratos dienÄ ji buvo laidotuvėse, tačiau neprisimena,

kad tuo metu jai bÅ«tų skambinęs A. M., taip pat neprisimena ar tÄ dienÄ ji skambino biuro administratorei. G.

K. pažįsta, nes jis yra UAB „Forisitia“ subrangovas. Jis dirba pagal individualiÄ veikÄ . Ji asmeniÅ¡kai yra tvarkiusi jo individualios veiklos dokumentus. Jo atneÅ¡tus dokumentus turėdavo pas save arba laikė darbe, t.y.

dešinėje pusėje  esančiose patalpose. G. K. atnešdavo dokumentus arba sudėtus įmautėse arba šiaip portfelyje,

kartais juos palikdavo, o po to, kai jie bÅ«davo sutvarkyti, pasiimdavo. Ar tÄ dienÄ , kai darė kratÄ , patalpoje buvo  Gyvio portfelis, atsakyti tiksliai negali, kadangi neprisimena.

Liudytoja K. G. teismui

paaiÅ¡kino, kad A. M. pažįsta, nes kartu su R. G. dirba UAB „Adversus group“ buhalterėmis. JÄ Ä¯ darbÄ

priėmė E. M., jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Ten  buvo tvarkoma penkių ar šešių įmonių

buhalterinė apskaita. Asmeniškai ji pati individualių asmenų apskaitos netvarkė,

apie Gyvį girdėjo, tačiau jo dokumentų netvarkė. UAB „Forsitia“ dirba R. G.. Valstybinė mokesčių inspekcija UAB „Adversus group“

netikrino. Kratos metu darbe nebuvo, apie jÄ sužinojo tik kitÄ rytÄ atėjusi į darbÄ . Matė,  kad buvo iÅ¡laužtos durys į 26-Ä butÄ . Jos  darbo vieta buvo 35-ame bute, tačiau direktorius leisdavo bÅ«ti ir 26-ame bute.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja papildomai paaiÅ¡kino, kad kratos dienÄ buvo laidotuvėse. Prisimena,

kad tada jai niekas neskambino ir neprašė iÅ¡neÅ¡ti dokumentų.  Ar pati kam nors iÅ¡ bendradarbių skambino tÄ

dienÄ , neprisimena, tačiau jokių nurodymų  dėl dokumentų paslėpimo ji niekam nedavė. Ä® darbÄ ateidavo per holÄ , dirbdavo patalpose, kurios yra kairėje pusėje, ten yra

7 darbo vietos. DaugumÄ dokumentų laikė 26-ame bute, tačiau kai kurie dokumentai buvo ir 35-ame bute.

Liudytoja S. P. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes dirba centriniame paÅ¡te, todėl į (duomenys neskelbtini)  (iÅ¡ gatvės pusės) neÅ¡davo laiÅ¡kus. BÅ«davo daug laiÅ¡kų iÅ¡ teismo, buvo ir procesinių dokumentų. LaiÅ¡kai buvo adresuoti asmeniÅ¡kai advokatui A. M., taip pat buvo laiÅ¡kų, adresuotų UAB „Adversus group“. Buvo iÅ¡kabos, kad tuo adresu yra „Adversus group“ ir advokatų kontora. Ar buvo UAB „Forsitia“ iÅ¡kaba, neprisimena.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad trukdymÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , gali sudaryti tiek aktyvÅ«s, tiek pasyvÅ«s veiksmai, trukdymas gali reikÅ¡tis kaip reikalavimas, praÅ¡ymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais. Trukdymas, kaip teisinis požymis, nėra vienareikÅ¡mis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali bÅ«ti nustatinėjamas ir pripažįstamas automatiÅ¡kai. Teismas, vertindamas vienÄ ar kitÄ elgesį, kuriuo sudaromos kliÅ«tys vykdyti pareigas, ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliÅ«tis, su kuriomis susidÅ«rė įstatyme nustatyti asmenys, bet ir paties įvykio kontekstÄ . Tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, įmanoma konstatuoti pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei atsirasti padarytos veikos pavojingumÄ , taip pat tyčinę kaltę, kuriai nustatyti bÅ«tina, kad kaltas asmuo suprastų, jog trukdo pareigÅ«no veiklai, ir nori veikti (nutartis Nr. 2K-47/2009).

 Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų teisėtumas ir ikiteisminio tyrimo procesinio veiksmo pasirinkto vykdymo bÅ«do adekvatumas taip pat yra svarbios aplinkybės vertinant tokiai veiklai trukdžiusio asmens veiksmų pavojingumÄ ir jo kaltės klausimÄ .

 Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad A. M. įkaltinti trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams veiksmai atlikti prieÅ¡taringomis teisinėmis aplinkybėmis bei esant nesutarimui tarp procesinio veiksmo dalyvių. Â

A. M. kaltinamas tuo, kad „...žinodamas, kad nutartyse nurodyti ieškomi dokumentai yra ...adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekdamas sutrukdyti ikiteisminio tyrimo

pareigūnams surasti ir paimti minėtus teismo nutartyse nurodytus dokumentus, klaidino pareigūnus, teigdamas, kad šiose patalpose pareigūnų ieškomų

UAB „Adversus Group" ir UAB „Forsitia" dokumentų nėra, o už patalpas skiriančių durų yra butas Nr.26, bei nepaklusdamas pareigūno nurodymui, įėjo į minėtas

patalpas ir iš vidaus užrakino jų duris, tokiu būdu sudarydamas fizines kliūtis pareigūnams patekti į minėtas patalpas ir

kontroliuoti jo, kaip dalyvaujančio kratoje asmens veiksmus...“.

Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamajam A. M. susipažinimui buvo pateiktos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartys, kuriomis leista atlikti kratas negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti, paimti turinčius reikšmę nusikalstamos veikos tyrimui dokumentus bei daiktus. Tiek paties kaltinamojo, tiek ir liudytojais apklaustų FNTT pareigūnų parodymais bei vaizdo įrašu nustatyta, kad

A. M., susipažinęs su teismo nutartimis, paaiškino, kad nutartyse nurodytu adresu, t.y. 35-ame bute, UAB „Adversus Group" ir UAB „Forsitia" dokumentų nėra.  Baudžiamos bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad 35-ame bute vis dėl to buvo rasti ieškomi dokumentai, todėl konstatuotina,

kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog kaltinamasis tokia veika sÄ moningai siekė

suklaidinti pareigÅ«nus, nėra. Teisme liudytojais apklausti FNTT pareigÅ«nai patvirtino kaltinamojo teiginius apie tai, kad 35-ajame bute krata nebuvo atliekama ir daiktų bei dokumentų nebuvo ieÅ¡koma. Kaltinime taip pat nurodyta, kad siekdamas suklaidinti pareigÅ«nus, kaltinamasis teigė, jog už patalpas skiriančių durų yra atskiras 26-as butas. Teisminio bylos nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad  kaltinamasis, teigdamas, kad juos sudominusios patalpos yra atskirtas butas, kurio numeris yra 26-as, pareigÅ«nų sÄ moningai neklaidino. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertindamas liudytojų parodymus apie tai, kad kratos metu buvo rasti 26-o buto kadastriniai dokumentai. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys (b. t. 1, b.l. 103-104), bei vaizdajuostėje užfiksuotas kaltinamojo ir vieno iÅ¡ pareigÅ«nų pokalbis. Å io pokalbio metu į pareigÅ«no klausimÄ , kodėl A. M. nerodo kitos patalpų dalies, kaltinamasis atsako, kad jis gali parodyti ir tas patalpas, tačiau tai yra 26-as butas. Tai, kad pareigÅ«nai tokiu kaltinamojo paaiÅ¡kinimu nepatikėjo, negali bÅ«ti laikoma kaltinamojo sÄ moningu siekimu suklaidinti pareigÅ«nus, t.y. jo trukdymu atlikti pareigas. Bylos teisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareigÅ«nai, atvykdami atlikti kratos, patalpų plano neturėjo.

Teismui kyla abejonių ir dėl kitos kaltinime

nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, o būtent, kad kaltinamasis, nepaklusdamas pareigūno nurodymui, įėjo į

minėtÄ patalpÄ ir iÅ¡ vidaus užsirakino, tokiu bÅ«du sudarydamas fizines kliÅ«tis pareigÅ«nams patekti į

patalpas. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, dalyvavę atliekant kratÄ , apklausų metu akcentavo, kad visas kratos procesas buvo filmuojamas todėl, kad kaltinamasis neleido jos atlikti ir konfliktavo, tačiau teismui pateiktoje vaizdo medžiagoje tai nėra užfiksuota. PrieÅ¡ingai, filmuotoje bylos medžiagoje matyti, kad nutartys dėl kratos kaltinamajam susipažinti buvo pateiktos tik po jo praÅ¡ymo, kad kaltinamasis ragina pareigÅ«nus pradėti kratÄ nutartyse nurodytu adresu. Filmuotoje medžiagoje nėra duomenų, kad paskelbus teismo nutartis kaltinamojo buvo praÅ¡oma pateikti patalpų

planÄ , tačiau jis to nepadarė. Teismui tokiÄ aplinkybę nurodė liudytoja N. C. akcentuodama, kad tai yra užfiksuota filmavimo metu.  Teismui pateiktoje vaizdo medžiagoje taip pat matyti,

kad ilgÄ laikÄ yra paliktos atviros durys į 26-Ä butÄ ir kad niekas, iÅ¡skyrus patį A. M., ten nei įeina, nei iÅ¡eina. Kaltinamasis kelis kartus laisvai vaikÅ¡to pirmyn ir atgal pro Å¡ias duris ir tai visiÅ¡kai paneigia liudytojų, t.y. FNTT pareigÅ«nų  R. M., D.

N. ir kitų, parodymus apie tai, kad kaltinamasis į tas patalpas įbėgo staiga, arba kad durys buvo uždarytos „prieš pat nosį“ tuo metu, kai pareigūnas

D. N. bandė petim jas atidaryti.  Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vaizdo įraÅ¡e matoma, jog pareigÅ«nai, esant A. M. advokatų kontoros priimamajame  bei atviroms durims į 26-Ä butÄ , įeiti ten nebando ir neketina o yra filmuojamas tik advokatų kontoros priimamasis ir kaltinamojo judėjimas. Tiriant vaizdajuostėje pateiktÄ medžiagÄ taip pat nustatyta, kad į kaltinamojo bandymus paaiÅ¡kinti apie 35-Ä butÄ , girdima moters replika, kad Å¡is nesivargintų. Taip pat užfiksuota, kad tik pakartotinai A. M. grįžus į 26-Ä butÄ ir užrakinus duris, pareigÅ«nai pareikalauja jas atidaryti, darydami iÅ¡ankstinę iÅ¡vadÄ , kad bus naikinami dokumentai. Nustatyta, kad įėjęs į vidų ir užrakinęs 26-o buto duris, A. M., per

centrinį įėjimÄ , grįžta į advokatų kontoros, t.y. 35-o buto patalpas, tačiau  pareigÅ«nai  jo nepraÅ¡o atrakinti užrakintas duris. PrieÅ¡ingai,

tuo pat metu užfiksuota, kaip pareigÅ«nai tarpusavyje tariasi, kad reikia surasti tas, kitas, duris. Tik kaltinamajam iÅ¡vykus yra užfiksuota, kad per centrinį įėjimÄ Ä¯ patalpas grįžta pareigÅ«nas R. Å ., kuris informuoja, kad yra rastos atrakintos durys, kurias reikia pasaugoti, ir portfeliukas. Tuo pat metu, už kadro, pareigÅ«nai tarpusavyje aiÅ¡kinasi kur tos atrakintos durys yra. Apklausiamas teisme liudytoju R. Å . nutylėjo, kad jis buvo išėjęs ieÅ¡koti kito įėjimo, kad matė atrakintas duris į laiptinę ir laiptinėje rastÄ lagaminėlį. PrieÅ¡ingai, nurodė, kad visÄ laikÄ buvo advokatų kontoros patalpose, kadangi filmavo. Pagal laikÄ užfiksuotÄ vaizdajuostėje nustatyta, kad po lagamino radimo kontoroje tebebÅ«nant kaltinamajam, pareigÅ«nai dėl kratos darymo užrakintose patalpose ar bent jau patekimo į tas patalpas, reikalavimų nepateikia ir kaltinamajam neužduoda klausimų dėl laiptinėje rasto lagamino.

Bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamojo ir liudytojų parodymais, taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis kiemo

laiptinėje, esant neužrakintoms 26-o buto durims, susitiko pareigūnus R. M., D. N. ir kvietė juos užeiti

apžiÅ«rėti butÄ , tačiau tai daryti pareigÅ«nai atsisakė. Ä®vertinus tokius tarpusavyje sutampančius kaltinamojo ir liudytojų parodymus, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl bÅ«tinybės pareigÅ«nams „avariniu‘ bÅ«du atidaryti duris, vedančias iÅ¡ 35-ojo buto į 26 â€“Ä butÄ ir juolab dėl kaltinamojo sÄ moningo trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti savo pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad kratos atvykta daryti neturint patalpų plano, analizuojant liudytojų parodymus bei vaizdajuostėje akivaizdžiai užfiksuotas aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl bÅ«tinybės „avariniu bÅ«du“ atidaryti 26-o buto duris, dėl faktinių lagaminėlio radimo aplinkybių, kratos daryti atvykusių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų profesionalumo.  Juolab, kad teismui pateiktose vaizdajuostėse,  liudytojų teigimu, patvirtinančiose nusikalstamÄ kaltinamojo veikÄ , nėra užfiksuota jokių kaltinamojo veiksmų ar bent pasisakymų, kurių pagrindu pareigÅ«nai galėjo padaryti vieningÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis konfliktavo ir visaip trukdė atlikti jų pareigas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ įraÅ¡o turinio akivaizdu, kad prieÅ¡iÅ¡kai yra nusiteikę FNTT pareigÅ«nai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro todėl, kad įraÅ¡e girdimos nenustatytų pareigÅ«nų replikos kaltinamojo atžvilgiu ir komentaras, kad kaltinamasis trukdo daryti kratÄ . Kaltinamajam aiÅ¡kinama, kad kratÄ atliks visose patalpose, t.y. ir advokatų kontoroje ir pan. IÅ¡samesnių  duomenų, patvirtinančių kaltinimo pozicijÄ , pateiktoje vaizdo medžiagoje nėra: pareigÅ«nai tarpusavyje bendrauja tyliai, todėl net stabdant ir pakartotinai peržiÅ«rint įraÅ¡us, daugelio pokalbių turinys nesuprantamas, nes girdimos tik atskirų frazių nuotrupos. Kadangi pareigÅ«nai ir jų veiksmai, atvykus į kratų vietÄ nebuvo filmuojami, o girdimi tik jų balsai, teismas negali jų indentifikuoti ir, prieÅ¡ingai negu valstybinis kaltintojas, negali teigti kuris pareigÅ«nas kada ir kÄ pasako, juolab kad nesutampa teismo nustatytas ir prokuroro užfiksuotas įvykių įraÅ¡o laikas.

Pagrįstų abejonių teismui kyla ir dėl faktinių lagaminėlio, su jame esančiais dokumentais, suradimo kiemo laiptinėje faktinių aplinkybių ir laiko. Liudytojais apklausti pareigÅ«nai, beveik vieningai teigdami, kad buvo gavę informacijÄ apie tai, jog bus bandoma iÅ¡neÅ¡ti ir paslėpti lagaminÄ su dokumentais, skirtingai nurodo tokios informacijos gavimo ir jos tikrinimo aplinkybes. Liudytojas R. Å . nurodo, kad kratos metu informacijos apie užfiksuotus telefoninius pokalbius neturėjo. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokia informacija iÅ¡ tikrųjų buvo gauta, byloje nėra. Teismas, tirdamas vaizdo įraÅ¡Ä ,

atkreipė dėmesį į tai, kad jame nėra užfiksuotas  bent jau pareigūnų tarpusavio pokalbis, kad

gauta informacija apie užfiksuotÄ pokalbį tarp buhalterės ir administratorės, kurio metu tariamasi dėl dokumentų paslėpimo. Dėl Å¡ios priežasties vaizdajuostės peržiÅ«ra teisiamojo posėdžio metu ne kartÄ buvo stabdoma ir kartojama. Prokuroro praÅ¡ymu, Å¡ios aplinkybės patikslinimui, buvo padaryta teisiamojo posėdžio pertrauka, tačiau naujų duomenų nebuvo gauta. Teismo nuomone, tokios aplinkybės užfiksavimas bent jau vaizdo įraÅ¡o metu, galėtų bÅ«ti

laikomas vienu iš įrodymų, jog tokie pokalbiai egzistavo, kadangi liudytojas Š. R. nesutiko teismui detaliau papasakoti apie duomenis,

kurie buvo gauti atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, apsiribodamas paaiškinimu, kad tai yra kito ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie negali būti panaudoti šioje byloje.

Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojo parodymais, tačiau netgi darant prielaidÄ , kad vis dėlto buhalterė skambino biuro administratorei, nors abi tai neigia, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad  tokio pokalbio turinys buvo perduotas

kaltinamajam ir, kad kaltinamasis įvykdė nurodymÄ â€žsurinkti, sudėti į juodÄ lagaminÄ , iÅ¡neÅ¡ti ir laiptinėje paslėpti

Gyvio dokumentus, kurie padėti ant buhalterės stalo“, t.y. išnešė juos iš patalpų ir paslėpė, tokiu būdu sutrukdydamas ikiteisminio tyrimo pareigūnams surasti ir paimti minėtus dokumentus.

Atkreiptinas dėmesys, kad vieningų FNTT pareigūnų parodymų apie tai, kad niekas kitas daugiau negalėjo to padaryti, tik

kaltinamasis, nepatvirtina kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.  Priešingai, byloje esančios specialistų

iÅ¡vados iÅ¡ esmės daugiau atitinka  A. M. gynybos, bet ne kaltinimo pozicijÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , o bÅ«tent:

M. Romerio Universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos 2009-06-01 specialisto išvadoje Nr. S 157/09(01) konstatuota, kad nuoplovoje nuo lagamino rankenos biologinės kilmės pėdsakų, tinkančių indentifikavimui negauta (b.t. 1, b.l. 142).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2009-07-30 išvadoje Nr. 140-1-(34)-ISI-90, konstatuota, kad tyrimui pateiktame pėdsake, paimtame nuo lagamino rankenos, nerasta A. M., kvapo (b.t. 1, b.l. 146-147). Specialisto išvadoje taip pat pažymėta, kad buvo tiriamas ir foninis kvapas iš laiptinės, kurioje rastas lagaminėlis (V.Kudirkos g. 9, prie 33 buto), tačiau išvadoje apie tai nepasisakyta, kadangi toks klausimas specialistams pateiktoje užduotyje nebuvo pateiktas.

Tai, kad ant segtuvo ir įmaučių, iÅ¡imtų iÅ¡ laiptinėje rasto lagaminėlio, yra rasti 23-ys A. M. rankų  pėdsakai (iÅ¡ 103 pėdsakų, tinkamų indentifikavimui), teismo nuomone, nepatvirtina kaltinimo, kad minėtÄ lagaminėlį prieÅ¡ jo suradimÄ , į laiptinę iÅ¡nešė ir joje paslėpė kaltinamasis. Tiek kaltinamasis, tiek ir liudytojas G. K. teismui parodė, kad kaltinamasis liudytojui teikė advokato paslaugas, t.y. tikrindavo ir rengdavo dokumentus ir pan., todėl negalima atmesti galimybės, kad rankų pėdsakai palikti bÅ«tent tada. Objektyvių įrodymų, paneigiančių tokius kaltinamojo teiginius, byloje nėra. Surinktais bylos duomenimis taip pat nepavyko paneigti liudytojo G. K. parodymų apie tai, kad lagaminėlį su jame esančiais dokumentais, galimai jis pats pamirÅ¡o laiptinėje.

 Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojai skirtingai nurodo laikÄ ir aplinkybes, kada jiems kilo įtarimas, jog yra kitas įėjimas/išėjimas ir kuriuo metu tai buvo tikrinama. Vienais atvejais nurodoma, kad įtarimas kilo tada, kai kontoros seniÅ«nė išėjo ne per centrines duris, kitais, kad tuo metu, kai bÅ«dami kontoros patalpose per langÄ pamatė A. M. kieme. O liudytojams

N. C., R. M., R. Å ., R. Å ., atsižvelgiant į jų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, tokie įtarimai kilo abiem atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad daryti kratos atvyko keletas patyrusių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kurie vienu ar kitu metu įtarė esant kitÄ Ä¯Ä—jimÄ /išėjimÄ , teismui kyla pagrįstų abejonių, kodėl nebuvo laiku pasirÅ«pinta blokuoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ patalpų per kitÄ laiptinę, juolab, kad patalpose, kuriose buvo rengiamasi daryti kratÄ , buvo žmonių.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taip pat yra ir kitų nesutapimų liudytojų  paaiÅ¡kinimuose dėl kratos filmavimo pradžios laiko, o bÅ«tent: „kai parodė nutartis ir kaltinamasis pradėjo kalbėti pakeltu tonu“ (R. Å .); „kai susipažinęs su nutartimis kaltinamasis atsisakė jas pasiraÅ¡yti“ (R. M.); „ kai tik atvyko A. M. ir prasidėjo konfliktas“ (R. Å .); „paskelbus nutartis“ (N. C.).  Visi FNTT pareigÅ«nai, duodami parodymus teismui nurodė, kad jų parodymus dėl A. M. padarytos nusikalstamos veikos, pilnai patvirtina filmuota medžiaga. Teismas jau aukščiau yra  detaliai iÅ¡analizavęs pateiktų vaizdajuosčių turinį ir konstatavęs, kad filmuojama buvo nuo kaltinamojo atvykimo į kontorÄ momento ir kad bÅ«tent jis praÅ¡o leisti susipažinti su

nutartimis, todėl priešingai negu liudytojai, negali daryti išvados, kad A. M. elgesys, užfiksuotas vaizdajuostėje, buvo agresyvus,

kad jis kalbėjo pakeltu tonu, kad trukdė patekti į patalpas ar pan. PrieÅ¡taringi liudytojų parodymai ir dėl laiptinės durų užrakinimo, o bÅ«tent: „duris iÅ¡ laiptinės pusės užrakino A. M.“ (D. N.); „patekus į 26-Ä butÄ , kiemo durys buvo užrakintos, radus raktÄ per jas buvo iÅ¡eita atlikus kratÄ â€œ (R. Å ., J. N. ), tačiau liudytoja R. M. teigia, kad ji prie kratÄ darančių pareigÅ«nų prisijungė vėliau, įeidama per neužrakintas laiptinės, kurioje rado ir saugojo lagaminėlį.

 A. M. pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 str. 1 d. padarymo, grindžiamas išimtinai FNTT pareigūnų parodymais, kurių objektyvumo kita bylos medžiaga nepatvirtina. Be to, kaip jau teismas nurodė, tuose parodymuose yra prieštaravimų. Analizuodamas byloje surinktus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad rašydami tarnybinius pranešimus ir duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, pareigūnai nevengė profesionaliai vertinti kaltinamojo veiksmų, t.y. suteikti A. M. veikai įkaltintos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikiamus nusikaltimo sudėties požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad trukdymas, kaip teisinis požymis, nėra vienareikÅ¡mis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali bÅ«ti nustatinėjamas ir pripažįstamas automatiÅ¡kai. Tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, įmanoma konstatuoti pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei atsirasti padarytos veikos pavojingumÄ , taip pat tyčinę kaltę (kasacinė byla Nr.: 1A-445-138-2009).

IÅ¡analizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, kurie teismui pateikti kaip įrodantys kaltinamojo A. M. kaltę, įvertinus teismo nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamasis padarė jam įkaltintÄ nusikalstamÄ veikÄ , arba patvirtinančių, kad kaltinamojo veiksmuose buvo nusikalstamos veikos sudėties elementai, dėl kurių jam pareikÅ¡tas kaltinimas.

        Esant prieÅ¡taringiems liudytojų parodymams dėl faktinių įvykio aplinkybių, kuriais remiantis pareikÅ¡tas kaltinimas, kaltinamajam A. M. neigiant savo kaltę dėl įkaltintos veikos padarymo, nesant kitų objektyvių įrodymų, teismui kyla pagrįstos abejonės ir dėl įkaltintos nusikalstamos veikos sudėties. Kilusių abejonių teismas, iÅ¡tyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negali paÅ¡alinti, todėl visos jos vertintinos kaltinamojo naudai ir kaltinamasis iÅ¡teisintinas pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties (LR BK 303 str. 5d. 1 p.).

 Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas

neišvykti, panaikintina.

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei LR BPK 297, 298, 301, 302, 306, 308 str. str., teismas, n u s p r e n d ė :

            Išteisinti A. M., nustačius kad, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 231 straipsnio 1 dalyje, požymių.

         Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

          Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Â

Teisėja                                                                                       Ainora Kornelija Macevičienė