8e9c662c-b49a-4d30-9b42-e2341d48ea0e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12797-911/2015             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10470-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.4.; 2.5.39.2.6.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 460,50 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. R. 2015-09-14 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuris neatitiko atsipiepimui į ieÅ¡kinį bendrųjų reikalavimų. 2015-09-16 teismas nustatė atsakovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nustatytu terminu atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas 2015-10-29 nutartimi nutarė atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu.Civilinė byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 str. pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.Per teismo 2015-10-29 nutartimi nustatytÄ terminÄ ir iki teismo posėdžio Å¡alys teismui papildomų įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimų ir atsikirtimų turinį, nepateikė, taip pat nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¡alys informuotos tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 str.). IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-02 Klaipėdoje, Minijos g. 159, įvykusios avarijos metu buvo apgadintas automobilis R. K., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės, Å¡iÄ transporto priemonę vairavo atsakovas A.

R.. Transporto priemonės Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2014-04-02) savininkas buvo atsakovas A. R.. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB DK „PZU LIETUVA“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 460,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo UAB DK „PZU LIETUVA“ iÅ¡mokėtÄ 460,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo. Byloje įrodymų, kad atsakovas atlygino 460,50 Eur žalÄ nėra.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). CK 6.1015 str. numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. TPVCAPDÄ® 4 str. 3 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi, jei automobilio savininkas pats leidžia arba jam žinant automobilį naudoja kitas asmuo, jis privalo užtikrinti, kad galiotų nurodytas automobilio draudimas.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.122 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.795 „D.

E. įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 13 punkte nustatyta, kad nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar iÅ¡vadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , pateiktus Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ar remonto iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad sugadinto automobilio R. K., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui Č. S. individualiai įmonei pateiktÄ 2014-04-04 sÄ matÄ derinimui Nr. 5 nustatyta žala 1590,00 Lt, t.y. 460,50 Eur. IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie eismo įvykį nustatyta, kad dėl 2014-04-02 įvykusio eismo įvykio yra kaltas atsakovas A. R.. Atsakovas nebuvo apdraudęs automobilio Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU LIETUVA“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 460,50 Eur nuostolių atlyginimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovÄ A. R.. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas - ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 460,50 Eur žalos atlyginimas (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.263, 6.270, 6.280, 6.1015 straipsniai). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-08-24, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesines palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).  Vadovaudamasis LR CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

 IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 460,50 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 460,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291.  Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.            Teisėja                                                                       Kristina Serdiukienė