8e9ba87e-efdc-4d2b-b549-86e6b75cd73d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                  Civilinė byla Nr.A2-3623-488/2014 Proceso Nr. 2-08-3-05343-2013-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2, ; 117.2. (S)                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                   2014 m. birželio 9 d.           Panevėžys                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R.

K. praÅ¡ymÄ Â pareiÅ¡kėjai V. L., suinteresuotiems asmenims M. L., P. K., S. Ž., P. K., A. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6532-589/2013 dėl ranka suraÅ¡yto asmeninio testamento patvirtinimo, n u s t a t ė:                Suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6532-589/2013 dėl ranka suraÅ¡yto asmeninio testamento patvirtinimo pagal pareiÅ¡kėjos V. L. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims M. L., P. K., S. Ž., P. K., A.

K., R. K..             PraÅ¡ymÄ reiÅ¡kia LR CPK 366 str. 1d. 2 p., 9p. pagrindu. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas- naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, t.y., kad 1. S. K. suraÅ¡ytas testamentas neatitinka asmeninio testamento formai, turiniui, valiai ir jos iÅ¡raiÅ¡kai keliamų reikalavimų; Tai jis sužinojo po 2014-03-07, notarei priėmus nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ ;

2. kad testamentÄ S. K. surašė bÅ«dama labai prastos bÅ«klės. Å iÄ aplinkybę jis sužinojo 2013-gruodžio mėnesį. Kitas bylos atnaujinimo pagrindas bÅ«tų tai, kad teismo sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kuris nebuvo apskųstas apeliacine tvarka – nebuvo pilnai ir visapusiÅ¡kai analizuota ir iÅ¡aiÅ¡kintas raÅ¡to – ranka suraÅ¡yto testamento turinys ir jo atitikimas imperatyviems įstatymo reikalavimams, bÅ«tiniems asmeninio testamento patvirtinimui, nutartimi nebuvo atskleista testatorės valia.

Teismas nebuvo aktyvus ir savarankiÅ¡kai įrodymų nerinko. PareiÅ¡kėjo dalyvavimas byloje buvo apsunkintas, nes yra 50 proc. neįgalus – turi klausos negaliÄ , neturėjo vertėjo, negirdėjo proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir teismo motyvų. Tai apsunkino jį suformuluoti teisingÄ ir tinkamÄ pozicijÄ .             P. V. L. su suinteresuoto asmens R. K. praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime ji nurodė, kad LR CPK 366 str. 1d.2p. nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra.

Teismo posėdyje R. K. kaip ir kiti byloje dalyvavę asmenys, pripažino ir patvirtino, kad S. K., suraÅ¡ydama tokio turinio testamentÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . Visi susipažino su asmeninio testamento turiniu, kuris jiems buvo aiÅ¡kus ir suprantamas. Å io asmeninio testamento nuoraÅ¡ai iÅ¡ anksto buvo įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims. Jokių abejonių dėl testatoriaus valios ir testamento suraÅ¡ymo aplinkybių ir autentiÅ¡kumo po teismo sprendimo priėmimo neiÅ¡kilo. Todėl konstatuotina, kad jokių naujų aplinkybių, patvirtinus asmeninį testamentÄ , nepaaiÅ¡kėjo.

Notaro nuomonė dėl testamento turinio aiÅ¡kumo yra subjektyvi. Tai nėra jokiÄ nauja aplinkybė. R. K. nesikreipė į teismÄ dėl testamento turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo. R. K. praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo. Jis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-08-30 teismo nutarties priėmimo, nes apie Å¡iÄ nutartį jam buvo žinoma. Å io termino praleidimo priežasčių pagrindimui R. K. jokių įrodymų nepateikė. Jis įrodymais nepagrindė ir aplinkybės apie sudėtingÄ testatorės sveikatos bÅ«klę testamento suraÅ¡ymo metu.             Suinteresuotas asmuo S. Ž. su pareiÅ¡kėjo(suinteresuoto asmens) R.

K. praÅ¡ymu nesutiko.  R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad jo esmę supranta, jam gestų kalbos vertėjas nereikalingas, jis pats turėjo galimybę pasirÅ«pinti atstovu. Testatorė buvo gydoma ne dėl protinės negalios, iki mirties ji buvo sÄ moninga. Testamento turinys visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir R. K., buvo aiÅ¡kus. Notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.              Suinteresuotas asmuo P. K. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo(suinteresuoto asmens) R.

K. praÅ¡ymu nesutinka. Teismo posėdyje numatomo tvirtinti testamento kopijas proceso dalyviai gavo iÅ¡ anksto prieÅ¡ posėdį. Visiems proceso dalyviams ir teisėjai buvo žinoma apie R. K. klausos negaliÄ , jis buvo su klausos aparatu. Todėl visi stengėsi kalbėti garsiai ir aiÅ¡kiai. ProcesÄ vedusi tesėja atkreipė dėmesį į R. K. negaliÄ . Testamento turinys nekelia abejonių, nes jam yra žinomi mirusios sesers – testatorės S. K. turto paskirstymo motyvai – didesnę dalį turto ji paliko jai sergant tiesiogiai jÄ prižiÅ«rėjusiems ir materialiai rėmusiems asmenims.Kiti suinteresuoti asmenys nuomos dėl proceso atnaujinimo byloje nepareiÅ¡kė.

Apie pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ jie informuoti.             PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-6532-589/2013 atmestinas. (LR CPK 370 str.3d.)             LR CPK VVIII skyriaus normos dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į Å¡io procesinio instituto paskirtį ir tikslus.Vienas jų – iÅ¡vengti galimai neteisėto sprendimo ( nutarties) teisinių pasekmių. Dėl to proceso atnaujinimo pagrindas , kuriuo remiasi atsakovas, turi bÅ«ti vertinamas visų bylos aplinkybių kontekste , siekiant pilnutinai iÅ¡siaiÅ¡kinti , ar (suinteresuoto asmens) R.

K. nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi bylos aplinkybė yra esminė ir sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida leidžia protingai abejoti byloje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.       PareiÅ¡kėjas (suinteresuotas asmuo) R. K. praÅ¡o procesÄ byloje atnaujinti dviem pagrindais :1) naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir 2) buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p.).    Sutinkamai su LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. procesas gali bÅ«ti atnaujinamas esant Å¡ioms sÄ lygoms :1) kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę , t.y. joms esant bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas 2) kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės negalėjo bÅ«ti žinomos ir nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu., 3) kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jau egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ,4) kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės tapo žinomos pareiÅ¡kėjui jau įsiteisėjus teismo sprendimui.             Reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindu gali bÅ«ti ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, keistųsi įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada. LR CK 5.30 str. yra įstatymo numatyti reikalavimai asmeniniam testamentui -jis turi bÅ«ti suraÅ¡ytas testatoriaus ranka, jame nurodyta testatoriaus vardas pavardė, testamento suraÅ¡ymo data, vieta jame turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia ir jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Notarė, atsisakydama iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimÄ pagal testamentÄ nurodė, kad nėra aiÅ¡kus testamento tekstas, todėl neaiÅ¡ki ir testatorės valia, tolia nurodoma , kad tekstas neaiÅ¡kus dėl sudėtingo ir sunkiai įskaitomo testatorės rankraščio.

Tokių atveju suinteresuoti asmenys turi kreiptis į teismÄ dėl testamento iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuris galėtų bÅ«ti atliktas prieÅ¡ tai atlikus testamento lingvistinę ekspertizę. Visi byloje dalyvavę asmenys su testamento tekstu buvo susipažinę, ir su tuo sutiko byloje. PareiÅ¡kėjas jo tvirtinimui taip pat pritarė. Jis testamento tekstÄ matė vizualiai, teisėjai, vedusiai procesÄ praÅ¡ymų dėl vertėjo užtikrinimo nereiÅ¡kė, todėl nelaikytina , kad jo klausos negalia bÅ«tų turėjusi įtakos jo procesinių teisių pažeidimui.

Jo nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad notarui neaiÅ¡kus testamento tekstas, todėl neaiÅ¡ki ir ir testatorės valia nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri Å¡alims nebuvo žinoma proceso metu, nes visos Å¡alys notarui pateikto testamento tekstÄ turėjo ir teismo proceso metu patvirtino, kad su juo sutinka. Antra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė apie sudėtingÄ testatorės bÅ«klę, nelaikytina nauja aplinkybe, kuri bylos iÅ¡sprendimui turėtų esminę reikÅ¡mę, nes iÅ¡ gydančios gydytojos pažymos (b.l.36) matyti, kad testatorė 2013-06-29 į gydymo įstaigÄ buvo pristatyta pilnos sÄ monės, ji psichinėmis ligomis nesirgo.

Todėl konstatuotina, kad LR CPK 366 str. 1d.2p. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų nėra.             Sutinkamai su CPK 366 str. 1 d. 9 p. procesas gali bÅ«ti atnaujinamas esant Å¡ioms sÄ lygoms :1)kai pirmosios instancijos teismo sprendime ar nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida , 2) sprendimas( nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, 3) padaryta teisės normos taikymo klaida yra esminė ir jos pagrindu buvo priimtas nepagrįstas sprendimas(nutartis).

Byla dėl asmeninio testamento patvirtinimo ištirta išsamiai, nagrinėjant visoms šalims žinomas svarbias sprendimui byloje primti aplinkybes. Ištyrus šias aplinkybes, remiantis įstatymais priimta pagrįsta išvada. Teismo proceso metu dalyvavusiems byloje asmenims buvo užtikrintos įstaymo numatytos procesinės teisės. Be to akcentuotina , kad siekiant sprendimų ( nutarčių) stabilumo ir ginant teismo proceso dalyvių teises , vien formaliais pagrindais negalima atnaujinti proceso.              Tokiu atveju, nėra pagrindo teigti , kad teisės norma buvo pritaikyta klaidingai , atsakovo atstovas nenurodė , kuo tas klaidingumas pasireiškia .Tuo labiau nėra pagrindo teigti , kad tai aiški , t.y. lengvai suvokiama teisės normos taikymo klaida ir kad ta klaida turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui .

Taigi , visumoje konstatuotina , kad atsakovo praÅ¡ymas yra nepagrįstas , nes nėra įstatyme ( CPK 366 str.1 d. 2 p. ir 9 p) nustatytų sÄ lygų proceso atnaujinimui. Be to akcentuotina , kad siekiant sprendimų ( nutarčių) stabilumo ir ginant teismo proceso dalyvių teises , vien formaliais pagrindais negalima atnaujinti proceso.                           Dėl pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo termino. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę - dėl testatorės valios neaiÅ¡kumo testamente jis sužinojo 2014-03-07 notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmÄ .

Jos atžvilgiu praÅ¡ymo padavimo terminas nepraleistas. Tačiau nurodoma aplinkybė nepripažinta pagrindu atnaujinti procesÄ . Kita pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė - dėl sudėtingo testatorės sveikatos bÅ«klės - sužinota 2013m.gruodžio mėnesio. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2014-04-17. Konstatuotina, kad terminas tokio praÅ¡ymo padavimui praleistas, tačiau įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo dėl klausos sutrikimo bendravimas apsunkintas, Å¡is terminas praleistas nežymiai, termini praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. ( LR CPK 78 str.) Todėl Å¡i  pareiÅ¡kėjo nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė buvo nagrinėta, bet kaip proceso atnaujinimo pagrindu nepripažinta. ( LR CPK 368 str.)                          Vadovaudamasis LR CPK 368 str. 1, 2d. dalimis, 370 str. 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais,  teismas,n u t a r i a :                PareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens R.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.              Priteisti iÅ¡ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas 500 Lt. (Penki Å¡imtai litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.              Priteisti iÅ¡ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 25,50 Lt. ( DvideÅ¡imt penki litai 50 ct. ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                                        Teisėja                                                    Ineta Baliukaitytė