8e9a67f3-c123-4516-a098-e8f88af425cb · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-338-477/2015Proceso Nr. 4-54-3-00330-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.7.; 52.3. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 14 d. Zarasai  Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,transporto priemonės savininkui R. P.,iÅ¡nagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. 2015-08-19, apie 18.45 val., Zarasų r., Užtiltės k., ties namu Nr. 5, vairavo automobilį „NISSAN ALMERO TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 5,01 promilės neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str.A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi.Transporto priemonės savininkas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-08-19 kartu su A.

S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare jam pasidarė bloga ir jis paprašė A. S. jį nuvežti į ligoninę. Greitosios medicinos pagalbos negalėjo iÅ¡sikviesti, nes buvo iÅ¡sikrovusi A. S. mobilaus telefono baterija. Kodėl nebandė kviesti greitosios medicinos pagalbos savo telefonu, paaiÅ¡kinti negali. Bevažiuojant į ligoninę, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į komisariatÄ . Policijos komisariate, R. P. neprašė, kad jam bÅ«tų suteikta medicininė pagalba. Paleistas iÅ¡ komisariato, taip pat nesikreipė į medikus.Be A.

S. prisipažinimo, teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkoholio matuoklio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.A. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , sukeliantį padidintÄ pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas sunkaus neblaivumo bÅ«senoje (5,01 promilių), teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus ir kitus Å¡iurkščius KET teisės pažeidimus.

Nors kai kurių Å¡ių administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra pasibaigęs, tačiau Å¡i aplinkybė rodo, kad A. S. anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė ir jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nepadarė. Esant Å¡ioms aplinkybėms A. S. skirtinas įstatymo sankcijoje numatytas baudos maksimumas (LR ATPK 30 str., 302 str.), pagrindo taikyti LR ATPK 301 str., nėra.LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo bÅ«tina nustatyti ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Pažymėtina, kad už daikto panaudojimÄ visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto panaudojimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-745-290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-640-397/2013).Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė bÅ«tų buvusi neteisėtai užvaldyta iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡ savininko valiÄ . Transporto priemonės savininkas R.

P. nurodė, kad A. S. savo transporto priemonę pats perdavė, t.y. A. S. buvo teisėtas automobilio valdytojas. R. P. pripažino, kad įvykio dienÄ jis kartu su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir automobilį perdavė A. S. žinodamas, kad Å¡is asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones bei yra akivaizdžiai neblaivus. Nors R. P. nurodė, kad dėl sutrikusios sveikatos, A. S. jį vežė į ligoninę, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Tiek bÅ«damas laikinai sulaikytas, tiek vėliau, R.

P. į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei R. P. paaiÅ¡kinimus teismas neturi pagrindo vertinti, kad pažeidimas yra padarytas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, darančių pažeidimÄ mažai pavojingu. Jokio akivaizdaus ir realaus pavojaus bÅ«tinojo reikalingumo situacijai, kaip ji apibrėžta LR ATPK 17 str., atsirasti nebuvo. A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiÅ¡kia – ir visuomenės interesams.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus – 5,01 promilių neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį neturėdama tam teisės, automobilio savininkui neužtikrinus automobilio naudojimo saugumo, sprendžia, kad įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, jam skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 302 str., 26 str. 1 d.) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-878-174/2014, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-11-185/2015).

       Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 284 str., 286 str., n u t a r i a : A. S. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir nubausti 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „NISSAN ALMERO TINO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir įmokos kodÄ (1001). Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d). Nutarimas per 20 d. dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Rimvydas Žukauskas