8e9a340c-e6b8-4e04-8e97-a0af36566ff2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2765-1127/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-33161-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Lauritai Verbickienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam D. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės D. Å . 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilės neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo Å¡eimos nariu – motina D.

Å . metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jėga pastÅ«mė jÄ , po ko nukentėjusioji nukrito ant stalo, tuomet ne mažiau vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į krÅ«tinę, to pasekoje savo Å¡eimos nariui – motinai D. Å . padarė odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ su V, VI Å¡onkaulių lūžimu, tai yra, sužalojimÄ sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados D. Š., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad nepamena buvusio įvykio datos, galėjo būti rugpjūčio 18 d., tamsiu paros metu, buvo su motina namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir virtuvėje išgėrinėjo. Tuo metu motina pradėjo jį kaltinti dėl šeimos bei vaikų, taip kilo konfliktas. Motina pradėjo pulti ir metė į jį puodelį, kuris pataikė į televizorių ir šis sudužo.

Tada iÅ¡ pykčio trenkė jam į galvÄ . Kiek pamena, jÄ nustÅ«mė ir nuėjo gultis, motina tuo metu iÅ¡kvietė policijÄ . Pamena, kad sudavė gal vienÄ smÅ«gį ir stÅ«mė nuo savęs, tada ji krito ant virtuvės stalo arba ant kriauklės spintelės. Motinai nukritus jis pasitraukė ir nuėjo. Dėl neblaivumo neprisimena, kad bÅ«tų sudavęs smÅ«gį jai gulinčiai, tačiau taip galėjo bÅ«ti. Pilnai įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. jis apie 20.00 val. grįžo namo, su savimi parsinešė 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį, pasiūlė mamai išgerti ir ji sutiko. Jis norėjo kartu su mama išgerti, atvirai pasikalbėti ir jie sėdėdami kambaryje pradėjo vartoti alkoholį. Kol gėrė, kalbėjosi ir buvo viskas gerai, tačiau besibaigiant buteliui (kiek kuris tiksliai išgėrė jis pasakyti negali, tačiau jis pats išgėrė ne mažiau nei pusę butelio, nes gėrė greičiau nei mama, todėl išgėrė alkoholio daugiau nei ji) jie pradėjo pyktis dėl buitinių priežasčių.

Mama jam dėl jo ir jo žmonos santykių priekaiÅ¡tavo, kad jie nesugyvena, kad turi du bendrus vaikus, o negali kartu gyventi. Negali paaiÅ¡kinti tiksliai, kas atsitiko, tačiau jis ant mamos supyko, kad ji moko gyventi ir kiÅ¡asi į jo gyvenimÄ . Prisimena, kad jis mamai ne mažiau vienÄ kartÄ (galėjo ir daugiau) trenkė iÅ¡ kumščio į veidÄ . Neatmeta galimybės, kad galėjo dar ne mažiau vienÄ kartÄ trenkti ir į krÅ«tinės sritį. Jis tiksliai neprisimena įvykio, nes buvo stipriai neblaivus, be to, buvo labai piktas.

Prisimena, kad kažkuriuo metu mama nuo stalo paėmusi metė į jį puodelį, tačiau jis į jį nepataikė, ir pataikė į televizorių. Matė, kad televizoriaus nukrito ant žemės ir jo ekranas suskilo, jis sugedo. Jis supranta, kad tai atsitiko dėl jo kaltės, todėl jis televizorių atpirks. Po konflikto su mama jis nuėjo į kambarį atsigulti ir matė, kad mama nuėjo į virtuvę. Ant mamos jokių sužalojimų jis pats nematė, mėlynių nebuvo. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į areštinę.

Ar buvo pas mamÄ atvykę medikai, jis nežino, nes buvo iÅ¡vežtas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, jį pripažįsta pilnai. Grįžęs mamos atsipraÅ¡ys, su ja susitaikys. Jam labai dėl Å¡io įvykio gėda. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas savo žmonÄ (duomenys neskelbtini). Papildomai paaiÅ¡kino, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, jų laikosi ir juos tvirtina, nieko keisti nenori. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. VisiÅ¡kai prisipažįsta, kad jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo Å¡eimos nariu – motina D.

Å . metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ , vėliau jėga pastÅ«mė jÄ ir matė, kad mama nukrito ant stalo bei priėjęs jai ne mažiau vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę. Informuotas apie tai, kad dėl Å¡ių jo veiksmų Kauno teritorinei ligonių kasai yra padaryta žala, tačiau jos Å¡iai dienai negali atlyginti, nes labai taupo pinigus naujo bÅ«sto nuomai, kur galėtų gyventi su savo žmona bei susigrÄ Å¾inti vaikus, nes Å¡iuo metu vaikai auga globos namuose.

Jo Å¡eimoje yra didelis pinigų stygius, todėl žalos negali atlyginti. JÄ galės atlyginti susiradęs pastovų darbÄ (b. l. 100-101, 104-105). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė pripažįstantis, kad dėl jo veiksmų buvo sužalota mama. Kai stÅ«mė mamÄ , ji krito ant stalo, sužalojimai galėjo kilti dėl to. Gailisi, nupirko naujÄ televizorių. Po įvykio atsiprašė mamos, gyvena su ja, daugiau konfliktų nebuvo. Yra vykęs konfliktas prieÅ¡ maždaug Å¡eÅ¡erius metus, kai mama kaltino trenkus jai.

Kai jis su motina bÅ«na blaivÅ«s, pykčių nekyla. Jeigu įvykio dienÄ bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų atsitikę. Pažada gražinti žalÄ per mėnesį. Vaikai Å¡iuo metu gyvena vaikų namuose ir dėl to kaltina savo sutuoktinę. Problemų su alkoholio vartojimu neturi, dirba apie 3 savaites statybose neoficialiai. Kaltinamojo D. Å . padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Å . parodė, kad nuo 2020 metų kovo mėnesio pas jÄ gyvena jos sÅ«nus D. Å ., kuris pas persikėlė gyventi, todėl, kad susipyko su savo žmona, prarado vaikus, ir jam reikėjo tvarkytis gyvenimÄ . Jos sÅ«nus vartojantis alkoholį, todėl ji jį pasiėmė pas save ir priglaudė. IÅ¡ pat pradžių jokių problemų su sÅ«numi ji neturėjo, konfliktuodavo tik žodžiu, nes ji jam vis pasakodavo, kad jis turi gyventi normaliai. Konfliktai bÅ«davo tik žodiniai, tačiau 2020 n. rugpjūčio 18 d., apie 20.00 val. jos sÅ«nus sugrįžo į namus, su savimi atsinešė 0,7 litro brendžio butelį ir pradėjo jį gerti.

Ji su sÅ«numi taip pat Å¡iek tiek iÅ¡gėrė - ne daugiau nei keturis stikliukus brendžio, o sÅ«nus gėrė daug daugiau. Vieno kambario bute, kuriame gyvena su sÅ«numi Å¡iuo metu, priklauso jai nuosavybes teise. Ji pradėjo daryti valgyti, išėjo į virtuvę, tačiau girdėjo, kad sÅ«nus vis ,,burbuliuoja“, kažkÄ ant jos Å¡neka blogo, sako, kad ji gaili savo buto, pasak jo, sako, kad ji pati šį butÄ gavo už dykÄ ir panaÅ¡iai. Taip tarp jos ir sÅ«naus prasidėjo žodinis konfliktas.

SÅ«nus atėjo į virtuvę, pradėjo į jÄ mėtyti žiebtuvėlius, degtukus, tačiau ji dėl to fizinio skausmo nejuto, tik sudrausmino sÅ«nų. Tada sÅ«nus priėjęs prie jos, jai vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ . Matė, kad sÅ«nus ranka virtuvėje ant komodos stovinį televizorių numetė ir televizoriaus ekranas sudužo. IÅ¡ karto po to sÅ«nus dar ne mažiau vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ ir pastÅ«mė. SÅ«nus stÅ«mė jėga, ir ji nuo pastÅ«mimo krito.

Krisdama pataikė ant stalo, ir ant stalo nugriuvo. Jautė stiprų fizinį skausmÄ galvoje ir krÅ«tinėje, jai sunku buvo įkvėpti ir dar priėjęs sÅ«nus prie jos sudavė jai ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Tada sÅ«nus nuėjo į kambarį, ji gulėdama savo telefonu paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus ir jÄ iÅ¡sivežė į Kauno Klinikas, kur buvo diagnozuotas Å¡onkaulių lūžis. Be to, po įvykio, jai ant veido buvo labai didelės mėlynės ir dideli sumuÅ¡imai.

SÅ«nus 2020 m. rugsėjo 14 d. nupirko televizorių, todėl dėl to jam pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Be to, sÅ«nus grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės, 2020 m. rugpjūčio 20 d. jos atsiprašė, ir ji atleido, jam pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio sÅ«nui nereikÅ¡ nei dabar, nei ateityje (b. l. 13-15). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmosios kuopos antrajame bÅ«ryje, vyriausiuoju patruliu. 2020 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su kolege vyriausiÄ ja patrule G.

L. tarnybiniu automobiliu, pažymėtu radijo Å¡aukiniu „1714“, kai apie 23.00 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sÅ«nus muÅ¡a pranešėjÄ , kad dabar jis virtuvėje, pranešėja bijo, kad neiÅ¡girstų. Minėtu adresu su kolege nuvyko po maždaug 5 minučių ir buto duris atidarė moteris, prisistačiusi D. Å .. Matėsi, kad yra sužalota, t. y. ties jos deÅ¡ine akimi matė susidariusiÄ kraujosruvÄ , taip pat buvo prakirsta moters galva, matėsi, kad jai bėga kraujas.

Moters pasiteiravo, kas jÄ nuskriaudė ir ji paaiÅ¡kino, kad vakaro metu, apie 22.30 val. tarp jos ir jos sÅ«naus D. Å . kilo žodinis konfliktas, nes jis namo grįžo neblaivus, o namuose jie dar abu gėrė alkoholį ir susipyko. Dėl ko susipyko, moteris tiksliai nurodyti ir paaiÅ¡kinti nesugebėjo, nurodė, kad dėl jų reikalų. Moteris taip pat rodė savo kÅ«nÄ , ant kurio jis matė mėlynes, tačiau kur jos tiksliai buvo negali Å¡iuo metu nurodyti. D. Å . nurodė, kad jÄ sÅ«nus mušė per įvairias kÅ«no vietas rankų kumščiais.

Kiek kartų sudavė sÅ«nus, moteris negalėjo nurodyti, kartodama, kad nežino. Moteris sunkiai kalbėjo, ji atrodė susijaudinusi. Namų aplinka nebuvo tvarkinga, kambaryje matėsi iÅ¡mėtyti daiktai, taip pat matė, kad virtuvės patalpose stovintis televizorius yra sudužęs, ir D. Å . nurodė, kad konflikto metu sÅ«nus sudaužė televizorių, tačiau kaip tai tiksliai padarė, nurodyti negalėjo. Moteris paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtÄ naudoja pirmÄ kartÄ , ji nežino, kaip tai atsitiko, nes su sÅ«numi ji sutaria gerai.

Bute rastas ir D. Å ., kuris nurodė, kad smurtavo prieÅ¡ mamÄ , neneigė Å¡io fakto, sakė, kad jie susipyko. Tiek D. Å ., tiek D. Å . buvo tarnybiniame automobilyje buvusiu alkoholio kiekio matuokliu patikrintas neblaivumas. D. Å . nustatytas virÅ¡ 2 promilių neblaivumas, o D. Å . - virÅ¡ 1 promilės neblaivumas, tiksliai nurodyti negali. Moteriai iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, ji buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ - KMUK. D. Å . sulaikytas ir nuvežtas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę (b. l. 44-45).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 18 d. žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., 22:59 val. gautas D. Å . praneÅ¡imas, kad sÅ«nus muÅ¡a motinÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡vados Nr. G2091/2020(02) matyti, kad D. Å . konstatuota odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su V, VI Å¡onkaulių lūžimu.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiek suduodant smÅ«gius kumščiais, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje užduotyje nurodytu laiku 2020 m. rugpjūčio 18 d. DeÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su V, VI Å¡onkaulių lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir pakauÅ¡ine sritimi atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (b. l. 31-32). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2020 m. rugpjūčio 18 d., 22.58 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto skambučio skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija. Nustatyta, kad pranešėja, paskambinusi pagalbos numeriu 112 nurodė, kad jÄ mušė sÅ«nus, nurodė esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50, 51-52).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad pranešėja D. Å . nurodė, jog kilo žodinis konfliktas su jos sÅ«numi D. Å ., vėliau pradėjo rankomis muÅ¡ti motinÄ per įvairias kÅ«no vietas. Nurodyta, kad ant moters kÅ«no matėsi įvairÅ«s sužalojimai, prakirsta galva, deÅ¡inėje akyje susidariusi kraujosruva, kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėmis. D. Å . nustatytas 2,21 promilės girtumas (b. l. 54-57). IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4460 matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., 23.56.55 val., D.

Å . nustatytas 2,21 promilės neblaivumas (b. l. 69). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 – 7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesant BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, nustatomas, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba Nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

D. Å . kaltu pripažino, nurodydamas, kad sudavė savo motinai D. Å . du smÅ«gius į veidÄ , po to jÄ pastÅ«mė ir dėl to nukentėjusioji krito ant stalo. Kaltinamasis dėl girtumo nurodė neprisimenantis visų įvykio aplinkybių, taip pat ir to, kad nukritusiai motinai jis dar sudavė kumščiu į krÅ«tinę, tačiau teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino, teigdamas, jog galėjo taip bÅ«ti, kad trenkė ir gulinčiai nukentėjusiajai. Kad kaltinamasis D.

Å . naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. Å ., suduodamas jai smÅ«gius į veidÄ , pastumdamas ir suduodamas jai gulinčiai į krÅ«tinės sritį, patvirtina nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai, taip pat liudytojo S. P. parodymai, kad ant pagalbÄ kvietusios moteris kÅ«no matėsi sužalojimai. Kad nukentėjusiajai D. Å . 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡vada Nr. G2091/2020(02).

Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. motinÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. IV. Bausmės skyrimo motyvai Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). D. Å . padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis neteistas (b. l. 84-89), baustas administracine tvarka (b. l. 90-93).

Sodros duomenimis, nuo 2018 m. spalio 9 d., vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 94), teisiamojo posėdžio metu nurodė dirbantis neoficialiai. Respublikiniame priklausomybės ligų centre bei VÅ¡Ä® Respublikiniame Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 82, 83). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. Å . skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Kaltinamasis D. Å ., kaip minėta, anksčiau teistas nebuvo, yra jauno amžiaus, ketina įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Nurodė turintis mažamečius vaikus, kurie Å¡iuo metu auga globos namuose, jis taupo lėšas bÅ«sto nuomai, kad galėtų gyventi kartu su savo Å¡eima. Å ios nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis savo veiksmus įvertino kritiÅ¡kai, savo elgesio neteisino, gailėjosi dėl to, kad sužalojo savo mamÄ , duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir padarymo aplinkybes, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Prokuroras prašė skirti kaltinamajam BK 75 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos.

Pažymėtina, jog, D. Å . teigimu, mažamečiai vaikai kartu negyvena nei su juo, nei su sutuoktine, Å¡iuo metu jie yra globos namuose. Ä®vertinus tai, kad vaikų grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ nepriklauso iÅ¡imtinai tik nuo kaltinamojo pastangų, tokios pareigos skyrimas nėra tikslingas. Kaltinamasis, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad teismas sutaikytų jį ir motina. Toks jo pareiÅ¡kimas laikytinas praÅ¡ymu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alino; ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors D. Å . pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teigia susitaikęs su nukentėjusiÄ ja, pažymėtina, kad Å¡ioje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 122,42 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri iki teismo posėdžio atlyginta nebuvo, taip pat nebuvo pateiktas susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo.

Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. V. Dėl turtinės žalos atlyginimo BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ D.

Å . priteisti 122,42 Eur žalÄ (b. l. 38-37). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nukentėjusiajai D. Å . 2020 m. rugpjūčio 19 d. LSMU ligoninėje Kauno klinikose buvo suteikta ambulatorinės skubiosios medicinos gydytojo paslauga, radiologo konsultacijos dėl galvos plaukuotosios dalis pavirÅ¡inio sužalojimo, nubrozdinimo, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, už kurias iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų buvo sumokėta 122, 42 Eur suma. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitais sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

CK 6.280 straipsnis nurodo, jog, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo D. Å . suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai konstatuoti odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su V, VI Å¡onkaulių lūžimu, dėl patirtų sužalojimų D. Å . 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo pristatyta į gydymo įstaigÄ (b. l. 22-28).

Už nukentėjusiajai D. Š. suteiktas gydymo paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš D. Š. priteistina 122,42 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-110), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai (b. l. 50, 60), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis D. Å . buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. 23.25 val. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., 10.55 val. (b. l. 68, 70-71), dvi paras, todėl Å¡is laikas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, įskaitytinas į bausmės laikÄ . Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Å . laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, D. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į D. Å . bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. 23.25 val. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. 10.55 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo - Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. Å . – 122,42 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 42 centus) Eur nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog apeliaciniame skunde gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Giedrė Maslauskaitė