8e99d8fa-ad1a-4dfb-bd7f-a9ecadfef6ca · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-127-1002/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46883-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorui V. B., nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, su viduriniu iÅ¡silavinimu, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, anksčiau teistas 15 kartų, paskutinį kartÄ teistas 2015-12-02 pagal LR BK 259 str. 2 d. - galutine sumažinta 20 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, su aukštesniuoju išsilavinimu, dirbantis ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku-krautuvo vairuotoju, anksčiau neteistas, 2019-12-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 140 str. 1 d.), tyrimas atnaujintas (t. 2 b.l. 5-6, 7), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: A. B. 2020-07-26 apie 18 val. 35 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. B., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: V. B. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam R. B. į veido sritį, padarydamas R. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ kairės akies voko poodinę kraujosruvÄ , bei kartu su V.

B. žodžiais grasindami nukentėjusiajam R. B. susidorojimu, abu kartu smÅ«giavo ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiais nukentėjusiajam R. B. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau nukentėjusiajam R. B. pačiam ir, padedant aplinkiniams, pavyko smÅ«gių iÅ¡vengti, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei iÅ¡gÄ stį, Å¡iurkščiai juos pažemino, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. V. B. 2019-10-31 apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė stikliniu buteliu nukentėjusiajam R.

P. į galvos sritį, bandant suduoti smÅ«gį antrÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, nukentėjusiajam R. P. užsidengus ranka galvÄ , sudavė stikliniu buteliu į kairės rankos dilbį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia sudavė trečiÄ kartÄ nukentėjusiajam stikliniu buteliu į galvos sritį, dėl ko stiklinis butelis sudužo, tokiais savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje galvos plaukuotosios dalies pusėje, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. B. 2020-07-26 apie 18 val. 35 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. B., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent“ jis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam R. B. į veido sritį, padarydamas R. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ kairės akies voko poodinę kraujosruvÄ , bei kartu su A.

B. žodžiais grasindami nukentėjusiajam R. B. susidorojimu, abu kartu smÅ«giavo ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiais nukentėjusiajam R. B. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau nukentėjusiajam R. B. pačiam ir, padedant aplinkiniams, pavyko smÅ«gių iÅ¡vengti, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei iÅ¡gÄ stį, Å¡iurkščiai juos pažemino, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. 2021 m. balandžio 13 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

B. paaiÅ¡kino, kad dėl R. P. ir R. B. pripažįsta kaltę pilnai. Katinamasis A. B. patvirtino, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir dėl to gailisi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Ateityje taip nebesielgs. Susitaikė su nukentėjusiuoju. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir už brolio veiksmus, ir už savo. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino 2021 m. balandžio 13 d. sudarytÄ susitaikymo protokolÄ . Kadangi kaltinamieji kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. 2019-12-04 Å iaulių apylinkės teismo nutartyje, kuria nutarta patvirtinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Ž. 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ atleisti V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. P., ir ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti įrodymai, kuriais įrodoma nusikalstama veika: ,,V.

B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-10-31 apie 19.45 val., atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti butelį degtinės. Atėjo į parduotuvę jau bÅ«damas neblaivus. Atsistojo į eilę prie prekystalio, alkoholio skyrius yra už prekystalio, alkoholį paduoda pati pardavėja. PrieÅ¡ jį eilėje stovėjo gal 3-4 žmonės. Pastovėjęs eilėje ir pamatęs, kad eilė juda lėtai, o alkoholį parduoda tik iki 20.00 val., atėjo į eilės priekį, kur tuo metu apsipirkinėjo vyras, kaip dabar žino iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , tai nukentėjusysis R.

P.. Jis pirko kažkokį butelį alkoholio, jis jo paprašė, kad leistų nusipirkti jam, kad spėtų iki 20.00 val. Tas pats nukentėjusysis ir moteris, stovėjusi už jo, pradėjo kažkÄ ant jo Å¡aukti, jis jiems kažkÄ atsakė, kokie buvo žodžiai pasakyti negali, bet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nukentėjusysis jam pasakė, kad išėjus jam į laukÄ , jam bus. Jis grįžo į eilę, atsistojęs už moters nusipirko stiklinį butelį 0,7 talpos degtinės "(duomenys neskelbtini)" ir išėjo į laukÄ .

Lauke prie parduotuvės stovėjo tas pats vyras, tarp jų dar įvyko žodinis konfliktas. Jis rankoje laikė butelį degtinės, kuriuo supykęs tyčia jam sudavė į galvos sritį, kiek tiksliai kartų smÅ«giavo, neprisimena, bet galėjo bÅ«ti tris kartus, kaip raÅ¡o praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Suduodant paskutinį kartÄ butelis sudužo, matė kaip vyrui iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Apsisukęs nuėjo vėl į parduotuvę, žmonių parduotuvėje nebuvo, todėl dar spėjo ir nusipirko kitÄ tokį pat butelį degtinės. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie parduotuvės buvo nukentėjusysis ir lyg tai kažkoks jaunas vyras ir moteris, po to prisirinko žmonių daugiau, jų nepažinojo.

Jam pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir visi laukė. Atvykusi policija, jį tarnybiniu automobiliu atvežė į policijos komisariatÄ , jam policijoje pasidarė blogai su sveikata, nes vartoja nuo Å¡irdies, nuo spaudimo vaistus, todėl pareigÅ«nai iÅ¡vežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam suleido vaistų ir iÅ¡leido į namus. Policijos pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis ir palikę jį priėmimo skyriuje, iÅ¡važiavo. Dėl savo Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis.

Norėtų susitikti su nukentėjusiuoju ir jo atsipraÅ¡yti, atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ ir su juo susitaikyti. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, kÄ atsiminė papasakojo, įvykio metu buvo neblaivus, supranta, kad įvykdė nusikaltimÄ , dėl ko, kaip minėjo, nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 113-116). Be įtariamojo prisipažinimo ir parodymų byloje surinkta ir daugiau duomenų, pagrindžiančių, kad V. R. padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ : 2019-11-03 protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriuo R. P. pranešė apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 7-9); 2019-10-31 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos, ties parduotuve "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 12-17);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. P. padaryta sužalojimas: muštinė žaizda kairėje galvos plaukuotosios dalies pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su buku kietu paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje.

R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52); 2019-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės vyr. pardavėja A. K. pateikė reikalaujamÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuris darytas 2019-10-31 (b. l. 70-72); 2019-11-18 kitų daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, daryto 2019-10-31 parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 73-76; 77-80);

Policijos BIRD ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota informacija, iÅ¡ kurios matytis, kad 2019-10-31 19.53 val., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinusi T. L. pranešė, kad prie baro guli vyras, apie 60 metų, kuriam sužalota galva. Kitas asmuo kÄ tik jam su buteliu trenkė per galvÄ . Pranešėja važiavo pro Å¡alį, sustojo ir palauks prie nukentėjusiojo. Vyras sÄ moningas, kvėpuoja. Kur asmuo, kuris trenkė buteliu, nežino (b. l. 90); Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija, kurioje užfiksuotas 2019-10-19.53 val., gautas T.

L. pranešimas dėl sužaloto asmens (b. l. 83); 2019-11-22 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, su gautu 2019-10-19.53 val., T. L. pranešimo dėl sužaloto asmens, apžiūra (b. l. 84-87); Asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2019-10-31 20.17 val., V. B. nustatytas 2,13 promilių girtumas (b. l. 94), nukentėjusiojo R. P. apklausos protokolas (b. l. 20-23) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 27 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. ir įtariamasis V. B. susitaikė (b. l. 120-122)“. Kaltinamųjų kaltė dėl nusikaltimo, įtvirtinto BK 284 straipsnyje, grindžiama jų paaiÅ¡kinimais, 2021-04-13 susitaikymo protokolu, kuriais prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų, bei Å¡iais įrodymais: R. B. protokolu pareiÅ¡kimu (t. 2 b.l. 22). Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 284 str. (t. 2 b.l. 23). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2 b.l. 30-37).

Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2020-07-26 dirbo prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Darbo metu apie 18.00 val., nuėjo į prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ informacijos postÄ pakeisti darbuotojos, kuriai buvo pietų pertrauka. Apie 18.30 val. į postÄ grįžo informacijos darbuotoja J. S., kuri jam pasakė, kad Å¡alia posto esančioje kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas ir barmenei reikalinga pagalba.

Priėjus prie kavinės išėjimo, pamatė, kaip kavinės barmenė neiÅ¡leidžia iÅ¡ kavinės dviejų neblaivių vyriÅ¡kių, kurie norėjo po 15.00 val. iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus ir, stebint kavinės lankytojams, plÅ«do barmenę necenzÅ«riniais keiksmais. Kavinės darbuotoja jam paaiÅ¡kino, kad pastarieji vyriÅ¡kiai užsisakė alkoholinių gėrimų, tačiau jų kavinėje negėrė ir norėjo juos iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kavinės. Pagal galiojantį įstatymÄ sekmadieniais alkoholio prekyba iÅ¡sineÅ¡imui leidžiama iki 15.00 val., o po 15.00 val. leidžiama vartoti alkoholį tik kavinėje.

Jam priėjus prie minėtų asmenų ir pasiÅ«lius jiems eiti į kavinės vidų ir ten iÅ¡gerti alkoholį, minėti asmenys tai daryti atsisakė, motyvuodami tuo, kad jie už alkoholį sumokėjo ir dabar kÄ norės, tÄ ir darys, t.y. eis į namus ir ten jį iÅ¡gers. Minėti asmenys stÅ«mė barmenę, norėdami iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Juos įspėjus nutraukti neteisėtÄ veikÄ , jie aplinkinių akivaizdoje iÅ¡vadino jį ,,p....., g.... ir pan.“, grasindami jog jie su juo susidoros.

Kaip susidoros, neįvardino. Vienas iš vyriškių, kuris buvo mažesnio ūgio ir su akiniais, sakė jam, jog jį įsimins ir jam bus blogai. Kitas vyriškis, kuris buvo aukštesnis, rankose laikė maišelį su alkoholiu, įsigytu kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Kadangi vyriškiai šalinosi, jis atėmė iš aukštesnio vyriškio maišelį su alkoholiu ir padavė barmenei. Tuomet mažesnis vyriškis ėmė vėl jį plūsti necenzūriniais keiksmais, tuomet jis nutarė jį sulaikyti.

Tuo metu aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis sakė, jog jį nufilmuos ir iÅ¡siėmė savo telefonÄ . Jis jam pasakė, jog prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ draudžiama filmuoti. Jis mažesnį vyriÅ¡kį, kuris bandė iÅ¡vengti sulaikymo, nusitempė prie informacinio centro, kur buvo palikęs savo racijÄ , siekiant iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Tuomet aukÅ¡tesnis asmuo nukreipė į jį savo telefonÄ ir ėmė artintis link jo. Kadangi minėti asmenys grasino jam susidorojimu ir minėjo, jog jį prisimins bei ėmė jį filmuoti, jis iÅ¡ minėto vyriÅ¡kio atėmė telefonÄ , sakydamas, jog filmavimas prekybos centre yra draudžiamas.

Tada minėtas vyriÅ¡kis ranka sudavė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tuomet mažesnis vyriÅ¡kis taip pat puolė jį ir smÅ«giavo jam į veidÄ , tačiau jis iÅ¡vengė smÅ«gio ir jį nuo savęs stipriai atsistÅ«mė. Tuomet iÅ¡ kavinės iÅ¡bėgo lankytojai, kurie bandė atskirti vyriÅ¡kius nuo jo. Kavinės lankytojų bei praeivių dėka jam pavyko iÅ¡vengti rimtesnių sužalojimų. Atvykus kitiems apsaugos darbuotojams, A. N. ir M. K., minėti asmenys buvo sulaikyti.

Sulaikymo metu minėti asmenys prieÅ¡inosi sulaikymui, todėl buvo panaudoti antrankiai (t. 2 b.l. 41-42). Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris papildomos apklausos metu parodė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų jis atpažino jį įvykio metu užpuolusius vyriÅ¡kius: žemesnio Å«gio, lieso sudėjimo vyriÅ¡kis su akiniais yra A. B., aukÅ¡tesnio Å«gio, stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, kuris jį filmavo telefonu ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį yra V. B.. Klausimas: kodėl atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodėte, kad smÅ«gius sudavė abu vyriÅ¡kiai? Atsakymas: taip ir buvo.

Tik V. B. užpuolė jį nepasiruošusį ir pataikė smūgį, nes nespėjo apsiginti, o A. B. puolė po to ir užsimojo suduoti smūgį, tačiau jis jau buvo pasiruošęs ir jį nustūmė ar jam sudavė - tiksliai neprisimena, kad jis nebepultų, ir jis smūgio jam nebesudavė. Tačiau jis tikrai norėjo jam suduoti. Dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs (t. 2 b.l. 54-55). Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris papildomos apklausos metu parodė, kad - klausimas: kokius chuliganiškus veiksmus atliko A.

B.? Atsakymas: jis jį puolė iÅ¡tiesęs rankas jam į veidÄ , ar jis norėjo jam suduoti, jis nežino, nes gavęs pirmÄ smÅ«gį nuo V. B., jis pradėjo gintis ir saugotis smÅ«gių, todėl kai A. B. jį puolė, jis nuo savęs jį nustÅ«mė, jam nukrito akiniai, ant nosies vėliau matė nedidelę žaizdelę, kuri Å¡iek tiek kraujavo. Po to abu vyriÅ¡kiai jį puolė, jie sudavė bendrai 8-10 smÅ«gių kumščiais į įvairias vietas, tačiau nei vienas iÅ¡ smÅ«gių jam nepataikė ir jo nesužalojo, nes jis gynėsi ir traukėsi nuo jų.

Anksčiau nesakė apie smÅ«gius, nes nemanė, kad svarbu, nes jo jie nesužalojo. Klausimas: kaip elgėsi A. B. sulaikymo metu? Atsakymas: buvo labai agresyvus, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, prieÅ¡inosi sulaikomas, stangrino rankas, atsisakė eiti ir jiems su kolega A. N. teko jį neÅ¡ti. VisÄ laikÄ jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, t.y. ,,n..., b...., vadino seniu“ ir t.t. Jo tie žodžiai neįžeidė (t. 2 b.l. 60-61, 62-63). Liudytojos M. J. parodymais, kuri paaiÅ¡kino, kad 2020-07-26 apie 18:30 val. jai dirbant administratorės pareigose restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, pamatė kaip du nepažįstami vyriÅ¡kiai bando iÅ¡sineÅ¡ti restorane nusipirktÄ butelį degtinės. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ , restorano klientams draudžiama iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ restorano sekmadienį po 15:00 val.

Restorane jie gali gerti alkoholį. IÅ¡ pradžių degtinės butelį vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių nešėsi rankoje. Ji priėjo ir pasakė, kad jie negali iÅ¡sineÅ¡ti degtinės butelio, kad privalo jį gerti restorane. Tada vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių įsidėjo butelį į maiÅ¡elį ir jai bandant jį paimti, pradėjo vienas kitam mėtyti maiÅ¡elį, kad ji nepaimtų butelio. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių jai pasiÅ«lė eiti pasiboksuoti. Ji atsisakė ir dar kartÄ paprašė padėti butelį ir eiti lauk iÅ¡ restorano.

Tačiau vyriÅ¡kiai ėjo link jos ir bandė pro jÄ iÅ¡eiti iÅ¡ restorano. Tuo metu pro Å¡alį ėjo prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ administratorė, kuri pamačiusi, kad vyksta konfliktas su klientais, pakvietė informacijos poste sėdintį apsaugos darbuotojÄ . Ji taip pat pribėgo prie jo ir prašė padėti. Tuo metu vyriÅ¡kiai prasibrovė pro jÄ ir išėjo į fojė, pamatė kad jų nesustabdys, be to iÅ¡sigando, nes vyriÅ¡kiai buvo agresyvÅ«s ir vienu metu tikrai manė, kad jie jai trenks.

Jie išėjo iÅ¡ restorano, ir tada prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas, kuris atėmė iÅ¡ vyriÅ¡kių maiÅ¡elį su alkoholiu ir jį padavė jai. Abu vyriÅ¡kiai pradėjo stumdytis su apsaugos darbuotoju. Ar jie sudavė smÅ«gius apsaugos darbuotojui, ji nematė, nes į pagalbÄ apsaugos darbuotojui iÅ¡ restorano iÅ¡bėgo keli klientai, kurie padėjo jam sulaikyti vyriÅ¡kius, o ji atsitraukė į Å¡onÄ , kad jie jos nesužalotų. Po to, kas vyko, nematė, nes nuėjo į restoranÄ dirbti.

MaiÅ¡elį su alkoholiu ji pateikė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Ji įvykio metu nenukentėjo, nenori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja. Abu vyriÅ¡kius matė pirmÄ kartÄ , labai trumpai, todėl jų apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų. Atsimena tik tiek, kad vienas buvo lieso kÅ«no sudėjimo ir žemesnis, o kitas aukÅ¡tesnis ir stambesnio kÅ«no sudėjimo. Abu vyriÅ¡kiai į restoranÄ atėjo jau neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas (t. 2 b.l. 67-68). Liudytojos Ž. V. parodymais, kuri paaiÅ¡kino, 2020-07-26 jai dirbant kartu su M.

K., ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 18.36 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pranešė, kad kÄ tik du agresyviai nusiteikę asmenys puolė jo kolegÄ , tai yra, trenkė kumščiu į galvÄ . GMP atsisakė. DarbuotojÄ sumušę asmenys sulaikyti apsaugos poste. 18.42 val. atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjęs apsaugos darbuotojas R. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jam dirbant gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės, jog asmenys, nori Å¡alintis su alkoholio buteliu iÅ¡ kavinės. Pasak apsaugos darbuotojo, pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ , sekmadienį po 15:00 val., alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kavinės negalima.

Asmenys apie tai buvo įspėti, tačiau į perspėjimus nereagavo. Pasak R. B., nuėjus jam prie kavinės, tarp jo ir asmenų kilo žodinis konfliktas ir konflikto metu apsaugos darbuotojui suėmus vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių laikomo maiÅ¡elio, A. B. ranka trenkė apsaugos darbuotojui į veido sritį. Konflikte taip pat dalyvavo V. B., kuris pasak apsaugos darbuotojo, taip pat trenkė jam į veido sritį. Ä®vykio vietoje buvęs apsaugos darbuotojas R. B. iÅ¡sikvietė kolegas, o atvykę į pagalbÄ apsaugos darbuotojai – M.

K. ir A. N. – asmenis sulaikė, pristatė į apsaugos postÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . R. B. GMP atsisakė. Atvykus į įvykio vietÄ , abu sulaikytieji buvo surakinti antrankiais už nugaros, A. B. prie nosies buvo įdrėskimas, jis GMP pagalbos atsisakė. Apie 18.45 val. A. B. ir V. B. buvo sulaikyti ir pristatyti į Å iaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. R. B. veidas, toje vietoje, kurioje buvo suduoti smÅ«giai, buvo paraudęs (t. 2 b.l. 73-74). Liudytojos J. S. parodymais, kuri paaiÅ¡kino, kad 2020-07-26 apie 18.30 val. ji dirbo prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ informacijos centre.

Ji grįžo iÅ¡ pertraukos į savo postÄ , kuris yra centro pagrindiniame fojė. Kol jai buvo pertrauka, jÄ pavadavo apsaugos darbuotojas. Stovėjo prie bankomato, kuris yra netoli informacijos centro, kai iÅ¡girdo padavėjÄ iÅ¡ restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ Å¡aukiant: ,,pakvieskit apsaugÄ â€œ. Ji greitai nuėjo į informacijos centrÄ , apsaugos darbuotojas nuėjo aiÅ¡kintis įvykio. Apsaugos darbuotojas sugrįžo su dviem nepažįstamais vyriÅ¡kiais, kurie buvo nepatenkinti, agresyvÅ«s. Å aukė ant apsaugos darbuotojo: ,,seni, ko čia raunies“.

Ji labai iÅ¡sigando, jai pradėjo drebėti rankos, juto stresÄ dėl tokio vyriÅ¡kių elgesio. Po to, vyriÅ¡kiai pradėjo stumdyti apsaugos darbuotojÄ . Ji smÅ«gių nematė, nes buvo labai susijaudinusi, galėjo neužfiksuoti, nes po įvykio apsaugos darbuotojas sakė, kad buvo sumuÅ¡tas, sakė, kad skauda veido srityje prie akies. Abu vyriÅ¡kiai puolė vienÄ apsaugos darbuotojÄ , todėl praeiviai pamatę, kad jis nebesusitvarko, klausė, ar jam reikia pagalbos. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jam reikia pagalbos, keli vyriÅ¡kiai padėjo apsaugos darbuotojui sulaikyti vyriÅ¡kius.

Keli jaunuoliai stovėjo ir filmavo įvykį telefonais, ji pasakė, kad liautųsi tai daryti. Ji per radijo ryšį iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus į pagalbÄ . Už kelių sekundžių atėjo dar du apsaugos darbuotojai, kurie padėjo sulaikyti vyriÅ¡kius ir nusivedė į apsaugos postÄ . Apsaugos darbuotojas po įvykio rodė vietÄ , į kuriÄ buvo suduota, ji buvo paraudusi. Ä®vykį stebėjo iki 10 paÅ¡alinių žmonių, keli, kaip ir minėjo anksčiau, bandė padėti, kiti stebėjo arba filmavo.

Klausimas: ar jÅ«s matėte, kad vyriÅ¡kiai sudavė smÅ«gius apsaugos darbuotojui? Atsakymas: ji nematė, kad jam bÅ«tų sudavę smÅ«gius. Klausimas: kaip elgėsi vyriÅ¡kiai sulaikymo metu? Atsakymas: jie abu buvo labai agresyvÅ«s, žemino apsaugos darbuotojÄ , vadino jį seniu. Ar vartojo necenzÅ«rinius žodžius - neprisimena (t. 2 b.l. 78-80, 81-82). Liudytojo A. N. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad 2020-07-26 apie 18.30 val. jis dirbo prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste, stebėjo centrÄ per vaizdo kameras, pamatė, kad vyksta konfliktas prie fojė esančio informacijos centro.

Pamatė, kaip vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių - žilų plaukų, - pradėjo filmuoti telefonu, kaip jo kolega R. B. sulaikė lieso sudėjimo vyriÅ¡kį su akiniais. B. neleido filmuoti, tada žilų plaukų vyriÅ¡kis sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ R. B.. Po įvykio R. B. sakė, kad jam skauda veidÄ , toje srityje buvo paraudę. Ar žilų plaukų vyriÅ¡kis sudavė daugiau smÅ«gių, nematė, pasakė kolegai M. K., kad jis bėgtų į pagalbÄ B.. Toliau matė, kad abu vyriÅ¡kiai puolė R.

B., kilo trumpas konfliktas, stebėjo prekybos centro lankytojai, kai kurie bandė padėti sulaikyti vyriÅ¡kius, juos sutramdyti, tačiau vyriÅ¡kiai buvo labai agresyvÅ«s, todėl į pagalbÄ nubėgo ir jis. Jis padėjo sulaikyti R. B. vyriÅ¡kį su akiniais, kuris elgėsi agresyviai, prieÅ¡inosi, stangrino rankas, neleido jo vesti, traukė rankas, kai norėjo jas sudėti už nugaros, o galiausiai, iÅ¡ viso atsisakė eiti, ir jiems teko jį už parankių neÅ¡ti į postÄ . VisÄ sulaikymo laikÄ vyriÅ¡kis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, aiÅ¡kino jiems kalėjimo ,,p...., šėrė b..., sakė kad jei jis bÅ«tų su juo kalėjimo kameroje, tai jis jį d.... kiekvienÄ rytÄ â€œ.

Po to buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie vyriÅ¡kius iÅ¡sivežė. Jis įvykio metu nenukentėjo, vyriÅ¡kio žodžiai jo neįžeidė. VyriÅ¡kius matė pirmÄ kartÄ , matė labai trumpai, todėl iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, tačiau pareigÅ«nams buvo perduoti bÅ«tent tie vyriÅ¡kiai, kurie puolė B.. Per kameras jis matė, kad R. B. puolė abu vyriÅ¡kiai, sudavė jam smÅ«gius. Vėliau R. B. pasakojo, kad tik pirmas žilo stambaus vyro smÅ«gis jam pataikė, o nuo kitų jis iÅ¡sisuko.

Abu vyriÅ¡kiai bendrai sudavė R. B. iki 10 smÅ«gių rankų kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«gių kojomis nebuvo. VyriÅ¡kis su akiniais buvo sužalotas- ant nosies toje vietoje, kur buvo akiniai, jam nedaug bėgo kraujas (t. 2 b.l. 85-87, 88-89). Liudytojo M. K. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad 2020-07-26 apie 18:30 val. jis buvo prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste kartu su kolega A. N., kuris stebėjo centrÄ per vaizdo kameras. A. N. pasakė, kad fojė prie informacijos posto reikalinga pagalba apsaugos darbuotojui, kuris nesusitvarko su dviem agresyviais vyriÅ¡kiais.

Kai jis atvyko, vyko tik žodinis konfliktas, muštynių, susistumdymo nebebuvo. Abu vyriškiai buvo agresyvūs, neblaivūs, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kaip suprato, konfliktas įvyko dėl to, kad vyriškiai nusipirko alkoholio butelį ir norėjo įsinešti, o ne gerti vietoje. Prie jo vyriškiai smūgių jo kolegai R. B. nesudavė. Apie tai jis sužinojo iš centro lankytojų, kurie parodė į stambaus sudėjimo žilų plaukų vyriškį ir pasakė, kad jis sudavė apsaugos darbuotojui.

Po įvykio jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kaip bÅ«tent tas vyriÅ¡kis, kurį jis sulaikė ir nuvedė į apsaugos postÄ , sudavė R. B.. PrieÅ¡ jam sulaikant šį vyriÅ¡kį, iÅ¡ posto atėjo A. N., kuris kartu su R. B. nuvedė lieso sudėjimo vyriÅ¡kį su akiniais į apsaugos postÄ . Stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis nenorėjo klausyti jo reikalavimo eiti į apsaugos postÄ , bandė traukti rankas, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jam jį pavyko įkalbėti jį geruoju ir nuvesti vyriÅ¡kį į postÄ .

Po to abu vyriÅ¡kiai buvo perduoti policijos pareigÅ«nams. VyriÅ¡kių iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, apibÅ«dinti ir atpažinti negali, tačiau policijos pareigÅ«nams buvo perduoti bÅ«tent tie vyriÅ¡kiai, kurie konfliktavo su R. B.. Jis įvykio metu nenukentėjo. Kai atėjo sulaikyti vyriÅ¡kio, konfliktÄ sustoję stebėjo apie 10 centro lankytojų (t. 2 b.l. 93-94). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (t. 2 b.l. 99-104, 106-110). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės informacija (t. 2 b.l. 112-115).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja (t. 2 b.l. 119-120). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 2 b.l. 127, 137). Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 2 b.l. 130-136). Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo (t. 2 b.l. 154). Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio (t. 2 b.l. 155). Tarnybiniu pranešimu dėl sužalojimo (t. 2 b.l. 157). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog R.

B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2 b.l. 163). Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog 2020-07-26 d. 19.23 val. V. B. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (t. 2 b.l. 184). Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog 2020-07-26 d. 19.06 val. A. B. nustatytas 1,30 promilių neblaivumas (t. 3 b.l. 1). Įtariamuoju apklausto V. B. parodymais (t. 3 b.l. 50-51). Įtariamuoju apklausto V. B. parodymais (t. 3 b.l. 57). Įtariamuoju apklausto A. B. parodymais (t. 3 b.l. 77-78). Įtariamuoju apklausto A. B. parodymais (t. 3 b.l. 83).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino: nelabai pamenu įvykio, nes buvo seniai. Buvo sekmadienis. Informacinio stalo darbuotojas pasikvietė mane ir pasakė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ yra triukÅ¡mas. Nuėjau pažiÅ«rėti, o ten buvo du vyrai, kurie norėjo iÅ¡sineÅ¡ti alkoholio butelį, o darbuotojos neleido, nes nuo 15 valandos negalima. Atpažįstu, kad kaltinamieji iÅ¡ to įvykio. Pas tÄ stambesnį (nurodo į V. B.), buvo celofaninis maiÅ¡elis su alkoholio buteliu.

AÅ¡ paėmiau iÅ¡ jo tÄ maiÅ¡elį, padaviau baro darbuotojai, kad neiÅ¡sineÅ¡tų ir įvyko susistumdymas su V. B.. Jis pradėjo mane filmuoti, gÄ sdinti, atėmiau iÅ¡ jo telefonÄ , numečiau ant žemės, jis man trenkė į veidÄ , aÅ¡ pasikviečiau pastiprinimÄ . Kitas kaltinamasis pradėjo ,,koliotis“, atėjo mano kolega ir jį iÅ¡sivedė. Atsisakė eiti, tai mes jį su kolega už parankių nusivedėm. V. B. buvo nurimęs, nes ten jaunimas buvo sukilęs. Man trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį skruostÄ kumščiu.

Buvo mėlynė ir skausmas. Nepamenu, kÄ veikė tas kitas kaltinamasis, ar jaunimas jam trenkė, ar kaip. A. B. buvo pats arÅ¡iausiais. V. B. pasako vienÄ Å¾odį, o jis kokį deÅ¡imt ir visi necenzÅ«riniai. Nemačiau, ar kam nors A. B. trenktų. Kaltinamieji buvo neblaivÅ«s, nes akivaizdžiai matėsi. AÅ¡ paėmiau maiÅ¡elį iÅ¡ kaltinamojo ir padaviau baro darbuotojai, tada kaltinamasis paėmė telefonÄ ir pradėjo filmuoti sakydamas, kad pasigaus mus gatvėje, bus blogai. AÅ¡ atėmiau telefonÄ ir numečiau ant grindinio.

A. B. iÅ¡sakė įžeidžiančius žodžius mano atžvilgiu. Nepamenu, kÄ nurodžiau apklaustas ikiteisminio tyrimo apklausoje. Kai man V. B. sudavė, mano kolega atėjo prie jo. Sukilo jaunimas, tada aÅ¡ nuėjau prie A. B., kuris elgėsi agresyviai. Liepiau eiti iÅ¡gerti butelį kavinėje, jis atsakė, kad su gaidžiais viÅ¡tidėje negeria. Jis puolė ant manęs rankomis, bet koks ten puolimas, jis buvo neblaivus. AÅ¡ ėjau prie A. B.. AÅ¡ atstumiu, o jis vėl puola. Visa tai galėjo matyti J., informacinio stalo darbuotoja, M. ir A..

Nežinau, kaip A. B. nukrito akiniai, gal jį kas nors pastÅ«mė, nemačiau. AtstÅ«minėjau A. B. nuo savęs, nes jis puolė ant manęs. Nepamenu, ar kÄ nors sakė, kai ant manęs puolė, nes daug žodžių buvo. Sakė, kad atkerÅ¡ys. Su kolega jį vedėme, nes jis puolė, ,,iÅ¡koliojo“ baro darbuotojus, lankytojus įžeidinėjo ir už tai vedėmės pas save į postÄ . AÅ¡ dirbu apsaugos darbuotoju ir privalau užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Buvau apsirengęs su apsaugos apranga, kuri yra pažymėta atskirais ženklais ir matosi, kad tai yra apsauga.

Negaliu pasakyti, iš kur žaizda, gal krisdamas užsigavo. Jaunimas irgi bandė mane ginti nuo A. B.. V. B., po man suduoto smūgio, nurimo, ir viskas, o A. B. puldinėjo, bet man nesudavė. Puolė gal 8 - 10 kartų, bet nepataikė, todėl neskaitau, kad tai smūgiai. A. B. vedėme už parankės su A. N.. A. B. pasakė: niekur neisiu, neškit, pakėlėm ir nusinešėm už parankių. Buvo daug necenzūrinių žodžių. Nesmurtavome prieš A. B. patalpose, nes visur yra kameros. Neatsiprašė, po įvykio nebendravome.

NereiÅ¡kiu civilinio ieÅ¡kinio. Nepykstu, nes tai yra mano darbo sudedamoji dalis. Nenormalu, kad taip elgiasi. Sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, kavinės darbÄ . Labiausiai kavinės lankytojus įžeidė žodžiai, kad tai viÅ¡tidė, kad jie gaidžiai. Buvo man nustatyta kraujosruva nuo V. B. veiksmų. Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad Å¡is nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011). Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015). Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sÄ moningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-437/2013, 2K-303/2014).

Pažymėtina ir tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir kt. Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie.

Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016). 2021-04-13 sudarytas susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų.

Protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. B. pretenzijų kaltinamiesiems neturi, susitaikė. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamųjų kaltės turinys: suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir to siekė (tiesioginė tyčia). A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pilnai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. B. laikomas neteistu, teistumas iÅ¡nykęs ir gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo vertinimu, nors praeityje A. B. teistas, teistumas iÅ¡nykęs, todėl galima manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Skirtina įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis parenkamas artimas minimumui. V. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamų veikų padarymui, bei nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str.

įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pilnai prisipažino kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai. V. B. ankščiau neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirbantis, vedęs, teigiamai charakterizuojamas. Nukentėjusysis susitaikė su V. B., taip iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ , kad pretenzijų neturi. Teismo vertinimu, skirtinos laisvės apribojimo bausmės, dydį parenkant mažesnį nei sankcijos mediana.

Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, esant realiai nusikaltimų sutapčiai. Dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das pasirinktas, atsižvelgus į veikų pavojingumÄ ir kaltinamojo asmenybę. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 32,17 € civilinį ieÅ¡kinį (t. 2 b.l. 167-171, 173-174, 176). Ä®tariamasis V. B. pateikė 2020-09-30 patvirtinimÄ apie 32,17 € sumokėjimÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai (t. 2 b.l. 179). Procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ sumokėti iki 2022-01-01. V. B. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir V. B. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį).

Ä®skaityti V. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-07-26 d. 18 val. 45 min. iki 2020-07-27 d. 16 val. 00 min. ir konstatuoti, kad V. B. atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas. ProcesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, nes žala atlyginta. A. B. paskirtas kardomÄ sias priemones: dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija (Gedimino pr. 30/1, Vilnius). Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos banko sÄ skaitÄ . Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sÄ skaita yra Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Mokant nurodyti vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei dėl kokio teismo sprendimo mokama. Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Laisvės apribojimo bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mantas Liesis