8e994aed-040c-4a71-b49c-e50d9b92678d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-138-264-2014Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-92-451/2013 pagal ieÅ¡kovės V.

T. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai I. P. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai J. T., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 500,00 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo 852,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu negyvena Å¡eimyninio gyvenimo ir neveda bendro nuo 2012 m. vasario pabaigos, kai atsakovas sumušė ieÅ¡kovę. Sutuoktinis po Å¡io įvykio iÅ¡sikėlė iÅ¡ namų ir Å¡alys sutarė, jog atsakovas mokės dukroms iÅ¡laikymÄ , kiekvienai po 500,00 Lt per mėnesį. Nuo gegužės mėnesio atsakovas pradėjo mokėti po 350,00 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį. Dukros yra gimnazistės, paauglės, todėl praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis nėra per didelis. Atsakovas nuo 2013 m. vasario mėnesio neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovei vienai tenka pareiga iÅ¡laikyti butÄ bei tinkamai pasirÅ«pinti dukromis.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodydamas jog gali dukroms teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 350,00 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės pateiktas iÅ¡laikymo paskaičiavimas yra akivaizdžiai padidintas, ieÅ¡kovė atsakovo sÄ skaita siekia pagerinti savo turtinę padėtį. Atsakovas moka paskolas, lizingÄ bei privalo pasirÅ«pinti sau tinkamų gyvenamų patalpų įsirengimui. Atsakovas nesutiko, jog yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukroms, kadangi atsakovas dukroms teikė iÅ¡laikymÄ pagal galimybes.

Teismo posėdžio metu sutiko mokėti dukroms po 400,00 Lt per mėnesį. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo A. T. iÅ¡laikymÄ dukrai I. P. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai J. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo priėmimo dienos po 500,00 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; skyrė ieÅ¡kovę V.

T. uzufrukto teise lėšų, skirtų dukrų I. P. T. ir J. T. iÅ¡laikymui, tvarkytoja iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti; nurodė, kad sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovo A. T. 4584,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-09-01 iki 2013-07-22 dukrai I. P. T. ir dukrai J. T.; priteisė iÅ¡ atsakovo A. T. 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 800,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei V. T. bei 497,52 Lt žyminio mokesčio ir 33,78 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), V. T. 1995-11-07 nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1700,00 Lt, atsakovas nuo 2012-07-31 iki 2012-08-16 buvo registruotas darbo biržoje, 2012-08-17 atsakovas pradėjo dirbti, jo pajamos yra 2416 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė pateikė dukrų iÅ¡laikymo dydžio skaičiuotę, pagal kuriÄ dukroms kiekvienÄ mėnesį reikia kiekvienai iÅ¡ jų po 1055,00 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama iÅ¡laikymo skaičiuotę ir teismo posėdžio metu, labai sÄ Å¾iningai nurodė pinigų sumas, kurios reikalingos dukrų iÅ¡laikymui. Å alių dukros yra paauglės, vienai iÅ¡ jų rugsėjo mėnesį bus aÅ¡tuoniolika metų, kitai mergaitei Å¡eÅ¡iolika metų, todėl ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo suma, kuriÄ turi skirti kiekvienas iÅ¡ tėvų, nėra užaukÅ¡tinta ar nesÄ Å¾ininga.

Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė nori jo sÄ skaita praturtėti ir pati neskirti pinigų dukrų iÅ¡laikymui. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas žmogus, neturintis kitų iÅ¡laikytinių. Atsakovas pateikė įrodymus, jog gyvenant kartu su ieÅ¡kove jo vardu yra gauti kreditai, kuriuos atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka. Pagal atsakovo pateiktų kreditų mokėjimus, bendra mokama suma sudaro apie 840,00 Lt, įrodymų apie kitas turimas iÅ¡laidas atsakovas nepateikė. Mokėjimas SNORO lizingui pagal 2010-07-03 dienos sutartį baigiasi 2013-07-12, General Financing mokėjimas baigiasi 2013-12-12, mokėjimas Hansabankui pagal 2008-07-24 dienos sutartį baigiasi 2013-07-12 dienÄ .

Taigi, atsakovo finansinė padėtis nuo 2013-07-12 dienos ženkliai pagerėja, jo finansiniai įsipareigojimai sudarys tik 397,52 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės skiriama pinigų suma buto iÅ¡laikymui yra didesnė, negu atsakovo mokami finansiniai įsipareigojimai. IeÅ¡kovė, bÅ«dama paauglių dukrų motina ir vykdydama prigimtinę pareigÄ rÅ«pintis vaikais, jų sveikata, vykdo Å¡iÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai. Ji patenkina maksimalius vaikų poreikius maistui, apavui, drabužiams, rÅ«pinasi jų sveikata, ugdymu, mokymusi.

Vaikams tenka ir atitinkama komunalinių mokesčių dalis. Tačiau tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl atsakovas, bÅ«damas dukrų tėvu, taip pat privalo teikti vaikų iÅ¡laikymÄ ir sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir darniai jų raidai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. T. apeliaciniu skundu (b. l. 99-105) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2013-07-22 nepilnamečių dukrų - I.

P. T. ir J. T. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskirti ieÅ¡kovę V. T. lėšų, skirtų dukrų iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise, iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti; kitoje dalyje ieÅ¡kovės V. T. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė civilinės ir civilinio proceso teisės normas, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, nesivadovavo suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį.

Mokant priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jam liekanti 576 Lt pajamų suma nėra pakankama net minimalių poreikių patenkinimui. Teismas įvertino tik apelianto gaunamo 2416 Lt mėnesinio darbo užmokesčio dydį ir kredito įstaigoms mokamas įmokas, tačiau neįvertino aplinkybės, kad apeliantas buvo ieÅ¡kovės priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl jis turi įsirengti gyvenimui tinkamas patalpas mamos namo dalyje.2. Teismas neteisingai nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise yra įgytas V.

T.. Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), butas įsigytas 1995-11-07, t.y. jau po santuokos sudarymo, todėl jis yra bendroji jungtinė Å¡alių nuosavybė. Å iame bute gyvena ieÅ¡kovė su dukromis, todėl akivaizdu, kad ½ idealiosios dalies apeliantui priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise gyvenamojo bÅ«sto nepilnametėms dukroms naudojimosi suteikimo faktas įrodo, kad jis teikia materialini iÅ¡laikymÄ . Vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti po santuokos sudarymo, todėl tai yra Å¡alių bendros solidarios prievolės, pagal kurias įsipareigojimus vykdė tik apeliantas.

Tokiu bÅ«du mokėdamas kredito iÅ¡taigoms įmokas pagal paskolų sutartis apeliantas ne tik iÅ¡laiko dukras, bet taip pat sudaro galimybes ieÅ¡kovei daugiau lėšų skirti kitiems vaikų poreikiams tenkinti ir juos iÅ¡laikyti.3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieÅ¡kovės skiriama pinigų suma buto iÅ¡laikymui yra didesnė, negu atsakovo mokami finansiniai įsipareigojimai. Apeliantas moka po 350 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai kas mėnesį. Todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama dukroms mokamo iÅ¡laikymo tvarkytoja, turėtų skirti atitinkamÄ dalį atsakovo iÅ¡laikymui mokamų sumų dukroms tenkančioms buto iÅ¡laidoms apmokėti.

KitÄ atitinkamÄ dalį už dukroms tenkančias buto iÅ¡laidas pareigÄ sumokėti turi ieÅ¡kovė. Likusi dalis buto mokesčių tenka susimokėti pačiai ieÅ¡kovei už save. Todėl teismo pažymėtas ieÅ¡kovės skiriamos pinigų sumos buto iÅ¡laikymui ir apelianto mokamų finansinių įsipareigojimų sumos palyginimas yra nesusijęs ir absoliučiai nepagrindžia priteisto 500 Lt iÅ¡laikymo kiekvienai dukrai dydžio.4. Teismas, nenustatinėto vaikų poreikių dydžio iÅ¡ esmės, o rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktomis vaikų iÅ¡laikymo skaičiuotėmis, kuriose nurodytos sumos nepagristos įrodymais.

Teismas priteisdamas kiekvienai dukrai 500 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį, tik iÅ¡reiÅ¡kė niekuo nepagristÄ savo nuomonę. Prie apeliacinio skundo yra pridedama iÅ¡laikymo dydžio paskaičiavimo lentelė, kurios pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau dėl jau priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Å i lentelė yra sudaryta pasinaudojant elektroninėje paskyroje http://www.alimentuskaiciuokle.lt/ esančia iÅ¡laikymo dydžio vaikui skaičiuokle. Kadangi apeliantas moka iÅ¡laikymÄ dukroms kiekvienai po 350 Lt per mėnesį, jis vienas moka kredito įstaigoms įmokas pagal paskolų sutartis, dukros kartu su ieÅ¡kove gyvena bute, kurio ½ idealioji dalis jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, darytina iÅ¡vada, kad jis teikė ir teikia kiekvienai dukrai akivaizdžiai didesnį iÅ¡laikymÄ , negu Lietuvos Aukščiausiojo teismo pripažintas vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis, tenkinantis bÅ«tinus vaiko poreikius (vienam tėvui tenkanti iÅ¡laikymo dalis - 400 Lt).

6. Teismas visiÅ¡kai neįvertino apelianto papildomai skirtų lėšų dukrai I. P.. Dukrai gavus gydymÄ sanatorijoje Palangoje tėvas pasiskolintais automobiliais nuvežė į sanatorijÄ , sumokėjo papildomas sanatorijos iÅ¡laidas (120 Lt), po 3 savaičių parvežė iÅ¡ sanatorijos. Transporto iÅ¡laidos kainavo 250 Lt, kelyje atsigėrimas ir pavalgymas kainavo dar ~50 Lt. Viso iÅ¡laidos 420 Lt. IeÅ¡kovas už dukros iÅ¡laikymÄ jau buvo sumokėjęs 350 Lt. Atsakovė dukrai įdėjo 200 Lt iÅ¡ tėvo sumokėtų alimentų. IeÅ¡kovė net nepasiteiravo atsakovo apie iÅ¡laidas, o teisme netgi teigė, kad tėvas nieko dukrai nedavė.

7. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nevertino apelianto turtinės padėties ir tos aplinkybės, kad jis buvo praradęs darbÄ ir kurį laikÄ buvo registruotas darbo biržoje, už šį laikotarpį gavo tik 350 Lt. Teismas neteisingai aritmetiÅ¡kai apskaičiavo nepagrįstai priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį. Jei iÅ¡laikymo įsiskolinimas abejoms dukroms kartu per vienÄ mėnesį sudarytų 300 Lt, tai iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2013 m. liepos mėn. 22 dienas sudarytų 212,90 Lt, bet ne 732,00 Lt.

Todėl bendra nepagrįstai priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma bÅ«tų 4064,90 Lt. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo gaunamų pajamų negalėjo teikti dukroms iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį 1300 Lt (po 500 Lt jai tenkanti iÅ¡laikymo dalis ir 300 Lt apelianto). IÅ¡ apelianto iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepriteistinas, kadangi jis iÅ¡laikymo pareigÄ savo nepilnametėms dukroms vykdė.IeÅ¡kovė V. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 110-114) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė neginčija, kad bÅ«stas (duomenys neskelbtini) priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ji nepretenduoja į atsakovo turto dalį. SprendimÄ dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namų atsakovas priėmė savarankiÅ¡kai, nes 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje panaudojęs smurtÄ ir sumušęs sutuoktinę dukters akivaizdoje, bijodamas atsakomybės, įprašė ieÅ¡kovę atsiimti skundÄ iÅ¡ policijos ir nekelti jam baudžiamosios bylos. Atsakovas pats paliko namus bei įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukroms po 500 Lt/mėn. kiekvienai.

Tačiau iÅ¡nykus sužalojimams ant ieÅ¡kovės veido, teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukroms atsakovas sumažino. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas suteikė bÅ«stÄ nepilnametėms dukroms, leisdamas naudotis savo dalimi buto, nes dukrų gyvenamoji vieta nėra nustatyta nei su vienu iÅ¡ tėvų, todėl abiejų įstatyminė pareiga pasirÅ«pinti dukrų gyvenamuoju bÅ«stu. Å alių turimas butas yra tik dviejų kambarių, todėl atsakovas iÅ¡sikraustė į erdvius savo motinos namus taip pasigerindamas savo gyvenimo sÄ lygas.

IÅ¡sikraustęs atsakovas nebemoka mokesčių už butÄ . Todėl teismas pagrįstai atsakovo mokamÄ paskolos sumÄ susiejo su ieÅ¡kovės mokamomis buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, nors Å¡io turto ½ dalis priklauso atsakovui. Atsakovas apeliaciniame skunde, suraÅ¡ytame rugsėjo mėnesio viduryje, kai dalis kreditų jau buvo sumokėta, tebetvirtina, kad jo kredito įmokos skolų grÄ Å¾inimui tebėra 840 Lt/mėn., tačiau Å¡is apeliacinio skundo argumentas prieÅ¡tarauja atsakovo į bylÄ pateiktiems įrodymams ir teismo sprendimu nustatytiems faktams.

Atsakovo teiginys, jog jis teikė papildomÄ iÅ¡laikymÄ dukrai - vežė jÄ Ä¯ sanatorijÄ Palangoje, nepagrįstas ir teismas pagrįstai dėl jų nepasisakė. Tai papildomos iÅ¡laidos, susijusios su vaiko sveikata. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nesusijusi su turėtomis papildomomis iÅ¡laidomis dukters gydymu, kurias padengė abi Å¡alys. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo lėšų pirko medikamentus dukros ligos gydymui, apmokėjo procedÅ«ras ir padengė kitas gydymo iÅ¡laidas Kaune, kurios buvo žymiai didesnės nei sanatorinės. Apelianto pridėtas iÅ¡laikymo iÅ¡laidų paskaičiavimas yra nerealus, neatitinkantis dukrų bÅ«tinųjų poreikių.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl dviejų Å¡alių dukrų - I. P. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Å alių santuoka nenutraukta, tačiau jie gyvena skyrium, dukros gyvena su mama. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija tuo aspektu, kad teismas neteisingai nustatė lėšų sumÄ , kuri reikalinga užtikrinti bÅ«tinus vaikų poreikius, o priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo yra neproporcingas jo turtinei padėčiai.

Teisėjų kolegija su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 3.912 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ apelianto dukrų I.

P. ir J. iÅ¡laikymui po 500 Lt kiekvienai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi derinti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Tačiau vaiko iÅ¡laikymui reikalinga ne mažesnė kaip 1 MGL (teismo sprendimo priėmimo metu nustatyta 1000,00 Lt) suma negali bÅ«ti absoliutinama ir kiekvienu konkrečiu atveju nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie vaikų poreikius ir Å¡alių (tėvų) turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, todėl teisingai nusprendė, kad apeliantas turi teikti po 500 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai.

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kiekvienai dukrai po 500 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį, rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktomis vaikų iÅ¡laikymo skaičiuotėmis, kuriose nurodytos sumos nepagristos įrodymais, taip pat neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį, dėl kurios jis gali teikti dukroms iÅ¡laikymÄ tik po 400 Lt kiekvienai per mėnesį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro 1700 Lt per mėnesį (b. l. 11), apelianto – 2416 Lt.

Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), skundžiamo teismo sprendimo metu ji nenutraukta. Å alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – du butai (b. l. 9, 10). Nors teismas sprendime ir nurodė, kad V. T. 1995-11-07 nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas sutuoktiniams priklausančio nekilnojamojo turto padalinimo klausimas, ieÅ¡kovė neginčija fakto, kad minėtas butas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai butÄ priskyrė ieÅ¡kovės nuosavybėn, nėra lemiantys.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kiekvienai dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį reikia po 1055,00 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu Å¡alių dukrai I. P. buvo 17 metų (rugsėjo mėn. jai sukako 18 metų), o J. – 16 metų. Kitų iÅ¡laikytinių apeliantas neturi. Å alių dukros yra paauglės, moksleivės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma (po 500 Lt), kuriÄ turi skirti kiekvienas iÅ¡ tėvų, nėra užaukÅ¡tinta ar nesÄ Å¾ininga.

Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, tenka ir kasdienė jo priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Apelianto pateikta iÅ¡laikymo dydžio paskaičiavimo lentelė, sudaryta pasinaudojant elektroninėje paskyroje esančia iÅ¡laikymo dydžio vaikui skaičiuokle, yra deklaratyvi, neatitinkanti konkrečių vaikų poreikių, be to, vaikų poreikių paskaičiavimus apeliantas galėjo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija atsisako priimti šį įrodymÄ ir jį vertinti (CPK 314 str.).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog dukrų poreikiams patenkinti reikalinga apie 1000 Lt suma kiekvienai, nepaneigė. Abiem tėvams tenka pareiga aprÅ«pinti vaikus gyvenamuoju plotu, todėl apelianto argumentas, kad jis teikia dukroms iÅ¡laikymÄ , suteikdamas joms naudotis ½ jam jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, yra nepakankamas ir nesudaro pagrindo priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimui. Taip pat atmestini apelianto argumentai dėl vartojimo kreditų mokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė skiria asmenines lėšas ½ buto, priklausančio apeliantui, iÅ¡laikymui.

Atkreiptinas dėmesys, kad mokėjimas pagal tris vartojimo kredito sutartis iš keturių pateiktų baigėsi, todėl apelianto finansinė padėtis pagerėjo, jo finansiniai įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ pagal 2010-10-07 sutartį sudaro 142,21 Lt per mėnesį iki 2014-10-12. Pažymėtina, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto darbingumo sumažėjimÄ ar neįgalumÄ , todėl, bÅ«damas sveikas, darbingas, jis turi galimybę gauti didesnes pajamas ir teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukroms. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡alių dukrų amžių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad po 500 Lt dydžio (1000 Lt abiems dukroms) teikiamas kiekvienai dukrai iÅ¡laikymas nagrinėjamu atveju laikytina optimalia suma, kuri tenkintų bent pačius bÅ«tiniausius paauglių mergaičių poreikius, neturi lemiamos įtakos atsakovo turtinei padėčiai, nepažeidžia proporcingumo bei tėvų lygybės principų, todėl nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantas yra nepajėgus teikti skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2012 metų vasario mėnesį, atsakovui iÅ¡einant iÅ¡ namų geranoriÅ¡kai sutarė, jog atsakovas mokės po 500,00 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį iÅ¡laikymo dydį, Å¡ios aplinkybės apeliantas neginčijo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto 4584,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukroms. Todėl teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Apelianto argumentas dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aritmetinės klaidos, skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2013 m. liepos 22 dienas, yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, kad atsakovas mokėjo iÅ¡laikymÄ iki 2013-07-01 po 350,00 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį, todėl įsiskolinimas už liepos mėnesio 22 dienas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 300 Lt, bet nuo 1000 Lt sumos.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).                                  Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinos 600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (b. l. 115-116), nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei V. T. a.k. (duomenys neskelbtini)          Teisėjos                                                               AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                        Nijolia Indreikienė                                                                                                                Albina Rimdeikaitė