8e96cdfa-e032-46d3-8e10-fa1ca9787b77 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-509-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01274-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. F. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė:

1) pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko (toliau – ir antstolis) 2021 m. spalio 15 d. patvarkymÄ dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11518 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) sumokėti pareiÅ¡kėjai už nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusavinimÄ 4 000 Eur ir 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, naudojantis pavėžėjų paslaugomis;

3) sumokėti už ilgalaikį kÅ«no sužalojimÄ 500 000 Eur;

4) pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 užbaigimÄ (nutraukimÄ ) neteisėtu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 71 daiktÄ , nurodytÄ 2017 m. kovo 10 d. turto apraÅ¡e. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

3. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4383-475/2023, kurioje buvo pateiktas analogiÅ¡ko turinio skundas, abiejose bylose ginčas iÅ¡kilo tarp tų pačių Å¡alių, nurodomos aplinkybės, motyvai ir suformuluoti reikalavimai yra identiÅ¡ki. Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo atsisakyta priimti 2023 m. sausio 25 d. nutartimi. 2023 m. sausio 25 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, kadangi 2023 m. vasario 2 d. buvo gautas ir 2023 m. vasario 6 d. teisėjo rezoliucija priimtas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas, byla perduota apeliacinės instancijos teismui.

Teismas laikė, kad Kauno apylinkės teismo žinioje Å¡iuo metu yra dvi tapačios bylos, kuriose yra iÅ¡kilęs ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko. Teismas konstatavo, jog civilinėje byloje Nr. e2YT-4383-475/2023 skundo atsisakymo priimti klausimas Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡spręstas (nutartis dar nėra įsiteisėjusi), todėl sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ , konstatuojant, kad tame pačiame teisme pareikÅ¡tas kitas tapatus skundas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu V. F. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir nagrinėti apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Tai yra du skirtingi skundai, kai antstolis nusavino pareiÅ¡kėjos daiktus, padarė žalÄ ir kai manipuliavo jos advokate Juzefa Brinevičiene bei susiraÅ¡inėjo su jos pseudo atstove Milana Striuogiene. Å is skundas yra apie antstolio Raimundo Stanislaukso neteisėtas manipuliacijas, siekiant toliau viktimizuoti pareiÅ¡kėjÄ nei kiek nesigailint dėl jai tyčia padarytos žalos ir siekiant iÅ¡sinarplioti nuo atsakomybės ginti jos teises, kaip ne skolininkės, o nukentėjusiosios.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė:

1) pripažinti antstolio 2021 m. spalio 15 d. patvarkymÄ dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11518 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) sumokėti pareiÅ¡kėjai už nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusavinimÄ 4 000 Eur ir 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, naudojantis pavėžėjų paslaugomis;

3) sumokėti už ilgalaikį kÅ«no sužalojimÄ 500 000 Eur;

4) pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 užbaigimÄ (nutraukimÄ ) neteisėtu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 71 daiktÄ , nurodytÄ 2017 m. kovo 10 d. turto apraÅ¡e. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, argumentuodamas tuo, kad tame pačiame teisme pareikÅ¡tas kitas tapatus skundas. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė V. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad teismui pateikti skundai dėl antstolio veiksmų yra skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais.

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl Å¡ios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

9. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių vienu metu iÅ¡kelti ar nagrinėti daugiau kaip vienÄ civilinę bylÄ . Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iÅ¡kelta byla nėra užbaigta, ieÅ¡kovas neturi teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo.

Toks atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021 15 punktas).

10. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti tapataus ieÅ¡kinio (tapačios bylos) sampratÄ , yra gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl tapataus ieÅ¡kinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktas).

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4383-475/2023, kurioje pareiÅ¡kėja V. F. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Raimundas Stanislauskas. PareiÅ¡kėja skundu prašė:

1) pripažinti antstolio 2021 m. spalio 15 d. patvarkymÄ dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11518 neteisėtu ir jį panaikinti;

2) sumokėti pareiÅ¡kėjai už nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusavinimÄ 4 000 Eur ir 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, naudojantis pavėžėjų paslaugomis;

3) sumokėti už ilgalaikį kÅ«no sužalojimÄ 500 000 Eur;

4) pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 užbaigimÄ (nutraukimÄ ) neteisėtu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 71 daiktÄ , nurodytÄ 2017 m. kovo 10 d. turto apraÅ¡e. Minėtoje byloje Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjusi, kadangi 2023 m. vasario 2 d. buvo gautas ir 2023 m. vasario 6 d. teisėjos rezoliucija priimtas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, byla perduota apeliacinės instancijos teismui.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad apeliantės skundų dėl antstolio veiksmų civilinėse bylose Nr. e2YT-5021-962/2023 ir Nr. e2YT-4383-475/2023 dalykas ir pagrindas yra tapatÅ«s, minėtose bylose dalyvauja tos pačios ginčo Å¡alys V. F. ir antstolis Raimundas Stanislauskas. Nors Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-4383-475/2023 iÅ¡nagrinėta, tačiau 2023 m. sausio 25 d. nutartis vis dar nėra įsiteisėjusi, nes byla perduota apeliacinės instancijos teismui. Taigi, pareiÅ¡kėja neturi teisės pakartotinai reikÅ¡ti skundÄ teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas