8e92aad2-64ca-475e-a22a-3971f0a1c8a7 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-190-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01713-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-393-632/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinės bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: 2229,88 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2021-10-12 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 29,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12); 19,38 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2229,88 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-02-05); 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), ieÅ¡kovei nesumokėto tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021-10-12) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-02-05), 12,06 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, ir atsakovo, vartojimo kredito gavėjo, 2021-02-05 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 2300,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1309,00 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,38 proc.), 357,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026-02-05. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 60 mėnesinių įmokų.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias Sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį.

Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė nutraukė Sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12).

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra tarpusavio skolinimosi platformos (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris per tarpusavio skolinimo platformÄ sutelkia dviejų tipų fizinius asmenis – tuos, kurie nori pasiskolinti (vartojimo kredito gavėjus), ir tuos, kurie nori skolinti (paskolos davėjus). Tiek vartojimo kredito gavėjai, tiek paskolos davėjai yra fiziniai asmenys (vartotojai). IeÅ¡kovė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatorius, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų (vartotojų) vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams (vartotojams), laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai (vartotojai) atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus aksesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams (vartotojams).

Vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , atitinka visus Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas. Tarpusavio skolinimo platformos operatorius tarpusavio skolinimo platformÄ turi administruoti taip, kad informacijos pateikimas ir/arba prieiga prie tarpusavio skolinimosi platformos bÅ«tų prieinama ne tik vartojimo kredito gavėjams, bet ir paskolų davėjams (vartotojams).

Nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė ar antstolinė skolos pagal vartojimo kredito sutartį atgavimo procedÅ«ra), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyviÄ sutarties/skolos priežiÅ«rÄ , paskirstyti ikiteisminėje, teisminėje ar antstolinėje stadijoje iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo gaunamas lėšas paskolų davėjams (vartotojams) bei teikti nuolatinę informacijÄ paskolų davėjams (vartotojams) apie jų investuotų piniginių lėšų bÅ«klę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl Å¡ių piniginių lėšų atgavimo.

Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 29,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

5. Ieškovė nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiškė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, patyrė nuostolių, kurie pasireiškia dvejopomis ieškovės negautomis pajamomis. Ieškovės, tiksliau – paskolų davėjų (vartotojų), kurie investavo į Sutartį, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovės negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.

IeÅ¡kovė nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. Kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. IeÅ¡kovės vertinimu, ji turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei negautÄ tarpininkavimo mokestį, kuriuos paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 19,38 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2229,88 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-02-05), taip pat 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurios pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.

6. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 12,06 Eur sumÄ delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ , teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimu už akių nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 2229,88 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 19,38 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2021-10-12) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026-02-05), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali virÅ¡yti 1129,97 Eur sumos; 29,64 Eur tarpininkavimo mokestį; 12,06 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2450,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-11-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 232,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 13,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nurodė, jog duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 2229,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas bei 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12).

10. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus vartojimo kredito sutartimi įsipareigojimus, jam taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, t.y. ieÅ¡kovei priteistinos 19,38 procentų negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2021-10-12) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026-02-05), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali virÅ¡yti 1129,97 Eur sumos.

11. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 29,64 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ laikotarpiu iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir tenkinamas.

12. Teismas nurodė, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

13. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 12,06 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas, taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2450,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį (88,78 proc.) – 232,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,44 Eur.

III. Apeliacinio skundo argumentai 14. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių ieÅ¡kovė (apeliantė) AB „NEO Finance“ praÅ¡o teismo: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario d. sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 18,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. IeÅ¡kovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, ieÅ¡kovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ .

Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieškovei už teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, o atimant teisę ieÅ¡kovei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, Å¡i yra įpareigojama dirbti už dykÄ , taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ . 14.2. Tarpininkavimo mokestis nėra netesybos ar papildoma jų forma; jo taikymas nėra susijęs su vartojimo kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymu. Tarpininkavimo mokestis pritaikomas iÅ¡kart, sudarius vartojimo kredito sutartį, tačiau užuot praÅ¡ant jo apmokėjimo iÅ¡kart, jis iÅ¡dėstomas dalimis, taip siekiant sumažinti mokesčių naÅ¡tÄ vartotojui bei laikantis gerosios praktikos skolinimo rinkoje.

Tarpininkavimo mokestis yra tiesioginės tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pajamos, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, turi bÅ«ti laikomos kaip orientacinė tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus patiriamų nuostolių suma. IeÅ¡kovė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, ir ieÅ¡kovė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė praÅ¡o papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė ieÅ¡kovei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus). 14.3.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieÅ¡kovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės, turėtų bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

15. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2021 m. vasario 5 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2300 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti 1309 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 19,38 proc.), 357,29 tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos sumos iki 2026 m. vasario 5 d.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kas mėnesį mokamomis įmokomis per 60 mėnesių. IeÅ¡kovė pagal Sutartį pinigus atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir dalinių (mėnesinių) mokėjimų nustatyta tvarka nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė sutartį su atsakovu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nuo 2021-10-12 nutraukė. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų 18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iÅ¡ dalies bei atitinkamai priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tarpininkavimo mokesčio, nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 309,66 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos dienos. Teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

20. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentavo, kad tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. IeÅ¡kovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, ieÅ¡kovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ .

Ieškovės vertinimu, nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieškovei už teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, o atimant teisę ieÅ¡kovei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, Å¡i yra įpareigojama dirbti už dykÄ , taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės, turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

21. IeÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

22. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose Sutarties Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokesčio suma sudarys 357,29 Eur. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

23. Sutarties 1.7 punkte nurodyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį, ir bet kuriuos kitus su Sutartimi susijusius mokesčius.

24. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

25. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį.

26. Sutarties 5.8 punktu Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį yra paskirstomi tokia tvarka:

1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas);

2) antra eile – skiriamos palÅ«kanoms už vėlavimÄ (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, kompensacinėms palÅ«kanoms. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palÅ«kanos už vėlavimÄ ir kompensacinės palÅ«kanos (5.8.2 punktas);

3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (5.8.3. punktas).

27. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

28. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

29. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

30. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2300,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti 1309,00 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 19,38 proc.), 9,90 procentų tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos sumos, BVKKMN – 26,77 proc. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kas mėnesį mokamomis įmokomis per 60 mėnesių. IeÅ¡kovė sutartį su atsakovu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė nuo 2021-10-12.

31. Specialiosiose Sutarties sÄ lygose Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokesčio suma – 357,29 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 5,95–6,08 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumÄ visam 60 mėnesių laikotarpiui.

32. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei 29,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti ir 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12) iki Sutarties termino pabaigos (2026-02-05).

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo Å¡alių Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 357,29 Eur yra aiÅ¡ki, apibrėžta, todėl atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

34. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu Sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Kaip minėta, iÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

35. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju – iki 2021-10-12.

36. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatomis, taip pat ieÅ¡kovės pateiktu Mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2021-10-12) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju yra 29,64 Eur, kurį ir priteisė pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų priežasčių tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12) iki Sutarties termino pabaigos (2026-02-05) nebuvo teisinio pagrindo.

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021;

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022). Dėl bylos procesinės baigties 38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, atmetamas jos praÅ¡ymas ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo ir priteisimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė