2021-01-06 Nr. AB-870-3-61-3-03850-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2592-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03850-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Slaugos namų „Vita Lumina“ skundą atsakovui Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Slaugos namai „Vita Lumina“ (toliau – ir pareiškėjas, Globos namai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. VI-509 „Dėl licencijų galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam buvo 2018 m. spalio 11 d. įteiktas skundžiamas Įsakymas, kuriuo nuo 2018 m. lapkričio 12 d. panaikintas pareiškėjo licencijų „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) senyvo amžiaus asmenims“, Nr. L000000536 ir „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia“, Nr. L000000537 galiojimas paslaugų teikimo vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nes nepašalinti Departamento 2017 m. lapkričio 14 d. pažymoje Nr. ĮVP-59 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita lumina” teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“ įvardinti pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas (Globos namai nepateikė informacijos apie pažeidimų pašalinimą, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas).

3. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A1-684 patvirtintų Socialinės globos įstaigų licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. A1-46 patvirtinto Socialinės globos normų aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas.

4. Pareiškėjo teigimu, dalis Departamento nustatytų pažeidimų yra pašalinti, o kiti – nepagrįsti:

- nustatytas pažeidimas (gyventojams neatliekamas išsamus konkrečių paslaugų poreikio vertinimas) pašalintas – sudaryta asmens poreikių vertinimo anketos forma, patvirtinta direktorės įsakymu, kurią pildo ir gyventojo konkrečių paslaugų poreikį vertina socialinė darbuotoja;

- nustatytas pažeidimas (pareiškėja nesudaro individualaus socialinės globos plano (toliau – ir ISGP)) pašalintas – atnaujinta ir direktorės įsakymu patvirtina ISGP forma, kurią pildo darbuotojai kartu su gyventoju ir (ar) jo šeimos nariu ir tokį pildymą inicijuoja socialinė darbuotoja;

- nustatytas pažeidimas (slaugos paslaugos teikiamos neturint asmens sveikatos priežiūros licencijos) pašalintas – licencija išduota 2018 m. birželio 28 d.;

- nustatytas pažeidimas (pareiškėja neturi konkrečiam gyventojui skirtų vaistų paskyrimo dokumentų) nepagrįstas, nes pagrindinis vaistų paskyrimo dokumentas konkrečiam gyventojui yra asmens kompensuojamųjų vaistų pasas, kurį turi kiekvienas gyventojas);

- nustatytas pažeidimas (nėra gyventojų vaistų vartojimo apskaitos) pašalintas – kiekvienam gyventojui vedama slaugos istorija su žymomis, kada ir kokie vaistai buvo pateikti;

- nustatytas pažeidimas (nėra tvarkos aprašo (taisyklių), kurios nustato medikamentų laikymo, saugojimo, vartojimo tvarką) pašalintas – patvirtinta atitinkama tvarka;

- nustatytas pažeidimas (slaugomiems asmenims nesudaromi slaugos planai) pašalintas – slaugos plano forma atnaujinta ir patvirtinta direktorės įsakymu;

- nustatytas pažeidimas, kad pareiškėja nėra įdarbinusi kineziterapeuto (ergoterapeuto, masažuotojo) bei neorganizuoja šių paslaugų teikimo, nėra ekonomiškai pagrįstas, esant būtinybei ir gydytojo paskyrimui nurodytų specialistų paslaugos yra organizuojamos;

- nustatytas pažeidimas (nefiksuojami ir neanalizuojami neigiamo pobūdžio įvykiai, juos sukėlusios priežastys, nenumatoma tokių įvykių prevencija ateityje, nėra neigiamo pobūdžio įvykių ir jų pasekmių asmeniui registravimo žurnalo) pašalintas – atitinkamas žurnalas parengtas ir parengta jo pildymo tvarka;

- nustatytas pažeidimas, kad nėra įdarbintas užimtumo specialistas, neorganizuojamos jo teikiamos paslaugos yra ekonomiškai nepagrįstas, tokios paslaugos yra organizuojamos pagal poreikį;

- nustatytas pažeidimas (neorganizuojamos jokios užimtumo veiklos, gyventojams pagal jų sveikatos galimybes nesiūloma užsiimti kokiomis nors veiklomis, darbuotojai nemotyvuoja gyventojų jokioms veiklos) yra nepagrįstas, nes įstaigoje gyvena asmenys, kuriems nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, užimtumo veikla organizuojama pagal individualius globos (saugos) planus;

- nustatyti pažeidimai, kad nėra virtuvėlių savarankiškam maisto gaminimui, valgomojo stalo, prie kurio asmenys, galintys judėti, galėtų valgyti, bendros patalpos, skirtos gyventojų užimtumui, laisvalaikiui organizuoti, nesudaryta galimybė naudotis kompiuteriu su interneto prieiga, yra nepagrįsti, nes virtuvėlė yra, joje tris kartus per dieną maistas rūšiuojamas atskiriems gyventojams, kadangi asmenys dėl savo sveikatos būklės negali judėti, galimybės savarankiškai gamintis valgį, valgyti prie valgomojo stalo, leisti laiką bendroje patalpoje ar naudotis kompiuteriu (be to nebuvo gautas nei vienas prašymas leisti pasinaudoti kompiuteriu, o esant poreikiui tokia galimybė būtų sudaryta);

- nustatytas pažeidimas, kad gyventojai nėra aprūpinti ergoterapinėmis, lavinamosiomis ir užimtumo priemonėmis, yra nepagrįstas, nes įstaigoje yra stalo žaidimai, priemonės, skirtos užsiimti daile, naujai įsigytos ergoterapinės ir lavinamosios priemonės;

- nustatyti pažeidimai, kad nėra užtikrinama kokybiška slaugomo asmens priežiūra ir slauga (nėra sudaryti slaugos planai, gyventojai turi pragulų, nefiksuojamas slaugomo asmens kūno padėties keitimas, skysčių suvartojimas, nepateikta informacija, kaip vykdoma nagų priežiūros priemonių dezinfekavimo ir higienos palaikymo kontrolės, kas už tai atsakingas) yra nepagrįsti, nes yra sudaryti slaugos planai, šiai dienai nei vienas gyventojas neturi pragulų, slaugomo asmens kūno padėties keitimas, skysčių vartojimas fiksuojami slaugos lapuose, kurių forma patvirtinta direktorės įsakymu, slaugytojų padėjėjos papildomai instruktuotos dėl nagų karpymo ir asmens higienos priemonių dezinfekavimo po kiekvieno naudojimo;

- nustatytas pažeidimas (gyventojams, kurie gyvena viename kambaryje su kitais asmenimis, sauskelnės yra keičiamos gyvenamuosiuose kambariuose nenaudojant širmų) pašalintas – nupirktos dvi papildomos širmos, kuriomis naudojamasi atliekant asmens higienos procedūras;

- nustatytas pažeidimas (nėra kasdien būtinų naudoti priemonių) pašalintas – įsigyti ir naudojami specialūs puodeliai;

- nustatytas pažeidimas, kad visiems gyventojams neužtikrinamas individualus drabužių naudojimas, yra nepagrįstas, nes individualus drabužių naudojimas yra užtikrintas, bendra spinta padalinti į asmenines lentynas, ant jų užrašant asmens vardą;

- nustatytas pažeidimas, kad nėra gydytojo rekomendacijų dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo, informacijos iš artimųjų apie maisto produktus, kuriuo asmuo mėgsta (nemėgsta), netoleruoja ir pan., yra nepagrįstas, nes rengiant ISGP bei slaugos planą ir yra įvertinami individualūs maitinimo poreikiai, apie tai pažymint minėtuose dokumentuose;

- nustatytas pažeidimas, kad asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, nėra priskirtas konkretus pagalbą teikiantis darbuotojas, yra nepagrįstas, nes toks darbuotojas, pavalgyti asmenims padeda tą dieną dirbanti slaugytoja ir jos padėjėja, konkretaus asmens paskirti nėra galimybės;

- nustatytas pažeidimas, kad personalas į asmens gyvenamuosius kambarius įeina nepasibeldę, pašalintas – darbuotojai susirinkimo metu papildomai instruktuoti dėl beldimosi į duris prieš įeinant į gyventojų kambarius;

- nustatytas pažeidimas, kad neveikia gyventojų taryba, yra nepagrįstas, nes asmenys dėl savo sveikatos būklės nėra inicijavę tokios tarybos išrinkimo klausimo;

- nustatytas pažeidimas, kad ne visose bendro naudojimo patalpose ir gyvenamosiose patalpose yra gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, pašalintas;

- nustatyti pažeidimai, kad įstaigoje neužtikrinta galimybė asmenims lengvai ir savarankiškai judėti įstaigos teritorijoje ir patalpose, nėra vertikalaus keltuvo ar lifto, nėra aikštelės, poilsio ir rekreacijos zonų, skirtų gyventojams, gyventojai neturi galimybės išeiti ir būti saugiai išvesti (išvežami) į lauką, pabūti gryname ore, yra nepagrįsti, nes tokių reikalavimų pareiškėja negali įvykdyti;

- nustatytas pažeidimas dėl neįrengtos pagalbos iškvietimo sistemos, yra nepagrįstas, nes nėra poreikio įrengti tokią sistemą;

- nustatytas pažeidimas, kad per didelis gyventojų skaičius kambariuose, pašalintas;

- nustatytas pažeidimas, kad nėra atskirų higienos patalpų vyrams ir moterims, yra nepagrįstas, nes asmenys dėl savo sveikatos būklės tokiomis patalpomis nesinaudoja;

- nustatyti pažeidimai, kad gyvenamieji kambariai yra nejaukūs, juose nėra būtiniausių baldų (spintų), neindividualizuoti, yra nepagrįstas, nes spintos neįrengtos siekiant, kad būtų daugiau erdvės, koridoriuje yra bendra spinta, gyventojų artimieji atveža daiktus, kurie aplinką padaro jaukesnę;

- nustatytas pažeidimas, kad gyventojams nesudaryta galimybė stebėti aplinką pro langą, yra nepagrįstas, nes tokia galimybė yra suteikiama.

5. Pareiškėjas tvirtino, kad Departamento nustatyti pažeidimai yra nepagrįsti teisės aktų normomis. Visus dokumentus patikrinimo metu pareiškėjas Departamentui pateikė, be to, dalis atsakovo nustatytų pažeidimų dubliuojasi.

6. Teismo posėdyje pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo ir Departamento susirašinėjimą patikrinimų metu, iš kurio matyti, kad Departamentas prašė pareiškėjo tų pačių dokumentų pakartotinai, ir direktorės įsakymus, kuriais patvirtintos konkrečių paslaugų poreikio vertinimo anketos, ISPG formos, slaugos plano formos ir kita, kurie Departamentui buvo pateikti antrinio vertinimo metu. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2018 m. kovo 12 d. pateikė Departamentui prašomus dokumentus ir reikalingus paaiškinimus. Taip pat nurodė, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, atlikęs patikrinimą, nustatė, kad pareiškėjas, be kelių nežymių pažeidimų, atitinka keliamus reikalavimus, todėl nėra aišku, kaip Departamentas galėjo viso to nerasti ir konstatuoti pažeidimus, susijusius su asmens gerovės neužtikrinimu, teikiant socialinę globą.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

8. Departamentas paaiškino, kad pareiškėjo teikiamos socialinės globos kokybės vertinimas prasidėjo 2017 m. spalio 3 d. Atlikus pirmąjį patikrinimą, buvo nustatyti 27 pažeidimai. Todėl pareiškėjui buvo nustatyti du atskiri terminai, t. y. iki 2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. skirtingiems pažeidimams pašalinti. Pareiškėjas nustatytu terminu nepateikė Departamentui informacijos apie pažeidimų pašalinimą. Nors Departamentas jau tuo metu galėjo sustabdyti pareiškėjo licencijų galiojimą, tačiau pasirinko nuvykti į vietą. Departamentas 2018 m. kovo 1 d. atliko pareiškėjo antrąjį vertinimą, kurio metu buvo vertinama, kaip buvo pašalinta dalis nustatytų pažeidimų. Departamento specialistų lankymosi vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas visiškai pašalino tik vieną iš nustatytų pažeidimų ir dalį kito pažeidimo, susijusio su tuo, kad pareiškėjas neturėjo leidimų-higienos pasų stacionarių suaugusiųjų globos ir slaugos įstaigų veiklai ir ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai. Šią informaciją Departamentas gavo ne iš pareiškėjo, o patikrinęs registrus.

9. Antrojo patikrinimo metu pareiškėjo direktorė nesudarė sąlygų Departamento specialistams atlikti išsamų vertinimą – nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nepateikė prašomų dokumentų, įrodymų bei informacijos apie pažeidimų pašalinimą. Dėl to direktorė, kuri ir anksčiau teikė socialinės globos paslaugas neturint licencijos, buvo patraukta teisinėn atsakomybėn. Pareiškėjas taip pat iki 2018 m. gegužės 4 d. turėjo pašalinti likusius nustatytus pažeidimus ir apie jų pašalinimą informuoti Departamentą. Visgi pareiškėjas Departamentui nepateikė informacijos, kaip pašalino kitą dalį nustatytų pažeidimų. Pareiškėjas tiek pirmojo, tiek antrojo patikrinimo metu nustatytų pažeidimų neginčijo. Todėl buvo priimtas sprendimas sustabdyti pareiškėjo licencijų galiojimą iki 2018 m. rugsėjo 19 d. Globos namai nustatytų pažeidimų šalinimo laikotarpiu nesikreipė į Departamentą ir neprašė jokios metodinės ar kitos pagalbos, nesikonsultavo su Departamento specialistais dėl pažeidimų šalinimo, teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė Departamentui informacijos, kaip pašalino nustatytus pažeidimus, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas. Įvertinus tai buvo konstatuota, kad nors pareiškėjas visiškai pašalino tik vieną pažeidimą ir iš dalies pašalino dar du kitus pažeidimus, bet tai nereiškia, kad pareiškėjas pašalino ir kitus nustatytus pažeidimus. Todėl priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriuo panaikintos pareiškėjo licencijos.

10. Nors skunde teigiama, kad Įsakymas prieštarauja teisės aktų normoms, tačiau pareiškėjas nenurodo, kokias konkrečias teisės aktų nuostatas Departamentas pažeidė. Taip pat pareiškėjas nekonkretizuoja, dėl kokių priežasčių laikosi nuomonės, kad Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Departamento teigimu, Įsakymas priimtas vadovaujantis nurodytomis teisės aktų normomis, laikantis nustatytos procedūros ir paremtas objektyviais duomenimis. Pareiškėjo skundo teiginys, kad nustatyti pažeidimai yra nepagrįsti, yra nepagrįstas. Aprašas nustato minimalius standartus įstaigai, teikiančiai socialinę globą, kurie negali būti dar labiau sumažinti ar interpretuojami kitaip. Visi nustatyti pažeidimai yra pagrįsti Aprašo nuostatomis, konkrečiais jų papunkčiais ir kitais teisės aktais. Įsakymas priimtas vadovaujantis jo priėmimo metu esančia faktine situacija ir turimais duomenimis. Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad pažeidimai neva pašalinti, nėra susiję su skundžiamo Įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, nes duomenys pateikti po Įsakymo priėmimo.

11. Departamentas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kodėl prašė pareiškėjo pakarotinai pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus (pateikti dokumentai buvo neaktualūs), taip pat paaiškinta, kodėl buvo prašoma pateikti kitus dokumentus (pirmojo vertinimo metu pareiškėjas Departamentui jų nepateikė), atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pateikė su šia administracine byla nesusijusį jos ir Departamento susirašinėjimą. Antrojo vertinimo metu atvykus į vietą, pareiškėjui buvo pateiktas dokumentų, t. y. įrodymų, kad pažeidimai yra pašalinti, sąrašas bei jau pateiktų ir nepateiktų dokumentų sąrašas. Antrojo vertinimo metu pareiškėjas atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Globos namai teikia teismui klaidingą informaciją, t. y. antrojo vertinimo metu, kuris vyko 2018 m. kovo 1 d., pareiškėjas negalėjo pateikti ir nepateikė Departamentui dokumentų, kurių priėmimo data yra vėlesnė. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nustatyta, kad pareiškėjo direktorė antrojo vertinimo metu iš tiesų ne tik kad neturėjo daugelio dokumentų, bet ir nevykdė reikalavimo juos pateikti Departamentui. Todėl pareiškėjo teikti dokumentai teismui nebuvo pateikti Departamentui. Nors pareiškėjas 2018 m. kovo 12 d. elektoriniu paštu persiuntė Departamentui dokumentus, tačiau jie nebuvo susiję su prašomais pateikti dokumentais, išskyrus vieną – leidimą-higienos pasą slaugos paslaugoms teikti. Taip pat elektroniniame laiške pareiškėjo direktorė pati paaiškino, kad neturi dalies dokumentų, kas įrodo, kad pareiškėjas nustatytu laiku nepateikė visų dokumentų ir neištaisė nustatytų pažeidimų. Nors pareiškėjas teismui pateikė direktorės įsakymus dėl individualaus socialinės globos plano tvirtinimo ir slaugos plano formos patvirtinimo, tačiau, kaip minėta, jie nebuvo pateikti Departamentui teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat tai, kad pareiškėjo direktorė priėmė įsakymus, dar nereiškia, kad įstaigoje yra sudaromi individualūs socialinės globos planai ar slaugos planai.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. VI-509 „Dėl licencijų galiojimo panaikinimo“.

13. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

13.1. Departamento Įstaigų priežiūros skyriaus specialistai, siekdami įvertinti pareiškėjo teikiamos socialinės globos atitiktį Aprašo 4 priede įtvirtintose Socialinėse globos normose (toliau – ir Normos) nustatytiems reikalavimams, nuvyko pas pareiškėją ir išnagrinėję pateiktus dokumentus, atsitiktine tvarka pasirinktų gyventojų bylas bei išanalizavę I iri II atvejus, parengė 2017 m. lapkričio 14 d. pažymą Nr. ĮVP-59 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita Lumina“ teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“ (toliau – ir Pažyma Nr. 1), kurioje išdėstė Normų pažeidimus:

1. gyventojams neatliekamas išsamus konkrečių paslaugų poreikių vertinimas (Normų 2.6, 2.8 ir 2.10 papunkčiai);

2. pareiškėjas gyventojams nesudaro individualaus socialinės globos plano (ISPG): 2.1. ISPG gyventojams nesudaromi ir neperžiūrimi nuo 2016 metų (Normų 4.1, 4.2, 4.4 ir 5.2 papunkčiai);

3. pareiškėjas skiria nepakankamą dėmesį sveikatos priežiūros paslaugų organizavimui: 3.1. pareiškėjas neturi leidimo-higienos paso atitinkamai slaugos paslaugai teikti; 3.2. pareiškėjas slaugos paslaugas teikia, neturėdamas Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; 3.3. pareiškėjas neturi konkrečiam gyventojui skirtų gydytojo vaistų paskyrimų dokumentų; 3.4. pareiškėjas neturi gyventojų vaistų vartojimo apskaitos; 3.5. pareiškėjas neturi tvarkos aprašo (taisyklių), nustatančio medikamentų laikymo, saugojimo, vartojimo tvarką; 3.6. slaugomiems asmenims nesudaromi slaugos planai, pareiškėjas nėra įdarbinęs kineziterapeuto, ergoterapeuto, masažuotojo bei neorganizuoja minėtų specialistų paslaugų (Normų 6.3, 6.5, 8.9 papunkčiai, Licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. V-273, Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 15.2, 15.3.25, 15.3.51, 15.2.67, 15.4, 15.7, 15.8 papunkčiai);

4. pareiškėjas nefiksuoja ir neanalizuoja neigiamo pobūdžio įvykių, juos sukėlusių priežasčių, nenumato tokių įvykių prevencijos ateityje, neturi Neigiamo pobūdžio įvykių ir jų pasekmių asmeniui registravimo žurnalo (Normų 6.6 papunktis);

5. pareiškėjas neorganizuoja laisvalaikio ir kasdienio užimtumo veiklos gyventojams, nesiūloma jokios veiklos, asmenys nemotyvuojami pagal galimybes būti kuo savarankiškesni: 5.1. pareiškėjas nėra įdarbinęs užimtumo specialisto, neorganizuojamos šio specialisto paslaugos; 5.2. pareiškėjas neorganizuoja jokios užimtumo veiklos, gyventojams pagal jų sveikatos galimybes nesiūloma užsiimti kokiomis nors veiklomis, darbuotojai nemotyvuoja gyventojų jokiomis veiklomis; 5.3. nėra virtuvėlių savarankiškam maisto gaminimui; 5.4. nėra valgomojo stalo, todėl asmenys, galintys judėti, priverstinai maitinasi savo kambariuose; 5.5. nėra bendros patalpos, skirtos gyventojų užimtumui, laisvalaikiui organizuoti, gyventojai neaprūpinti ergoterapinėmis, lavinamosiomis priemonėmis (Normų 8.1, 8.3, 8.4, 11.4 ir 11.6 papunkčiai, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. V-133 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 125:2011 „Suaugusių asmenų socialinės globos įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 125:2011) 12 punktas);

6. neužtikrinama kokybiška slaugomo asmens priežiūra ir slauga: 6.1. suaugusiems asmenims nėra sudaromi slaugos planai; 6.2 yra gyventojų, kurie turi pragulų; 6.3. nefiksuojama slaugomo asmens kūno padėties keitimas, skysčių suvartojimas; 6.4. slaugomų gyventojų kojų nagai yra neprižiūrėti, nenukarpyti, purvini; 6.5 slaugytojos padėjėja, nenaudodama dezinfekavimo priemonių, tomis pačiomis žirklėmis karpė kopų nagus kelioms gyventojoms (Normų 8.9, 8.10 ir 8.11 papunkčiai);

7. slaugomi asmenys nepakankamai aprūpinami techninės pagalbos priemonėmis: 7.1. kambaryje Nr. 7 gyvenančiam asmeniui reikalinga pasikėlimo rankena, tačiau jos nėra (Normų 8.10 papunktis);

8. gyventojams nepakankamai užtikrinamos oraus gyvenimo sąlygos: 8.1. sauskelnės keičiamos gyvenamuosiuose kambariuose, nenaudojant širmų; 8.2 vienam gyventojui, kurio dalis kūno paralyžiuota po patirto insulto, geriamas vanduo ar kiti skysčiai pilami į kūdikiams skirtą buteliuką su čiulptuku (Normų 8.11 papunktis);

9. neužtikrinamas individualus drabužių naudojimas (Normų 8.15 papunktis);

10. gyventojams nesudaryta galimybė naudotis kompiuteriu su interneto prieiga (Normų 10.3 papunktis);

11. nėra sudaryta galimybė pasirinkti, kur valgyti: 11.1. nėra valgomojo, todėl asmenys, galintys judėti, neturi galimybės pasirinkti, kur valgyti, todėl turi maitintis kambariuose (Normų 11.4 papunktis ir Higienos normos HN 125:2011 12 punktas);

12. maitinimas organizuojamas neatsižvelgiant į asmens sveikatos būklę ir individualius poreikius: 12.1 nėra gydytojo rekomendacijų dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo, informacijos iš artimųjų apie maisto produktus, kuriuos asmuo mėgsta, nemėgsta, toleruoja ar ne (Normų 11.1 papunktis ir Maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose rekomendacijos);

13. asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, nėra priskirtas konkretus tokią pagalbą teikiantis asmuo (Normų 11.7 papunktis);

14. nesavarankiški asmenys nėra aprūpinami specialiais pagalbiniais indais ir priemonėmis, padedančiomis asmeniui savarankiškai pagal asmens sveikatos būklę išgerti skysčių, vienam gyventojui, kurio dalis kūno paralyžiuota po patirto insulto, geriamas vanduo (kiti skysčiai) yra pilami iš kūdikiams skirtą buteliuką su čiulptuku (Normų 8.4 ir 8.11 papunkčiai);

15. personalas į asmenų gyvenamuosius kambarius eina nepasibeldę (Normų 12.7 papunktis);

16. neveikia gyventojų taryba (Normų 13.3 papunktis);

17. nepakankamai užtikrinama saugi aplinka: 17.1. ne visose bendro naudojimo patalpose ir gyvenamosiose patalpose (kambarys Nr. 8) yra gaisro aptikimo ir signalizacijos sistema (Normų 16.3 papunktis);

18. neužtikrinama galimybė lengvai, savarankiškai judėti įstaigos teritorijoje ir patalpose bei jos nepritaikytos asmens būtiniausių poreikių tenkinimui: 18.1. nėra vertikalaus keltuvo arba lifto (pareiškėjas įsikūręs pastato 2 aukšte); 18.2. nėra lauko teritorijos, aikštelės, poilsio ir rekreacijos zonų, skirtų gyventojams, nėra galimybės išeiti ar būti saugiai išvestiems (išvežtiems) į lauką, pabūti gryname ore (Normų 16.10 papunktis);

19. neužtikrinta galimybė greitai (neišeinant iš gyvenamojo kambario) išsikviesti personalą: 19.1. visuose gyvenamuosiuose kambariuose nėra įrengta pagalbos iškvietimo sistema (Normų 16.11 papunktis);

20. patalpos nepritaikytos visapusiškam asmens poreikių tenkinimui: 20.1 nėra patalpos, kurioje būtų skatinami (ugdomi, palaikomi) gyventojų savarankiškumo įgūdžiai, organizuojamas bendras gyventojų užimtumas, laisvalaikis, todėl asmenys visą laiką praleidžia savo kambariuose; 20.2. nėra virtuvėlės savarankiškam maisto gaminimui; 20.3 nėra valgomojo, todėl asmenys, galintys judėti, neturi galimybės pasirinkti, kur valgyti ir maitinasi savo kambariuose; 20.4 nėra vertikalaus keltuvo arba lifto, nėra poilsio ir rekreacijos zonų, kuriomis gyventojai galėtų naudotis (Normų 16.10 ir 17.1 papunkčiai);

21. gyventojų skaičius gyvenamuosiuose kambariuose neatitinka teisės aktų reikalavimų: 21.1. gyvenamuosiuose kambariuose Nr. 3 ir Nr. 8 gyvena per didelis asmenų skaičius (Normų 17.5 papunktis ir Lietuvos higienos normos HN 125:2011 13.1 papunktis);

22. higienos patalpos neatitinka teisės aktų reikalavimų: 22.1. vyrams ir moterims skirtos higienos patalpos nėra atskirtos; 22.2 neįrengta pakankamai higienos patalpų (Normų 17.6 papunktis ir Lietuvos higienos normos HN 125:2011 16.1, 16.2 ir 16.6 papunkčiai);

23. gyvenamieji kambariai yra nejaukūs, neartimi namų aplinkai: 23.1. gyvenamuosiuose kambariuose yra ne visi būtiniausi baldai (nėra spintų); 23.2 gyvenamieji kambariai nejaukūs, neindividualizuoti, yra analogiški ligoninės palatoms (Normų 18.1 papunktis);

24. daugumai judėjimo negalią turinčių asmenų nesudaryta galimybė stebėti aplinką pro langą: 24.1. dalis slaugomų asmenų guli nusukti nuo lango (nugara į langą) arba prie durų, todėl jiems tenka žiūrėti į duris, sieną, lubas ir pan. (Normų 18.4 papunktis);

25. personalo skaičius ir sudėtis neatitinka teisės aktų reikalavimų: 25.1. trūksta vyriausiojo socialinio darbuotojo pareigybės; 25.2. trūksta individualios priežiūros personalo pareigybės; 25.3. nėra įdarbintas užimtumo specialistas, neorganizuojamos šio specialisto paslaugos; 25.4 nėra įdarbintas psichologas, neorganizuojamos jo paslaugos; 25.5. nėra įdarbintas kineziterapeutas, masažuotojas, neorganizuojamos jų paslaugos; 25.6 nėra įdarbintas dietistas, neorganizuojamos jo paslaugos (Normų 19.1, 19.2 ir 19.3 papunkčiai, Darbo laiko sąnaudų normatyvo 9.4 papunktis);

26. personalas neatitinka teisės aktuose keliamų reikalavimų: 26.1. socialinė darbuotoja nėra išklausiusi periodinių mokymų per 2016 metus; 26.2. visi dirbantys slaugytojo padėjėjai nėra išklausę įžanginių mokymų (Normų 20.2 ir 22.2 papunkčiai ir Socialinių paslaugų srities darbuotojų profesinės kompetencijos tobulinimo bei socialinių darbuotojų atestacijos tvarkos aprašo 6 punktas, Lietuvos medicinos normos MN 21:2000 20 punktas ir 20.1 papunktis);

27. pareiškėjas nepateikė: 27.1. nuosavybės teisės dokumentų ar kitą teisėtą pagrindą naudotis socialinės globai skirtomis patalpomis; 27.2. metinio įstaigos veiklos plano; 27.3. teikiamų paslaugų sąrašo, patvirtintos paslaugų kainos (-ų); 27.4. patvirtinto planinio vietų skaičiaus; 27.5. įstaigos pareigybių sąrašo; 27.6 metinės ataskaitos; 27.7. vidaus tvarkos taisyklių darbuotojams; 27.8. socialinę globą teikiančių darbuotojų pareigybių aprašų; 27.9 socialinių paslaugų srities darbuotojo atestacijos ir kvalifikacijos tobulinimo planų; 27.10 skundų ir prašymų registracijos žurnalo; 27.11. paskutinės visuomenės sveikatos centro patikrinimo pažymos; 27.12, socialinės globos atitikties socialinės globos normoms vertinimo rezultatų apibūdinančių dokumentų, 27.13. vidaus tvarkos taisyklių gyventojams; 27.14. neigiamo pobūdžio įvykių ir jų pasekmių asmeniui registracijos žurnalo; 27.15. socialinės globos namų tarybos nuostatų; 27.16. medikamentų saugojimo, naudojimo, išdavimo tvarkos aprašo; 27.17. leidimo-higienos paso slaugos-bendrosios praktikos slaugos paslaugai teikti; 27.18. įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; 27.19. slaugomų asmenų slaugos plano; 27.20. slaugomo asmens kūno padėties keitimo, skysčių suvartojimo fiksavimo dokumentų; 27.21. asmens poreikių vertinimo dokumentų; 27.22. ISGP (Normų 21.1 ir 22.6 papunkčiai).

13.2. Pažyma Nr. 1 pareiškėjui buvo persiųsta 2017 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 12.5-SI-1305 „Dėl socialinės globos kokybės vertinimo“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas turi Pažymoje Nr. 1 nustatytus 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17 ir 25 pažeidimus pašalinti iki 2018 m. sausio 31 d., o likusius (1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27) – iki 2018 m. gegužės 4 d.

13.3. Departamento 2018 m. vasario 27 d. raštu Nr. 12.5-SI-189 „Dėl planuojamo atliki vertinimo“ pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad nuo 2018 m. kovo 1 d. bus pradėtas vertinimas, kaip buvo pašalinti Pažymoje Nr. 1 įvardyti pažeidimai. Nurodyta, kad vertinimą atliks Departamento specialistės ir prašoma sudaryti joms sąlygas atlikti vertinimą. Rašte taip pat nurodyta, kokius dokumentus prašoma pateikti vertinimo metu vietoje (leidimą-higienos pasą atitinkamai slaugos paslaugai įstaigoje teikti, įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją, gyventojui skirtų gydytojo vaistų paskyrimo dokumentus, gyventojų vaistų vartojimo dokumentus, medikamentų saugojimo, naudojimo, išdavimo tvarkos aprašą, tvarką, kitus susijusius dokumentus, slaugomų asmenų slaugos planus, slaugomo asmens kūno padėties keitimo, skysčių suvartojimo fiksavimo dokumentus, darbo sutartis su įstaigoje dirbančiais kineziterapeutu, ergoterapeutu, masažuotoju arba sutartis sudarytas su juridiniais ar fiziniais asmenimis, kai šios paslaugos organizuojamos, gydytojo rekomendacijas, dokumentus dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo, dokumentus, patvirtinančius apie globos namuose asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, priskirtus pagalbą teikiančius darbuotojus, įstaigos pareigybių sąrašus, socialinę globą teikiančios personalo pareigybių aprašus, kitus dokumentus, susijusius su socialinės globos teikimu).

13.4. Departamento Įstaigų priežiūros skyriaus specialistai, siekdami įvertinti, kaip buvo pašalinti Pažymoje Nr. 1 nustatyti pažeidimai, nuvyko pas pareiškėją. Antrojo vertinimo rezultatai įforminti 2018 m. kovo 8 d. rašte Nr. ĮVP-16 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita Lumina“ pažeidimų šalinimo vertinimo“, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas pašalino 3.1, 6.4, 7 ir 7.1 pažeidimus. Kitų pažeidimų pareiškėja nepašalino (nepateikė informacijos apie jų pašalinimą).

13.5. Departamento direktorius 2018 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V1-120 „Dėl licencijų galiojimo sustabdymo“ 1 punktu sustabdytas licencijos „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) senyvo amžiaus asmenims“ Nr. L000000536 ir „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia“ Nr. L000000537 galiojimas nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d., nes pareiškėjas nepašalino visų Pažymoje Nr. 1 nustatytų pažeidimų, o 2 punktu nustatyta, kad licencijų sustabdymo laikotarpiu įstaiga gali teikti socialinę globą.

13.6. Departamento Įstaigų priežiūros skyriaus specialistai, siekdami įvertinti, kaip buvo pašalinti Pažymoje Nr. 1 nustatyti pažeidimai, priėmė 2018 m. gegužės 22 d. raštą Nr. ĮVP-31 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita Lumina“ pažeidimų šalinimo vertinimo“, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė informacijos apie tai, kaip pašalino likusius Pažymoje Nr. 1 nustatytus pažeidimus, todėl jie laikomi nepašalinti.

13.7. Departamento direktorius, atsižvelgęs į šį raštą, 2018 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. VI-270 pakeitė Departamento direktorius 2018 m. kovo 12 d. įsakymą Nr. V1-120 „Dėl licencijų galiojimo sustabdymo“ ir jį išdėstė nauja redakcija.

13.8. Departamentas 2018 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 12.5-SI-518 „Dėl pažeidimų šalinimo vertinimo“ prašė pareiškėjo pašalinti Pažymoje Nr. 1 nustatytus ir nepašalintus pažeidimus iki 2018 m. rugsėjo 19 d. ir apie tai informuoti Departamentą.

13.9. Departamento Įstaigų priežiūros skyrius, įvertinęs tai, kad pareiškėjas nepateikė informacijos, kaip ištaisė Pažymoje Nr. 1 įvardytus pažeidimus, priėmė 2018 m. spalio 8 d. pažymą Nr. ĮVP-54 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita Lumina“ nustatytų pažeidimų, po licencijų galiojimo sustabdymo, šalinimo vertinimo“ (toliau – ir Pažyma Nr. 2), kurioje pateikė galutinį pirmojo ir antrojo vertinimo metu nustatytų pažeidimų šalinimo vertinimą – pareiškėjas pašalino 3.1, 3.2, 6.4 ir 7 pažeidimus, tačiau likusių, t. y. 1, 2, 2.1, 3, 3.3–3.7, 4, 5, 6, 6.1–6.3, 6.5, 8, 8.1–8.2, 9, 10, 11, 11.1, 12, 12.1, 13, 14, 15, 16, 17, 17.1, 18, 18.1–18.2, 19, 19.1, 20, 20.1–20.5, 21, 21.1, 22, 22.1–22.2, 23, 23.1–23.2, 24, 24.1, 25, 25.1–25.6, 26, 26.1–26.2, 27, 27.1–27.22, nepašalino.

13.10. Departamento direktorius, vadovaudamasis Socialinių paslaugų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punktu, Licencijavimo taisyklių 28 punktu, Aprašo 4 priede nustatytomis Senyvo amžiaus asmenų ir suaugusių asmenų su negalia ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos normomis ir atsižvelgęs į Pažymoje Nr. 2 pateiktas išvadas, priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo panaikino licencijų „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) senyvo amžiaus asmenims“ Nr. L000000536 ir „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia“ Nr. L000000537 galiojimą nuo 2018 m. lapkričio 12 d., nes nepašalinti Pažymoje Nr. 1 įvardyti pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas (pareiškėjas nepateikė informacijos apie pažeidimų pašalinimą, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas).

14. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius, be kitų teisės aktų, reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), taikomas visiems viešąjį administravimą vykdantiems viešojo administravimo subjektams.

15. Pažymėjęs, kad Departamentui taip pat taikytina VAĮ 8 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos, teismas nurodė, jog VAĮ 368 straipsnyje nustatyta, kad poveikio priemonės ūkio subjektui skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, mastą ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes.

16. Teismo vertinimu, ginčas kilo dėl Įsakymo, kuris priimtas Įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu (jame numatyta, kad Departamentas panaikina licencijos galiojimą, jeigu sustabdžius licencijos galiojimą, socialinės globos įstaiga per nurodytą terminą nepašalino pažeidimų). Licencijavimo taisyklų 33 punkte įtvirtinta, jog Departamentas sprendime panaikinti licencijos galiojimą privalo nurodyti licencijos galiojimo panaikinimo priežastis ir sprendimo apskundimo tvarką.

17. Atsižvelgęs į tai, kad Įsakymu panaikintas pareiškėjo licencijų galiojimas, bei į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-1292-602/2018, pateiktą išaiškinimą, teismas konstatavo, kad Departamentas, taikydamas poveikio priemonę – licencijos panaikinimą – turi pareigą atsižvelgti į konstitucinį proporcingumo principą, įvertinant, ar taikoma poveikio priemonė yra adekvati ir būtina. Teismo vertinimu, Įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punkto negalima taikyti formaliai.

18. Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, teismas darė išvadą, kad esant Įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punkto taikymo pagrindui Departamentas įgyja ne tik teisę priimti sprendimą dėl licencijos panaikinimo, bet ir pareigą tinkamai tokį sprendimą motyvuoti bei pagrįsti. Todėl, atsižvelgęs į administracinės bylos dalyką ir vadovaudamasis šiam nagrinėjamam atvejui aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas sprendė, kad šiuo atveju turi būti įvertinta, ar Departamentas, priimdamas Įsakymą, kuriuo panaikino pareiškėjo licencijų galiojimą, tinkamai individualizavo tokios poveikio priemonės taikymą ir įvertino jos adekvatumą bei būtinumą.

19. Išnagrinėjęs skundžiamo Įsakymo ir jo sudėtinės dalies – Pažymos Nr. 2 turinį, teismas darė išvadą, kad Įsakyme nėra pateiktas savarankiškas ir individualus Pažymoje Nr. 1 nustatytų pažeidimų pobūdžio vertinimas taikytinos poveikio priemones adekvatumo ir būtinumo prasme, paskirta poveikio priemonė nėra motyvuota. Įsakyme, kuriuo pareiškėjo licencijų galiojimas yra panaikinimas, nurodytas tik jo priėmimo teisinis pagrindas – Įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, tačiau nėra nepateikti išsamūs ir nedviprasmiški argumentai, paremti teise ir faktais, kurie pagrįstų tai, kad Pažymoje Nr. 1 nustatyti pažeidimai yra tokie, dėl kurių pareiškėjas negali būti pripažįstamas teikiantis tinkamas socialinės globos paslaugas ir (ar) yra tokie, dėl kurių kyla grėsmė socialinių paslaugų gavėjų interesams ir (ar) saugumui.

20. Teismas nurodė, kad Pažymoje Nr. 2, kuri laikoma sudėtine Įsakymo dalimi, iš esmės yra tik išvardyti nustatyti pažeidimai ir nurodomi Normų punktai (papunkčiai), kiti teisės aktai, tačiau poveikio priemonės taikymui neužtenka išvardyti nustatytus pažeidimus – būtina paskiriamą poveikio priemonę motyvuoti, argumentuojant, kokie pažeidimai nustatyti, atsižvelgus į jų pobūdį, mastą ir žalą (jei tokia kyla), įvertinti tai, ar dėl jų pareiškėjas iš esmės nebegali teikti socialinės globos paslaugų ir ar skiriama poveikio priemonė yra proporcinga.

21. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad Departamentas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, nemotyvavo pareiškėjui paskirtos poveikio priemonės (licencijų panaikinimo) ir neatliko tokios priemonės proporcingumo vertinimo, todėl Įsakymas, kuris priimtas nesilaikant visų poveikio priemonės individualizavimo kriterijų, negali būti laikomas teisėtu ir panaikino skundžiamą Įsakymą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad toks sprendimas nepanaikina Departamento teisės, ištaisius šiame sprendime išdėstytus Įsakymo trūkumus ir vadovaujantis savo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, priimti naują sprendimą, atitinkantį ne tik specialųjį, bet ir bendrąjį viešąjį administravimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą.

III. 22. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

23. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, teismas tik formaliai išnagrinėjo bylą. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad Departamentas neatliko nustatytų pažeidimų pobūdžio vertinimo paskiriant poveikio priemonę, nepagrįsta, kadangi Pažymoje Nr. 1 ir Pažymoje Nr. 2 aiškiai matyti, kad Departamento nustatyti pažeidimai pareiškėjo veikloje paremti teise ir faktais. Teismas priimdamas sprendimą, neatsižvelgė, kad pažeidimai pagrįsti konkrečiais faktais, pagrindžiančiais svarbą, kodėl būtina laikytis Normose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų; pažeidimai teisiškai kvalifikuoti, vadovaujantis Globos normomis ir kitais teisės aktais, kuriuos įvertinus sistemiškai, aiškiai matomas pažeidimų pobūdis, žalingumas ir mastas.

24. Atsakovas išvardina Pažymoje Nr. 2 nustatytus pažeidimus (Nr. 1; Nr. 2; Nr. 3; Nr. 4; Nr. 5; Nr. 13; Nr. 17; Nr. 19; Nr. 25) kartu su Normų ir kitų teisės aktų nuostatomis, kurių atsakovo teigimu, pareiškėjas nesilaikė ir akcentuoja, jog socialinių paslaugų tikslas – sudaryti sąlygas asmeniui (šeimai) ugdyti ar stiprinti gebėjimus ir galimybes savarankiškai spręsti savo socialines problemas, palaikyti socialinius ryšius su visuomene, taip pat padėti įveikti socialinę atskirtį; licencijos turėtojui numatyta prievolė teikti socialinės globos paslaugas, kurios atitinka Normas, numatančias minimalius standartus įstaigai, teikiančiai socialinę globą, kurie negali būti dar labiau sumažinti ir interpretuojami kitaip nei numatyta. Remdamasis Licencijavimo taisyklių 25 ir 28 punktų nuostatomis, Departamentas nurodo, kad socialinę globą teikianti įstaiga privalo nustatytais terminais pateikti Departamentui informaciją apie pažeidimų pašalinimą, jeigu informacijos nepateikia, laikoma, kad pažeidimai nepašalinti. Ši Licencijavimo taisyklių nuostata yra imperatyvi ir be išimčių taikoma visoms socialinę globą teikiančioms įstaigoms. Nepateikus informacijos apie pažeidimų pašalinimą Departamentas imasi veiksmų ir nevykdamas į paslaugų teikimo vietą priima viena iš sprendimų, t. y. atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, priima sprendimą sustabdyti arba naikinti licencijos galiojimą.

25. Departamentas Globos namų vertinimų laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. visus pažeidimus nustatė ir pagrindė Normomis ir kitais teisės aktais, tai patvirtina Departamento pažymose nurodytos aplinkybės ir pateiktos išvados. Nuo pirmojo vertinimo Globos namams buvo suteikta pakankamai laiko pašalinti pažeidimus bei užtikrinti paslaugų gavėjų poreikius atitinkančias paslaugas. Globos namai pagal Licencijavimo taisyklių 28 punkto nuostatas, turėjo per 5 darbo dienas po pažeidimų pašalinimo, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po nustatyto termino pabaigos, raštu ar elektroninėmis priemonėmis informaciją apie nustatytų pažeidimų pašalinimą pateikti Departamentui, tačiau nustatytais terminais šios informacijos nepateikė. Departamento nuomone, Globos namų skunde teismui ir teismo posėdyje išdėstyti argumentai neturėtų būti laikomi įrodymais, paneigiančiais Įsakymo teisėtumą.

26. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir nevertino visų byloje esančių įrodymų (pvz., kad pareiškėjo vadovas antrojo patikrinimo vietoje metu nesudarė sąlygų Departamento specialistams atlikti išsamų vertinimą – nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nepateikė prašomų dokumentų, įrodymų bei informacijos apie pažeidimų pašalinimą, už tai vadovui pritaikyta teisinė atsakomybė). Pirmosios instancijos teismas taip pat byloje esančių aplinkybių kontekste nevertino, ar pareiškėjo veikla neprieštarauja Įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintiems socialinių paslaugų valdymo, skyrimo ir teikimo principams. Iš išdėstyto darytina išvada, kad Departamentas dėl sistemingai daromų nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimų Globos namams Įsakymu taikė adekvačią poveikio priemonę, taigi konstitucinio proporcingumo principo pažeisti negalėjo. Departamentas atliko trijų etapų pareiškėjo teikiamos socialinės globos veiklos vertinimą, todėl poveikio priemonė (licencijų panaikinimas) parinkta atsižvelgus į visus reikšmingus kriterijus ir laikytina proporcinga.

27. Atsakovas pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime išdėstytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo veiklos vertinimo eiga ir nustatytų pažeidimų pašalinimu (nepašalinimu), akcentuoja, jog per visą tikrinimo laikotarpį Globos namai visiškai pašalino tik vieną pažeidimą, kuris yra numatytas Pažymos Nr. 1 7 punkte (t. y. slaugomi asmenys aprūpinami techninėmis pagalbos priemonėmis), taip pat iš dalies pašalino dar du pažeidimus, t. y., numatytus Departamento pažymų 3.1., 3.2. ir 6.4. papunkčiuose.

28. Nurodydamas, kad Įsakymas priimtas nesilaikant visų poveikio priemonės (licencijų panaikinimo) individualizavimo kriterijų, teismas neatskleidė šių kriterijų turinio. Neištyręs įrodymų visumos ir nemotyvavęs savo išvadų, teismas įvykdė tik formalų teisingumą, aks prieštarauja konstitucinei doktrinai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. VI-509 „Dėl licencijų galiojimo panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Minėtu įsakymu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. buvo panaikintas Globos namų licencijų „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) senyvo amžiaus asmenims”, Nr. L000000536 ir „Institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) suaugusiems asmenims su negalia”, Nr. L000000537 galiojimas paslaugų teikimo vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nes nepašalinti Departamento 2017 m. lapkričio 14 d. pažymoje Nr. ĮVP-59 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita Lumina” teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“ įvardinti pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas (Globos namai nepateikė informacijos apie pažeidimų, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas, pašalinimą).

31. Byloje nustatyta, kad Departamento direktoriaus Įsakymas priimtas vadovaujantis Socialinių paslaugų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punktu, Licencijavimo taisyklių 28 punktu, Aprašo 4 priede nustatytomis Normomis ir atsižvelgiant į Departamento 2018 m. spalio 8 d. pažymoje Nr. ĮVP-57 „Dėl VšĮ Slaugos namų „Vita Lumina” nustatytų pažeidimų, po licencijų galiojimo sustabdymo, šalinimo vertinimo“ pateiktas išvadas.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Globos namų skundą tenkino ir panaikino Įsakymą, kadangi, įvertinęs Įsakymo, Pažymos Nr. 2, kaip Įsakymo sudėtinės dalies, turinį, priėjo prie išvados, jog Departamentas, nuspręsdamas pareiškėjui taikyti poveikio priemonę (licencijų panaikinimą), nevertino taikomos poveikio priemonės proporcingumo dėl nustatytų pažeidimų, ir jos paskyrimo tinkamai nemotyvavo, t. y. priimdamas Įsakymą atsakovas nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. Nr. įstatymo X-736 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 ir 368 straipsnių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tik pažeidimų išdėstymo ir Normų nuostatų išvardinimo nepakako parinktai poveikio priemonei pagrįsti. Departamentas privalėjo įvertinti, ar nustatyti pažeidimai yra tokie, dėl kurių pareiškėjas negali būti pripažįstamas teikiantis tinkamas socialinės globos paslaugas ir (ar) yra tokie, dėl kurių kyla grėsmė socialinių paslaugų gavėjų interesams ir (ar) saugumui.

33. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde nurodė, kad pažeidimų kiekis, pobūdis ir mastas akivaizdžiai patvirtina, jog pareiškėjo veikla neatitinka Socialinių paslaugų įstatyme nustatytų šių paslaugų tikslų, valdymo, skyrimo ir teikimo principų. Akcentavo, kad iš nustatytų pažeidimų Globos namai per nustatytą terminą pašalino tik vieną pažeidimą (kitus du pažeidimus pašalino iš dalies), nei per nustatytą terminą, nei iki Įsakymo priėmimo neinformavo Departamento apie nustatytų pažeidimų pašalinimą, o šios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pareiškėjo licencijų galiojimą Socialinių paslaugų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

34. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. ABTĮ 86 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas; priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas; teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Tai yra esminiai teismo sprendimui keliami reikalavimai. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008).

36. ABTĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tyrimo principas reikalauja, kad, prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio; teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų. Minėto įstatymo 80 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikė, o tik skundžiamame sprendime formaliai nurodė, jog poveikio priemonės (licencijų galiojimo panaikinimas) taikymas nemotyvuotas, jog nevertinta, ar ši poveikio priemonė proporcinga. Departamentas ginčijamame Įsakyme, kaip ir Pažymoje Nr. 2, nurodė licencijos galiojimo panaikinimo faktinį pagrindą (Globos namai nepateikė informacijos apie pažeidimų pašalinimą, dėl kurių buvo sustabdytas licencijų galiojimas) bei teisės normas, kuriomis grindė ginčijamą administracinį sprendimą, nors ir neišdėstė išsamesnių motyvų. Tačiau šis skundžiamo individualaus administracinio akto turinio trūkumas nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir taikytino teisinio reguliavimo kontekste nelaikytinas esminiu. ABTĮ 10 straipsnio 1 dalies ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatos pirmosios instancijos teismą įpareigoja nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei jas ištirti, pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą išvadą dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, tai pat, šiuo atveju, įvertinti ir tai, ar Globos namų licencijų galiojimo panaikinimas buvo proporcinga poveikio priemonė, atsižvelgiant į nustatytus, bet nepašalintus pažeidimus teikiant socialines paslaugas.

38. Socialinių paslaugų įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Socialinių paslaugų priežiūros departamentas panaikina licencijos galiojimą, jeigu: 1) sustabdžius licencijos galiojimą, socialinės globos įstaiga per nurodytą terminą nepašalino pažeidimų; 2) socialinės globos įstaiga nepradėjo teikti socialinės globos per 12 mėnesių nuo licencijos išdavimo.

39. Iš paminėto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, jog būtų pritaikyta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – būtina nustatyti, kad socialinės globos įstaiga teikia socialinę globą, nesilaikydama teisės normų reikalavimų, ir, gavusi įspėjimą su reikalavimu pašalinti pažeidimus per nurodytą terminą, šių pažeidimų nepašalina.

40. Nagrinėjamu atveju ginčydamas Įsakymą pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamento nustatyti pažeidimai nepagrįsti ir buvo pašalinti, dalis jų dubliuojasi, apie pažeidimų pašalinimą įrodymai pateikti Departamentui. Atsakovas Departamentas su šiais teiginiais nesutiko, nurodė priešingai – kad Globos namai patikrinimo metu dalies būtinos dokumentacijos neteikė ir neturėjo, nustatytais terminais Departamentui nepranešė apie nustatytų pažeidimų pašalinimą ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, o bylą nagrinėjant teisme teikė įrodymus, nesusijusius su kilusiu ginču. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš esmės nevertino ir nenustatė, kokie Normų pažeidimai buvo nustatyti, kurie iš jų buvo pašalinti, kaip pareiškėjas informavo Departamentą apie nustatytų neatitikimų pašalinimą, kokiais faktiniais duomenimis remdamasis Departamentas vertino, jog Globos namai pašalino tik labai nežymią dalį pažeidimų. Taigi tik nustačius šias bylai reikšmingas aplinkybes, vertintina, ar pareiškėjui pagrįstai skirtos poveikio priemonės (licencijų galiojimo panaikinimas).

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

42. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, t. y. pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys