8e9100e2-2eae-486e-8f3b-ae5c72fe5a8b · Kauno apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7602– 888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06702-2016-6                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugpjūčio 29 d., 11 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), I. G. vairuodama automobilį Alfa Romeo 146, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovinčiÄ transporto priemonę.

IÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡usi nukentėjusiam asmeniui ar policijai, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.Apklausta teismo posėdžio metu I. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies – neneigė apgadinusi kitÄ transporto priemonę, tačiau nurodė, jog nejautė transporto priemonių kontakto. Teismui parodė, kad įvykio dienÄ buvo kartu su dukra, pasistatė automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini).

Grįžo į automobilį, kalbėjosi su dukra, iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir jokio kontakto su kitu automobiliu nepajautė. Tik grįžusi prie namų, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, suprato, jog galėjo įvykti eismo įvykis. PareigÅ«nams apie eismo įvykį nepranešė, nes buvo nemiegojusi, susinervinusi dėl dukros, laukė kol paskambins iÅ¡ policijos (b. l. 15-16).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad įvykio dienÄ , gavo iÅ¡kvietimÄ , kad įvykęs eismo įvykis (duomenys neskelbtini).

Su kolega atvyko į eismo įvykio vietÄ , joje rado K. B., kuri paaiÅ¡kino, jog atėjusi rado apgadintÄ savo transporto priemonę. Apgadintos transporto priemonės savininkė pastebėjo, jog aikÅ¡telė yra filmuojama, gavo vaizdo įraÅ¡Ä , jį peržiÅ«rėjo, vaizdo medžiagoje užfiksuotas eismo įvykis, pasiÅ¡alinusio automobilio numeriai, modelis, ir kaip minėtas automobilis paskui iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Jis nubraižė eismo įvyko vietos schemÄ (b. l. 26).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K.

B. parodė, kad įvykio dienÄ grįžusi namo pastebėjo, jog jos automobilis nubrauktas. SekančiÄ dienÄ grįžo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo, jog aikÅ¡telė yra filmuojama, ji nuėjo į universitetÄ , peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us, įsirašė vaizdo medžiagÄ ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie įformino eismo įvykį. Jos automobiliui Audi A6 Avant buvo apgadintas priekinis bamperis, apgadinimai ženklÅ«s (b. l. 26-27).             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

G. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažino, nurodė, kad nejautė, jog apgadino kitÄ automobilį (b. l. 15-16), tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. I. G. kaltę, visų pirma, įrodo byloje esanti vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog žalios spalvos Alfa Romeo manevruoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kliudo baltos spalvos Audi automobilį (11:16:50), tada pavažiuoja į priekį ir vėl kontaktuoja su minėtu automobiliu (11:16:55, 11:17:00, 11:17:12), po kiekvieno kontakto baltos spalvos automobilis Audi sujuda, o automobilis Alfa Romeo sustoja (b. l. 13).             Vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes ir R.

B. ir K. B. teisme duotus paaiškinimus (b. l. 26-27) patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai, visų pirma, byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 10-11, 14). Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadinimų mastas ant automobilio Audi A6 atitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotas kontaktų vietas, ant automobilio Audi A6 esančios braukimo žymės akivaizdžiai matomos.             I. G. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), K.

B. (Ž.) paaiÅ¡kinimu (b. l. 5).Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ bei automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontaktų pobÅ«dį ir stiprumÄ (automobiliai sujudėjo kontaktuodami, kontaktavo ne vienÄ kartÄ ), padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, darytina iÅ¡vada, kad I.

G. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, ji suprato sukėlusi eismo įvykį, negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo Kelių eismo taisyklių reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesutarusi dėl padarytos žalos atlyginimo, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos ar nepraneÅ¡usi policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., 11 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), I.

G. vairuodama automobilį Alfa Romeo 146, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovinčiÄ transporto priemonę. IÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡usi nukentėjusiam asmeniui ar policijai, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

I. G. kalta dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus.Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad I. G. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jos sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, padarytas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, I.

G. apgadino stovintį automobilį, ir nesukėlė sunkių padarinių (iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog nubraukti automobilių dažai), įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės. I. G. savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, I. G. administracine tvarka nėra bausta nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už jokius kitus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 8-9).Pažymėtina ir tai, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015).

Atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, I. G. asmenybę, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas – sumažinti baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-648/2016).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : I. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16061125262.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Å eputienė