A-261-1960-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A261-1960/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01514-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sapiegos namai“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-1960/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sapiegos namai“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant viešajai įmonei „Valstybės turto fondas“, Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai , dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Sapiegos namai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2011 m. birželio 2 d. protokolinio sprendimo Nr. 13P-8 dalį Nr. 4, kuria buvo nuspręsta nepritarti „Daugiabutis gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje“ projektiniams pasiūlymams, ir Departamento Vilniaus teritorinio padalinio 2011 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. (12.7. V)-2V-808); įpareigoti atsakovą Departamentą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti atitinkamą sprendimą ir pritarti „Daugiabutis gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje“ rekonstrukcijos projektiniams pasiūlymams.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Sapiegos namai“ skundą patenkino iš dalies – panaikino Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2011 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. (12.7. V)-2V-808. Įpareigojo Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą ir pritarti „Daugiabutis gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje“ rekonstrukcijos projektiniams pasiūlymams. Bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Kultūros paveldo departamento komisijos kultūros paveldo apsaugos klausimams nagrinėti 2011 m. birželio 2 d. protokolinę išvadą Nr. 13P-8 dalyje Nr. 4, kuria buvo nuspręsta nepritarti „Daugiabutis gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje“ projektiniams pasiūlymams nutraukė.

Atsakovas Kultūros paveldo departamentas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja UAB „Sapiegos namai“ pateikė prašymą atlyginti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka.

Prašyme nurodė, kad teismo išlaidas sudaro:

200 Lt už 1 valandą konsultacijų ir patarimų UAB „Sapiegos namai“ teisiniais klausimais;

500 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą ir pateikimą teismui;

300 Lt už atstovavimą UAB „Sapiegos namai“ 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje.

Kultūros paveldo departamentas su prašymu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į prašymą nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui (2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-521/2011).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteisinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 punktas), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, sprendžiamų teisinių klausimas naujumas ir kita. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme, priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus (2008 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-396/2008).

Tokie veiksmai, kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė ir teisinės pozicijos formavimas net jeigu ir yra atliekami siekiant skundui parengti, Rekomendacijose nėra numatyti ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Kartu nurodytina, jog atsiliepimo į skundą ir atsakovo pateiktų įrodymų studijavimas nėra tiesiogiai numatyti Rekomendacijose, todėl atskirai išlaidos už tokius veiksmus pareiškėjo naudai taip pat nėra priteistinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-527/2008). Todėl pareiškėjo reikalavimas dalyje dėl konsultacijų ir patarimų (200 Lt) yra neteisėtas ir prašymas šioje dalyje atmestinas.

Atsakovo manymu, mažintina pareiškėjo prašoma priteisti suma (500 Lt) už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą bei pateikimą teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad minėta suma priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą bei pateikimą teismui, tačiau 2012 m. gegužės 9 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 230 nurodomas teisinių paslaugų pobūdis, be aukščiau minėto atsiliepimo – ir „skundo paruošimas“, todėl prašoma priteisti suma turėtų būti proporcingai mažintina tik už atsiliepimo į į apeliacinį skundą paruošimą. Atsižvelgtina ir į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, nebuvo sprendžiamų teisinių klausimų naujumo bei kitų Rekomendacijų 2 punkte nustatytų kriterijų.

Nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdis truko 15 min., todėl prašoma suma mažintina iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 30 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas prašo priteisti jam teismo išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas – konsultacijas, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą.

Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalys). ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Sapiegos namai“ skundą patenkino iš dalies – panaikino Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2011 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. (12.7. V)-2V-808. Įpareigojo Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą ir pritarti „Daugiabutis gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje“ rekonstrukcijos projektiniams pasiūlymams. Bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Kultūros paveldo departamento komisijos kultūros paveldo apsaugos klausimams nagrinėti 2011 m. birželio 2 d. protokolinę išvadą Nr. 13P-8 dalyje Nr. 4, kuria buvo nuspręsta nepritarti „Daugiabutis gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje“ projektiniams pasiūlymams nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Taigi administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Išlaidų atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R – 85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėjas prašo priteisti advokato išlaidas už konsultacijas, atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą bei atstovavimą.

Rekomendacijų 8.11 punktas numato, kad maksimalus koeficientas už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,5. Atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo metu, t. y. 2012 m. vasario 10 d. (t. I, b.l. 181-183) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga. Taigi remiantis šiuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimalus užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą gali būti 1200 Lt (800 Ltx1,5). Pareiškėjo prašomos priteisti 500 Lt išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija maksimalios sumos, todėl priteistinos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 300 Lt teismo išlaidas, kurias sudaro advokato atstovavimas klientui teismo posėdžiuose.

Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad maksimalus koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme yra 0,15. Byloje esantis 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio protokolas (t. I, b. l. 195-196) patvirtina, kad teismo posėdis 2012 m. gegužės 10 d. prasidėjo 9.50 val. ir baigėsi 10.05 val., t. y. faktiškai teismo posėdis vyko 15 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punkto nuostatas tai nesudaro vienos valandos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-09/2009 pažymėjo, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.), už suteiktą teisinę paslaugą, atsižvelgus į faktines darbo ir laiko sąnaudas, turi būti atlyginta. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui gali būti priteista atlyginti 30 Lt teismo išlaidų už advokato atstovavimą nagrinėjant byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Iš pareiškėjo prašymo matyti, kad pareiškėjas prašo priteisti 200 Lt advokato užmokestį už advokato konsultacijas. Rekomendacijose atskirai nėra aptartas maksimalus priteistino atlygio už advokato konsultacijas dydis, todėl už šias paslaugas priteistina analogiškai Rekomendacijų 8.18 punkte numatytoms atstovavimo teisme paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas). Pareiškėjas nurodė, kad advokatas konsultacijoms sugaišo 1 valandą. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjui už konsultacijas maksimaliai gali būti priteista 120 Lt (800x0,15).

Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui UAB „Sapiegos namai“ iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 542 Lt teismo išlaidų.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sapiegos namai“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Sapiegos namai“ iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) litų teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Veslava Ruskan