8e8d0fa5-146f-4fdd-894e-f54bba2ea631 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-803-382/2013Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.19. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. G. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarties, kuria nuteistajam A.

G. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę,n u s t a t ė :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-05 nutartimi, A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, ir taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, nubaustas galutine subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, A.

G. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs 7 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jam uždrausta iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas – alkoholį.2013-07-01 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, tenkinant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ , nuteistajam A. G. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo panaikintas, nes nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimų.Skundu nuteistasis praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti.

Teigia, kad patikrinimo metu buvo neblaivus, nes vartoja vaistus. PraÅ¡o dar labiau sugriežtinti teismo įpareigojimus ir nepanaikinti lygtinio paleidimo. Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas negalėjo nagrinėti jo skundo, nes teisme administratore dirba jo buvusi sugyventinė. Skundas atmestinas.Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog aprobuojamieji privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis A. G. per du mėnesius net keturis kartus pažeidė teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Taip pat buvo nubaustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 206 str., padarymÄ . Nuteistasis teigia, jog alkoholio nevartojo, tačiau buvo neblaivus, nes vartoja vaistus nuo diabeto. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo nurodytas aplinkybes. IÅ¡ probacijos tarnybos teikimo taip pat matyti, kad A. G. probacijos tarnybai tÄ kartÄ teisinosi teigdamas, jog vartoja maisto papildÄ proteinÄ (b. l. 3).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad tokie nuteistojo argumentai nepagrįsti.Nuteistasis mano, kad sugriežtinus jam skirtus apribojimus, būtų pasiekti bausmės tikslai. Tačiau aplinkybės, kad nuteistasis per du mėnesius padarė net keturis pažeidimus – nebuvo namuose teismo nurodytu metu ir vartojo alkoholį – rodo, kad nuteistasis nenori ir visiškai nesistengia laikytis teismo nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir pareigų, dar griežtesnių įpareigojimų nustatymas, bausmės tikslų pasiekti nepadės.Nuteistasis taip pat nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismas negalėjo nagrinėti jo skundo, nes teisme administratore dirba jo buvusi sugyventinė, Eglė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. Apie galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ užsiminė tik apeliaciniame skunde. Skunde nurodė, kad su sugyventine gyveno        2007-2008 m., tačiau Å¡ių teiginių niekaip nepagrindė. Be to, procesinius sprendimus byloje priiminėja ne administratorė, o teisėjas. Argumentų dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo nuteistasis skunde nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo bet kokius ryÅ¡ius su Å ilutės rajono apylinkės teismo darbuotojais, tokie nuteistojo argumentai laikytini nepagrįstais.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 d. 1 p., kolegija n u t a r i a:

             nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti galioti. Kolegijos pirmininkas              Zigmas Pocius Teisėjos              Regina BertaÅ¡ienė              Dalia Kursevičienė