8e8ca05c-78dd-42b7-be9d-1bcd030cd89b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-15198-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-13440-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5; 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., nukentėjusiajam D.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.,                                                                 n u s t a t ė :                                       E. B., 2016-10-06 apie 14.35 val.

V. A. G. g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,51 promilių girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir jam yra paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , važiuodamas buvo neatsargus, prieÅ¡ sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam tiesiai ir lenkimÄ pradėjusiam automobiliui "Volvo XC70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 106 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė nesutinkantis su pažeidimais, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis likus iki pasukimo momento apie 10 metrų rodė posūkį į kairę, kai į jo automobilio galines duris trenkėsi automobilis.

Ne jis trenkėsi, o į jį. Jam iÅ¡ priekio nieko nebuvo, o iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio nematė, kada jis pradėjo lenkimÄ . Automobilis „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis yra anksčiau baustas už vairavimÄ neblaiviam. Jis neturėjo teisės vairuoti, buvo iÅ¡gėręs. Jo vairuojamam automobiliui buvo apgadintos iÅ¡ vairuotojo pusės keleivio durys. O kai apžiÅ«rėjo automobilį aikÅ¡telėje, apgadinimai atsirado iÅ¡ kairės pusės ir ant vairuotojo, ir ant keleivio durų, galbÅ«t apgadino automobilio transportavimo metu.

Kitam automobiliui apgadinti priekinis bamperis, žibintas išdaužtas, ir truputis kapoto. Pagarsinus jo rašytinius paaiškinimus, nurodė, jog netvirtina, kad važiavo dešine puse ir, kad suko. Jis rodė posūkį, sakė pareigūnams, kad jis suko, kai automobilis „Volvo“ įvažiavo. Pastabų nereiškė, nes buvo pasimetęs, neblaivus ir dar susinervino. Jis pats važiavo su dviem bendradarbiais, kitame automobilyje buvo vienas vairuotojas. (b.l. 27)             Nukentėjusysis D.

V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad važiavo į „Skuba“ paimti detalės automobiliui. V. G. gatve 60 km/h greičiu, pradėjo lenkti, beveik susilygino su automobiliu „Audi“, kai Å¡is pradėjo staigiai sukti. PosÅ«kio nematė, vairuotojas jo ir nerodė. Jis nebegalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Oro sÄ lygos buvo normalios. Asfaltas buvo Å¡lapias, bet neslidus. Eismo juostos yra po vienÄ Ä¯ prieÅ¡ingas puses, bet toje juostoje telpa du automobiliai. Jis lenkė net neiÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , automobilis „Audi“ važiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Automobiliui „Audi“ buvo sugadintos galinės keleivio pusės durelės, o jo automobilio visos deÅ¡inės pusės priekinio bamperio ir sparno apgadinimai, žibintas iÅ¡byrėjo, bamperio kampas nuskilo. E. B. sakė, kad jis rodė posÅ«kį, bet jis rodomo posÅ«kio nematė. Tikrai asmuo nerodė posÅ«kio. Jis iÅ¡suko į GraičiÅ«no gatvę ir pavažiavo apie kilometrÄ iki E. B. automobilio, kurį pasivijo ir norėjo aplenkti. Kadangi automobilis „Audi“ važiavo deÅ¡iniau, automatiÅ¡kai nemanė, kad jam reikia sukti, norėjo jį aplenkti.

MaÅ¡inos beveik susivienodino, ir iÅ¡ Å¡ono yra posÅ«kio žibinai- matytų posÅ«kį, ypač jei kaip sakė E. B., jis bÅ«tų rodęs posÅ«kį jau 10-12 m. Jis važiavo vienas, o E. B. automobilyje buvo dar žmonių. Bet kol atvažiavo policija, jie pasiÅ¡alino. Po to atvažiavo jų firmos vadybininkas G. G., nes reikėjo skubiai paimti detales iÅ¡ „Skubos“. Å is asmuo įvykio nematė, nes jam paskambino, kad atvažiuotų paimti detalės jau po įvykio. Tai G. G. atvažiavęs paskambino į policijÄ .

Pagarsinus nukentėjusiojo raÅ¡ytinius parodymus, juos patvirtino. Jis pats nesusižalojo. „Volvo“ automobilis yra saugus, be to greičio nebuvo. Liudytojas R. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad datos ir laiko neatsimena, gavo praneÅ¡imÄ , jog GraičiÅ«no gatvėje yra eismo įvykis, vienas iÅ¡ vairuotojų įtariama neblaivus. Eismo įvykyje dalyvavo automobiliai “Audi” ir “Volvo”, „Volvo“ vairuotojas lenkė, o kitas vairuotojas suko. Nuo automobilio “Audi” vairuotojo sklido alkoholio kvapas.

Jis neneigė, kad vairavo, bet neigė kaltę dėl paties eismo įvykio. IÅ¡kvietė kelių policijos ekipaÅ¾Ä . Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 5), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Liudytojas A. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad GraičiÅ«nų g. neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį. Atvykę į vietÄ matė du susidÅ«rusius automobilius „Volvo“ ir „Audi“, „Audi“ vairuotojas buvo neakivaizdžiai neblaivus. Jis sutiko, kad vairavo neblaivus, bet nesutiko, kad yra kaltas dėl eismo įvykio.

AiÅ¡kino, kad jis suko į kairę pusę, o jį lenkė kitas automobilis „Volvo“, kai tarp jų įvyko susidÅ«rimas. „Audi“ automobilyje buvo alkoholinių gėrimo buteliai ir tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio. „Volvo“ vairuotojas sakė, kad „Audi“ vairuotojas ne vienas važiavo, dar buvo 3 keleiviai, bet jie pasiÅ¡alino. Neprisimena, ar E. B. aiÅ¡kino, ar jis rodė posÅ«kio signalÄ . Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad buvo eismo įvykis.

Vienas iš vairuotojų buvo neblaivus. Vienas vairuotojas aiškino, jog automobilis važiavo Graičiūno g., pravažinėjo arčiau dešiniojo krašto važiuojantį automobilį „Audi“, tuo metu automobilio „Audi“ vairuotojas suko į kairę, į aikštelę, bandė vengti susidūrimo sukdamas į kairę, bet neišvengė. Kito vairuotojo paaiškinimai buvo netikslūs, nes jis buvo stipriai neblaivus, detaliai paaiškinti negalėjo. Nukentėjusysis pasakė, kad kitas vairuotojas chaotiškai važiavo ir po to netikėtai pradėjo sukti nerodydamas posūkio.

Automobiliai buvo nemažai apgadinti, mėtėsi Å¡ukės. Eismo įvykio schemÄ braižė jis. Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-73969534-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, policijos pareigÅ«no R. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, nukentėjusiojo D. V. paaiÅ¡kinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio duomenimis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo liudytojų R.

A., A. R., R. M. parodymais. Policijos pareigÅ«no R. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-10-06 iÅ¡ VPK OVS 15.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad GraičiÅ«no g. 30 eismo įvykis, vienas iÅ¡ vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , rado po eismo įvykio stovinčius automobilius „Volvo XO70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Volvo“ vairuotojas D. V. paaiÅ¡kino, kad neatsargiai manevruodamas į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ties GraičiÅ«no g. 30-u namu buvęs įvykio vietoje vyriÅ¡kis prisistatė E. B., nurodė, kad automobilis „Audi 80“ yra jo, jis jį vairavo. Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas kelių patrulių ekipažas 1865. Automobilio „Audi“ viduje mėtėsi daug alkoholio butelių. PareigÅ«nų akivaizdoje E. B. alkoholio nevartojo. (b.l. 5)Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-10-06 14.35 val. liudininkas pranešė, kad į automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus ir nori šalintis, viskas vyko A. V. G. g., Vilniuje, neprivažiavus „Skubos“ kavinės. (b.l. 6-7)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas iš V. G. g. 30 į automobilių aikštelę įsukęs automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Graičiūno gatvėje ties įsukimu į aikštelę stovintis automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo dešinio priekinio rato iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 7,1 metrų, nuo dešinio galinio rato – 5,7 metrų, ties šio automobilio priekiniu dešiniuoju kampu šukės. (b.l.

8) papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, kairysis slenkstis; automobiliui „Volvo XC70“ apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas. (b.l.

9) Nukentėjusysis D. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-10-06 maždaug apie 14.40 val. vairavo automobilį „Volvo XO70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo GraičiÅ«no gatve į UAB „Skuba“ detalių parduotuvę 50 km/h greičiu. Pradėjo lenkimo manevrÄ , parodė kairį posÅ«kį, priekyje važiuojantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neparodęs kairio posÅ«kio, pradėjo sukti į kairę ir jam nebuvo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. PrieÅ¡ais atvažiuojančių automobilių nebuvo.

Artimų šviesų žibintai buvo įjungti. Automobilis „Audi“ važiavo arčiau dešinio krašto ir nerodė posūkio signalo, to pasekoje jie susidūrė. Jo automobiliu apgadinta dešinys sparnas, bamperis, žibintas. (b.l. 10)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-10-06 apie 14.35 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Graičiūno gatve nuo Galvės gatvės pusės, važiavo lėtai, tikslaus greičio nurodyti negali, arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Ties GraičiÅ«no gatvės Nr. 30 suko į kairę, pajuto smÅ«gį į kairės pusės automobilio Å¡onÄ . Po įvykio dar pavažiavo į priekį. Automobilį vairavo iÅ¡gėręs alaus, alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi valandas, smulkiau eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negali. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. (b.l. 11)Nors E. B. neigė savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodė, kad kaltas „Volvo“ automobilio vairuotojas, kuris pradėjo lenkimÄ po to, kai jis važiuodamas priekyje įjungė posÅ«kio signalÄ , t.y, pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.2 punkto reikalavimÄ , šį paaiÅ¡kinimÄ paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų visuma.

Nukentėjusysis duodamas paaiÅ¡kinimus buvo nuoseklus, jis nurodė tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teisme, tiek policijos pareigÅ«nams, kÄ teismo posėdyje pavirtino pareigÅ«nas E. M., jog automobilio „Audi“ vairuotojas pradėjo posÅ«kio į kairę manevrÄ , neparodęs kairio posÅ«kio signalo. Tuo tarpu nors E. B. teigė šį posÅ«kį rodęs, to jis neparašė savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad dėl girtumo E. B. negalėjo detaliai paaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių.

Atsižvelgiant į jam nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį, teismas vertina, kad pažeidėjas galėjo visapusiÅ¡kai nekontroliuoti savo veiksmų ir prieÅ¡ sukdamas neįjungti posÅ«kio signalo. Nukentėjusysis nurodė, kad jis važiuodamas apie kilometrÄ kelio priartėjo prie automobilio „Audi“ ir pradėjo lenkimo manevrÄ . Turint omenyje, kad kelyje yra tik po vienÄ eismo juostÄ , jei E. B., kaip jis teigė, bÅ«tų deÅ¡imt metrų važiavęs įjungtu posÅ«kio signalu, paskui artėjančio automobilio vairuotojui ketinančiam lenkti bÅ«tų neįmanoma jo nepamatyti. Antra, kaip nurodė D.

V., E. B. prieÅ¡ jam pradedant lenkimo manevrÄ , važiavo kuo arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to, o ne arčiau kairio, kaip reikalauja kelių eismo taisyklių 106 p., tuo suklaidindamas automobilio „Volvo“ vairuotojÄ dėl savo ketinimų. Kaip nurodė D. V., jis lenkimo metu praktiÅ¡kai neiÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , liko toje pačioje juostoje, kas patvirtina, kad automobilis „Audi“ nebuvo priartėjęs prie kairiojo savo eismo juostos kraÅ¡to. Atsižvelgiant į eismo įvykio vietos schemÄ , eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , automobilių apgadinimus, pažeidėjo ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, registruotų įvykių pažymÄ , teismas laiko įrodytu, kad automobilio „Audi 80“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sukdamas į kairę, buvo neatsargus, nevažiavo arčiau kairiosios važiuojamosios dalies kraÅ¡to, neįsitikino, kad jam sukant į kairę nėra kliūčių, t.y, nepatebėjo lenkimo manevro pradėjusio automobilio, ir susidÅ«rė su jį lenkusiu automobiliu „Volvo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 106 p. BÅ«tent automobilio „Audi“ vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Alkoholio kiekio duomenimis E. B. nustatytas 2,51 promilių girtumas. (b.l. 13)IÅ¡ pažymos apie jo baustumÄ administracine tvarka nustatyta, kad jis baustas 2016-08-22 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ 600 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimas vykdomas nuo 2016-08-22 iki 2018-08-21.(b.l. 3-4)Kadangi E. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė KET 14 p., kadangi jis vairuodamas automobilį, pažeidė KET 106 p., ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta svetima transporto priemonė, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam galiojo 2016-08-22 paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , jo veika kvalifikuotina ir pagal LR ATPK 1302 str. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad praeityje jau yra du kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, jam skirtinos sankcijose numatytÄ vidurkį atitinkančios baudos su automobilio konfiskavimu.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti E. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu;pripažinti E. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. B. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Konfiskuoti automobilį „Audi 80 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ8CZRA063451. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos Nr. A2.6.-15198-576/2016 ir ROIK Nr. 16062223686).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. gruodžio 29 d.