8e8bcab2-1de2-4a0a-997e-e8ed9a674e69 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-388-159/2010Teisėja Larisa Šimanskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-06442-2009-8)                           Procesinio sprendimo kategorija                          129.4; 99.9; 128.11; 122.4  (S)                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio A.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10220-618/2009 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „G4S Lietuva“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Z., skolininkei UAB „Saulės spalvos“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „G4S Lietuva“ 2009-06-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio A. Z. veiksmų ir prašė panaikinti 2009-05-22 siÅ«lymÄ sumokėti 212,08 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648, pradėtoje vykdant 2005-02-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Saulės spalvos“ pareiÅ¡kėjos naudai, taip pat priteisti iÅ¡ A.

Z. 900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 296,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės spalvos“ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b. l. 3–7, 62–63).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi skundÄ tenkino. Panaikino antstolio A. Z. 2009-05-22 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir nutraukė antstolio A. Z. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ antstolio A. Z. priteisė 696,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolis siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikė praėjus daugiau nei ketveriems metams po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, todėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus lÅ«kesčius (b. l. 72–73). Atsižvelgdamas į reikalaujamų priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydį, bylos sudėtingumÄ , iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjai priteisė 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 296,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės miestas“ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b. l. 72–73).

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. Z. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytos aplinkybės, t. y. antstolio teisė užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo priteisti vykdymo iÅ¡laidas, turi tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-10220-618/2009, ir yra laikytinos prejudiciniais faktais. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytų aplinkybių, turinčių tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla.

Teismas iÅ¡ antstolio nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas įteikiant procesinius dokumentus UAB „Saulės miestas“ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, nes minėtas juridinis asmuo neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla, ir iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (b. l. 81–82). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „G4S Lietuva“ praÅ¡o antstolio                            A. Z. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-06 nutartį palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 įrodinėjimo dalykÄ sudarė antstolio reikalavimo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 321 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/01271 teisėtumas ir pagrįstumas, taigi nagrinėjamos kitos antstolio vykdytos vykdomosios bylos iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepaneigė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytų faktų ir teisinių santykių.

UAB „Saulės spalvos“ procesinė padėtis nagrinėjamoje byloje yra skolininkė, todėl antstolio teiginys, kad minėtas juridinis asmuo neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla, nepagrįstas. Teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, nes pareiÅ¡kėjos ir antstolio procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi. Antstolis neginčija fakto, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino pasiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, todėl galima teigti, kad antstolis pripažino, jog pasiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas suraÅ¡ytas be teisinio pagrindo (b. l. 87–91).

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Z. 2005-03-03 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Saulės spalvos“, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „G4S Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Falck security“) (vykd. b. Nr. 17-0648/05). 2006-03-10 suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, 2009-05-20 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 17-0648/05 užbaigimo, 2009-05-22 priimtas pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „G4S Lietuva“ sumokėti 212,08 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. byla Nr. 17-0648/05, b. l. 14, 15, 18).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „G4S Lietuva“ skundÄ dėl antstolio A.

Z. veiksmų – panaikino antstolio A. Z. 2009-05-22 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir nutraukė antstolio A. Z. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ antstolio A. Z. priteisė 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 296,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės miestas“ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Dėl prejudicinių faktųAtskirÄ jį skundÄ antstolis A.

Z. grindžia argumentu, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytos aplinkybės, t. y. antstolio teisė užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo priteisti vykdymo iÅ¡laidas, turi tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-10220-618/2009, ir yra laikytinos prejudiciniais faktais.Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 buvo sprendžiamas vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/04/01271, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-06-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-6606-36/2004 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Saulės spalvos“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „G4S Lietuva“ naudai.

Civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 nutartį, kuria antstoliui A. Z. iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „G4S Lietuva“ buvo priteista 261 Lt vykdymo iÅ¡laidų, panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ atmetė. Teismas nustatė, kad teisės aktai nenustato antstolio pareigos vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ neatlygintinai, tačiau antstolio teisėti lÅ«kesčiai negali bÅ«ti kildinami iÅ¡ jo padarytų teisės pažeidimų.

Teismas konstatavo, kad 2004-06-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri antstoliui pateikta 2004-06-21, pradėta vykdyti tik 2006 metais, 2006-03-10 suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, pasiÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo suraÅ¡ytas 2007-12-27, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas tik 2009-05-26, todėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui priteisimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 ir Nr. 2S-388-159/2010 sprendžiami klausimai dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tarp tų pačių vykdymo proceso dalyvių, tačiau vykdant skirtingas vykdomÄ sias bylas – Nr. 0017/04/0127 ir Nr. 0017/05/00648. Nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paneigė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytas aplinkybes. Apeliantas prejudiciniais faktais nepagrįstai laiko teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 aptartus bendruosius vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo principus.

Civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 teismas nustatė, kad antstolio teisėti lÅ«kesčiai negali bÅ«ti kildinami iÅ¡ jo padarytų teisės pažeidimų, ir todėl antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ atmetė.Nustatyta, kad 2005-02-28 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui pateikta vykdyti 2005-03-03 (vykd. b. Nr. 17-0648/05, b. l. 3), 2006-03-10 suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (vykd. b. Nr. 17-0648/05, b. l. 14), o siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikė tik 2009-05-22 (vykd. b.

Nr. 17-0648/05, b. l. 18), t. y. praėjus daugiau nei ketveriems metams po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimas neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus lÅ«kesčius (CPK 634 str. 2 d.). Antstolis atskirajame skunde nepateikia kitų argumentų, susijusių su pasiÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo teisėtumu, todėl konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi pagrįstai panaikino antstolio A.

Z. 2009-05-22 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir nutraukė antstolio A. Z. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.Tokios pat praktikos nagrinėjamu klausimu laikėsi ir teisėjų kolegija apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoBylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi priteisė 296,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės miestas“ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.

Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad minėtas juridinis asmuo neturi ryšio su nagrinėjama byla. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas motyvuojamoje 2009-11-06 nutarties dalyje vietoje UAB „Saulės spalvos“ nurodė UAB „Saulės miestas“. Juridinių asmenų registre nėra juridinio asmens, įregistruoto pavadinimu UAB „Saulės miestas“, todėl darytina išvada, kad juridinio asmens pavadinimas klaidingai parašytas dėl rašymo apsirikimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime padarytus rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės CPK 276 str. 2 d. nustatyta tvarka.

CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. PareiÅ¡kėja UAB „G4S Lietuva“, paduodama skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648, advokato padėjėjai I. K. už skundo parengimÄ sumokėjo 900 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumo lygį rekomendacijų 5 p., kuris nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų nurodyto maksimalaus užmokesčio, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų už skundo dėl antstolio veiksmų parengimÄ (CPK 98 str., 443 str. 6 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                     Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                           Savinijus Katauskas                                                                               Bronius Valius