8e8b5384-9941-4f85-8bef-e8723456ab27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                         Skundas Nr. II-79-1011/2017                         Proceso Nr. 4-68-3-00319-2017-4                         Procesinio sprendimo kategorija 2.12.6; 3.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 10 d. Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusio D.

Z. atstovui advokatui M. B., nukentėjusiajam A. T., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus atstovei L. G., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-08 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :           Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracijos) specialistės               2016-12-08 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad                       D.

Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, netinkamai vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas) priežiÅ«rÄ , nes nevykdė STR 01.12.07:2004 Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as) 5 skyriaus 30.3 p. reikalavimų – laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus, nevykdė STR 1.12.05:2010 Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai (toliau – ir PriežiÅ«ros reikalavimai) IV skyriaus 6 p. reikalavimų – gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę.

Nutarimu D. Z. pripažintas kaltu padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1893 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 58 Eur dydžio bauda.         D. Z. teismui pateiktame skunde praÅ¡o NutarimÄ panaikinti. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, policijos ar kitos valstybės institucijos pareigÅ«nai bÅ«tų apžiÅ«rėję (duomenys neskelbtini) namÄ ir bÅ«tų nustatę ApraÅ¡e numatytų taisyklių nesilaikymo ar pažeidimo faktÄ (tuo pačiu ir teisės pažeidimÄ ) arba užfiksavę, jog daugiabutis namas buvo prižiÅ«rimas netinkamai.

Atkreipia dėmesį į tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje apskritai nebuvo pateikta įrodymų, kad koks nors tinkamus specialius valstybės įgaliojimus turintis subjektas (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai, policijos pareigūnai, antstoliai ar pan.) būtų buvęs įvykio vietoje, fiksavęs įvykio aplinkybes, įvykio liudytojus ir pan. Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neįvykdžius ir pažeidžiant imperatyvius ATPK reikalavimus ir neišsiaiškinus bei nenustačius administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir išaiškinimui būtinų aplinkybių.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad namo inžinerinė įranga apkritai bÅ«tų avarinės bÅ«klės, nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų kilusi grėsmė gyventojų turtui ar sveikatai, kad namo administratorius netinkamai vykdo savo pareigas ir pan. Pabrėžė, kad Å¡ioje teisės pažeidimo byloje nėra pateiktas nei vienas tinkamas įrodymas, jog Bendrovė bÅ«tų netinkamai vykdęs Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių reikalavimus, jog bÅ«tent jos veiksmais ar neveikimu bÅ«tų sÄ lygotas teisės pažeidimo padarymas.

Pažymi, kadangi teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įrodyti būtinieji administracinės atsakomybės požymiai, todėl teigia, kad 2016-12-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai ir neteisėtai (b. l. 6-9).Institucija teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir paaiškino, kad                          D. Z. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl jo skundas atmestinas (b. l. 38-42).

Teismo posėdžio metu nukentėjęs A. T. paaiÅ¡kino, kad jis yra namo (duomenys neskelbtini) gyventojas. Nuo 2015 m. iÅ¡rinktas antros laiptinės įgaliotiniu. Dėl įgriuvos – pirmas signalas administratoriui buvo duotas rugsėjo 1 d. Per nustatytÄ terminÄ atsakymas nebuvo gautas. Tada kreipėsi į savivaldybę, nurodydamas, kad administratorius per 10 d. nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo. S. B. renovavimo skyriaus buvo papraÅ¡yta gauti atsakymÄ . Å iuo metu negali pasakyti, ar gavo atsakymÄ , ar kažkokį paaiÅ¡kinimÄ . 2015 m. gavo atsakymÄ iÅ¡ D.

Z., kad yra vamzdyno nulaužimas, todėl nuotekos gali praeiti. Norint sutvarkyti vamzdį, reikia iÅ¡ardyti apie 12 m Å¡aligatvio. TÄ vamzdį reikia keisti nuo pirmo namo Å¡ulinio iki namo vidaus. Buvo nuspręsta darbus atidėti. Pavasarį, jo (nukentėjusiojo) iniciatyva buvo savivaldybėje surinktas susirinkimas. Ten buvo apibrėžta, kÄ reikia bÅ«tinai keisti. D. Z. dėl to pasirašė, sutiko. Buvo atlikta diagnostika. Buvo nustatytas paÅ¡alinis defektas – plyta. Kadangi antra laiptinė stovi per namo vidurį, tas vamzdis sujungiamas kaip triÅ¡akis.

IÅ¡ jų namo fundamento, gruntas liejasi į vamzdynÄ ir taip užkemÅ¡a tÄ triÅ¡akį. Gyventojams buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už vamzdžio pravalymÄ . Bet problema neiÅ¡sisprendė. Gegužės mėnesį buvo raÅ¡ytas praÅ¡ymas, klausiant kada bus sutvarkytas tas vamzdynas. Buvo užpilamas gruntas ir tiek. (duomenys neskelbtini) buvo duotas nurodymas likviduoti tÄ tarpÄ , pakeisti vamzdynÄ . Administratoriui buvo nurodyta, kad reikia sutvarkyti. Administratorius pradėjo veiksmus, kaip likviduoti avarijÄ . 2016 m. rugsėjo mėnesį jis (nukentėjęs) gavo atsakymÄ , kad nelįsti kur nereikia Jis buvo pasiraÅ¡ytas D.

Z.. Kitas raÅ¡tas – dėl vamzdynų įgriuvos remonto. Jame nurodomas, kad procesas yra organizuojamas ir iki rugsėjo 7 d. elektroniniu bÅ«du bus pateikti duomenys dėl konkurso. AtsakymÄ jis (nukentėjęs) gavo Å¡iek tiek vėliau, konkursas buvo organizuojamas 7 d. Jis (nukentėjęs) parašė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų papildyta informacija dėl konkurso – prašė nurodyti kiek ir kokius darbus reikia atlikti. Buvo pateiktos tris sÄ matos, kurios buvo be datos, be parašų. Paskui po konkurso organizavimo, rugsėjo 12 d. buvo pateiktas raÅ¡tas dėl defektų akto.

Po to gavo dokumentÄ , kad konkursÄ laimėjo „(duomenys neskelbtini) Protokolas pasiraÅ¡ytas rugsėjo 6 d., o konkursas pradėtas rugsėjo 7 d., defektų aktas pasiraÅ¡ytas rugsėjo 12 d. Pažymi, kad iki Å¡ios dienos nėra gavęs informacijos, kuriÄ turėjo pateikti Bendrovė. Jis (nukentėjęs), kaip įgaliotinis, gali dalyvauti defektų nustatyme, konkurse, tačiau nebuvo pakviestas. Dėl susirinkimo nori pažymėti, kad spalio 19 d. susirinkime dalyvavo 36 ar 37 asmenys. Kvorumas nesusidarė, todėl buvo nuspręsta suorganizuoti susirinkimÄ lapkričio 19 d.

Sprendimų priimti negalėjo, nes reikalinga, kad bÅ«tų 51 % gyventojų. Pabrėžia, kad avarija namo rÅ«syje įvyko 2016 m. rudenį, ir tik jo (nukentėjusiojo) iniciatyva Savivaldybė atliko patikrinimÄ . Sutinka, kad avarijos pasekmės buvo likviduotos, tačiau jos labai brangiai kainavo. Todėl mano, kad Savivaldybės nutarimÄ reikia palikti galioti.Administracijos atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo nuomonę yra pateikę atsiliepime į skundÄ . Papildomai nori pažymėti, kad apie tai, kad prie namo antros laiptinės yra atsiradusi įgriuva buvo nustatyta dar 2016-03-14, kai buvo suraÅ¡ytas statinio patikrinimo aktas.

Vadovaujantis Å¡iuo aktu Bendrovė buvo įpareigotas Å¡alinti įgriuvÄ . Å i problema jau yra įsisenėjusi. Bendrovė nesiima jokių konkrečių veiksmų, kad bÅ«tų sutvarkytas vamzdis ir įgriuva. (duomenys neskelbtini) taip pat nevykdo kitų įpareigojimų – lapkričio 9 d. raÅ¡tu administratorius buvo įpareigotas sutvarkyti namo antros laiptinės rÅ«syje esantį vamzdynÄ . Vamzdžiai dažnai užsikemÅ¡a, iÅ¡silieja buitinės nuotekos. Manytina, kad tos avarinės situacijos kyla dėl vamzdžio.

Bendrovė tų įpareigojimų neįvykdė, todėl ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas. Pažymi, kad pirmas signalas apie nuotekų tvarkymo nevykdymÄ buvo gautas 2016-03-14, kai buvo pastebėta įgriuva. T. B. buvo įpareigota nustatyti jos atsiradimo priežastį ir jÄ paÅ¡alinti. 2016-11-7 buvo gautas gyventojų praneÅ¡imas, kad nuotekos iÅ¡siliejo. Ä®pareigojimas sutvarkyti vamzdį, dėl kurio suraÅ¡ytas protokolas, buvo duotas 2016-11-09, kai buvo gauti skundai sutvarkyti įgriuvÄ .

Aktas, kuriuo fiksuotas pažeidimas buvo suraÅ¡ytas 2016-1-07 Bendrovė įgriuvÄ užpildavo smėliu ir organizavo konkursÄ darbams atlikti. Duomenų, kad Bendrovė bÅ«tų vykdžiusi įpareigojimus ir sutvarkiusi vamzdį ir vamzdynÄ rÅ«syje, neturi. Administratorius pats turėtų pateikti informacijÄ , kokius darbus jis atliko, be to, atlikęs tokius darbus administratorius turėtų sÄ matÄ pateikti namo gyventojams. Taip pat pažymi, kad                    D. Z. buvo kviečiamas sprendžiant klausimÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo.

Tačiau jis pasakė, kad tegul protokolas bÅ«na suraÅ¡omas, o jis atvažiuos jį pasiraÅ¡yti. Jis (D. Z.) iÅ¡reiÅ¡kė pozicija, kad nesutinka su protokolu. Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, mano, kad Nutarimas, kuriuo, vadovaujantis ATPK 1893 str. 2 d. (Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas), Bendrovės direktoriui D. Z. skirta 58 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio pagrindo Å¡io nutarimo panaikinti. Dėl prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) antros laiptinės po žeme esančio užlinkusio vamzdžio prie namo yra susiformavusi įgriuva, dėl užlinkusio vamzdžio kemÅ¡asi nuotekų vamzdynas, to pasėkoje per rÅ«syje įrengta nuotekų vamzdžio atÅ¡akÄ , buitinės nuotekos iÅ¡silieja tiesiai į rÅ«sio patalpas, taigi yra paplaunami pamatai.

Buvo konstatuota, kad Bendrovė nevykdo STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo aprašo“ 5 skyriaus 30.3 p. reikalavimų – laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų kad būtų išlaikytos – statinio savybės atitinkančios esminius statinio reikalavimus.

PraÅ¡o D. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu D. Z. gynėjas advokatas M. B. paaiÅ¡kino, kad Bendrovė ėmėsi visų veiksmų, kurie nustatyti teisės aktuose, kaip turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl tinkamų remonto darbų. Å ie darbai yra didelės vertės ir įmonė iÅ¡ savo lėšų neturi galimybės jų atlikti. Joks rangovas tokių darbų neatliks, nes yra reikalaujama sumokėti avansu bent pusę sumos. NekartÄ buvo paskelbtas gyventojų susirinkimas.

Pirmas protokolas dėl gyventojų susirinkimo buvo suraÅ¡ytas spalio mėnesį, kada jau buvo nuspręsta kokius darbus reikės atlikti. Jo (atstovo) žiniomis gyventojai į du susirinkimus nesusirinko ir jie neįvyko. Konkretaus darbo atlikimui pritarė tik 13 iÅ¡ 108 gyventojų. Tad, Bendrovė atliko visus veiksmus, kuriuos galėjo atlikti, sprendžiant Å¡iÄ problemÄ . Tai, kad įvyko avarijÄ , nėra priežastiniame ryÅ¡yje su tais veiksmais, kuriuos nurodė atlikti Vilniaus savivaldybės administracija.

Ä®griuvos atsiradimÄ sÄ lygojo ilgalaikės priežastys. Reikėjo keisti didelę atkarpÄ vamzdžio nuo Å¡ulinio iki namo laiptinės. Bendrovė negali savo iniciatyva pakeisti lauko vamzdžio. Jis yra gyventojų nuosavybė. Gyventojai turi nubalsuoti ir pritarti tokiems darbams. Pažymi, kad rugsėjo mėnesį jau buvo aiÅ¡kus apklausos dėl vamzdžio (kuris yra lauke) keitimo laimėtojas. Mažiausia pasiÅ«lyta kaina buvo 2 624,21 Eur. Ir nuotekų iÅ¡siliejimo avarijÄ buvo likviduota. Be to, namo administratorius lėšas, kurios skirtos privalomiesiems darbams, naudoja privalomiesiems darbams, kuriuos reikia betarpiÅ¡kai atlikti.

Å iuo atveju tai nebuvo privalomasis darbas. Tokiais atvejais, kai gyventojai nepritaria darbams, galima kreiptis į teismÄ . Dabar tik galima spėti, kad lauke esantis vamzdis galėjo bÅ«ti avarijos priežastis, tačiau jis nėra priežastiniame ryÅ¡yje. Apie tai nekalbama ir protokole. Mano, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas skundas yra pagrįstas jame iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto dokumentų, avarija įvyko ne dėl to, kad lauke po žeme esantis vamzdis buvo pažeistas.

Dėl jo pažeidimo niekas nesiginčija. Avarija, dėl kurios jo atstovaujamasis D. Z. patrauktas atsakomybėn dėl to, kad vamzdis buvo užkimÅ¡tas daiktais, kurie buvo nutekinti į kanalizacijÄ . Visi veiksmai, kuriuos atliko Bendrovė likviduojant avarijÄ , buvo tinkami ir atlikti laiku. RÅ«sys buvo iÅ¡valytas. Vamzdžio, esančio lauke pažeidimas, nėra vertinamas kaip avarija. Bendrovė, turėdama tikslÄ sutvarkyti vamzdį lauke, atliko visus bÅ«tinus veiksmus, vadovaudamasis nustatytomis taisyklėmis.

Tai, kad gyventojai nesutiko, kad bÅ«tų atlikti veiksmai, rodo jų nusiteikimÄ . ŽiemÄ tokių darbų niekas neatliks. Savivaldybės administracija netinkamai įvertino faktines aplinkybes, suvesdama du skirtingus įvykius – avarija įvyko ne dėl to, kad kažkas nutiko vamzdžiui lauke, o dėl gyventojų veiksmų, kada į nuotekas buvo įmesti paÅ¡aliniai daiktai. Mano, kad D. Z. nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Abejonių kelia pats nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas – nutarime nurodytos lengvinančios aplinkybės, kurios iÅ¡kreipia D.

Z. pozicijÄ , be to nutarimas niekuo nesiskiria nuo protokolo. Vertinti, ar nutarimas yra pagrįstas, ar ne, nėra jokio pagrindo. Jame tik iÅ¡vardinti statybų techniniai reglamentai. Administratorius atliko savo funkcijas, kurios nėra absoliučios. Už turto remontÄ turi sumokėti ne turto administratorius, o turto savininkas. Lauke esančio vamzdžio remonto darbai nėra avariniai, todėl negalima iÅ¡spręsti klausimo, ar už jų neatlikimÄ bÅ«tų atsakingas bÅ«sto administratorius. Dėl Å¡ios avarijos – dėl kurios D.

Z. patrauktas atsakomybėn, nebuvo susidarę jokių įgriuvų. Avarija įvyko namo rÅ«syje. Priežastinio ryÅ¡io tarp įgriuvos ir avarijos nėra. Tai, kad pamatai yra paplaunami, įvyksta matyt dėl to, kad galbÅ«t iÅ¡ to vamzdžio, kuris galimai pažeistas, nuotekos iÅ¡silieja į gruntÄ . Todėl mano, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. PraÅ¡au teismo D. Z. skundÄ tenkinti. Skundas atmestinas.ATPK 1893 str. 2 d. nustatyta, kad statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmoje dalyje nurodytÄ pažeidimÄ , užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ Â nuo 57 Eur iki 189 Eur.ATPK 1893 str. 2 d.

įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl asmuo už Å¡ioje straipsnio dalyje nurodytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas, kai konstatuojami kituose norminiuose teisės aktuose nustatytų techninės priežiÅ«ros taisyklių pažeidimai.Skundžiamame nutarime nurodoma, kad D. Z., bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, savo veiksmais (neveikimu) pažeidė ApraÅ¡o V skyriaus 30.3 p. bei PriežiÅ«ros reikalavimų IV skyriaus 6 p. nustatytus reikalavimus.ApraÅ¡o V skyriaus 30.3 p. nustatyta, kad statinio technine priežiÅ«ra rÅ«pinasi statinio naudotojas, kuris privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡taikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus.PriežiÅ«ros reikalavimų IV skyriaus 6 p. nustatyta, kad gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę.

P. P. reikalavimų V skyriaus „Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas“ 7.1 p. nuostatas, privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-04-22 atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini) buitinio nuotekų kanalų (vamzdynų) apžiūros darbus bei nustatė, kad yra nusėdęs gruntas prie 2-1 laiptinės iš kiemo pusės ir rūsio, rūsyje matomi dažni užpylimai, nustatytas gedimas – nuotekų vamzdžio trūkis, nurodoma, kad reikalingas skundus sanavimas, taip pat būtina patikrinti ar nereikia imtis skubių priemonių (b. l. 18–22).Taigi, Bendrovės administracijai jau po UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-04-22 atliktų namo, esančio (duomenys neskelbtini) buitinio nuotekų kanalų (vamzdynų) apžiūros darbų turėjo būti aiški tiek šalia namo besiformuojančios įdubos, taip pat pastovių namo rūsio apliejimo priežastis.

Taip pat akivaizdu, jog nustačius nuotekų vamzdžio trÅ«kį, Å¡io defekto Å¡alinimo darbai turėjo bÅ«ti organizuojami skubiai. Tai, beje, pažymėta ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-22 suraÅ¡ytame akte „(duomenys neskelbtini)Nustatyta kad Bendrovė namo gyventojų susirinkimÄ dėl prioritetinių namo remonto darbų organizavo ir suÅ¡aukė tik 2016-10-19, t. y. praėjus apie 6 mėnesiams po aptartų defektų (nuotekų vamzdžio trÅ«kio) nustatymo (b. l. 14). Kitas namo gyventojų susirinkimas, į kurio metu svarstytinų klausimų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas klausimas dėl buitinio nuotekų vamzdžio atkarpos keitimo darbų, buvo suÅ¡auktas 2016-12-14 (b. l. 16).

Iš 2016-09-06 tiekėjų apklausos pažymos matyti, kad pasiūlymas dėl nuotekų vamzdžio atkarpos keitimo darbų atlikimo buvo teiktas 11 potencialių statybos darbų rangovų, iš kurių 3 pateikė savo pasiūlymus (b. l. 17). Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) pasiūlyta defektų šalinimo darbų kaina – 2 624,21 Eur – neviršija „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 8 p. nurodytos 3 000 Eur pirkimo kainos, todėl nebuvo jokių kliūčių pradėti nustatytų nuotekų vamzdynų defektų šalinimo darbus (b. l. 187–198).Teismo posėdžio metu D.

Z. atstovas patvirtino, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžio atkarpos keitimo darbai nebuvo pradėti.Vertinant byloje esančius ir aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D. Z., bÅ«damas Bendrovės, administruojančios namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) vadovu ir gavęs UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-04-22 namo apžiÅ«ros darbų dokumentus, patvirtinančius, jog yra trÅ«kęs nuotekų vamzdis, atsižvelgus į Å¡io defekto pobÅ«dį bei keliamas pasekmes (dėl nuotekų iÅ¡siliejimo prie namo formuojasi įduba, užpilamas namo rÅ«sys), darbus, Å¡alinančius minėtÄ defektÄ , privalėjo organizuoti nedelsdamas.

Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad Å¡ių darbų objektyviai negalima buvo atlikti iÅ¡ namo gyventojų kaupiamų lėšų, o be to, apklausa dėl darbų atlikimo buvo organizuota bei iÅ¡ galimų rangovų atsakymai gauti praėjus maždaug 4–5 mėnesiams po defektų nustatymo. Net ir apklausus galimus rangovus bei konstatavus, kad UAB (duomenys neskelbtini) siÅ«loma darbų kainÄ nevirÅ¡ija 3 000 Eur, kaip minėta, Å¡ie darbai nebuvo pradėti. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) tinkama technine priežiÅ«ra ir savalaikiai bÅ«tini remonto darbai, kaip numatyta PriežiÅ«ros reikalavimų V skyriaus „Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas“ 7.1 p., nebuvo vykdomi.Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad D.

Z. netinkamai vykdė PriežiÅ«ros reikalavimų V skyriaus 7.1 p. nuostatas, taip pat pažeidė PriežiÅ«ros reikalavimų IV skyriaus 6 p., ApraÅ¡o 5 skyriaus 30.3 p. reikalavimus.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu Nutarimu D. Z. administracinėn atsakomybėn už ATPK 1893 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ patrauktas pagrįstai ir teisėtai.ATPK 1893 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso atitinka (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytÄ nusižengimÄ , už kurio padarymÄ numatyta bauda nuo 60 iki 300 Eur, t. y. griežtesnė atsakomybė negu ATPK 1893 str. 2 d. sankcijoje.

Todėl nėra pagrindo vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis                    D. Z. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti į (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytÄ nusižengimÄ .S. N. D. Z., pripažinus, jog pažeidėjas gailisi ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ATPK 1893 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D.

Z. su pažeidimu nesutiko, todėl minėta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo konstatuota nepagrįstai. Kita vertus, teismas negali bloginti skundÄ padavusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties bei pakeisti Nutarimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Institucija skundžiamame Nutarime faktines aplinkybes aiÅ¡kino ir teisės aktu taikė tinkamai, minėtas Nutarimo iÅ¡vados iÅ¡ esmės yra pagrįstos, todėl D. Z. skundo reikalavimai atmestini. Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r ė :

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-08 nutarimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. Z. pagal ATPK 1893 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 58 Eur bauda, nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Linas DÅ«dys