8e8a753f-2ef2-4407-ab65-cb084d266b5c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9655-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01435-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovui V.Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 192,29 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis) Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Atlikus raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. lapkričio 17 d. sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/11/17-3V3, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Susidarius įsiskolinimui nuo 2016 m. sausio 27 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimÄ liko neapmokėtos sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., - 85,00 Eur (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 15/11 Nr. 16577R); sÄ skaita už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d., iki 2015 m. gruodžio 31 d. – 14,50 Eur (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 15/12 Nr. 16468R); faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos – 32,22 Eur (pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/11/17-3V3 priedÄ Nr. 2; suteikta nuolaida interneto ir televizijos registracijos mokesčiams – 29,63 Eur, 1 mėn. naudojosi paslauga ir gavo 2,59 Eur./mėn. nuolaidÄ ; kompensacija už suteiktÄ nuolaidÄ Ä¯rangai – 48,99 Eur (pagal sudarytÄ sutarties Nr. 2015/11/17-3V3 priedÄ Nr.3)(WiMAX/Wi-Fi CPE įranga, modelis PBE-115-300).

Taip pat vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė papildomai patyrė 11,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su pagrindiniu įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, kurių atsakovas taipogi nepadengė (paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/11/17-3V3 4.24 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus liko skolingas 192,29 Eur sumÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 192,29 Eur suma. TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 192,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. rugsėjo 2 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 192,29 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 29 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 192,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“, įmonės kodas 240809570, naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius