8e8a74be-3c90-42de-863a-c6d847ebebbd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1597-311/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11656-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro E. T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje G.

R., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. R. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2021 m. balandžio 14 d. apie 15.09 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sutuoktine K. R. - metu, tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į kairį skruostÄ ir vienÄ kartÄ smogė jai į nosį, taip muÅ¡damas K. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad K. R. yra jo sutuoktinė. Susituokė 2014 m., tačiau dar ir prieÅ¡ tai vedė Å¡eimyninius santykius, nes (duomenys neskelbtini) m. gimė jų bendras sÅ«nus E..

Gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Be jų ten gyvena K. R. sÅ«nus R. M. iÅ¡ ankstesnių jos santykių su kitu vyru ir Å¡is sÅ«nus taip pat yra nepilnametis. Su K. R. sutaria gerai. Santykiai nėra tobuli, kartais pasipyksta, tačiau konfliktai nėra dažni. K. R. nesenai įsidarbino. Jis kol kas niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Nevengia dirbti, gali ir nori tai daryti, tačiau Å¡iuo metu, kai Å¡alyje paskelbtas karantinas, nėra lengva susirasti darbÄ . Kartais iÅ¡geria alkoholio. 2021 m. balandžio 14 d. nuo ryto K.

R. buvo darbe, o jis namuose. IÅ¡gėrę alkoholio popiet atsigulė pailsėti. Namuose vaikų nebuvo. Apie 14.30 val. namo grįžo jo sutuoktinė. Jis paprašė jos cigarečių, tačiau ji nedavė, pasakė, kad eitų dirbti. Jis užpyko. Vėliau ji nuėjo į virtuvę. Jis ten taip pat atėjo. Jie susibarė dėl to, kad ji nori parduoti jų Å¡unį. Tęsiantis žodiniam konfliktui jis nesusivaldė ir tyčia kelis kartus smogė K. R. į veidÄ . Smogė rankos kumščiu. Pataikė į skruostÄ ir į nosį.

Po smÅ«gio į nosį jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, ji verkė. Suprato, kad savo veiksmais sukėlė jai skausmÄ . Tada ji skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ar sÅ«nui. Jis pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Nenorėjo, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikytų, suprato, kad jam kils baudžiamoji atsakomybė. Anksčiau jau yra teistas dėl smurto prieÅ¡ sutuoktinę ir buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Gydėsi nuo alkoholizmo. TurbÅ«t nepakankamai dėmesio skyrė tam, kad pasitaisyti.

Supranta, kad elgėsi nusikalstamai, pasitaisys. Neprieštarauja, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma - teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78–79). Be kaltinamojo G. R. visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. R. yra jos sutuoktinis. Jie susituokė 2014 m. gegužės 30 d., tačiau šeimos santykiai juos sieja nuo dar anksčiau, skyrybų procesas nevyksta.

Turi vienÄ bendrÄ vaikÄ â€“ E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su jais taip pat gyvena jos nepilnametis sÅ«nus R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nėra G. R. vaikas. Jie visi keturi gyvena jos tetai N., kurios pavardės Å¡iuo metu neatsimena, priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie gyvena Å¡io namo pirmajame aukÅ¡te, o jos teta N. su sutuoktiniu R. - antrajame aukÅ¡te. Jų buto numeris 1, pastarųjų - 2. Ji dirba, G. R. – Å¡iuo metu nedirba. Jis nedirba jau ilgÄ laikÄ . 2021 m. balandžio 14 d. apie 14.30 val. ji po darbo blaivi grįžo namo minėtu adresu.

Namuose, miegamajame kambaryje, rado gulintį neblaivų savo sutuoktinį. Daugiau žmonių namuose nebuvo. R. M. buvo pas draugÄ , o E. R. buvo Dienos centre, kurį lanko po mokykloje vykstančių pamokų. G. R. jos paprašė duoti jam cigarečių, o ji, nors jų ir turėjo, jam nedavė ir pasakė, kad eitų užsidirbti ir turės, kÄ rÅ«kyti. G. R. užpyko, tapo agresyvus. Jis iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais ir iÅ¡vadino įžeidžiančiais žodžiais, tačiau iÅ¡ karto jai nieko nedarė, nuėjo į namo verandÄ , o po kurio laiko atėjo į namo pirmojo aukÅ¡to, tiksliau - jų buto, virtuvę, kur tuo metu ji buvo.

Virtuvėje jis tęsė žodinį konfliktÄ . Jis Å¡aukė ant jos, reiÅ¡kė jai priekaiÅ¡tus dėl Å¡uns, kurį neva ji nori parduoti. Turi Å¡unį, jį iÅ¡ tiesų nori parduoti, bet Å¡uo yra jos, todėl, jeigu norės, tikrai jį parduos. Tęsiantis žodiniam konfliktui, apie 15.10 val. G. R. tyčia, rankos kumščiu du kartus smogė jai į veidÄ : vienÄ smÅ«gį sudavė į kairį skruostÄ , kitÄ â€“ į nosį. Ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , o po smÅ«gių į veidÄ , jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

KraujÄ ji Å¡luostėsi medžiaginiu virtuviniu rankÅ¡luosčiu. Å is rankÅ¡luostis priklauso jai. Labai susijaudino, verkė. Ji paskambino savo sÅ«nui R. M. ir jis po kelių minučių sugrįžo namo. Kol grįžo sÅ«nus, ji, bijodama G. R., kad Å¡is daugiau jos nemuÅ¡tų, paėmė jo telefonÄ ir imitavo skambutį pagalbos centrui. Gali bÅ«ti, kad netyčia nuspaudė skambinimo funkcijÄ . Skambutį imitavo tam, kad tuo metu G. R. prie jos neprieitų, kol ateis jos sÅ«nus, jos neskriaustų. Gali bÅ«ti, kad jai netyčia nuspaudus skambinimo funkcijÄ , įvyko sujungimas su bendruoju pagalbos centru, nes lyg kažkas atsiliepė.

Klaidinti bendrojo pagalbos centro nenorėjo, tiesiog iÅ¡ baimės, tuo metu jaučiamo fizinio skausmo sutriko, susijaudino. Vėliau pagalbÄ telefonu paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ iÅ¡kvietė jos sÅ«nus E. M.. Jis pats įvykio nematė, tačiau matė, kad jos nosis kraujuoja po sumuÅ¡imo, ji jam sakė, kad G. R. jÄ mušė. Galimai supratęs, kad netrukus atvyks policija, G. R. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems pasakė, kas nutiko. Pasakė, kad dėl G. R. smurto juto fizinį skausmÄ , jai bėgo kraujas iÅ¡ nosies, kurį valė rankÅ¡luosčiu.

RankÅ¡luostį su jos kraujo dėmėmis policijos pareigÅ«nai paėmė kaip įrodymÄ . G. R. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Anksčiau dėl jo smurto vyko ikiteisminis tyrimas, G. R. buvo nuteistas. Jam paskirtÄ bausmę G. R. atlikęs pilnai, ji buvo efektyvi. Dėl 2021 m. balandžio 14 d. įvykio ji patyrė fizinės žalos. Policijos pareigÅ«nai siÅ«lė jai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau ji Å¡ios atsisakė. Juto stiprų fizinį skausmÄ , tačiau žinojo, kad medikų pagalbos gali kreiptis bet kuriuo metu.

Bėgantį po smÅ«gio kraujÄ jai pavyko sustabdyti Å¡aldant ledu. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau, medikų apžiÅ«rėta nebuvo, į teismo medikus savo iniciatyva nesikreipė, nes iÅ¡ karto po įvykio smurto žymių ties nosimi gal ir buvo matyti, nes bėgo, o paskui krešėjo kraujas, tačiau dabar jų nėra likę, todėl teismo medicininiam tyrimui nevyko ir vykti atsisako. Dėl patirtos fizinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ji tik nori, kad G. R. daugiau nesmurtautų, nevartotų arba bet jau mažiau vartotų alkoholį.

NeprieÅ¡tarautų, jeigu byla bÅ«tų užbaigta supaprastinta forma. Mano, kad geriausia bausmė G. R. bÅ«tų laisvės apribojimas, kad jį kontroliuotų Probacijos tarnyba. Ä® tyrėjos klausimÄ , ar 2021-04-14 apie 15.10 val. be dviejų smÅ«gių į veidÄ prieÅ¡ jus buvo atlikti kokie nors kiti fizinio pobÅ«džio ar prievartos veiksmai, ar kitaip neteisėtai elgtasi prieÅ¡ jÅ«sų valiÄ , nukentėjusioji K. R., patvirtinusi, jog klausimÄ girdėjo ir suprato, nurodė, jog patvirtina, kad jai buvo smogta du kartus - vienas smÅ«gis - į kairį skruostÄ , kitas - į nosį.

Abu smÅ«giai sukėlė jai fizinį skausmÄ , kraujavo nosis. Jokie kitokie fizinio pobÅ«džio, prievartiniai veiksmai prieÅ¡ jÄ nebuvo atlikti. Jeigu tarp jos parodymų ar paaiÅ¡kinimų, duotų iÅ¡ karto po įvykio ir Å¡ios apklausos metu, yra kažkokių prieÅ¡taravimų, praÅ¡o tikėti Å¡ios apklausos metu duotais parodymais, nes jie detalÅ«s, tikslÅ«s ir teisingi (b. l. 56–58). IÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K.

R. kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priimtas pareiÅ¡kimas, liudytoja apklausa K. R., kurios atžvilgiu padaryta nusikalstama veika. PraÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jos atžvilgiu smurtavusio sutuoktinio G. R.. PareiÅ¡kėja apklausta parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 15.10 val., jai bÅ«nant namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis G. R., bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu rankos kumščiu du kartus sudavė į jos veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. Tame pačiame protokole nurodyta, kad, apklausiama kaip pareiÅ¡kėja (liudytoja), K. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu G. R. ir dviem nepilnamečiais vaikais: R. M. ir E. R.. Å is bÅ«stas nuosavybės teise priklauso jos tetai. Ji 2021 m. balandžio 14 d. apie 14.30 val. grįžo namo iÅ¡ darbo ir namo miegamajame kambaryje rado savo sutuoktinį, gulintį ir neblaivų. Sutuoktinis jos prašė cigarečių, tačiau ji jam jų nedavė, o liepė eiti ir užsidirbti pinigus pačiam.

Sutuoktinis supyko ant jos ir jÄ iÅ¡koneveikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Supykęs jis išėjo į namo verandÄ , o po neilgo laiko tarpo grįžo į virtuvę, kur ji stovėjo prie praustuvės ir buvo atsisukusi į jį. G. apie 15.10 val. pradėjo rėkti ant jos ir piktinosi, kad ji neva nori parduoti Å¡unį. Po Å¡ių žodžių G. du kartus rankos, kurios konkrečiai - neatsimena, kumščiu sudavė į jos nosies sritį ir kairės pusės skruosto sritį, tokiais veiksmais sukėlė jai stiprų fizinį skausmÄ .

Po suduoto smÅ«gio jai iÅ¡ nosies iÅ¡siliejo kraujas ir kraujÄ ji Å¡luostėsi medžiaginiu rankÅ¡luosčiu. IÅ¡kart po to G. išėjo į verandÄ , o ji iÅ¡sigandusi nuėjo į kambarį ir apie 15.12 val. paskambino savo sÅ«nui R., kuris maždaug po 5 minučių grįžo ir paskambino skubios pagalbos numeriu „112“ bei pranešė apie įvykį. G. buvo neblaivus, kadangi jis nuo pirmadienio, t. y. nuo 2021-04-12 be pertraukos vartoja alkoholį ir bÅ«na agresyvus. Ji su G. alkoholio nevartojo.

Abiejų nepilnamečių vaikų nebuvo namuose ir jie įvykio nematė. G. ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtauja ir ne kartÄ buvo kviesta policija dėl tokio G. elgesio. Kol laukė policijos pareigÅ«nų, G. sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo jai nežinoma kryptimi ir ji nežino, pas kÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai, G. nerado. Kadangi jai yra sukeltas fizinis skausmas ir buvo sužalota, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. PraÅ¡o taikyti G. įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigoti jį nesiartinti prie jos (b. l. 9–11).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities VPK Kauno patrulių rinktinės vyr. patrulio S. P. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ , esančiÄ Kauno m., (duomenys neskelbtini), nustatė, kad smurtÄ patyręs asmuo – K. R.. SmurtÄ patyrusio asmens nebuvo galimybės apklausti dėl jo psichinės bÅ«klės. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimo požymiai: kraujas veide, nosies srityje. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: didelis susijaudinimas.

Smurtu įtariamas asmuo: G. R.. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu. Nepilnamečiai (vaikai) Å¡eimoje: nėra. K. R. paaiÅ¡kino, kad neblaivus vyras pradėjo konfliktuoti dėl namų buities, tapo agresyvus, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apie 15.15 val. ranka sudavė du kartus į veidÄ â€“ į nosį ir į kairį skruostÄ . Bėgo kraujas iÅ¡ nosies, tačiau dabar nustojo. Medikų pagalbos atsisakė. Teigė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Vyras pasiÅ¡alino. Informacija apie įvykio aplinkÄ : tvarkinga. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes pasiÅ¡alino, nebuvo surastas. Ä®vykio vietoje filmuoja Body Cam Nr. B0F1EC5F6FPE (b. l. 20–23). IÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu rastas, naudojant mastelinę liniuotę, iÅ¡ abiejų pusių užfiksuotas ir paimtas virtuvinis rankÅ¡luostis su raudonos spalvos dėmėmis, kuris paimtas ir supakuotas į vokÄ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, pridedamos fotolentelės (b. l. 24–25, 28–32).

Iš policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotos informacijoje apie įvykį ROIK 0121000237501 matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. gautas neprisistačiusio asmens telefoninis pranešimas. Paskambinusi moteris šaukė ir sakė, kad žagina. Nukrito ar buvo atimtas telefonas. Perskambinus atsiliepė vyras, sakė, kad nieko neatsitiko. Aplinkybės neaiškios. Adresas ((duomenys neskelbtini)) paimtas iš BPCIS archyvo. GMP nesiųsta, nes nėra aišku, ar šis adresas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. balandžio 14 d. 15.09 val.

BPCID=9606817899 (b. l. 34). IÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktų veiksmų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. P. 2021 m. balandžio 14 d. užfiksavęs, kad nuvykęs į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini)ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0121000237501 dėl smurto artimoje aplinkoje, ant pilietės veido vizualiai matėsi paraudimas, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padaryta pilietės iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotrauka.

Å ie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigÅ«nų reagavimo į praneÅ¡imus apie smurtÄ artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir Å¡io sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo. Pridedama fotolentelė (b. l. 43, 45). IÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo Dėl asmens ieÅ¡kojimo „karÅ¡tais pėdsakai“ matyti, kad Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A.

K. 2021 m. balandžio 14 d. užfiksavęs, kad tikslinant įvykio aplinkybes pagal ROIK Nr. 0121000237501, buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), kuriame nuo sutuoktinio G. R. smurtÄ patyrė K. R.. G. R. po pavartoto smurto iÅ¡kart pasiÅ¡alino, todėl minėtu adresu nebuvo rastas. Siekiant rasti G. R. ir jį sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, Kauno apskrities VPK ekipažai „k1732“, „k1710“, „k1017“ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir aplink jÄ esančioje teritorijoje (nuo 15.24 val.) ieÅ¡kojo G.

R. pagal išvaizdos požymius. Požymiai: G. R. pasišalino iš (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dviračiu, ant kurio priekio pritvirtintas krepšys, buvo tamsiai apsirengęs, neturi dalies dantų. Asmuo buvo ieškomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitose gatvėse. G. R. nerastas ir nesulaikytas (b. l. 66). Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog Å¡i kvalifikacija teisinga. Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimu iki vienerių metų bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiosios parodymais bei tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis G. R. 2021 m. balandžio 14 d. apie 15.09 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sutuoktine K. R. – metu prieÅ¡ jÄ smurtavo, tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė į kairį skruostÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, kas K.

R. sukėlė fizinį skausmÄ . Å ias aplinkybes nurodė nukentėjusioji tiek atvykusiems pareigÅ«nams, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad konflikto metu prieÅ¡ sutuoktinę minėtus veiksmus atliko ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , pripažino ir pats kaltinamasis G. R.. Fizinio smurto vartojimo požymiai užfiksuoti ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nes pareigÅ«nas, atvykęs į nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ užfiksavo akivaizdžius nukentėjusiosios sužalojimus, virtuvėje rado rankÅ¡luostį su kraujo dėmėmis, matėsi akivaizdi baimė.

Ä®vykio dienÄ Ä¯ nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ atvykę pareigÅ«nai užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktÄ , moteris buvo blaivi, aplinka, kurioje buvo nukentėjusioji tvarkinga. Tikslinant aplinkybes dėl sužalojimo nukentėjusioji buvo nufotografuota. Esant Å¡iems duomenims teismui nekyla abejonių, jog buvo vartotas fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu ir dėl jo nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis.

Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas – tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė sutuoktinei į kairį skruostÄ , po to į nosį, rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Å ių duomenų visuma patvirtina, jog G. R. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai. G. R. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tai, kad jis savo veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė savo Å¡eimos nariui.

Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi nukentėjusioji K. R. ir nusikaltimÄ padaręs asmuo – G. R. yra įregistravę santuokÄ , tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad praeityje teistas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 84–91), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96–105), neregistruotas SODROS duomenų bazėje (b. l. 106), nedirbantis, nuo 2019 m. vasario 11 d. registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (b. l. 107).

VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., Å¡io sektoriaus stacionare nuo 1999 m. gydėsi 7 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2007 m. liepos 3 d. iki liepos 11 d.. Diagnozė: F10.4. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru. 2018 m. liepos 22 d. su GMP atvežtas į Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo - skubios pagalbos skyrių. Iki 2018 m. liepos 23 d. atlikta stebėjimo paslauga.

Diagnozė: F10.8. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 110). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., konsultuotas / gydytas nuo 1999 m. birželio 25 d. dėl F10.2 (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas), paskutinis apsilankymas 2018 m. lapkričio 26 d. (b. l. 115). 2021 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-397/2021 konstatuota, kad G.

R. teismo psichiatrinės ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 120). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. R. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jos terminu ir skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 128–129, 131).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam G. R. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, todėl manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ 2 metams, tačiau kaltinamajam neskirtina intensyvi priežiÅ«ra. Prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamajam skirtini įpareigojimai: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis savo Å¡eimos nario atžvilgiu smurtavo ne pirmÄ kartÄ , taip pat į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, manytina, jog kaltinamasis nėra padaręs pakankamų iÅ¡vadų dėl ankstesnių įvykių, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis), įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja K. R. (b. l. 82–83), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė bei su ja skirtas įpareigojimas panaikintini (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis G. R. laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra virtuvinis rankšluostis, paimtas 2021 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo skyriaus daiktų saugykloje, sunaikintinas kaip menkavertis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant įpareigojimus: - visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ); - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. R. skirti – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant įpareigojimus: - visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ); - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu G. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 4 (keturis) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja K.

R., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ kardomÄ jÄ priemonę bei su ja skirtÄ Ä¯pareigojimÄ panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra virtuvinį rankÅ¡luostį, paimtÄ 2021 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo skyriaus daiktų saugykloje, sunaikinti kaip menkavertį. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G.

R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. G. R. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas