8e8a4ccc-1773-476b-8b2b-16b74ea6f8df · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-266-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20400-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei, kaltinamajam T. S., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, nukentėjusiajam A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 12 parų arešto bausme, 2.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė, 3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė, 4.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 27 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, visÄ bausmės vykdymo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 7.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d., 8.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d., 9. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės T. S. 2021 m. birželio 22 d., apie 11.35 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , R. A. priklausantį turtÄ - dviratį „Kona“, 360 eurų vertės. Be to, T. S. 2021 m. gegužės 20 d. apie 14.57 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nukirpdamas metalinį lynÄ su spyna, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. B. priklausantį dviratį „Scott“, 300 eurų vertės, taip padarydamas jam 300 eurų turtinę žalÄ .

Be to, T. S., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2021 m. birželio 25 d. apie 14.30 val. aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žodinio susitarimo pagrindu, sumokėjęs 50 eurų užstato mokestį, iÅ¡ E. Č. iÅ¡sinuomojo elektrinį paspirtukÄ â€žBoxon zx 5“, 390 eurų vertės, vienai parai, tačiau susitarimo grÄ Å¾inti paspirtukÄ iki sutarto laiko – 2021 m. birželio 26 d. 14.30 val. neketino vykdyti ir paspirtuko jam negrÄ Å¾ino, taip jį užvaldydamas ir padarydamas nukentėjusiajam E. Č. 340 eurų turtinę žalÄ .

Be to, T. S. 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.48 val. iÅ¡ daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukÅ¡te esančio dviračio stovo pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A. B. priklausantį dviratį, 400 eurų vertės. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl vagystės R. A. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad neatsimena, koks tai buvo dviratis, yra davęs pirminius parodymus.

Gali būti, kad „Kona“ dviratį pavogė (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai neprisimena. Kadangi kaltinamasis nurodė visų įvykio aplinkybių nepamenantis, taip pat byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalies nuostatomis, perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 22 d. ryte, apie 11 val., tikslaus laiko nepamena, ėjo Kauno miesto centre, netoli (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo tiksliai nepamena.

Prie namo laiptinės pamatė stovintį atremtÄ juodos spalvos dviratį, kuris buvo neprirakintas ir jam spontaniÅ¡kai kilo mintis dviratį pavogti. Nieko nelaukęs sėdo ant jo ir važiavo ten, kur akys matė, neturėjo konkretaus tikslo, kur važiuoti. Važiavo pro visÄ (duomenys neskelbtini), paskui pakilo į (duomenys neskelbtini) kalnÄ , važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jį ir sulaikė pareigÅ«nai. Buvo blaivus, alkoholio nevartoja. LogiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl taip pasielgė neturi, tiesiog norėjo pasivažinėti (3 t., b. l. 108-110).

Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, jog 2021 m. birželio 22 d. pavogtÄ dviratį atsimena, jis buvo juodas, ant jo esančio pavadinimo neįskaitė. Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis). Nukentėjusysis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pagal individualiÄ veiklÄ vykdo kurjerių veiklÄ , yra prisiregistravęs įmonėje „Bolt food“, per kuriÄ gauna užsakymus pristatyti asmenims jų užsakytÄ maistÄ iÅ¡ įvairių maitinimų įstaigų.

Užsakymus veža nurodytais adresais jam priklausančiu dviračiu. 2021 m. birželio 22 d. apie 11.30 val. vykdant minėtÄ veiklÄ Ä¯ „Bolt food courier“ mobiliÄ jÄ programėlę gavo du užsakymus paimti paruoÅ¡tÄ maistÄ iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g., ir „ilunch“, esančio (duomenys neskelbtini) g. Paėmęs abu Å¡iuos užsakymus, įsidėjęs į specialiÄ kuprinę savo dviračiu nuvažiavo link adreso (duomenys neskelbtini), kur turėjo nuneÅ¡ti vienÄ iÅ¡ užsakymų į ketvirtÄ daugiabučio aukÅ¡tÄ .

Tuo metu buvo apie 11.30 val., savo dviratį paliko lauke, atrėmęs į Å¡io namo sienÄ prie laiptinės, esančios iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės (laiptinė, kuri yra arčiausiai gatvių sankryžos). Dviratį paliko be priežiÅ«ros, jo neprirakino. Pats nuėjo į Å¡iÄ laiptinę, į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , netrukus grįžęs, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 11.35 val., pamatė, kad dingęs jo dviratis. Apsidairęs pamatė, kad toliau, maždaug už 100 metrų, (duomenys neskelbtini) g.

Å¡aligatviu nežinomas vyras važiuoja su jo dviračiu. Suprato, kad jo dviratį pavogė, vagis buvo apsirengęs tamsiai, lieknas, lygtais su juoda kepure nuo saulės. Nusimetė kuprinę ir bėgo paskui dviratį, bandė vytis, neÅ¡aukė, kad sustotų, nes jis buvo gan toli nuo jo. Vagis dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ jos į kairę, į (duomenys neskelbtini), pravažiavęs (duomenys neskelbtini) g., per gatvę, (duomenys neskelbtini) kilo į kalnÄ .

Vydamasis kartu skambino „112“, kvietė policijÄ . Jam bebėgant ties Å¡io kalno virÅ¡umi, vagies su jo dviračiu jau nebematė. Netrukus prie jo atvyko policijos patruliai, su kuriais važinėjo ir ieÅ¡kojo vagies. Kiek vėliau kiti policijos pareigÅ«nai sulaikė kažkokį asmenį, o nuvykus iki Å¡ių pareigÅ«nų pamatė, kad rastas jo dviratis. Minėtas dviratis „Kona“ priklauso jam, jo vertė apie 1000 eurų. Pirko jį iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ maždaug prieÅ¡ du metus.

Maždaug prieÅ¡ dvi savaites nudažė juoda spalva dviračio rėmÄ , dviračio rankenos raudonos, ant sėdynės yra užraÅ¡as „Kona“ (3 t., b. l. 9). Nukentėjusysis R. A., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad buvo nurodęs, jog jo pavogto dviračio vertė yra 1000 eurų, nes šį dviratį 2017 metais pirko už panaÅ¡iÄ sumÄ , kiek pamena, už jį mokėjo nuo 800 eurų iki 1000 eurų. PeržiÅ«rėjęs tokio paties dviračio skelbimus skelbimų portaluose mato, kad Å¡iuo metu tokio dviračio kaina yra apie 360 eurų.

Savo dviračio pirkimo dokumentų jis nebeturi iÅ¡sisaugojęs, jų niekur nerado, todėl pateikti negali. Dviratis apgadintas nebuvo, jis jam grÄ Å¾intas, todėl pretenzijų dėl to neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (3 t., b. l. 36-38). 2021 m. birželio 22 d. R. A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 11.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Kona“, juodos spalvos rėmo, raudonomis rankenomis, 1000 Eur vertės (3 t., b. l. 8-9).

IÅ¡ 2021 m. birželio 22 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankirtoje, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 19-27). IÅ¡ 2021 m. spalio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. A. pateikė dviračio skelbimÄ iÅ¡ skelbimų portalo skelbiu.lt, kuriame nurodyta, kad naudoto kalnų dviračio Kona 29 kaina yra 360 Eur (3 t., b. l. 39-45). 2021 m. birželio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas dviratis.

Dviračio rėmas, ratai, vairas ir sėdynė yra juodos spalvos. Dviračio rankenos yra raudonos spalvos. Dviračio padangos yra kalnų tipo. Dviratis turi 21 pavarÄ (trys žvaigždės prie pedalų, septynios žvaigždės ant galinio rato). Dviračio priekinis ir galinis stabdžiai yra diskiniai. Ant dviračio rėmo, po jo pedalais, yra užraÅ¡ai ir skaičiai: „LAVA DOME“, „AJ60701162“ (1 t., b. l. 48-56). IÅ¡ 2021 m. birželio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl sulaikyto asmens matyti, jog 2021 m. birželio 22 d. 11.41 val. registruotas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas „Bolt“ darbuotojo dviratis, pranešėjas dabar vejasi vagį.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve į kalnÄ , per radijo ryšį buvo nurodyti dviračio ir įtariamojo požymiai: dviratis juodos spalvos su raudonomis rankenomis, įtariamasis tamsiai apsirengęs. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad Å¡aligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuoja minėtÄ apibÅ«dinimÄ atitinkantis dviratininkas. Asmuo nedelsiant buvo sustabdytas. Jaunuolis sustojo ir elgėsi ramiai, paaiÅ¡kino, kad tiesiog važiuoja dviračiu į miestÄ .

Radijo ryÅ¡iu informavo apie sulaikytÄ asmenį, kuris galimai pavogė dviratį. Netrukus į vietÄ atvyko vyr. patrulis R. Å ., kuris atvežė pranešėjÄ R. A.. Pastarasis pamatęs dviratį patvirtino, kad tai bÅ«tent jo dviratis, kuris prieÅ¡ kelias minutes buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) prospekte. Nustatyta, kad sulaikytasis jaunuolis, kuris galimai pavogė dviratį ir juo važiavo, yra T. S.. Dviratis, kuriuo važiavo T. S., buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas pranešėjui R. A. (3 t., b. l. 61-62).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo T. S. pasitvirtino. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, jog pamatęs neprirakintÄ dviratį spontaniÅ¡kai sugalvojo jį pavogti, nukentėjusiojo parodymai, jog buvo trumpai palikęs neprirakintÄ dviratį, o grįžęs pamatė, kad toliau, maždaug už 100 metrų, Å¡aligatviu nežinomas vyras važiuoja su jo dviračiu, kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T.

S. 2021 m. birželio 22 d., apie 11.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, Kaune, pagrobė svetimÄ , R. A. priklausantį turtÄ - dviratį „Kona“, 360 eurų vertės. T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. III. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl vagystės R. B. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl 2021 m. gegužės 20 d. vagystės prisimena, jog dviratis „Scott“ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) g.

Kadangi gyvena gatvėje ir neturi už kÄ nusipirkti duonos, kilo mintis, kaip prasimanyti pinigų. Nukirpo dviračio spynÄ ir nuvažiavo, žmonių Å¡alia nebuvo. Tokius dalykus darydavo taip, kad jo niekas nematytų. Dviratį pavogė dėl savo padėties, jei bÅ«tų turėjęs kur gyventi, dirbęs, tokių nesÄ monių nedarytų, tačiau dirbti negalėjo, nes turi antstolių, yra vartojantis, o kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė, neturėjo paso. Dviratį pardavė už 80 Eur. Kaltinamojo T.

S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis). Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra J. B. tėvas. Jo sÅ«nui Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų. SÅ«nus apie devynerius metus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , esančiÄ adresu Partizanų g. 46, Kaunas.

Maždaug prieÅ¡ du metus jis padovanojo sÅ«nui kalnų dviratį „Scott“, juodos spalvos, matiniu rėmu. Dviratis buvo beveik kaip naujas, be jokių defektų. SÅ«nus Å¡iuo dviračiu dažniausiai naudodavosi tik vasaros sezono metu, dažniausiai tik tam, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . 2021 m. gegužės 20 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), savo Å«kyje, kuomet jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino žmona J. B., kuri paaiÅ¡kino, jog prie (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pavogtas jų sÅ«naus dviratis.

Ji sakė, jog ji tuo metu pati į įvykio vietÄ atvykti negalėjo ir pasakė, kad ten nuvyks jų dukra Simona, kuri iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus bei paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Apie 18 valandÄ jam paskambino jo pilnametė dukra S. B., kuri jo paklausė, kiek kainuoja dviratis. Pasakė, kad dviratis, kuomet buvo naujas, kainavo apie 600 eurų, tačiau jis jau buvo dėvėtas, todėl dabartinė jo vertė galėtų bÅ«ti apie 300 eurų. PareiÅ¡kimÄ jų Å¡eima nusprendė raÅ¡yti dėl to, jog jų namas yra apdraustas kartu su namuose esančiu turtu.

Maždaug po kelių dienų jo žmona kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, jog 2021 m. gegužės 20 d. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pavogtas dviratis. Draudimo bendrovė 2021 m. birželio 10 d. į žmonos J. B. banko sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų. Kadangi nuostoliai jam buvo atlyginti, civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo metu nereikÅ¡. PraÅ¡o jį pripažinti jį nukentėjusiuoju. MinėtÄ dviratį jis pirko pagal skelbimÄ , dviračio įsigijimo dokumentų neturi (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas J. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. buvo jo darbo diena. Apie 18 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis J. B. jį informavo, kad po treniruotės pasigedo savo dviračio. Dviratis buvo prirakintas su trosu, ant kurio buvo spyna, prie dviračių stovo, esančio Å¡alia įėjimo į (duomenys neskelbtini). Su moksleiviais apžiÅ«rėję įvykio vietÄ , kurioje buvo prirakintas dviratis, rado nukirptÄ trosÄ . IÅ¡ karto peržiÅ«rėjo teritorijÄ filmavusių vaizdo kamerų įraÅ¡us.

Ä®raÅ¡e pastebėjo, kad apie 15.15 val. prie dviračių stovo priėjo jaunas vyras, Å¡viesių plaukų, dėvintis kaukę. IÅ¡sitraukęs metalui kirpti skirtas žirkles, jis nukirpo trosÄ , kuriuo prie stovo buvo prirakintas dviratis, sėdo ant jo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie įvykį nedelsdamas pranešė telefonu 112, sulaukė policijos ekipažo. J. B. apie įvykį informavo suaugusius Å¡eimos narius. Kartu su policijos pareigÅ«ne dar kartÄ peržiÅ«rėjo įvykio vaizdo įraÅ¡Ä .

Atvykus pilnametei J. B. seseriai, tęsė savo darbÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105-107). Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 18.35 val. jai paskambino brolis J. B. ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 17.30 val., nupjaunant spynÄ , buvo pavogtas jo dviratis „Scott“, juodos spalvos su pilka juosta ant rėmo. Dviratis nedraustas, policijoje nežymėtas, dviračio dokumentų neturi. Padaryta 300 eurų žala.

Vieta, kur buvo paliktas dviratis, filmuojama. PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡Ä nustatyta, kad dviratis buvo pavogtas apie 15.13 val. (1 t., b. l. 42-43). 2021 m. gegužės 20 d. S. B. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 18.35 val. jai paskambino brolis J. B. ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 17.30 val., nupjaunant spynÄ , buvo pavogtas jo dviratis „Scott“, juodos spalvos su pilka juosta ant rėmo.

Dviratis nedraustas, policijoje nežymėtas, dviračio dokumentų neturi. Padaryta 300 eurų žala (1 t., b. l. 41). IÅ¡ 2021 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pateikė rastÄ nukirptÄ spynÄ ir jos raktÄ , sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 51-57). 2021 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as.

Vaizdo įraÅ¡e matyti keliu einantis smulkaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų vyras, avintis juodos spalvos batais, džinsinėmis kelnėmis, su mėlynos spalvos krepÅ¡iu. Matyti, kaip vyras dairosi, o vėliau prieina prie dviračių stovo ir atsistoja už kampo, kurio vaizdo kameros nefiksuoja. Vėliau matyti, kad vyras kažkÄ kerpa žirklėmis, o vėliau prieina prie dviračio stovo ir iÅ¡kelia juodos spalvos dviratį, ant kurio atsisėdęs iÅ¡važiuoja (1 t., b. l. 113-118). 2021 m. liepos 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl T.

S. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizės nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 15.04 val. T. S. mobilusis telefonas jungėsi prie bokÅ¡to Nr. 4078 (fiksuota bazinės stoties vieta - (duomenys neskelbtini)), kurio veikimo perimetras apima įvykio vietÄ (1 t., b. l. 131-132). IÅ¡ 2021 m. liepos 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. S. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, iÅ¡ kur jis pagrobė dviratį „Scott“ (2 t., b. l. 122-125).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo T. S. pasitvirtino. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, jog norėdamas prasimanyti pinigų nukirpo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos palikto dviračio „Scott“ spynÄ ir su juo nuvažiavo, nukentėjusiojo parodymai, jog jam paskambinusi žmona paaiÅ¡kino, jog prie (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pavogtas jų sÅ«naus dviratis, liudytojo parodymai, vaizdo įraÅ¡ai bei kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T.

S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, nukirpdamas metalinį lynÄ su spyna, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R. B. priklausantį dviratį „Scott“, 300 eurų vertės, taip padarydamas jam 300 eurų turtinę žalÄ . T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. IV. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad norėjo iÅ¡sinuomoti kambarį vieÅ¡butyje, pailsėti, iÅ¡simiegoti, susiskambino su žmogumi ir iÅ¡sinuomojo paspirtukÄ už 20 Eur parai laiko su 50 Eur užstatu.

Tuo metu dar neturėjo tikslo jo parduoti, turėjo minčių paspirtukÄ grÄ Å¾inti, nežino, kada kilo mintis paspirtuko negrÄ Å¾inti, viskas buvo spontaniÅ¡kai. Tuo laikotarpiu gyveno gatvėje, ten gyveno visÄ Å¾iemÄ , gaudavo 200 Eur, su tėvais nebendravo, nes mama su tėčiu iÅ¡siskyrė, o jį iÅ¡varė iÅ¡ namų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalies nuostatomis, perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. kažkokiame internetiniame portale rado skelbimÄ apie nuomojamÄ paspirtukÄ â€žBoxon“. Jam paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris telefonu nurodė, kad paspirtuko paros nuomos kaina yra 20 eurų, užstatas paspirtuko nuomai yra 50 eurų. Minėtam vyriÅ¡kiui skambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio - (duomenys neskelbtini). Kadangi paspirtuko nuomos sÄ lygos jam tiko, telefonu su minėtu vyriÅ¡kiu sutarė, kad maždaug už pusvalandžio susitiks aikÅ¡telėje, esančioje adresu Partizanų g. 98, Kaune.

Jam atvykus į minėtÄ aikÅ¡telę, jis aprodė jam paspirtukÄ , kuris, jeigu neklysta, buvo juodos spalvos. Su vyriÅ¡kiu sutarė, jog paspirtukÄ iÅ¡sinuomos parai ir jį grÄ Å¾ins 2021 m. birželio 25 d. apie 14.30 val. toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Už paspirtukÄ jis tam vyriÅ¡kiui sumokėjo 70 eurų - 50 eurų buvo užstato mokestis, o 20 eurų kainavo paties paspirtuko nuoma parai. Jie dėl paspirtuko nuomos buvo sudarę sutartį, tačiau jos jis neturi. VyriÅ¡kis taip pat dėl saugumo nusifotografavo jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ jo vardu.

Dar prieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas paspirtukÄ turėjo tikslÄ apgauti žmogų ir neketino laikytis įsipareigojimo jį grÄ Å¾inti. Norėjo jį pasiimti ir iÅ¡kart parduoti, t. y. norėjo užsidirbti. Pasiėmęs minėtÄ paspirtukÄ , jį nuvežė į tÄ patį garažų masyvÄ , esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, kur jį pardavė tam pačiam asmeniui, kuriam pardavė ir dviratį. Už šį paspirtukÄ jis gavo 100 eurų. Minėtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Žalos atlyginti negali, kadangi niekur nedirba, neturi pinigų.

Dėl Å¡io sukčiavimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažįsta, jog iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ apgauti asmenį, t. y. neketino jam grÄ Å¾inti paspirtuko (2 t., b. l. 118-121). Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. jis T. S. susitarus žodžiu iÅ¡nuomojo paspirtukÄ , jokia nuomos sutartis nebuvo suraÅ¡yta. PrieÅ¡ iÅ¡nuomojant paspirtukÄ , paprašė T. S. pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kurį jis, jam leidus, nusifotografavo. Paspirtukas jam iki Å¡io laiko grÄ Å¾intas nebuvo. Paspirtuko dokumentų neturi, jį įsigijo iÅ¡ M., iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Už paspirtukÄ sumokėjo 390 eurų, buvo pasiraÅ¡ytas pinigų perdavimo aktas. Paspirtukas buvo naujas, tačiau praėjus savaitei po paspirtuko įsigijimo susprogo priekinė paspirtuko apÅ¡vietimo LED lemputė, kadangi neturėjo kitokios, įdėjo paprastÄ , geltonai Å¡viečiančiÄ lemputę. Pagal šį požymį galėtų paspirtukÄ atpažinti. Dėl Å¡io įvykio jam yra padarytas 340 eurų nuostolis. Paspirtuko vertė yra 390 Eur, tačiau 50 Eur minėtas asmuo jam paliko kaip užstatÄ , todėl jam padaryta 340 Eur žala (1 t., b. l. 173-176, 179-182). 2021 m. birželio 26 d.

E. Č. pareiÅ¡kime nurodyta, kad nuomojo 2021 m. balandžio 10 d. už 390 Eur nusipirktÄ paspirtukÄ â€žBoxon zx 5“. 2021 m. birželio 25 d. apie 14 val. jam paskambino vyras telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog nori iÅ¡sinuomoti paspirtukÄ vienai parai. Su juo buvo sutartos sÄ lygos, t. y. kad paspirtuko nuomos kaina parai - 20 eurų ir užstatas - 50 eurų. Su juo susitiko aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini). Asmuo jam davė savo asmens dokumentÄ nusifotografuoti. Buvo sutarta, jog jam paspirtukÄ grÄ Å¾ins 2021 m. birželio 26 d. 14:30 val. toje pačioje vietoje.

Atėjus sutartam laikui, jis skambino paspirtukÄ iÅ¡sinuomojusiam asmeniui, tačiau jis nekėlė telefono ragelio. Po kiek laiko jį pakėlė, tačiau paklausus, kur yra paspirtukas, padėjo ragelį ir jo telefono numerį užblokavo (1 t., b. l. 155-156). IÅ¡ 2021 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta vieta, kurioje pareiÅ¡kėjas E. Č. perdavė paspirtukÄ â€žBoxon X5“ įtariamajam T. S., t. y., automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, adresu: (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 165-170) 2021 m. liepos 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad T.

S. parodė pastatÄ ((duomenys neskelbtini)), prie kurio nukentėjusysis E. Č. jam perdavė paspirtukÄ (2 t., b. l. 139-142). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra Å¡ios veikos padarymo bÅ«das, t. y. apgaulės panaudojimas. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui perleisti turtÄ .

Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti;

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, Nr. 2K-389/2013). Kaltinamojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad T. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, iÅ¡ E. Č. iÅ¡sinuomojo elektrinį paspirtukÄ â€žBoxon zx 5“, 390 eurų vertės, vienai parai, tačiau susitarimo grÄ Å¾inti paspirtukÄ iki sutarto laiko įvykdyti neketino ir paspirtuko jam negrÄ Å¾ino, taip jį užvaldydamas ir padarydamas nukentėjusiajam E. Č. 340 eurų turtinę žalÄ .

Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis iÅ¡ pradžių negalėjo tiksliai įvardinti, kada susiformavo jo tyčia negrÄ Å¾inti paspirtuko, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, jog iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ apgauti asmenį, Å¡iuos parodymus kaltinamasis patvirtino, nurodė, kad teismas gali jais vadovautis. Taigi, nuomodamasis paspirtukÄ T. S. žinojo, kad paspirtuko negrÄ Å¾ins, pasirinko tokį bÅ«dÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir norėjo tokių padarinių, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. V. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl vagystės A. B. atžvilgiu Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį, kurį paskui pardavė. Neprisimena, už kokiÄ kainÄ pardavė dviratį, bet kainos svyruodavo tarp 50-100 Eur. Yra labai daug žmonių, kurie superka daiktus už pusę kainos, jiems ir parduodavo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jei asmuo turi pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančiÄ , kad dviratis tiek vertas, tačiau mano, kad dviratis tiek nevertas, sutiktų atlyginti 100 Eur.

Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis). Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslų dviračio vagystės laikÄ užfiksavo vaizdo kameros. Jose buvo užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis, apie 30 metų amžiaus, įeina pro neužrakintas laiptinės duris ir po kelių minučių iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės su jo dviračiu.

Dviratis ten stovėjo tik kelias minutes, nes vaikas prieÅ¡ tai juo važinėjo. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad tuo metu, kai vagis iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės su dviračiu, į laiptinę kaip tik grįžta kaimynė I. B., kuri matė vagystės faktÄ tik tuo metu to nesuprato. Kaip jam pasakojo kaimynė, ji įsidėmėjo, kad vagis buvo smulkus ir žemas. Vaizdo medžiagÄ jis patalpino į „Facebook“ uždarÄ bendrijos grupę. Bendrijos pirmininkas A. M. jį informavo, kad asmuo, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, gali bÅ«ti T.

S., nes minėtas asmuo birželio mėnesį jau buvo sulaikytas už dviračių vagystes. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl patirtos turtinės žalos, jam padaryta 850 Eur žala (1 t., b. l. 197-199). Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra daugiabučių namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Šiai bendrijai priklauso ir namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Jis taip pat yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. 2021 m. gegužės 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta dviračio vagystė.

Kadangi dviračio vagystės metu buvo apgadintas ir bendrijai priklausantis turtas, jis kaip bendrijos pirmininkas parašė pareiÅ¡kimÄ . Vėliau ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų gavo praneÅ¡imÄ , jog turtÄ sugadinęs asmuo yra nustatytas, t. y. T. S.. 2021 m. rugpjūčio 26 d. vakare su juo susisiekė A. B., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam parašė žinutę į programėlę „messenger“, jog dingo jam priklausantis dviratis. Tuomet su juo nuotoliniu bÅ«du prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us jis pamatė, jog A. dviratį galimai pavogė tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. TÄ asmenį atpažino iÅ¡ bendrų bruožų - veido, liekno kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio. Tuomet jis apie tai pranešė A., kuris dėl pavogto dviračio kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu (2 t., b. l. 16-18). 2021 m. rugpjūčio 27 d. A. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.48 val. iÅ¡ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis raudonos spalvos dviratis.

Dviratis buvo 24 pavarų, vyrišku rėmu. Išskirtinis požymis - raudoni pedalai. Dviratis buvo paliktas laiptinės pirmame aukšte, dviračių stovėjimo vietoje. Juo parvažiavo jo vaikas. Dviratis nebuvo prirakintas, laiptinės durys tuo metu buvo neužrakintos. Dviračio vertė - 850 eurų. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nes jis buvo dovanotas. Laiptinės prieigos yra filmuojamos, todėl vyras, pavogęs dviratį, yra užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b. l. 192-195). 2021 m. rugpjūčio 27 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 1-7). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 2 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, 2021 m. rugpjūčio 27 d. el. paÅ¡tu pateiktas pareiÅ¡kėjo A. B.. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota dviračio vagystė (2 t., b. l. 21-28). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo T.

S. pasitvirtino. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį, kurį vėliau pardavė, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, vaizdo įraÅ¡ai bei kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iÅ¡ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukÅ¡te esančio dviračio stovo pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A. B. priklausantį dviratį.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iÅ¡ jo pagrobto dviračio vertė yra 850 Eur. Teismas, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, apklausęs nukentėjusįjį dėl civilinio ieÅ¡kinio, nustatė, kad pagrobto dviračio vertė yra mažesnė, t. y. 400 Eur, todėl atitinkamai kaltinimas yra patikslintinas. Vis dėlto, įvertinus, kad nustatyta dviračio vertė yra didesnė nei 5 MGL, kaltinamojo T. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. VI. Bausmės skyrimo motyvai Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė keturis baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Jis teistas (2 t., b. l. 53-92, 92-102, 3 t., b. l. 74-93), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 104-111, 3 t., b. l. 98-101, 4 t., b. l. 19-32), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 39, 40). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. vasario 26 d. diagnozė – asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (2 t., b. l. 42, 47, 3 t., b. l. 71). 2021 m. spalio 4 d. bei 2021 m. liepos 9 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadose nurodyta, jog T. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 51, 3 t., b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad T.

S. yra teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , svarstyti Å¡velnesnės BK 178 straipsnio 1 dalies bei 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ies nei laisvės atėmimas skyrimÄ , nėra pagrindo. Nors kaltę dėl veikų padarymo T. S. pripažino visiÅ¡kai, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, nurodė, kad prieÅ¡ingas teisei elgesys buvo sÄ lygotas jo materialinės padėties, matyti, kad ankstesnės bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pagrobtų bei apgaule įgytų daiktų vertę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis taip pat yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiai yra įsiteisėję, kaltinamasis paskirtų bausmių neatlikęs, todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis.

VII. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinys, kuriuo, remiantis BPK 109 straipsniu, praÅ¡oma jo naudai priteisti 340 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 188). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam E. Č. atsirado dėl T. S. neteisėtų veiksmų, kuomet jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , sumokėjęs 50 eurų užstato mokestį, iÅ¡ E. Č. iÅ¡sinuomojo elektrinį paspirtukÄ â€žBoxon zx 5“, 390 eurų vertės, vienai parai, tačiau paspirtuko jam negrÄ Å¾ino.

Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, kaltinamasis sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu, jis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, t. y., pinigų priėmimo kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo M. P. už paspirtukÄ 2021 m. balandžio 10 d. sumokėjo 390 Eur (1 t., b. l. 158), o kaltinamasis, susitardamas dėl paspirtuko nuomos, sumokėjo nukentėjusiajam 50 Eur dydžio užstatÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. Č. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo 340 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Byloje taip pat pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. ieškinys, kuriuo, remiantis BPK 109 straipsniu, prašoma jo naudai priteisti 850 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 12). Byloje nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam A. B. atsirado dėl T. S. neteisėtų veiksmų, kuomet jis iš daugiabučio namo laiptinės pirmame aukšte esančio dviračio stovo pagrobė nukentėjusiajam priklausantį dviratį. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė su civiliniu ieškiniu sutinkantis, jei asmuo pateiks dviračio įsigijimo dokumentus, tačiau teigė manantis, jog dviratis yra vertas daug mažiau, sutinka atlyginti 100 Eur.

Posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. B. nurodė, kad dviratis pirktas bÅ«tent už ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , yra dovanotas nepilnametei dukrai krikÅ¡to mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Kadangi ji kelis kartus kraustėsi, įsigijimo dokumentai nėra iÅ¡likę. Teta sakė, kad už 850 Eur pirko prieÅ¡ trejus metus, tai kalnų dviratis. Atsižvelgė į nusidėvėjimÄ , tačiau atliko pagerinimus – buvo sudėtos lempos, gertuvės, krepÅ¡elis. Dviračio padangos originalios, nebuvo keistos.

Pateikė panaÅ¡aus dviračio skelbimÄ , kurio kaina yra 770 Eur. Patyrė nuostolį, dviratis vertas 800 Eur, su juo dukra du kartus per metus į žygius važiuodavo. IeÅ¡kinį mažina iki 800 Eur. Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016). Kaltinamasis su pagrobto dviračio verte nesutiko, nurodė, kad jis vertas 100 Eur. Nukentėjusysis, apklausiamas dėl civilinio ieÅ¡kinio, nurodė, kad jo vertė apie 800 Eur, atitinkamai ieÅ¡kinį mažina. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pateikė panaÅ¡aus dviračio pardavimo skelbimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad dviračio kaina yra nurodyta 770 Eur, tačiau skelbime nurodytas dviratis, kaip nurodė nukentėjusysis, yra panaÅ¡us, tačiau nėra toks pat, kaip iÅ¡ jo pagrobtas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra pateikti dviračio įsigijimo dokumentai, dviratis nebuvo naujas (kaip nurodė nukentėjusysis, dovanotas prieÅ¡ trejus metus, juo naudojosi nepilnametė dukra), įvertinus galimÄ dviračio nusidėvėjimÄ , A. B. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ T. S. nukentėjusiajam priteisiant 400 Eur žalos atlyginimo. Nors nukentėjusysis nurodė atlikęs tam tikrus pagerinimus dviračiui, duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, t. y. kokie priedai, už kokias sumas pirkti, teismui pateikta nebuvo.

ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog 2021 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) pavogtas dviratis „Scott“ vagystės metu buvo apdraustas gyventojų draudimu. IeÅ¡kovui sudarytos gyventojų turto draudimo sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ 400 Eur. Draudikas nurodytÄ Å¾alÄ atlygino iÅ¡skaitęs draudimo sutartyje nurodytÄ 100 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka – 300 Eur.

Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, BPK 109, 110 straipsniu, praÅ¡o priteisti 300 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 97-99). Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė gyventojų turto draudimo liudijimÄ , dviračio pardavimo skelbimÄ bei mokėjimo nurodymÄ (1 t., b. l. 101-103). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju, žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo T. S. veiksmais, kuomet jis, nukirpdamas metalinį lynÄ su spyna, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam R.

B. priklausantį dviratį „Scott“, taip padarydamas nukentėjusiajam R. B. 300 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ atlygino ADB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 79, 88). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis). VIII. Kiti klausimai Kauno apylinkės teisme gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad advokato RamÅ«no GudaÅ¡iaus paslaugos teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ T. S. sudaro 378,27 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, jog jis Å¡iuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 22 d. 11.40 val. iki 2021 m. birželio 23 d. 11.27 val. (3 t., b. l. 129, 134), t. y., 1 parÄ , kuri, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytina į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 169-170, 3 t., b. l. 124-125) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 112, 130, 2 t., b. l. 20), paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Dviračio raktas ir spyna, paimti iÅ¡ įvykio vietos adresu Kaunas, Partizanų g. 46, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini R.

B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes: - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika R. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika R.

B. atžvilgiu) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti T. S. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T.

S. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d., Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, galutinę subendrintÄ bausmę T.

S. paskiriant laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d., Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2021 m. birželio 22 d. 11.40 val. iki 2021 m. birželio 23 d. 11.27 val., t. y. 1 (vienÄ ) dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo T. S. 340 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo T. S. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo T.

S. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Nepriteisti iÅ¡ T. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 378,27 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 27 centų) dydžio iÅ¡laidų dėl jam teiktos antrinės teisinės pagalbos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Dviračio raktÄ ir spynÄ , paimtus iÅ¡ įvykio vietos adresu Kaunas, Partizanų g. 46, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. B. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė