8e8a28a1-671a-48fe-94aa-e11be2a7dfba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-181-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11992-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija:128.11;122.2;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2010-11-10 priimtÄ patvarkymÄ dėl skolininko lėšų areÅ¡tavimo vykdymo iÅ¡laidų sumai. Nurodė, kad antstolė neturėjo teisės areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai, kadangi minėtas iÅ¡laidas jau 2010-05-11 yra iÅ¡ieÅ¡kojusi antstolė Danguolė Å trimaitienė.             Atsiliepimu į skundÄ antstolė Daiva Prunskienė prašė atmesti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , nurodydama, kad antstolei Danguolei Å trimaitienei 2010-05-27 nutraukus savo veiklÄ , Daiva Prunskienė perėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-21 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 3000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojai M. U.. 2010-06-18 V. B. priklausanti 3000 Lt suma buvo iÅ¡mokėta M. U.. Kadangi vykdymo iÅ¡laidos nebuvo sumokėtos, antstolė 2010-11-01 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti V. B. lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė Danguolė Å trimaitienė 2010-04-28 priėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-21 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 3000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojai M. U.. Antstolė Daiva Prunskienė, perėmusi iÅ¡ antstolės Danguolės Å trimaitienės vykdomÄ jį dokumentÄ , 2010-10-01 įpareigojo Vilniaus apskrities VPK pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ V. B. priklausančias pinigines lėšas. Vilniaus apskrities VPK 2010-10-27 raÅ¡tu informavo antstolę, kad 2010-06-18 M. U. buvo iÅ¡raÅ¡ytas čekis 3000 Lt lėšų, priklausančių V. B., sumai. Antstolės paskaičiavimu, vykdymo iÅ¡laidas sudaro 927,15 Lt suma. 2010-11-10 patvarkymu antstolė nutarė areÅ¡tuoti V.

B. pinigines lėšas 927,15 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad, skirtingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, antstolė Danguolė Å trimaitienė jau 2010-05-11 iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ V. B. vykdymo iÅ¡laidas.Teismas konstatavo, kad antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas nesumokėtų vykdymo iÅ¡laidų sumai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, nutardama areÅ¡tuoti ir pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumai, nepažeidė teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2010-11-01 priimtÄ patvarkymÄ dėl skolininkų lėšų areÅ¡tavimo vykdymo iÅ¡laidų sumai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Antstolės veiksmai buvo nepagrįsti, nes pati nukentėjusioji M. U. galėjo pasiimti pinigus iÅ¡ VPK Vilniaus apskrities depozitinės sÄ skaitos be antstolio įsikiÅ¡imo.2. 927,15 Lt suma nepagrįsta ir neatitinka Teisingumo ministerijos nuostatų, reglamentuojančių antstolių darbÄ , taip pat nėra įkainių, kuriais neva antstolė dirbdama turėjo iÅ¡laidų bei sÄ naudų.

3. Antstolis neturėjo teisės reikalauti atlyginimo, nes jokių procesinių bei juridiÅ¡kai pagrįstų veiksmų neturėjo teisės atlikti. Pati nukentėjusioji M. U. pasiėmė pinigus iÅ¡ VPK Vilniaus apskrities depozitinės sÄ skaitos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės patvarkymo areÅ¡tuoti skolininko lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir pervesti jas saugoti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (LR CPK 512 str.). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė D.Prunskienė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1-364-365, 2010-04-21 iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, dėl 3000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo M. U. naudai. Skundžiamu 2010-11-10 patvarkymu antstolė nurodė areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas 927,15 Lt sumai ir pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kurioje lėšos bus saugomos iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (b.l. 4).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-136/2007, aiÅ¡kindamas vykdymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, yra nurodęs, kad LR CPK 689 straipsnyje nenustatyta speciali vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ antstolis turi teisę areÅ¡tuoti tokiÄ lėšų sumÄ , kurios užtektų iÅ¡ieÅ¡komai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, bet gali reikalauti, kad bankas pervestų tik tokiÄ skolininko lėšų sumÄ , kuri atitinka iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ be vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡ieÅ¡kojęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡omÄ skolÄ ir taip įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis turėtų iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko LR CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. antstolis turi nusiųsti skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , nurodydamas vykdymo iÅ¡laidų dydį, ir pasiÅ«lyti per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju antstolė ginčijamu patvarkymu nutarė ne tik areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai, bet ir pervesti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK suteikia teisę antstolei tik areÅ¡tuoti skolininko turtÄ vykdymo iÅ¡laidų sumai, tačiau savo depozitinėje sÄ skaitoje antstolė negali laikyti vykdymo iÅ¡laidų dydžio areÅ¡tuotos sumos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl 2010-11-10 patvarkymo panaikinimo dalyje dėl antstolės D.Prunskienės nurodymo kredito įstaigoms areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant 2010-11-10 antstolės patvarkymÄ dalyje dėl jos nurodymo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Tačiau kiti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.Ginčijamu patvarkymu buvo tik areÅ¡tuotos lėšos vykdymo iÅ¡laidoms padengti, bet nebuvo sprendžiama dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, todėl antstolė patvarkymu areÅ¡tuodama pinigines lėšas LR CPK 689 straipsnio 4 dalies, 675 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Skolininkui nesutinkant geruoju sumokėti antstolio paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, antstolis pareiÅ¡kimu turi teisę kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (LR CPK 611 str.).

Tuomet jau teismas, gavęs antstolio pareiÅ¡kimÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas, patikrina jų paskaičiavimo pagrįstumÄ , o pareiÅ¡kėjas galėtų ginčyti jų dydį. Nagrinėjamuoju atveju klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ nebuvo sprendžiamas, todėl teismas tikrinti vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumo neprivalėjo. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skundžiamu patvarkymu buvo tik areÅ¡tuotos, tačiau nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos.

Skolininkas turi teisę ginčyti vykdymo iÅ¡laidų dydį ir jų pagrįstumÄ , skųsdamas teismui antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjo lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, pagrįstai nenustatė vykdymo proceso normų pažeidimų Å¡ioje dalyje.

Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų motyvų nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl antstolės nurodymo pervesti areÅ¡tuotas lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, panaikinant antstolės 2010-11-10 patvarkymÄ dalyje, kuria nurodoma kredito įstaigoms pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (LR CPK 329 str., 337 str. 4 p., 338 str.). Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 4 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2010-11-10 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0068/10/03475/1-1v. dalyje, kuria antstolė nurodė kredito įstaigoms Å¡iuo patvarkymu areÅ¡tuotas V. B. lėšas nedelsiant pervesti į antstolės D.Prunskienės depozitinę sÄ skaitÄ .Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski