8e885fa0-ecc0-4ff6-a406-be85ab7b33c5 · Vilniaus apygardos teismas

    Â

                                                                                                Nuorašas

 Â

                                                                                      Â

Administracinė byla Nr. ATP-429-195/2013

    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00522-2013-6

     Procesinio sprendimo kategorija: 46.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 18 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šventaragio slėnis“ prezidentės S. G. apeliacinį skundÄ dėl Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo UAB „Šventaragio slėnis“, įmonės kodas 300084300, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1591 str.

11 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskiriant 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt dydžio baudÄ ,

 n u s t a t ė:

 UAB „Šventaragio slėnis“ nubausta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), vykdė savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ pažeidžiant esminius projekto sprendimus, taip padarydama pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 7 d.

      Apeliaciniu skundu UAB „Šventaragio slėnis“ prezidentė S. G. praÅ¡o panaikinti Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

      Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kadangi teismas netinkamai vertino teisinį reglamentavimÄ , administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens pateiktus faktus bei nurodytas aplinkybes. UAB „Šventaragio slėnis“ nesutinka su administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo faktu, kadangi protokolas buvo suraÅ¡ytas nepraėjus terminui per kurį UAB „Šventaragio slėnis“ buvo įpareigota paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. Nurodo, jog apylinkės teismas aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. nuostatas netinkamai. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Šventaragio slėnis“ pateikė informacijÄ apie trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, nemaža jų dalis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡taisyta, nurodo, jog bendrovė deda visas pastangas, kad trÅ«kumai iki nustatyto 2013 m. balandžio 17 d. termino bÅ«tų paÅ¡alinti. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog administracinio teisės pažeidimo už kurį teismas nubaudė bendrovę, priežastis architekto klaida, padaryta projekto rengimo stadijoje. Pažymi, kad su techninę priežiÅ«rÄ vykdančiu subjektu sutartį pasirašė generalinis rangovas, o ne UAB „Šventaragio slėnis“, kadangi ji neturi jokios kvalifikacijos, leidžiančios tinkamai prižiÅ«rėti vykdomÄ rekonstrukcijÄ .

      Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę ir atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes galėjo pritaikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad lengvinančių UAB „Šventaragio slėnis“ atsakomybę nėra, nurodo, kad bendrovė nuoÅ¡irdžiai gailisi padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, kaltininkas atlygino nuostolį ir paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

                                                                                                                                       Â

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Apeliantas nesutinka su tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas 2013 m. sausio 10 d., t.y. nepraėjus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nustatytam terminui per kurį UAB „Šventaragio slėnis“ buvo įpareigotas paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus vykdant statinio rekonstrukcijÄ . Pažymi, jog trÅ«kumus Inspekcija bendrovei nurodė paÅ¡alinti iki 2013 m. balandžio 17 d., tačiau apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. nuostatas, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vykdyti administracinio teisės pažeidimo teisenos, kol nesibaigė Inspekcijos nustatytas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos) padarinius terminas, laikytinas nepagrįstu. Konstatuotina, jog tai dvi savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, kurios vykdomos teisės aktų nustatyta tvarka ir kiekvienai iÅ¡ jų keliami atskiri tikslai.  Įstatyme nėra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena gali bÅ«ti pradedama tik po to, kai nepaÅ¡alinami padaryto pažeidimo padariniai. Å iuo konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už konkretų savarankiÅ¡kÄ pažeidimÄ ir pažeidimo tyrimas bei nagrinėjimas ir atsakomybės nustatymas negali bÅ«ti siejamas su reikalavimų paÅ¡alinti dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius padarinius reikalavimų įvykdymu. Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ , pažymėtina, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 257 str. ir neiÅ¡nagrinėjo visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.Â

Apeliantas savo skunde nurodo, kad pastato rekonstrukcija nukrypstant nuo projekto buvo vykdoma dėl architekto klaidos. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi už statybos teisėtumÄ pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymÄ yra atsakingas statytojas, Å¡iuo atveju UAB „Šventaragio slėnis“. Jis turi užtikrinti, kad bÅ«tų statoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, o jeigu statytojas ne pats vykdo statybos darbus, tuomet jam tenka pareiga užtikrinti, kad Å¡ie asmenys taip pat veiktų teisės aktų nustatytose ribose.

Apelianto teigimu, jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis, savo noru atlygino nuostolius, paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikomos ypatingomis, dėl kurių turi bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. Tuo labiau, kad UAB „Šventaragio slėnis“ direktorė gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jį pasirašė, tačiau paaiÅ¡kinimo dėl jame nurodyto pažeidimo nepateikė (b.l.2), bylos nagrinėjimo metu bendrovės atstovas advokato padėjėjas A.RazgÅ«nas taip pat nenurodė, jog bendrovė gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismui nepateikė dokumentų, kad Inspekcijos nustatytus trÅ«kumus iÅ¡taisė, paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (b.l.13-15, 28-29). Parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už pažeidimÄ ribose bendrovei buvo paskirtas baudos minimumas. Paskirta nuobauda nėra per griežta ar netinkamai individualizuota, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne bendrovės, padariusios teisės pažeidimÄ , interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliantas savo skunde taip pat praÅ¡o jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nors ATPK 30212 str. 4 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimÄ (nutartį) ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Å iuo konkrečiu atveju grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nėra jokio pagrindo, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, tenkinti apeliacinio skundo ir keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d.

1 p.

n u t a r ė:

UAB „Šventaragio slėnis“ prezidentės S. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Artūras

Å umskas

           Nuorašas tikras:                                                                                          Artūras

Å umskas

           Teisėjas                                                                                  Â