8e874840-ec09-43ac-a9ca-cb8ce99cdcda · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-838-324/2019 Teisminio proceso 2-69-3-19913-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.17 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje e2-2876-475/2019 pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė paskirti genominę ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovas yra V. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti, kad atsakovas yra sÅ«naus V. S. biologinis tėvas; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur iki sÅ«naus pilnametystės, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise Å¡ių lėšų tvarkytoja; priteisti iÅ¡ atsakovo 1350 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2019 m. vasario 14 d.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad gali bÅ«ti, jog jis yra nepilnamečio vaiko V. S. tėvas, bet norėtų tuo įsitikinti, todėl prašė paskirti genominę ekspertizę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė byloje DNR ekspertizę, ekspertams pateikė klausimÄ , ar atsakovas A. V. yra V. S. biologinis tėvas. Ekspertizę pavedė atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai.

Ä®pareigojo ieÅ¡kovę kartu su nepilnamečiu sÅ«numi ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 15 d. nuvykti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijÄ ir pateikti kraujo mėginį DNR tyrimui atlikti bei pateikti tyrimui atlikti reikalingÄ medžiagÄ . Ä®pareigojo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka iki 2019 m. kovo 15 d. paimti atsakovo A. V. kraujo mėginį DNR ekspertizės atlikimui ir nedelsiant jį iÅ¡siųsti į Lietuvos valstybinę teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijÄ .

Pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai sumokėti už ieÅ¡kovės praÅ¡ymu paskirtÄ DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos pateiktÄ sÄ skaitÄ . Civilinę bylÄ sustabdė.

4. Sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog moksliniai tyrimai yra patikimiausias įrodymas pripažinti esant arba nesant giminystės ryšį tarp asmenų, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, atsakovui palaikant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl DNR ekspertizės giminystės (tėvystės) ryÅ¡iui nustatyti skyrimo, civilinėje byloje bÅ«tina skirti nurodyto pobÅ«džio ekspertizę. Už teismo DNR ekspertizę giminystės (tėvystės) ryÅ¡iui nustatyti pagal ekspertizės įstaigos pateiktÄ sÄ skaitÄ pavedė apmokėti už ieÅ¡kovę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kadangi ieÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-3959-14906 yra suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o įtraukti tarnybÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties dalį dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo ir įpareigoti tarnybÄ apmokėti tik ieÅ¡kovės tėvystės nustatymo ekspertizės iÅ¡laidų dalį (50 procentų sumos). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos pagalbos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 20 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalimi, valstybė garantuoja ir apmoka antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas tik tretiesiems asmenims, kuriems tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba.

Teismo nutartis pavesti tarnybai apmokėti visas tėvystės nustatymo ekspertizės iÅ¡laidas yra nepagrįsta, kadangi ekspertizė skirta abiejų Å¡alių praÅ¡ymu. Atsakovui antrinė teisinė pagalba neteikiama, jis nesikreipė į tarnybÄ dėl tokios pagalbos suteikimo, todėl tarnyba neturi pagrindo apmokėti jo patiriamų ekspertizės iÅ¡laidų. 1.2. Tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi 2019 m. vasario 18 d. nutartimi yra įpareigota iÅ¡ valstybės lėšų apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės iÅ¡laidas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai sumokėti už ieÅ¡kovės praÅ¡ymu paskirtÄ DNR ekspertizę tėvystei nustatyti.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

8. Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali bÅ«ti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį).

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , nenustatė kliūčių apeliaciniam procesui pradėti ir skundÄ priėmė bei su byla iÅ¡siuntė nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs bent vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, dėl kurių negali vykti apeliacija, turi apeliacinį procesÄ nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

9. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog avansas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į bÅ«simų iÅ¡laidų dydį, sumokamas į teismo sÄ skaitÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė byloje DNR ekspertizę, pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai sumokėti už ieÅ¡kovės praÅ¡ymu paskirtÄ DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti, civilinę bylÄ sustabdė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis sprendžiami ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali bÅ«ti apeliacijos objektu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Elektros instaliacija“ prieÅ¡ A.

A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. J. prieÅ¡ UAB „ Mildenta“ ir kt., bylos Nr. 2-922/2014; 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ Kleta“ prieÅ¡ UAB „Vilniaus Doleta“, bylos Nr. 2-1418/2015; 2015 m. sausio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. B. ir kt., prieÅ¡ VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ ir kt., bylos Nr. 2-324-186/2015; 2015 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Rangas“ prieÅ¡ UAB „Staklės ir technika“, bylos Nr. 2-25-183/2015; 2015 m. vasario 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje RUAB „ Molesta“ prieÅ¡ UAB „Upės projektai“, bylos Nr. 2-235-330/2015).

Nurodytoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra iÅ¡mokėtos, taigi tokia nutartimi yra iÅ¡sprendžiamas tik galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimo klausimas. Jos negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties dalis dėl pavedimo apeliantei sumokėti už ieÅ¡kovės praÅ¡ymu paskirtÄ DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti negali bÅ«ti skundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas – ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Pažymėtina, jog byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės, iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡ Å¡alies, kurios nenaudai priimamas sprendimas (CPK 91 straipsnio 5 dalis).

10. Nors Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartyje nurodė, kad gali bÅ«ti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atskirÄ jį skundÄ dėl neskundžiamos nutarties dalies, nepagrįstai jį priėmė. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės procesas nutrauktinas.

11. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nurodyto klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė