8e8731e2-33fc-438f-8a92-cd944773fc85 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijos:             Administracinė byla: A2.6.-884-673/2016                Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00762-2016-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3.(S)                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 16 d.Kėdainiai            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujantadministracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., jo atstovui advokatui Vytautui Bučiui,automobilio savininkei I. K., nedalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios – Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atstovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-08-21 01.12 val., M. K., Kėdainių mieste, Sodų gatvėje, pakartotinai vairavo automobilį Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai atimta teisė vairuoti.              M. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis automobiliu nevažiavo, o tik sėdėjo už automobilio vairo, nes norėjo iÅ¡jungti Å¡viesas, kurias paliko automobilį prieÅ¡ tai vairavęs draugas M. K., su kuriuo susipyko, nes Å¡is sugadino automobilio padangÄ , o supykęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei pasiėmęs raktelius išėjo.Liudytoju apklaustas M. K. patvirtino, jog aplinkybėse nurodytu laiku jis vairavo automobilį, o susipykęs su M. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kurį pastatė ant pievos, pasiėmė raktelius, užgesino automobilį ir išėjo, kad visa tai įvyko per kelias minutes. Apklausti policijos pareigÅ«nai A. V. ir L. D. nurodė, kad važiuojančio automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nematė. Gavę praneÅ¡imÄ apie po miestÄ važinėjantį neblaivų vairuotojÄ ir jo nuvažiavimo kryptį, prie automobilio atvažiavo per kelias minutes. Automobilis tuo metu stovėjo, buvo užkurtas jo variklis, įjungtos Å¡viesos, už vairo sėdėjo neblaivus M. K., nematė, kad M. K. važiuotų, jis nieko nesakė, kas vairavo. A. V. nurodė, kad automobilio raktelių pas K. nerado, bet automobilį iÅ¡jungti jis sugebėjo. 2016-08-21 01:30:43 M. K. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 5).Liudytoja Ž. U. nurodė, jog ji apie 01 val. matė per žolę važiuojantį džipo tipo automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustojęs, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras automobilį apžiÅ«rinėjo, kažko ieÅ¡kojo, po to sėdo atgal ir važiavo į kito namo kiemÄ , važiuojant girdėjosi, kad nuleista automobilio padanga. Ji palaukė, kol iÅ¡važiuos iÅ¡ to kiemo, o kai Josvainių gatve pasuko link paÅ¡to, paskambino į policijÄ . Kur automobilis nuvažiavo nebematė – ar nuvažiavo link paÅ¡to, ar užsuko į Sodų g. Vyro, kuris vairavo automobilį - atpažinti negalėtų, buvo tamsu, bet matė, kaip iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis svirduliavo, mano, kad buvo neblaivus. Ar dar buvo asmenų automobilyje – nematė. Policija atvažiavo už poros minučių nuo jos skambučio. IÅ¡ praneÅ¡imo PK pažymos (b. l. 49) matyti, kad liudytoja Ž. U. policijai pranešė 01.12 val.; įvykio registracijos laikas 01.13 val.; policijos atvykimo laikas 01:14:44 val. Kaip matyti iÅ¡ praneÅ¡imo PK pažymų (b. l. 47-48), 00.34 val. policijai D. B. pranešė, kad senamiestyje, Å¡alia restorano „Grėjaus namas“, visureigis (duomenys neskelbtini), vos nepertrenkė žmogaus, iÅ¡lipęs vairuotojas apÅ¡aukė, vairuotojas ir keleivis buvo visiÅ¡kai neblaivÅ«s. Toje pačioje pažymoje nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę 00:48:02 val., o 00.50 val. D. B. į policijÄ skambino antrÄ kartÄ ir pranešė, kad tas pats automobilis grįžo į įvykio vietÄ , tai yra prie restorano, policija buvo nuvykusi 01:05:19 val. Liudytoja apklausta D. B. nurodė, kad po vidurnakčio su U. B. buvo išėjusios iÅ¡ restorano, sėdėjo ant bortelio, kai pamatė įtartinai sunkiai apsisukinėjantį džipÄ , pamanė, kad vairuoja galimai iÅ¡gėręs. Besisaugodamos atsistojo. Tada džipo variklis buvo iÅ¡jungtas, lempos buvo palikto įjungtos, niekas neiÅ¡lipo. Palaukę jos vėl atsisėdo ant bortelio ir susikėlė kojas. Po kelių minučių džipo variklis buvo užvestas ir automobilis pradėjo važiuoti. Važiuodamas kliudė jos rankÄ ir kojÄ , įvažiavo į jas. Nors matė, kad kliudė, džipo vairuotojas net nestabtelėjo. Pasivijusi ji pabeldė į džipo keleivio langÄ . Atsidarė keleivio lango pusė. Po to, kai ji paklausė, ar supranta, kad vos nesuvažinėjo žmonių, buvo iÅ¡keikta, jai buvo grasinama. Kalbėjo keleivis, vairuotojas tylėjo. Keleivis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji iÅ¡sigando ir atsitraukė. O džipui iÅ¡važiavus, paskambino policijai, pranešė automobilio numerį. Po kiek tai laiko džipas buvo grįžęs. Tada ji vėl paskambino į policijÄ , nežinojo, kuo gali pasibaigti ta situacija. Priekyje sėdėjo du vyrai, gale buvo moterų. Jos manymu, abu vyrai buvo neblaivÅ«s. MaÅ¡inos kliudymo pasekmės – dėl maÅ¡inos smÅ«gio ant jos kÅ«no buvo nubrozdinimai ir kelios „mėlynės“. D. B. M. K. atpažino kaip asmenį, galimai sėdėjusį vairuotojo vietoje, o M. K. atpažino kaip asmenį, sėdėjusį keleivio vietoje.Liudytoja apklausta U. B. nurodė analogiÅ¡kai, kaip ir D. B., nurodė, kad kliudyta automobilio ji nugriuvo, kad pasivijusi automobilį su asmenimis daugiau kalbėjo D.. Viduje sėdėję vyrai jÄ keikė, jie atrodė neblaivÅ«s. PaaiÅ¡kino, kad jai ant rankos buvo atsiradusi „mėlynė“. Su jomis, prieÅ¡ingai nei nurodė D. B., daugiau kontaktavo vairuotojas, o keleivis labiau tylėjo. Liudytoja U. B. atpažino M. K. kaip asmenį, galimai sėdėjusį keleivio vietoje, o M. K. neatpažino. IÅ¡ telefonų pokalbių iÅ¡klotinių (b. l. 41-42) matyti, kokiu laiku skambinosi M. K. ir M. K., kokiose cell bokÅ¡tų veikimo zonose jie buvo (b. l.58).                                              ------------------------------ Nors M. K. kaltu neprisipažino ir nėra nė vieno tiesioginio liudytojo, kuris matė, jog M. K. iki jo sulaikymo vairavo automobilį, tačiau byloje surinktų įrodymų ir aplinkybių visuma, jų tarpusavio sÄ sajos ir tų sÄ sajų loginis vertinimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent M. K. vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis ir savo vidiniu įsitikinimu. Neblaivus M. K. buvo sulaikytas sėdintis už automobilio, kurio variklis buvo užkurtas, vairo. Liudytoja Ž. U. patvirtino, kad iÅ¡ jos pamatyto per pievÄ , tai yra neleistinoje vietoje, važiavusio automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas svirduliavo, buvo neblaivus, gi M. K. tvirtino, jog jis alkoholio vartojęs nebuvo. Policijos pareigÅ«nė A. V. nurodė, kad jie su policijos pareigÅ«nu L. D. pakankamai ilgai mieste ieÅ¡kojo automobilio Land Rover, nes žmonės vis praneÅ¡inėjo, kad automobilio vairuotas neblaivus, o kai buvo sustabdyti prie parduotuvės „Lidl“, kur stabdęs vairuotojas pranešė, jog Land Rover kÄ tik nuvažiavo Josvainių gatve, kad jo vairuotojas neblaivus, važinėjo „bordiÅ«rais“, be to ir PK budėtojas pranešė, kad automobilis buvo pastebėtas Josvainių gatvėje, jie per kelias minutes nuvažiavo į įvykio vietÄ , kur ir pastebėjo automobilį, kurio variklis buvo užkurtas, o už vairo sėdėjo, kaip paaiÅ¡kėjo patikrinus - neblaivus M. K.. Taigi liudytojų A. V., L. D. ir Ž. U. nurodytos aplinkybės įrodo, kad vairavo neblaivus asmuo, kuriuo Å¡ioje situacijoje buvo tik M. K., nes M. K. teismui tvirtino, kad jis alkoholio vartojęs nebuvo, jo neblaivumas nebuvo nustatytas ir jokiomis kitomis objektyviomis priemonėmis. Ž. U. nurodė, kad jai praneÅ¡us PK policija atvažiavo labai greitai – po kelių minučių, tÄ ji pati matė pro langÄ , o iÅ¡ kelių minučių namo grįžusio sutuoktinio suprato, kad automobilį policija sulaikė. IÅ¡ pažymos apie praneÅ¡imÄ PK matyti, jog nuo Ž. U. praneÅ¡imo PK iki policijos atvykimo į įvykio vietÄ praėjo daugiausiai apie 2 min. 44 sek. Tokį patį atvykimo laikÄ iÅ¡ esmės nurodė ir apklausti policijos pareigÅ«nai. Ar per tokį laiko tarpÄ M. K. galėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o į vairuotojo vietÄ atsisėsti M. K.? Ä® šį klausimÄ atsako M. K. teisme duoti parodymai (b. l. 30-34), jog: M. K. parvežė jį į jo namo Sodų g. kiemÄ , kieme buvo pilna automobilių, nebuvo vietos, K. parkavo automobilį, parkuodamas užlipo ant bordiÅ«ro, prakiurdė padangÄ , tada jie susipyko, pasakė jam, kad jis žioplys, K. supyko, pasiėmė raktus, užgesino automobilį ir išėjo, iÅ¡važiavo namo, nes jis pas jį buvo atvažiavęs savo automobiliu, su tuo automobiliu ir iÅ¡važiavo, paskui atvyko policija, tuo metu jis sėdėjo už vairo, iÅ¡junginėjo Å¡viesas, norėjo užrakinti maÅ¡inÄ , į klausimÄ â€“ kaip bÅ«tų užrakinęs, nes neturėjo raktų atsakė, kad nežino, nurodė, jog sėdėjo automobilyje – klausėsi muzikos. Taigi akivaizdu, kad Å¡itų visų M. K. iÅ¡vardintų veiksmų atlikti per 164 sek. nėra jokios galimybės, juolab, kad policijos pareigÅ«nai automobilį pamatė dar anksčiau nei prie jo privažiavo, tai yra anksčiau nei fiksuotas pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ laikas (laikas, o Å¡iuo atveju 01:14:44 val., fiksuojamas tik atvykus į pačiÄ Ä¯vykio vietÄ ). Be to, jokio automobilio, apie kurį kalbėjo M. K., kuriuo iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėtų supykęs M. K., iki kol privažiavo prie Land Rover, policijos pareigÅ«nai nematė, A. V. nurodė, kad buvo naktis, aplink buvo labai tylu, jau jiems privažiavus į įvykio vietÄ buvo sustojęs tik vienas vairuotojas, kuris pasidžiaugė, kad Land Rover vairuotojas buvo sustabdytas anksčiau nei įvyko nelaimė.Teismui M. K. nurodė, kad policijos pareigÅ«nų nepažįsta, tai yra jokio pagrindo M. K. apkalbėti policijos pareigÅ«nai neturi. M. K. neigė, kad automobilio, už kurio vairo jis sėdėjo, variklis buvo užkurtas, jam antrino ir M. K., kuris nurodė, jog iÅ¡lipdamas užgesino variklį ir iÅ¡sinešė automobilio raktus. Gi policijos pareigÅ«nė A. V. teismui kategoriÅ¡kai patvirtino, kad automobilio variklis buvo užkurtas, o M. K. pats jį užgesino. PareigÅ«nas L. D. teismui taip pat nurodė, kad, nors praėjus daug laiko Å¡iuo metu ir negali prisiminti, tačiau jai jo tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad variklis buvo užkurtas, tai taip ir buvo. M. K. teismui nurodė, kad be raktelių automobilio užkurti nėra galimybių (b. l. 34). Taigi M. K. ir M. K. parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams, o kadangi nėra nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių galėtų duoti neteisingus parodymus, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl policijos pareigÅ«nų parodymais remiasi ir daro iÅ¡vadÄ , kad visuma anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia teismui M. K., o tuo pačiu ir M. K. parodymus vertinti kritiÅ¡kai, ne tik, kaip nelogiÅ¡kus, bet ir melagingus. Tokį vertinimÄ suponuoja dar ir tai, kad 2016-08-21, kuomet 00.50 val. (b. l. 48) fiksuotas D. B. praneÅ¡imas PK - jog automobilis, prieÅ¡ tai kliudęs liudytojas, Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo prie restorano „Grėjaus namas“, 00.52 val. fiksuotas M. K. skambutis M. K. (b. l. 41), kalbėta 24 sek., kas abiem paminėtiems asmenims bÅ«nant ir važinėjant viename automobilyje, kaip tvirtino abu - visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, be to - iÅ¡ skambučių iÅ¡klotinės (b. l. 42) matyti, kad M. K. bandė skambinti M. K. 01:13:17 val., tai yra Ž. U. praneÅ¡imo PK laiku, bet tai padaryti jam nepavyko, taigi Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžiam manyti, jog jau nuo 00.52 val. K. ir K. nebebuvo kartu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ne M. K., o M. K., 2015-11-19 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. bei nuobaudai galiojant (ATPK 36 str.), pakartotinai 2016-08-21 apie 01.12 val., protokole nurodytoje vietoje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutiniai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas.Protokole paraÅ¡ytas pažeidimo laikas - 01.30 val., kuris sutampa su neblaivumo nustatymo laiku (b. l. 5), negali bÅ«ti laikomas pažeidimo padarymo laiku, nes pažeidimas padaromas tada, kai asmuo vairuoja pažeisdamas KET, todėl laikas turi bÅ«ti tikslinamas pažeidimo laiku nurodant liudytojos Ž. U. praneÅ¡imo PK laikÄ , nes tuo laiku neblaivus asmuo faktiÅ¡kai vairavo. Laiko tikslinimas įtakos M. K. veikos kvalifikacijai neturi, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl M. K. teisių į gynybÄ nepažeidžia.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė pirmiau padaręs nusikaltimÄ (duomenys iÅ¡ LITEKO). Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo nuo 2013 m. baustas 3 kartus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ , dvi nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), teistas už papirkimÄ , kaltinamojo tvirtinimu – dirba Norvegijoje. Kadangi asmuo iÅ¡vadų nedaro, vėl, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus Å¡altinis, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui turi bÅ«ti paskirta ATPK 130 2 str. sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgiant į naujai įsiteisėsiančio ANK nuostatas – maksimali bauda.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 1302 str. – teismas turėtų konfiskuoti pažeidėjo pažeidimo padarymo metu vairuotÄ automobilį. Automobilį, kaip nurodė automobilio savininkė I. K., ji davė savo marčiai, o sÅ«nus M. K. automobilio raktus pats pasiėmė iÅ¡ stalčiaus, parodė, kad anksčiau duodavo automobiliu pasinaudoti ir sÅ«nui, kai Å¡is turėjo teisę vairuoti. Teismas mano, jog transporto priemonės savininkas, neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus Å¡altinio, nevairuotų neblaivus asmuo, asmuo neturintis ir teisės vairuoti, jau patyrė pakankamai nemaloniÄ pamokÄ (turės susimokėti ir automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidas), suvokė, kad bÅ«tent jis yra atsakingas, jog jam priklausančiu padidinto pavojaus Å¡altiniu be jo žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys, todėl ateityje padarys iÅ¡vadas ir, atsižvelgdamas į ATPK 26 str. nuostatas, nusprendžia I. K. priklausančio automobilio nekonfiskuoti. Teismas taip pat pabrėžia, kad liudytojui M. K., kuris, bÅ«damas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė parodymus, prieÅ¡taraujančius administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams, turi bÅ«ti iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., padarymo, tai yra dėl melagingų parodymų davimo.Teismas, nustatęs, kad galimai M. K., 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.34 val., Kėdainių m., Smilgos g., prie restorano „Grėjaus namas“, vairavo automobilį Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiÄ sias D. B. ir U. B. bei jas sužalojo, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡damas policijai, mano, jog tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar M. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis, bÅ«tina bylos medžiagÄ perduoti į Kėdainių r. PK tyrimui atlikti.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 286 - 288 str., teismas, n u t a r i a : nubausti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį – 1448,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda, nekonfiskuojant automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininke registruota I. K., a. k. (duomenys neskelbtini). IÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 1872 str. už tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme, 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal ATPK 1872 str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016-08-21 apie 01.12 val., Kėdainių m., Sodų gatvėje, vairavo automobilį Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Bylos medžiagos kopijÄ perduoti į Kėdainių r. PK tyrimui atlikti siekiant nustatyti, ar M. K., 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.34 val., Kėdainių m., Smilgos g., prie restorano „Grėjaus namas“, vairavo automobilį Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiÄ sias D. B. ir U. B. bei jas sužalojo, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡damas policijai, tai yra ar M. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.            Teisėja                                                                                                Laima Å ablevičienė IÅ¡aiÅ¡kinti, kadbauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 1001. Mokant bÅ«tina unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo virÅ¡uje, kitaip įmoka nebus užskaitoma. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Kėdainiuose, adresas: Kėdainiai, Didžioji g. 17, aptarnavimo salė ar 113 kabinetas, arba interneto narÅ¡ykle prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI ir siÅ«lomomis autentifikavimo priemonėmis patvirtinus tapatybę; pasikonsultuoti su specialistais galima tel. 1882 arba +37052553190) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.                               Â