8e86d9df-366f-484e-a022-56bda699415b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-284-647/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03278-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1.; 37.; 42.10; 99.5;104.10; 113.1; 114.9.3; 114.11.;116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant V. Liaubienei,iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui N. V. skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 381,49 Lt skolos, 1408,84 Lt delspinigių, 184,18 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo N. V..

Nurodė, kad 2001-06-27 UAB „Tele2" ir N. V. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2" atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2001-10-31 iki 2002-06-30, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolingas 381,49 Lt pagrindinės skolos, 1408,84 Lt delspinigių, 184,18 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1974,51 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, taip pat priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovas N. V.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, b.l. 44), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ nustatyta, kad 2001-06-27 UAB „Tele2" ir N. V. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2" atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. (b.l. 18-20).

Už suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2001-10-31 (55,60 Lt), 2001-11-30 (101,49 lt), 2001-12-31 (141,49 Lt), 2002-01-31 (181,49 Lt), 2002-02-28 (221,49 Lt), 2002-03-31 (261,49 Lt), 2002-04-30 (301,49 Lt), 2002-05-31 (341,49), 2002-06-30 (381,49) (b.l. 23-31). Savo prievolės mokėti už suteiktas paslaugas atsakovas nevykdė ir susidarė 381,49 Lt skola (b.l. 6). UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai 381,49 Lt skolos reikalavimo teises į atsakovÄ N. V. (b.l. 5, 8-11).

IeÅ¡kovas 2009-05-04 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti į UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ 554,57 Lt skolÄ (b.l. 32), tačiau atsakovas prievolės neįvykdė.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos tenkintinas, iÅ¡ atsakovo N. V. priteistina 381,49 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).IeÅ¡kovas, remdamasis Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.5 p., už 3693 pradelstas dienas, taikydamas 0,1 procentų dydžio delspinigių normÄ , paskaičiavo 1408,84 Lt delspinigių (b.l. 6).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr.3K-3-503/2007). Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į pagrindinės skolos ir praÅ¡omų priteisti netesybų santykį (praÅ¡oma priteisti skola 381,49 Lt, o delspinigių – 1408,48 Lt, t.y. praÅ¡omi priteisti delspinigiai skolos sumÄ virÅ¡ija daugiau nei tris kartus), į delspinigių normÄ (0,1 proc.), taip pat laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai (3693 dienų), niekuo nepagrįstÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ (pagrindinė skola susidarė 2001-2002 metais; skola ieÅ¡kovui perleista 2009-03-31, tačiau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas pateiktas teismui tik 2012-012-03), į tai, kad pradinis kreditorius perleido tik 381,49 Lt skolÄ , t.y. pats iki skolos perleidimo netesybų skolininkui neskaičiavo.

Siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ viso 100 Lt delspinigių (CPK 6.71 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 184,18 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų netenkintinas, kadangi ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas - ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė (b.l. 7) - Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nepagrindžia, ieÅ¡kovas nepateikė realias paÅ¡to iÅ¡laidas, iÅ¡laidas už nurodytas užklausas Gyventojų registro tarnybai, nekilnojamojo turto registrui, patvirtinančių dokumentų bei duomenų, jog jos apskritai buvo atliktos.

IÅ¡klotinėje nurodytos administracijos iÅ¡laidos, iÅ¡laidos darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, darbo priemonėms, nėra tiesiogiai susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko N. V., todėl negali bÅ«ti laikomos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 184,18 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, atmestinas.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 19,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 381,49 Lt skolos ir 100 Lt delspinigių, viso - 481,49 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 49 ct), 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Lt (devyniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                              Alfredas Juknevičius