8e86cdfd-e387-4090-ac89-77bfdfa0f9f9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1218-1032/2017(Proceso Nr. 2-06-3-16343-2016-7) Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                2.6.8.11.3.; 2.6.37.; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.4;                                                                                         3.2.4.11.                        (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Skaistei Jauniškytei,dalyvaujant ieškovams P. Š., E. G., ieškovės atstovams L.

M. ir advokatui Dariui Krenciui,atsakovei D. N. ir jos atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui, atsakovei L. R. ir jos atstovui advokatui E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. Å . ir E. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. N. ir L. R., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų V. Å ., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl butų savininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu, protokolo pripažinimo negaliojančiu ir jungtinių veiklos (partnerystės) sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų savininkų susirinkimÄ dėl objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo, o 2013-04-12 protokolÄ negaliojančiu nuo sudarymo momento; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-06-27 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad kelerius pastaruosius metus nuolat tęsiasi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų nesutarimai dėl prie namo savavaliÅ¡kai pastatytų terasų nugriovimo, tarp tų pačių Å¡alių teismuose buvo nagrinėjamos mažiausiai trys civilinės bylos Å¡iuo klausimu, o dabar dar iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad be kitų savininkų sutikimo buvo sudaryta ir VÄ® Registrų centras įregistruota 2016-06-27 Objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis (toliau 2016-06-27 sutartis), pagal kuriÄ tariamai buto (duomenys neskelbtini), savininkė D.

N. yra įgaliota atstovauti visų butų savininkų interesus. Prie pradinio ieÅ¡kinio ieÅ¡kovai pridėjo 2016-05-05 ieÅ¡kovų Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriui adresuotÄ praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus skyrimo, kuriame abu ieÅ¡kovai nurodo, kad nuo 2009 metų jų daugiabutis nėra tinkamai prižiÅ«rimas, buvo nutrauktas elektros tiekimas, motyvuojant administratoriaus nebuvimu, nurodyta, kad kiti namo butų savininkai nesutinka steigti bendrijÄ . 2016-05-20 įsakymu Nr.AD1-1603 penkeriems metams UAB „Pempininkų bÅ«stas“ buvo paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore.

Praėjus keliems mėnesiams ieÅ¡kovui P. Å . tapo žinoma, kad UAB „Pempininkų bÅ«stas“ nebeadministruoja jų daugiabučio. Pradėjus domėtis Å¡ia situacija, savivaldybė 2016 m. lapkričio mėn. informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2016-10-05 įsakymu Nr. AD1-3025 nuspręsta, kad daugiabučio (duomenys neskelbtini), Klaipėda administravimas pasibaigė, taip buvo sužinota apie Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamÄ Jungtinės veiklos sutartį. Kadangi abu ieÅ¡kovai nėra gavę Jungtinės sutarties egzempliorių, nes tokios sutarties sudaryme nedalyvavo, ieÅ¡kovas P. Å . sutarties kopijÄ 2016-11-24 gavo VÄ® Registrų centras. 2016-06-27 Jungtinės veiklos sutarties 1 punkte nurodyta, kad ginčijama sutartis sudaryta vadovaujantis patalpų savininkų susirinkimo sprendimu (protokolas 2016-06-27 Nr. 1), nors byloje yra nustatyta visų byloje dalyvaujančių asmenų aplinkybė, kad toks susirinkimas 2016-06-27 nebuvo Å¡aukiamas ir protokolas 2016-06-27 Nr. 1 nebuvo raÅ¡omas.

Kadangi atsakovai savo tariamas teises pagal 2016-06-27 Jungtinės veiklos sutartį kildina iÅ¡ 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų susirinkimo, kuriame ieÅ¡kovai nedalyvavo, ir jo metu tariamai sudarytos 2013-04-12 Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties (toliau 2013-04-12 sutartis), ieÅ¡kovei savo ieÅ¡kiniu ginčys ir 2013-04-12 Jungtinės veiklos sutartį, ir 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų savininkų susirinkimu protokolÄ (toliau 2013-04-12 protokolas).

Atsakovė D. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovės nuomone, patikslintame ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo P. Å . 2017-03-28 teisme duotiems paaiÅ¡kinimams. Atkreipia teismo dėmesį, jog 2013-04-12 vykęs susirinkimas nebuvo pirmasis daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų organizuotas susirinkimas. 2013­-04-12 susirinkimas buvo organizuojamas pakartotinai, neįvykus 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje vykusiam pirminiam susirinkimui, kurio protokolo atsakovė nėra iÅ¡saugojusi.

Taigi jungtinės veiklos sudarymo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas dar 2013 m. kovo mėnesį organizuotame pirmajame susirinkime. Ä® šį susirinkimÄ be atsakovės D. N., dalyvavo L. R. bei ieÅ¡kovo P. Å . duktė V. Å .. Apie šį susirinkimÄ visos Å¡alys buvo informuotos tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Ä® susirinkimÄ atvykusioms L. R. ir V. Å . buvo pateikti susipažinti pavyzdinės (Å¡abloninės) formos jungtinės veiklos sutarties projektai, tačiau susirinkime dalyvavusi V. Å . iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, jog ketvirtojo buto savininkė yra ne ji, o jos tėtis P. Å ., todėl pati ji negali „nuspręsti“ už savo tėvÄ ir nieko nepasiraÅ¡inės. Neįvykus organizuotam susirinkimui (nesusirinkus patalpų savininkų daugumai), buvo susitarta dėl kitos namo patalpų savininkų susirinkimo datos – 2013-04-12.

Å i pakartotinio susirinkimo data buvo derinama atsižvelgiant į tai, jog P. Å . gyvena kitame mieste, o V. Å . patvirtino, jog 2013-04-12 jos tėtis ketina atvykti į KlaipėdÄ ir susirinkime galės dalyvauti. Neįvykus susirinkimui, atsakovės perduotÄ jungtinės veiklos sutarties projektÄ V. Å . taip pat prižadėjo perduoti savo tėvui tam, jog jis iki sekančio susirinkimo galėtų pateikti pastabas dėl pavyzdinio sutarties projekto. Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir paties ieÅ¡kovo P. Å . 2017-03-28 parengiamojo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, jog jungtinės veiklos sutarties pavyzdį jam atvežė iÅ¡ Klaipėdos atvykusi dukra.

Tačiau atkreiptinas teismo dėmesys, jog ieÅ¡kovas P. Å . klaidindamas teismÄ melagingai nurodo esminę faktinę aplinkybę, kad visi 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties egzemplioriai buvo pasiraÅ¡yti V. Å . atvežus juos ieÅ¡kovui į TelÅ¡ius, nors iÅ¡ tiesų pirminio susirinkimo metu V. Å . buvo pateiktas tik vienas standartinės formos sutarties pavyzdys, o užpildyti 2013-04-12 egzemplioriai buvo pasiraÅ¡yti 2013-04-12 pakartotinio susirinkimo, vykusio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidiniame kieme, metu ir pateikti visoms ginčo Å¡alims.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, 2013-04-12 susirinkimas buvo organizuotas tinkamai, o 2013-04-12 susirinkimo protokolu buvo užfiksuotos realiai susiklosčiusios faktinės aplinkybės. Vien tai, jog atsakovė negali pateikti praneÅ¡imo apie 2013-04-12 pakartotinio susirinkimo rengimÄ su ApraÅ¡o 3.1-3.5 nurodytais elementais, kopijos, tikrai nesuteikia teisės spręsti kad toks praneÅ¡imas apskritai nebuvo parengtas ar, kad ieÅ¡kovai nežinojo apie susirinkimÄ ir jame nedalyvavo. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovams net kažkokiu bÅ«du pavykus įtikinti teismÄ , kad 2013-04-12 susirinkime ieÅ¡kovas P. Å . vis dėlto nedalyvavo, Å¡i aplinkybė vis tiek nebÅ«tų pakankamas pagrindas 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties nuginčijimui, nes atsižvelgiant į tai, kad 2013-04-12 faktiÅ¡kai buvo organizuotas pakartotinis susirinkimas, 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties sudarymui bÅ«tų pakakę ir dviejų butų savininkų (atsakovių D.

N. ir L. R.) balsų tam, kad tokia jungtinės veiklos sutartis įsigaliotų visam namui (Sutarties 26 punktas). Tuo labiau, jog ieÅ¡kovas pats pripažino pasirašęs 2013-04-12 standartinės formos jungtinės veiklos sutartį, o CK 4.85 straipsnio 7 punktas numato galimybę savininkams priimti sprendimus ir nesuÅ¡aukus susirinkimo. Atsakovė L. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog akivaizdu, kad pirmasis susirinkimas dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo buvo suÅ¡auktas tinkamai, patalpų savininkai informuoti tiek skelbimu ant pagrindinio įėjimo durų, tiek asmeniÅ¡kai neįvykusio susirinkimo metu.

Å io neįvykusio susirinkimo faktas ir jo eiga rodo, jog patalpų savininkai buvo tinkamai informuoti apie tokį susirinkimÄ , todėl į jį rinkosi, susirinkime dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡dalintos jungtinės veiklos sutarčių projektų kopijos, buvo suderinti naujo pakartotinio susirinkimo data, vieta, laikas. Å io ginčo kontekste reikÅ¡minga ir lemianti aplinkybė ir ta, jog neįvykusio susirinkimo faktas ir bei pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo ir vykimo faktas reiÅ¡kia, jog pakartotiniame susirinkime jungtinės veiklos sutarties sudarymui, kad Å¡i įsigaliotų visam daugiabučiui, pakako daugumos patalpų savininkų balsų (ginčijamų sutarčių 25 p., 26 p.).

Pagal ginčijamų sutarčių 25 p. sutartis laikoma sudaryta, kai jos sudarymui balsų dauguma (pakartotiniame susirinkime ne mažiau kaip 1/4) pritaria patalpų savininkai Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka ir jÄ pasiraÅ¡o daugiau kaip 1/4 visų patalpų savininkų. Pagal sutarčių 26 p. sutartis visam daugiabučiui namui įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir galioja neterminuotai arba sutarties dalyviai nustato kitÄ sutarties įsigaliojimo datÄ ir galiojimo terminÄ . 2013-04-12 susirinkimas turi bÅ«ti laikomas pakartotiniu, o Å¡iame susirinkime sprendimų priėmimui pakako ne mažiau kaip 1/4 patalpų savininkų balsų.

Å io susirinkimo metu dalyvavo trys patalpų savininkai D. N., L. R., P. Å ., kurie Å¡io susirinkimo metu ir pasirašė jungtinės veiklos sutartis. Tuo atveju, jei P. Å . nebÅ«tų dalyvavęs Å¡iame susirinkime, tuomet ir be jo dalyvavimo bÅ«tų pakakę balsų priimti sprendimÄ dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo (sutarties 25 p., 26 p.). Atsakovės nuomone, tuo atveju, jei P. Å ., kaip sutarties dalyviui raÅ¡tiÅ¡kai atsisakius sutarties dalyvių statuso, sutartis lieka galioti kitiems dalyviams (sutarties 29 p.).

Galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog 2016-06-27 susirinkimo suÅ¡aukimo nebuvimas, esant anksčiau 2013-04-12 sudarytai ir faktiÅ¡kai vykdomai jungtinės veiklos sutarčiai, esant dar kartÄ (pakartotinai) 2016-06-27 sudarytai identiÅ¡kai ankstesniajai jungtinės veiklos sutarčiai, ginčijamo 2016-06-27 susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimas laikytinas neesminiu ir nedarančiu jokios įtakos 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties sudarymo teisėtumui ir pagrįstumui. Å ios 2016-06-27 sutarties turinį palyginus su 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartimi, matyti, jog abi Å¡ios sutartys yra identiÅ¡kos, tik sutartis sudariusių asmenų paraÅ¡ai pasiraÅ¡yti skirtingų spalvų raÅ¡ikliais.

Taigi atsižvelgiant į tai, jog 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta paties P. Å . bei visada buvo vykdoma, o naujai 2016-06-27 sudaryta jungtinės veiklos sutartis iÅ¡ esmės sudaryta tik įregistravimo vieÅ¡ajame registre (iÅ¡vieÅ¡inimo) tikslu, todėl 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties sudarymu faktiÅ¡kai buvo patvirtintas anksčiau sudarytos jungtinės veiklos sutarties teisėtumas bei tokiu bÅ«du nuspręsta tokio paties turinio sutartį vykdyti toliau. Nurodytos faktinės sutarčių sudarymo ir vykdymo aplinkybės rodo nuoseklius jungtinės veiklos sutartis pasiraÅ¡iusių asmenų veiksmus, kurių vertinti kaip apgaulingus, nenaudingus, neprotingus ir nesÄ Å¾iningus nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsakovės nuomone, asmenys, sudarę sandorius, turėtų patys jausti ir prisiimti atsakomybę už Å¡ių sudarymÄ , o ne visais įmanomais bÅ«dais neigti jų tikrumÄ , vengti prisiimti atsakomybę už tokius sandorius, pagal situacijÄ interpretuoti savo sprendimus Å¡ių nepripažįstant bei ieÅ¡kant sveiku protu nesuvokiamų savo pačių valios trÅ«kumų paaiÅ¡kinimo, taip patys sau prieÅ¡taraudami ir abejodami savo pačių priimtais sprendimais. Nėra ginčo, jog daugiabutyje yra keturi butai, kiekvienam butui tenka po vienÄ balsÄ .

Tuo atveju, jei P. Å . nebÅ«tų pasirašęs jungtinės veiklos sutarties ir Å¡ios nepasiraÅ¡ytų E. G., atsakovės nuomone, Å¡ios sutarties sudarymui rengiant pakartotinÄ susirinkimÄ pakaktų dviejų butų, t.y. 2/4 balsų (L. R. ir D. N.), vadinasi tokia jungtinė veikla pagal sutarties 26 p. įsigaliotų visam namui. Apibendrinant tai, kas nurodyta, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog P. Å . ginčijimas bÅ«ti jungtinės veiklos dalyviu, ne tik kad neturi jokios esminės reikÅ¡mės jungtinės veiklos sutarties sudarymui ir vykdymui, bet ir nesudaro jokio teisinio pagrindo tokiÄ sutartį pripažinti negaliojančia kaip kad sudarytÄ apgaule ir dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių.

Nuo 2013-04-12 iki 2016-05-20, ir nuo 2016-10-05 iki Å¡iolei (per visÄ jungtinės veiklos sutarties galiojimo ir jos vykdymo laikotarpį) už daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje administravimo paslaugÄ nebuvo renkamos jokios lėšos, vadinasi daugiabučio administravimas jo savininkams nei kiek nekainavo, t.y. jokio pelno nebuvo nei siekiama gauti, nei Å¡io buvo gauta. Per savivaldybės paskirto administratoriaus administravimo laikotarpį pavyzdžiui vieno mėnesio administravimo paslaugos kaina atsakovei vidutiniÅ¡kai siekia apie 17,00 Eur, nors realiai jokios administravimo paslaugos nėra gaunamos.

Taigi, labiau nei akivaizdu, jog jungtinės veiklos sutarties nauda palyginus jÄ su savivaldybės paskirtuoju administratoriaus teikiamų paslaugų kaina, yra akivaizdi. Taigi, panaikinus jungtinės veiklos sutartį, nepagrįstai padidėtų administravimo kaÅ¡tai ir tai neatitiktų didžiosios dalies bÅ«tų savininkų teisinių interesų, tuo pačiu darytina ir iÅ¡vada, jog tai ekonomiÅ¡kai nebÅ«tų naudinga butų savininkams.Tretysis asmuo V. Å . pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka, palaiko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, praÅ¡o jÄ laikyti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų ,ieÅ¡kovų pusėje ir ieÅ¡kinį tenkinti.Tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina jos atstovui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės Bylos nuomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2016-05-09 raÅ¡tu kreipėsį į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių praÅ¡ydami skubos tvarka skirti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratorių ir atstatyti elektros tiekimÄ (e.b. I t., b.l. 6). IÅ¡ VÄ® Registrų centras centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad pastatui adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda nuo 2016-07-21 yra nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis), įregistravimo pagrindas - 2016-06-27 Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis (e.b.

I t., b.l. 18). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-20 įsakymu Nr. AD1-1603 UAB „Pempininkų bÅ«stas“ penkeriems metams paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (e.b. I t., b.l. 28-30). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 201610-05 įsakymu Nr. AD1-3025 atsižvelgiant į 2016-06-27 sudarytÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Pempininkų bÅ«stas“, pasibaigė (e.b.

I t., b.l. 34). 2013-11-05 UAB „Velma“ ir D. N. sudarė aptarnavimo sutartį 13-11/01, kuria UAB „Velma“ įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vykdyti Å¡ilumos centro, Å¡ildymo sistemos eksploatacijos paslaugas, atlikti Å¡ildymo sistemų įrengimo remonto, keitimo, renovacijos darbus (e.b. I t., b.l. 66-67). 2016-12-23 UAB „Velma“ iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras D. N. ir P. Å . už Å¡ilumos centro ir Å¡ildymo sistemos eksploatacijos paslaugas. UAB „Velma“ 2014-07-17, 2015-08-10, 2016-07-27 atliko Å¡ilumos centro ir Å¡ildymo sistemos hidraulinius bandymus, 2015-09-10 ir 2016-09-01 surašė pastato parengties Å¡ildymo sezonui aktus, sudarė Å¡ildymo sezonų 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 planus-grafikus (e.b.

I t., b.l. 68-80). 2013-07-22 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu informavo D. N., kad iÅ¡nagrinėjus jos praÅ¡ymÄ ir apžiÅ«rėjus teritorijÄ vietoje prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nuspręsta leisti savivaldybei priklausančioje teritorijoje – žaliojoje vejoje gyventojams iÅ¡ minėto namo pastatyti kilnojamas gėlių klombas, kurios apribotų neteisėta automobilių važinėjimÄ veja (e.b. I t., b.l. 81). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014-03-05 raÅ¡tu Nr. 50220-975 Dėl bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus skyrimo informuoja ieÅ¡kovus ir atsakoves bei AB Lesto, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija gavo AB Lesto raÅ¡tÄ dėl susidariusios skolos už (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastato bendrojo naudojimo patalpose suvartotÄ elektros energijÄ .

Pažymi, kad AB Lesto praÅ¡o (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastatui skirti namo administratorių. Nurodo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastato savininkams artimiausiu metu, ne vėliau, kaip iki 2014-05-01 raÅ¡tu suteikti Savivaldybei informacijÄ apie butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma priimtÄ sprendimÄ skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių (prideda sÄ raÅ¡Ä ) ar pristatyti administravimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas (jungtinės veiklos sutarties kopijÄ , įsteigtos bendrijos dokumentus ar parinkto administratoriaus sutikimÄ ).

Informuoja, kad nepateikus praÅ¡omų dokumentų administratorius bus paskirtas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.84 straipsnio nustatyta tvarka (e.b. I t., b.l. 115-117). IÅ¡ 2015-01-25 Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. Å . nuo 2015-11-20 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (e.b. I t., b.l. 119). AB „Klaipėdos energija“ atsakovei L. R. 2017-01-09 iÅ¡davė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad L.

R. nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡inėjo AB „Klaipėdos energija“ namo (duomenys neskelbtini) butų Å¡ilumos skaitiklių rodmenis. Pretenzijų dėl rodmenų perdavimo įmonė neturi (e.b. I t., b.l. 198). AB „ESO“ 2017-02-20 raÅ¡tu informavo atsakovę L. R., kad už bendrosioms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ buvo sudarytos Å¡ios sutartys: nuo 2013-02-26 iki 2014-01-31 P. Å . vardu, nuo 2014-01-31 iki 2016-09-30 su UAB „Pempininkų bÅ«stas“, nuo 2016-10-01 iki Å¡iol D.

N. vardu (e.b. I t., b.l. 198). Butas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2016-12-13 dovanojimo sutarties Nr. LP2441 pagrindu ieÅ¡kovo buvo perleistas trečiajam asmeniui V. Å . (e.b. II t., b.l. 186,187). Butas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2015-06-04 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 6793 pagrindu buvo įregistruotas kaip ieÅ¡kovės E. G. nuosavybė (e.b. III t., b.l. 108, 109). 2013-10-28 UAB „Velma“ ir G. G. sudarė aptarnavimo sutartį 13-10/28, kuria UAB „Velma“ įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vykdyti Å¡ilumos centro, Å¡ildymo sistemos eksploatacijos paslaugas, atlikti Å¡ildymo sistemų įrengimo remonto, keitimo, renovacijos darbus (e. b.

III t., b.l. 167-168). 2016-04-01 UAB „Velma“ ir E. G. sudarė aptarnavimo sutartį 16-04/01, kuria UAB „Velma“ įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vykdyti šilumos centro, šildymo sistemos eksploatacijos paslaugas, atlikti šildymo sistemų įrengimo remonto, keitimo, renovacijos darbus (e.b. III t., b.l. 169, 170). 2013-10-28 UAB „Velma“ ir P. Š. sudarė aptarnavimo sutartį 13-10/28, kuria UAB „Velma“ įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vykdyti šilumos centro, šildymo sistemos eksploatacijos paslaugas, atlikti šildymo sistemų įrengimo remonto, keitimo, renovacijos darbus (e.b.

III t., b.l. 171-172). UAB „Velma“ ieÅ¡kovui P. Å . pateikė atsakymÄ Ä¯ jo paklausimÄ , kuriame nurodė, kad sutartys su visais namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojais yra sudarytos individualiai, jokių papildomų sutarčių visų gyventojų vardu su gyventoja D. N. UAB „Velma“ nėra sudariusi, pasiraÅ¡o UAB „Velma“ vyr. inžinierius M. G. (e.b. III t., b.l. 171-172). UAB „Velma“ atsakovės D. N. atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui pateikė informacijÄ nurodydami, kad atsakydami į JÅ«sų pateiktÄ praÅ¡ymÄ informuojame, kad D.

N. 2013 m. pateikus jungtinės veiklos sutartį tarp UAB „Velma“ ir daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų individualiai buvo sudarytos 4 aptarnavimo sutartys dėl Å¡ilumos centro ir Å¡ildymo sistemos eksploatacijos paslaugų teikimo. Pateikia turimÄ 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties kopijÄ . RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytas UAB „Velma“ meistro K. J. (e.b. IV t., b.l. 31). UAB „Velma“ pateikdama atsakymÄ Ä¯ P. Å . raÅ¡tÄ 2017-10-13 nurodė, kad UAB „Velma“ meistras K.

J. neturi įgaliojimų iÅ¡duoti ir pasiraÅ¡yti tokio tipo dokumentų. RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytas 2017-10-05 K. J. vardu yra niekinis. RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytas UAB „Velma“ vyr. inžinieriaus M. G. (e.b. IV t., b.l. 40). Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl teisės pareikÅ¡i ieÅ¡kinį Atsakovė D. N. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.78 straipsnio 4 dalį, ieÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys, t. y. sandorio Å¡alys ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio teises toks sandoris pažeidžia.

Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas P. Å . nebėra, o E. G. apskritai niekada nebuvo ginčijamų jungtinių veiklos sutarčių dalyviai. Be to, ieÅ¡kovas P. Å . niekada negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir 2016-12-13 perleido nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį turtÄ trečiajam asmeniui V. Å .. Nei vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų taip pat nėra įstatymais suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kadangi ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų ir apskritai nemotyvavo, kokias konkrečias jų teises pažeidžia ginčijamos sutartys, atsakovė reiÅ¡kia nuomonę, jog jie neturėjo teisės nei reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl jungtinės veiklos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nei teikti praÅ¡ymÄ sustabdyti 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties vykdymÄ ir skirti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų laikinÄ jį administratorių.

Atsakovės nuomone, nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir ginčijamų sutarčių nuostatas ieÅ¡kovai nelaikyti turinčiais teisinį (materialųjį ar procesinį) suinteresuotumÄ dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutarties ir jiems neįrodžius, kad jų teisės bÅ«tų kitaip pažeistos (CK 6.227 straipsnio 3 dalis), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju buvo pareikÅ¡tas reikalavimo teisės neturinčių asmenų, todėl privalo bÅ«ti atmestas.Atsakovė L.

R. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ abiejų ginčijamų sutarčių matyti, kad Å¡ių sutarčių Å¡alis nėra ieÅ¡kovė E. G., o ieÅ¡kovas P. Å ., nors ir buvo Å¡ių sutarčių Å¡alis, tačiau 2016-12-13 dovanojimo sutartimi turimas patalpas perleido savo dukrai V. Å . ir tokiu bÅ«du prarado sutarties dalyvio statusÄ . Pažymi, kad byloje nėra naujojo buto savininko V. Å . praÅ¡ymo prisijungti prie jungtinės veiklos sutarties, nėra ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, jog ji palaiko ar/ir perima buvusio savininko teisę toliau nesutikti bÅ«ti jungtinės veiklos dalyviu ir Å¡iÄ siekia ginčyti.

Atsakovės nuomone, nors galiojanti, kad ir ginčijama jungtinės veiklos sutartis, visgi galioja visam daugiabučiui, vadinasi naujoji patalpų savininkė nepritaria buvusio savininko veiksmams. Atsakovė teigia, jog ieškovas P. Š. neturi teisės reikšti ieškinio dėl jungtinės veiklos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nes šio kaip jungtinės veiklos dalyvio statusas pasikeitė ir jis nebėra ginčijamų jungtinių veiklos sutarčių šalis, todėl laikoma, kad ieškinys nagrinėjamu atveju buvo pareikštas reikalavimo teisės neturinčio asmens, todėl patikslintas ieškinys turi būti atmestas arba paliktas nenagrinėtu.

Kadangi, ieÅ¡kovė E. G. nėra ginčijamų sutarčių Å¡alis, o patikslintame ieÅ¡kinyje niekaip nenurodė ir nepagrindė, kodėl ir kaip ginčijamos jungtinės veiklos sutartys pažeidžia Å¡ios kaip patalpų savininko teises ir teisinius interesus ir Å¡ių sutarčių sudarymas bei vykdymas pažeidžia tokių sutarčių pagrindinį tikslÄ , bei kodėl daugiau nei keturis metus Å¡i ieÅ¡kovės neginčijo Å¡ių sutarčių, tačiau su jomis sutiko ir netgi Å¡ias vykdė, todėl esant tokioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė E. G. neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl jungtinės veiklos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl laikoma, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju buvo pareikÅ¡tas reikalavimo teisės neturinčio asmens, todėl patikslintas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas arba paliktas nenagrinėtu.Tretysis asmuo V.

Å . raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų teisinis interesas grindžiamas tuo, kad apyvartoje neliktų imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančių ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei gerÄ moralę pažeidžiančių, t.y. niekinių sandorių. Teigia, jog Å¡ia prasme ieÅ¡kovų interesas kreiptis į teismÄ ir reikalauti tokias sutartis paÅ¡alinti yra teismo priimtinas ir vertintinas, nes objektyviai egzistuoja subjektyvi teisė reikalauti paÅ¡alinti neteisėtus sandorius, nes CK 1.78 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

CK 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamų proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, be kita ko, yra konstatavęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

CK 6.227 straipsnyje nustatyta, kad teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė, o teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl santykinio sutarties negaliojimo turi sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, kuri nukentėjo dėl sutarties sudarymo, arba trečiasis asmuo, kurio naudai sutartis buvo sudaryta, ar asmuo, kurio teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016).Abi atsakovės teigia, jog ieÅ¡kovai neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir jie nėra tinkami ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus pripažinti butų savininkų susirinkimÄ neteisėtu, ginčija butų savininkų susirinkimo protokolÄ ir jungtinės veiklos sutarčių sudarymÄ , nurodydami, kad Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, sutartys yra suklastotos, sandoriai prieÅ¡tarauja ne tik vieÅ¡ajai tvarkai, bet ir gerai moralei, todėl yra niekiniai ir negalioja. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovų ginčijamos 2013 m. ir 2016 m. metų sutartys yra ginčijamos dėl ieÅ¡kovo P. Å . valios ydingumo ir sutarčių pasiraÅ¡ymo bei 2013 m. vykusio gyventojų susirinkimo ir protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių.

Teismui teikdamas ieÅ¡kinį P. Å . 2016-12-09 dar buvo buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkas. IeÅ¡kovė E. G. buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininke tapo nuo 2015-06-04 paveldėjusi nuosavybę iÅ¡ savo vyro G. G.. Abu ieÅ¡kovai teismo posėdžių metu nurodė, kad jų namas nebuvo ir nėra tinkamai administruojamas, jie apie 2013-04-12 vykusį keturbučio gyvenamojo namo susirinkimo suÅ¡aukimÄ nežinojo, teigia, kad suklastotos jungtinių veiklų sutartys pažeidžia jų teises ir interesus.

Atsakovės teigia, jog 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartis buvo 2013-04-12 sutarties tęsimas ir buvo pasiraÅ¡yta tikslu jÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centre. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė E. G. yra buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė, teigianti, kad apie 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymÄ informuota nebuvo, bei įvertinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad abu ieÅ¡kovai turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko, ir turi teisę nagrinėjamu atveju kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jų teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Dėl ieÅ¡kovų reikalavimų pripažinti neteisėtu 2013 m. balandžio 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų susirinkimÄ dėl objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo, o 2013 m. balandžio 12 d. protokolÄ negaliojančiu nuo sudarymo momento Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 d., 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (LAT 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LAT 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovės teigia, jog 2013-04-12 įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo suraÅ¡ytas 2013-04­-12 protokolas. Su tokiais atsakovių teiginiais ieÅ¡kovai nesutinka, nes jie teigia, kad 2013-04-12 susirinkimas nebuvo Å¡aukiamas, 2013-04-12 protokolas neturi teisinės galios, o 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Abu ieÅ¡kovai pareiÅ¡kia, kad į 2013-04-12 susirinkimÄ nebuvo kviečiami ir jame nedalyvavo.

IeÅ¡kovų teigimu, 2013-04-12 susirinkime dalyvavo nepakankamas butų savininkų skaičius, todėl toks susirinkimas teismo turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu, o 2013-04-12 protokolas negaliojančiu. 2013-03-29 susirinkimo organizatorės D. N. buvo suraÅ¡ytas neįvykusio keturbučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodoma, kad į susirinkimÄ atvyko 3 asmenys D. N., L. R. ir V. Å .. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buto savininkai G.

G. ir E. G. į susirinkimÄ neatvyko. Pažymima, kad į susirinkimÄ atvykusioms L. R. ir V. Å . susirinkimo organizatorė D. N. pateikė susipažinti atspausdintus pavyzdinės formos jungtinės veiklos sutarties projektus, tačiau su sutarties projektu susipažindama V. Å . iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, jog buto esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė yra ne ji, o jos tėvas P. Å ., todėl ji negalės pasiraÅ¡yti sutarties tėvo vardu. V. Å . informavo, jog nors jos tėvas ir buvo informuotas apie susirinkimÄ Å¡iandien (2013-03-29) jis atvykti negalės, todėl buvo nuspręsta pakartotinį gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ organizuoti 2013-04-12 18.00 val. (e.b.

III t., b.l. 110). 2013-04-12 buvo suraÅ¡ytas keturbučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas. Nurodytas susirinkimo organizatorius D. N., susirinkime dalyvavę asmenys – D. N., L. R. ir P. Å . turintys 3 balsus, o tai sudaro 75 procentus nuo visų butų ir kitų patalpų skaičiaus. Nurodoma, kad 3 buto savininkas G. G. į susirinkimÄ neatvyko. Pažymima, kad apie susirinkimo Å¡aukimÄ buvo paskelbta kiekvienÄ patalpų savininkÄ asmeniÅ¡kai informuojant žodžiu, o patalpų savininkams buvo sudarytos galimybės susipažinti su pavyzdinės formos jungtinės veiklos sutarties projektu, kuris buvo įteiktas informuojant apie susirinkimÄ kiekvienam patalpų savininkui.

Susirinkime buvo nuspręsta pritarti siÅ«lomam sprendimui ir sudaryti jungtinės veiklos sutartį, bei jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu asmeniu 5 metams iÅ¡rinkti D. N. (e.b. II t., b.l. 84).2017-04-12 teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovei pateikus atsiliepimÄ bei ieÅ¡kovams susipažinus su atsakovės atsiliepimo priedais tapo žinoma apie 2013-04-12 Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį bei 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Klaipėda, butų savininkų susirinkimÄ , apie kurį ieÅ¡kovai informuoti nebuvo ir jame nedalyvavo.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.85 straipsnyje, reglamentuojančiame butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ , nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ (CK 4.85 str. 1 d.).

Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai paskelbus jo darbotvarkę (CK 4.85 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 str. 7 d.).Pažymėtina, kad Å¡aukiant daugiabučio namo butų savininkų susirinkimus ir sudarant Jungtinės veiklos sutartis, turi bÅ«ti laikomasi 2012-11-25 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-961 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡as) reikalavimų.

IeÅ¡kovai nurodo, jog atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-04-12 susirinkimas buvo organizuotas laikantis teisės aktų reikalavimų, t.y. neįrodyta, kad organizatorius parengė ApraÅ¡o 3 punkto reikalavimus atitinkantį praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ; pagal ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimus praneÅ¡imas apie susirinkimÄ buvo paskelbtas ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos; susirinkimo sprendimas buvo paskelbtas pagal ApraÅ¡e nurodytus reikalavimus; yra 2013-04-12 susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as.

Teismo posėdžio metu atsakovė D. N. paaiÅ¡kino, jog apie 2013-04-12 pakartotinį susirinkimÄ visi gyventojai buvo informuoti tinkamai – 2013-03-29 neįvykusio susirinkimo metu buvo suderinta sekančio susirinkimo data, trečiajam asmeniui V. Å . įduotas pavyzdinis Jungtinės veiklos sutarties egzempliorius tikslu perduoti ieÅ¡kovui P. Å ., taip pat buvo pakabintas skelbimas ant įėjimo durų apie rengiamÄ pakartotinį susirinkimÄ , kuris paskui buvo nukabintas. Atsakovė D. N. atsakydama į teismo pateiktÄ klausimÄ , kodėl prie susirinkimo protokolo nepridėtas dalyvių sÄ raÅ¡as nurodė, kad susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as yra pridėtas prie 2013-04-12 Jungtinės veiklos sutarties (paskutinis sutarties lapas), t.y. susirinkime dalyvavo 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį pasirašę asmenys.

Dėl buvusio savininko G. G. informavimo apie susirinkimÄ papildomai pažymėjo, kad jis buvo kviečiamas į susirinkimÄ ir sutikus jį laiptinėje, tačiau į susirinkimÄ jis neatvyko. Teismas sutinka su atsakovės D. N. nurodyta aplinkybe, kad pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus – skelbimÄ , kuris buvo pakabintas ant įėjimo į laiptinę durų nėra objektyvios galimybės, kadangi skelbimai po kurio laiko yra nukabinami ir atsakovė galimai Å¡ių skelbimų nesaugojo. Vien tai, jog atsakovė negali pateikti praneÅ¡imo apie 2013-04-12 pakartotinio susirinkimo rengimÄ su ApraÅ¡o 3.1-3.5 nurodytais elementais, kopijos, nesuteikia pagrindo teismui spręsti, kad toks praneÅ¡imas apskritai nebuvo parengtas ar, kad ieÅ¡kovai nežinojo apie susirinkimÄ ir jame nedalyvavo.

Atsakovė L. R. patvirtino atsakovės D. N. nurodytas aplinkybes, jog apie susirinkimÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai pakabinus skelbimÄ ant laiptinės durų. Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tretysis asmuo V. Å . nurodė, kad P. Å . buto savininku ginčo name tapo 2013-02-15, tačiau butas buvo nupirktas nepilnai įrengtas, P. Å . metus laiko bute vykdė remonto - įrengimo darbus ir Å¡iame bute faktiÅ¡kai pradėjome gyventi tik 2014 m. kovo mėn. Trečiojo asmens nuomone, akivaizdu, kad 2013 metų pavasario įvykiai, kuriems daug dėmesio apraÅ¡yti skiria atsakovės realiai net negalėjo vykti, nes tuo metu nebuvo jokių bendrų susirinkimų ir nebuvo bÅ«tinybės spręsti namo administravimo klausimų.

V. Å . duodama teismui paaiÅ¡kinimus pripažino, kad 2013 metų pavasarį atvykusi tuo metu į tėvui (ieÅ¡kovui) priklausiusį butÄ sutiko atsakovę D. N., kuri jai įdavusi 5 sutarties egzempliorius perduoti tėvui pasiraÅ¡yti, kuriuos ji nuvežė tėvui į TelÅ¡ius. Tretysis asmuo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, kad nesutinka su atsakovės D. N. nurodytais tikrovės neatitinkančiais teiginiais, jog 2013 kovo - balandžio mėnesiais buvo Å¡aukiami daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimai.

Teigia, kad nedalyvavo nė viename iÅ¡ D. N. nurodytų 2013 m. kovo pabaigoje - balandžio mėn. atsiliepime nurodytuose susirinkimuose, nes tokie susirinkimai nebuvo Å¡aukiami ir nebuvo vykdomi. Tretysis asmuo nurodo, kad 2013-04-12 ranka raÅ¡ytas protokolas į bylÄ pateiktas tik 2017-02-20, o su atsiliepimu į paskutinį patikslintÄ (t.y. 2017-05-12) ieÅ¡kinį teismui buvo pateiktas 2013-03-29 protokolas, kuris pasiraÅ¡ytas tik D. N.. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį tikslino 3 kartus pradiniame ieÅ¡kinyje neginčydami 2013-04-12 sudarytos jungtinės veiklos sutarties, todėl pritartina atsakovės D.

N. atstovo teismo posėdžio metu duotam paaiÅ¡kinimui, kad susipažinusios su ieÅ¡kinio reikalavimais bei patikslintais reikalavimais atsakovės teikė į bylÄ papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, siekdamos atsikirsti į ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus papildomus reikalavimus. IeÅ¡kovė E. G. duodama paaiÅ¡kinimus teismui patvirtino, kad iki vyro G. G. mirties butas adresu K(duomenys neskelbtini), priklausė jos vyrui. Teigia, kad buto administravimo klausimais vyrui esant gyvam rÅ«pinosi jis, o ieÅ¡kovė Å¡iuose reikaluose nedalyvavo.

Pažymi, kad apie 2013 m. vykusius susirinkimus nei ji, nei jos sutuoktinis informuoti nebuvo, skelbimų apie planuojamus susirinkimus ant laiptinės durų nemačiusi, susirinkimuose nei ji, nei jos sutuoktinis informuoti nebuvo. Atsakovės teigia, kad apie susirinkimo datÄ visi gyventojai informuoti tiek asmeniÅ¡kai žodžiu, tiek prie buto įėjimo durų pakabinant skelbimÄ apie vyksiantį susirinkimÄ . Pažymėtina, kad įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes yra ieÅ¡kovų pareiga. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nustatytos susirinkimo tvarkos buvo laikytasi.

Tačiau byloje nėra ir priešingų įrodymų, patvirtinančių ieškovų teiginius, kad minėto aprašo reikalavimų nebuvo laikomasi. Teismas įvertinęs visus dalyvaujančių asmenų duotus paaiškinimus, rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad pats ieškovas P. Š. patvirtino trečiojo asmens V. Š. paaiškinimus, jog bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradėjo gyventi tik 2014 metais ir tenai nuolatos negyvendavo, įvertinęs tai, kad ieškovė E. G. 2013-04-12 nebuvo buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda savininkė, o savininku buvo jos vyras G.

G., daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyventojai buvo tinkamai informuoti apie 2013-04-12 susirinkimÄ ir susirinkimas įvyko dalyvaujant 3 namo gyventojams – D. N., L. R. ir P. Å ., todėl vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalimi susirinkimas laikomas įvykusiu. Teismas pripažįsta, kad 2013-04-12 suraÅ¡ytas bendrijos narių susirinkimo protokolas yra su trÅ«kumais, t.y. prie jo nėra pridėtas ar sudarytas susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as.

Tačiau pažymėtina, kad nors susirinkimo pirmininkė D. N. ir susirinkimo sekretorė L. R. nesilaikė visų įstatymo nustatytų procedÅ«rinių normų dėl susirinkimo protokolo suraÅ¡ymo bei atsižvelgiant į tai, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas butų savininkų teisių tinkamo įgyvendinimo apsaugai, Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai nelaikyti esminiais, kurie nulemtų priimto protokolo negaliojimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neteisėtu 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų savininkų susirinkimÄ dėl objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo, o 2013-04-12 protokolÄ negaliojančiu nuo sudarymo momento atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. birželio 27 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų susirinkimÄ objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartisDaugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba nustatyta tvarka skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 ir 2 d.).

IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-04-12 susirinkimas nebuvo Å¡aukiamas, 2013-04-12 protokolas neturi teisinės galios, o 2013-04-12 sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad 2013-04-12 sutartis VÄ® Registrų centre nebuvo registruota, byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡i sutartis buvo vykdoma ir apie jos egzistavimÄ Å¾inojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. IeÅ¡kovų nuomone, kadangi 2013-04-12 susirinkimas organizuotas nesilaikant įstatymų reikalavimų, 2016-06-27 butų savininkų susirinkimo nebuvo, įgaliotinio D.

N. iÅ¡rinkimas atstovauti visų butų savininkų interesus yra nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, neatitinka teisėtų ieÅ¡kovų interesų, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir geros moralės principams, yra teisinis pagrindas praÅ¡yti teismÄ tenkinti visus ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovai teigia, kad susipažinus su atsakovės D. N. į bylÄ pateiktais Jungtinės veiklos sutarčių originalais matyti, kad abu Å¡ie dokumentai yra suklastoti, nes lyginant pirmus keturis abiejų sutarčių lapus su likusiais sutarčių lapais kuriuose yra paraÅ¡ai, akivaizdu, kad jie atspausdinti ne vienu spausdinimo veiksmu ir tikėtina, kad sutartyse nurodyti faktai neatitinka Å¡ias sutartis pasiraÅ¡iusių asmenų valios, ieÅ¡kovo P. Å . paraÅ¡ai sutartyse yra atsiradę pridedant paskutinius lapus su paraÅ¡ais iÅ¡ prieÅ¡ kelerius metus P. Å . pasiraÅ¡ytų dokumentų.

IeÅ¡kovas teigia, kad 2013 metų vasarÄ jis pateiktuose dokumentuose pasirašė ant kiekvieno lapo, o dabar matyti, kad D. N. visur naudoja sutartis, kuriuose ieÅ¡kovo paraÅ¡as yra tik paskutiniuose lapuose. 2012-12-04 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1047 buvo patvirtinta pavyzdinė Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties forma. Pažymėtina, kad į bylÄ buvo pateikti atsakovės D. N. turimi 2013-04-12 bei 2016-06-27 Jungtinių veiklos (partnerystės) sutarčių egzempliorių originalai.

IÅ¡ pateiktų daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jungtinių veiklos sutarčių matyti, kad jos sudarytos tarp daugiabučio namo, esančio ((duomenys neskelbtini)) butų savininkų (bendrasavininkų), tikslu nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Sutartyse aptartos jos dalyvių teisės ir pareigos bendro naudojimo objektų naudojimosi, valdymo, priežiÅ«ros srityse. Å ių sutarčių 6 punktu sutarties dalyviai paskyrė įgaliotÄ asmenį – atsakovę D.

N., turinčiÄ teisę veikti namo butų/patalpų savininkų (bendrasavininkų) vardu sutartyje aptartais klausimais. Palyginus Å¡ias dvi sutartis nustatyta, kad jos yra parengtos pagal pavyzdinę formÄ , patvirtintÄ aplinkos ministro 2012-12-04 įsakymu Nr. D1-1047 pavyzdinę Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties formÄ . 2013-04-12 bei 2016-06-27 sutartys yra beveik identiÅ¡kos pavyzdinei formai, tik sutarčių 26 punktuose yra nurodytas konkretus (4 metų) sutarčių galiojimo terminas, sutarčių 6 punktuose skiriasi įgaliotinės D.

N. įgaliojimo terminas – 2013-04-12 sutartyje nurodytas iki 2018-04-12, o 2016-06-27 sutartyje nurodytas iki 2018-06-27. Sutartys pasirašytos 3 - asmenų ieškovo P. Š. ir atsakovių skirtingos rūšies rašikliais bei skirtingose eilutėse - 2013-04-12 metų sutartyje pirma yra pasirašiusi atsakovė D. N., antras – P. Š., trečia – L. R.. 2016-06-27 sutartyje pirmas yra pasirašęs P. Š., antra yra pasirašiusi L. R., trečia yra pasirašiusi D. N.. 2017-03-28 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas P. Š. pats patvirtino, jog abiejose 2013-04-12 ir 2017-06-27 jungtinės veiklos sutartyse esantys parašai buvo pasirašyti jo ranka, todėl ieškinyje neginčija sutartyse esančių savo parašų autentiškumo.

Duodamas paaiÅ¡kinimus tiek parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas P. Å . nurodė, jog pasirašė ne bet kokius dokumentus, o dukters atvežtus jungtinės veiklos sutarčių, su kurių turiniu susipažino, egzempliorius, tačiau ieÅ¡kovas teigia, jog pasirašė 5 sutarčių variantus pasiraÅ¡ydamas ant kiekvieno lapo, kai tuo tarpu atsakovė nurodė, kad trečiajam asmeniui V. Å . įdavė vienÄ sutarties egzempliorių tam, kad ieÅ¡kovas galėtų susipažinti su jungtinės veiklos sutartimi.

Atsakovės teigia, jog 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartis buvo pasirašyta 2013-04-12 įvykus pakartotiniam namo susirinkimui ieškovui bei atsakovėms susitikus namo laiptinėje. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pasirašęs 2013-04-12 visus 5 sutarties egzempliorius juos įdavė savo dukrai nuvežti bei perduoti atsakovei D. N., tačiau pažymėjo, kad pasirašant 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį sutartyje nebuvo įrašytas 1 punkte nurodyti duomenys (naudingas plotas) bei 6 punkte nurodyti duomenys apie įgaliotinį, t.y.

D. N.. Teigia, kad jisai suprato, jog pasiraÅ¡o pavyzdinį sutarties variantÄ , o įvykus namo gyventojų susirinkimui bei gyventojams iÅ¡sirinkus įgaliotinį bus pasiraÅ¡omi kiti jungtinės veiklos sutarties variantai. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ nurodė, kad pasirašė 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį neužpildytÄ , t.y. 1 ir 6 punktuose nesant nurodytų duomenų bei sutarties turiniui esant kitokiam, tačiau papraÅ¡ius teismo nurodyti neatitikimus konkrečiai jų įvardinti negalėjo.

Pažymėjo, kad sau vieno sutarties egzemplioriaus nepasiliko, po kurio laiko sutikęs D. N. užklausė jos kada bus pasiraÅ¡oma jungtinės veiklos sutartis, tačiau Å¡i jam paaiÅ¡kinusi, kad sutartis pasiraÅ¡oma nebus. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ inžinerijos srityje. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad sutartį pasirašė nenorėdamas pyktis su kaimynais ir parodyti savo gerÄ valiÄ . CK 6.159 straipsnis numato, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais - ir sutarties forma.

CK 6.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutarties formai yra taikomos Å¡io kodekso 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu jungtinės veiklos (partnerystės) tikslas nėra susijęs su pelno siekimu, t. y. kai sutartis sudaroma tik tam tikram baigtiniam tikslui pasiekti, tokia jungtinės veiklos sutartis (paprastoji partnerystė) vadinama asociacijos sutartimi (CK 6.969 straipsnio 3 dalis). Taigi jungtinės veiklos sutartis ne pelno tikslais laikoma savanoriÅ¡ka asociacija, kuri, kaip minėta, pasižymi bendrais tikslais ir vienodais dalyvių interesais kaip rezultatu.

Jungtinės veiklos (partnerystės) kaip asociacijos sutartis yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sÄ lygų ir tÄ susitarimÄ iÅ¡reiÅ¡kia įstatymo reikalaujama forma. CK 6.969 straipsnio 3 dalyje asociacijos sutarčiai nekeliami specialÅ«s formos reikalavimai. Nors CK 6.969 straipsnio 4 dalyje jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai yra nustatyti formos reikalavimai, bet jie netaikomi CK 6.969 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamai asociacijos sutarčiai.

Tai reiÅ¡kia, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai nustatyta taisyklė sudaryti jÄ raÅ¡ytine, o įstatymo įtvirtintais atvejais - notarine forma ir kad dėl formos nesilaikymo sutartis tampa negaliojanti, netaikoma jungtinės veiklos kaip asociacijos sutarčiai pagal CK 6.969 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015; 2016-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-421/2016).

Sprendžiant dėl jungtinės veiklos kaip asociacijos sutarties (paprastoji partnerystė ne pelno siekimo tikslais) formos vadovaujamasi sandorių formai taikomais bendraisiais reikalavimais, o ne CK 6.969 straipsnio 4 dalyje jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčiai (kvalifikuotos partnerystės, sudarytos pelno siekimo tikslu) nustatytais sutarties formos reikalavimais ir jos nesilaikymo teisiniais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-695/2015).IÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei pasiraÅ¡ydamas 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį turėjo elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį, ir domėtis pasiraÅ¡omos jungtinės veiklos sutarties turiniu ir įgalioto asmens paskyrimu bei įvertinti galimas sudaromos bei pasiraÅ¡omos, jo teigimu, neužpildytos sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmes.

Pagrindinis sudaromos sutarties aspektas yra Å¡alies valinis veiksmas – dalyvauti sudaromoje sutartyje. Tai, kad savo paraÅ¡u ieÅ¡kovas sutiko bÅ«ti 2013-04-12 jungtinės sutarties dalyviu siekdamas konsoliduotis su kitais kaimynais, teismo posėdžio metu patvirtino pats ieÅ¡kovas. Bet kuris atidus, apdairus ir protingas asmuo pasiraÅ¡ydamas sutartį turi įvertinti ir tai, kad vienas sutarties egzempliorius turėtų likti pas asmenį pasiraÅ¡antį sutartį. Ä® bylÄ pateikta UAB „Velma“ turima 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties kopija taip pat nėra pasiraÅ¡yta ant kiekvieno sutarties lapo (e.b.

IV t., b.l. 31). Teismo posėdžių metu atsakovės teismui tiksliai negalėjo nurodyti kiek sutarčių egzempliorių buvo pasiraÅ¡yta 2013-04-12 vykusio susirinkimo metu. Vadovaujantis 2013-04-25 jungtinės veiklos sutarties 25 punktu „Sutartis laikoma sudaryta kai jos sudarymui balsų/dauguma (pakartotiniame susirinkime ne mažiau kaip 1/4) pritaria patalpų savininkai. Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka ir jÄ pasiraÅ¡o daugiau kaip 1/4 visų patalpų savininkę.

Tai reiškia, jog ieškovui ir teigiant, kad jis nedalyvavo 2013-04-12 vykusiame susirinkime ir 2013-04-12 jungtinės sutarties 5 egzempliorius pasirašė atvežtus dukters, ši aplinkybė vis tiek nebūtų pakankamas pagrindas 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties nuginčijimui, nes atsižvelgiant į tai, jog 2013-04-12 faktiškai buvo organizuotas pakartotinis susirinkimas, 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties sudarymui būtų pakakę ir dviejų butų savininkų (atsakovių D. N. ir L. R.) balsų tam, kad tokia jungtinės veiklos sutartis įsigaliotų visam namui (Sutarties 26 p.).

Pažymėtina, kad Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog ApraÅ¡o 3 punktas, kuriame įtvirtinta butų ir kitu patalpų savininku susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, yra tik įstatymo įgyvendinamojo akto procedÅ«rinio pobÅ«džio norma, todėl net ir konstatavus joje nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimÄ , tai nesudaro pagrindo teismui pripažinti Jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia, nes pagal CK 4.85 straipsnio 7 punkto nuostatas savininkai turi galimybę priimti sprendimus ir nesuÅ¡aukdami susirinkimo, o iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ pasiraÅ¡ant pačiÄ jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas pats pripažino pasirašęs 2013-04-12 standartinės formos jungtinės veiklos sutartį, o CK 4.85 straipsnio 7 punktas numato galimybę savininkams priimti sprendimus ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas P. Å . iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bÅ«ti jungtinės veiklos sutarties dalyviu.Byloje ieÅ¡kovų praÅ¡ymu buvo paskirta dokumentų ekspertizė. 2017-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ekspertizės aktas Nr. 11K-254 (17), 11K-260 (17).

Ekspertui buvo užduoti klausimai:

1) ar visi tyrimui pateiktų 2013-04-12 ir 2017-06-27 jungtinės veiklos sutarčių puslapiai atspausdinti ant tos pačios rÅ«Å¡ies popieriaus lapų? 2) kurie 2013-04-12 ir 2017-06-27 jungtinės veiklos sutarčių puslapiai atspausdinti ant kitos rÅ«Å¡ies popieriaus lapų? 3) ar visi tyrimui pateiktų 2013-04-12 ir 2017-06-27 jungtinės veiklos sutarčių puslapiai iÅ¡spausdinti tuo pačiu spausdintuvu ir vienu spausdinimo veiksmu? Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad 1) ekspertizei pateiktos 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties pirmojo ir antrojo lapų popierius yra skirtingas nei likusiųjų Å¡ios sutarties ir visų ekspertizei pateiktos 2013-04-12 balandžio-12 jungtinės veiklos sutarties lapų popierius;

2) ekspertizei pateiktos 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties pirmasis ir antrasis lapai yra išspausdinti ant kitokio raštinės darbams skirto lapų popieriaus nei likusieji šios sutarties ir visi 2013-04-12 sutarties lapai;

3) ekspertizei pateiktos 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties pirmasis ir antrasis lapai yra išspausdinti kitu spausdinimo veiksmu nei likusieji keturi šios sutarties lapai, tačiau nustatyti ar šie lapai yra išspausdinti kitu spausdintuvu negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

4) tikėtina, kad ekspertizei pateikta 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartis iÅ¡spausdinta tuo pačiu spausdintuvu ir vienu spausdinimo veiksmu (e.b. IV t., b.l. 18). 2017-10-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas L. M. pažymėjo, kad tai, jog sutartys yra suklastotos patvirtina ir ekspertizės akte nurodyta aplinkybė, jog eilutės iÅ¡lygintos pagal kairiÄ jÄ ir deÅ¡niÄ jÄ pakraÅ¡tes, iÅ¡skyrus 2016-06-27 sutarties antrojo lapo paskutinę eilutę, kuri nėra iÅ¡lyginta pagal deÅ¡niajÄ pakraÅ¡tę nors tekstas „pereina“ į trečiÄ lapÄ .

Atsakovės D. N. atstovas advokato padėjėjas Aurimas Grudikis atskirsdamas į Å¡iÄ aplinkybę paaiÅ¡kino, jog 2016 metų sutarties tekstas buvo ruoÅ¡tas pagal 2013 metų sutartį ir galimai Word dokumento tekstÄ perkeliant į naujÄ lapÄ atsirado nurodyti pakeitimai, tačiau tai nepatvirtina, kad sutartis yra suklastota.2017-10-17 ieÅ¡kovų atstovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų suklastojimo, kuriame nurodo, kad akivaizdu, jog 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartis yra suklastota, prie 4 paskutinių sutarties lapų, kurie buvo atspausdinti kartu su visais kitais 2013-04-12 lapais buvo naujai atspausdinti ir pridėti pirmieji du Å¡ios sutarties lapai (juos pakeičiant 2013-04-12 sutartyje), įraÅ¡ius 2016-06-27 datÄ ir D.

N. iÅ¡rinkimo įgaliotine faktÄ bei įgaliojimų terminÄ . Pažymi, kad byloje yra nustatyta, jog 2016-06-27 sutartis buvo pateikta VÄ® Registrų centras. Vadovaujantis CPK 184 straipsnio 2 dalies reikalavimais praÅ¡o teismÄ apie 2016-06-27 sutarties suklastojimo faktÄ praneÅ¡ti prokurorui.Teismui pateikto ekspertizės akto 3 lapo prieÅ¡paskutinėje eilutėje nurodyta, kad nustatyti ar 2016-06-27 sutarties pirmasis ir antrasis lapai buvo iÅ¡spausdinti kitu spausdintuvu nei likusieji lapai, negalima, kadangi sutampa bendrieji spausdintuvų požymiai, o nustatyti Å¡trichų specialiųjų požymių skirtumai nėra unikalÅ«s, esminiai ir galėjo atsirasti tiek dėl kito spausdintuvo panaudojimo, tiek pakeitus tame pačiame spausdintuve raÅ¡alo kasetę ar atlikus remonto, derinimo veiksmus.

Teismas susipažinęs su į bylÄ pateiktu ekspertizės aktu, įvertinęs tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl 2013-04-12 ir 2016-06-27 sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybių konstatuoja, kad byloje jokie duomenys nepatvirtina 2016-06-27 sutarties suklastojimo fakto (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , jog 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties pirmasis ir antrasis lapai yra iÅ¡spausdinti kitu spausdinimo veiksmu nei likusieji keturi Å¡ios sutarties lapai, nepatvirtina ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės dėl sutarties suklastojimo, kadangi kaip ir paaiÅ¡kinta ekspertizės akte, susiklosčius gyvenimiÅ¡kai situacijai, spausdinant sutartį spausdintuvu galėjo bÅ«ti pakeista raÅ¡alo kasetė, galėjo pasibaigti naudotas popierius ir galimai buvo panaudoti kiti popieriaus lapai ar kt.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės atstovo L. M. praÅ¡ymas apie 2016-06-27 sutarties suklastojimo faktÄ praneÅ¡ti prokurorui atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 184, 245 straipsniai).Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovai teigė, jog jokia jungtinės veiklos sutartis tarp namo gyventojų nebuvo vykdoma, dėl to ieÅ¡kovas ir kreipėsi į savivaldybę dėl administratoriaus paskyrimo. IeÅ¡kovė E. G. duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad gyventojai namo priežiÅ«ra rÅ«pinosi bendrai, darydavo kas kÄ .

Ji teigia prisidėjusi prie namo laiptinės valymo. Atsakovė D. N. teigė, jog ji namo gyventojus kaip įgaliotas asmuo atstovavo sudarant sutartį su UAB „Velma“ dėl Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros. Nurodė, jog ieÅ¡kovas P. Å . buvo atsakingas už bendrÄ namo elektrÄ ir buvo sudaręs sutartį su AB Lesto, kuriÄ nutraukė kitiems gyventojams nežinant, ko pasekoje susidarė skola už bendrÄ elektros energijÄ . Teigia, kad name esančių laiptinių priežiÅ«ra ir valymu, aplinkos tvarkymu, žolės pjovimu aplink namÄ bei kitais darbais rÅ«pinasi patys butų savininkai kartu kooperuodamiesi.

Atsakovė L. R. nurodė, kad ji buvo atsakinga už elektros skaitiklių perdavimÄ . Å iÄ atsakovės nurodomÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta AB „Klaipėdos energija“ atsakovei L. R. 2017-01-09 iÅ¡duota pažyma, kurioje nurodyta, kad L. R. nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡inėjo AB „Klaipėdos energija“ namo (duomenys neskelbtini) butų Å¡ilumos skaitiklių rodmenis. Pretenzijų dėl rodmenų perdavimo įmonė neturi (e.b. I t., b.l. 198).

AB „ESO“ 2017-02-20 raÅ¡tu informavo atsakovę L. R., kad už bendrosioms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ buvo sudarytos Å¡ios sutartys: nuo 2013-02-26 iki 2014-01-31 P. Å . vardu, nuo 2014-01-31 iki 2016-09-30 su UAB „Pempininkų bÅ«stas“, nuo 2016-10-01 iki Å¡iol D. N. vardu. Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus visų asmenų duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad 2013-04-12 jungtinė veiklos sutartis tarp namo gyventojų buvo vykdoma (CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad atsakovė D. N. atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ dėl 2013-04-12 sutarties įregistravimo VÄ® Registrų centre paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog jungtinės veiklos sutartį bÅ«tina užregistruoti VÄ® Registrų centre ir tik 2016 metais sužinojusi apie savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtÄ jų namo administratorių UAB „Pempininkų bÅ«stas“ bei nuvykus į VÄ® Registrų centrÄ , kurio darbuotojai patarė pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį, tam, kad bÅ«tų galima jÄ Ä¯registruoti.

Teigia, jog nors ir 2013-04-12 sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre (t.y. iÅ¡vieÅ¡inta prieÅ¡ trečiuosius asmenis), tačiau Å¡i sutartis nuo pat jos sudarymo momento buvo ir yra galiojanti bei realiai vykdoma. Pažymėtina, kad atsakovė D. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei atsižvelgiant į 2014-03-05 Klaipėdos miesto savivaldybės raÅ¡tÄ namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyventojams, kur nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastato savininkų praÅ¡oma artimiausiu metu pateikti savivaldybei informacijÄ ar pristatyti administravimÄ patvirtinančias kopijas (pvz. jungtinės veiklos sutarties kopijÄ ), kritiÅ¡kai vertintini atsakovės D.

N. duoti paaiÅ¡kinimai dėl 2013-04-12 sutarties neįregistravimo aplinkybių VÄ® Registrų centras. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (VÄ® Registrų centras) registruoja ne pačias jungtinės veiklos sutartis, bet įstatymo nustatytÄ juridinį faktÄ apie jų sudarymÄ .

Å alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Jungtinės veiklos sutarties Å¡alys yra jungtinės sutarties dalyviai (CK 6.696 straipsnio 1 dalis), o tretieji asmenys – visi kiti asmenys, nesantys sutarties Å¡alimi. Nurodytos CK normos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios normos skirtos apsaugoti trečiųjų asmenų teises, t. y. kad vieÅ¡ame registre neįregistruotos jungtinės veiklos sutarties Å¡alys negalėtų panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tačiau nereiÅ¡kia, kad tokia sutartimi negali pasinaudoti tretieji asmenys prieÅ¡ tokio sandorio Å¡alis, nes sandorio Å¡alims jungtinės veiklos sutartis galioja visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar ji įregistruota vieÅ¡ame registre.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad 2013-04-12 sutarties neįregistravimas VĮ Registrų centras nedaro jos negaliojančios tarp sutarties šalių.Negaliojantys sandoriai skirstomi į niekinius (absoliučiai negaliojančius) ir nuginčijamus (CK 1.78 straipsnis). Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai pripažinti jį niekiniu (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys sandoris, viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantys sandoris, tariamas sandoris ir kt.).

IeÅ¡kovai prašė teismo 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį pripažinti niekine kaip įstatymo imperatyvioms normoms prieÅ¡taraujantį sandorį bei kaip vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantį sandorį (CK 1.80 ir 1.81 straipsniai). IeÅ¡kovai teigdami, kad gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas ar buvo suÅ¡auktas pažeidžiant apraÅ¡o 3 punktÄ bei CK 4.85 straipsnio 5 dalies nuostatas, turėjo pateikti minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nepateikė, kas įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , įgalino teismÄ daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ 2013-04-12 susirinkimÄ Ä¯vykus, todėl Å¡ie ieÅ¡kinio argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovų nurodyta Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. D1-961 patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o 3 punktas, kuriame įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, yra poįstatyminio akto procedÅ«rinio pobÅ«džio norma, todėl net ir konstatavus ApraÅ¡e numatytos susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimÄ , tai nesudarytų pagrindo teismui pripažinti Jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia.IeÅ¡kovai patikslintam ieÅ¡kinyje teigia, jog kadangi 2013-04-12 susirinkimas organizuotas nesilaikant reikalavimų, 2016-06-27 butų savininkų susirinkimo nebuvo, ieÅ¡kovai mano, kad įgaliotinio D.

N. iÅ¡rinkimas atstovauti visų butų savininkų interesus yra nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, neatitinka teisėtų ieÅ¡kovų interesų, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir geros moralės principams, yra teisinis pagrindas praÅ¡yti teismÄ tenkinti visus ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį pasirašė 6 punkte nesant įraÅ¡ytos įgaliotinės ir galvojo, kad butų savininkams susirinkus į susirinkimÄ bus iÅ¡rinktas įgaliotinis.

Teigia, kad nesutinka su atsakovės D. N. buvimo įgaliotine, kadangi atsakovė netinkamai vykdo įgaliotinės pareigas ir bÅ«tų pats sutikęs juo bÅ«ti. Atsakovė D. N. pažymi, kad ginčydami jungtinės veiklos sutartis ieÅ¡kovai apeliuoja ne į pačių sutarčių žalingumÄ , bet tik į atsakovės D. N. iÅ¡rinkimÄ Ä¯galiotine, nors civilinėje byloje nėra jokių duomenų, apie atsakovės atliktus neteisėtus veiksmus ar veikimÄ prieÅ¡ingai daugiabučio namo patalpų savininkų interesams.

Atsakovė L. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad jokiais byloje esančiais įrodymais nėra pagrįsti ieÅ¡kinio teiginiai apie D. N., kaip įgalioto asmens, iÅ¡rinkimo ydingumÄ , todėl tokie teiginiai atmetami. P. Å . pripažįsta, jog jo deklaruota ir tuo pačiu nuolatinė gyvenamoji vieta nėra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o yra kitame mieste, todėl atsakovės nuomone, savaime suprantama, jog čia negyvenantis savininkas neturi realių galimybių vykdyti kasdieninių įgalioto asmens funkcijų.

Pažymi, kad P. Š. niekada nebuvo išreiškęs jokių prašymų būti išrinktu įgaliotu asmeniu, o kita buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda buto savininkė E. G. niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl įgalioto asmens paskyrimo, taipogi ji niekada nereiškė noro būti įgaliotu asmeniu. Kadangi buvo apsispręsta įgaliotu asmeniu paskirti D. N., todėl visi jungtinės veiklos sutartį sudarę asmenys su šia kandidatūra sutiko ir jai pritarė. Atsakovėms nėra taip svarbu, kuris iš savininkų bus paskirtas įgaliotu asmeniu, tačiau tokį asmenį renkantis būtina atsižvelgti, į tai, jog toks asmuo nuolatos gyventų daugiabutyje ir pagal savo asmenines savybes būtų priimtinas daugumai, kad veiktų išimtinai jungtinės veiklos dalyvių interesams.

Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bÅ«ti įgaliotu asmeniu D. N. veiktų prieÅ¡ingai namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų interesams (CPK 178 straipsnis). Atsakovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sudarant pirminę jungtinės veiklos sutartį bei 2016 m. jÄ pratęsiant, bendru Å¡alių (P. Å . bei atsakovių L. R. ir D. N.) sutarimu D. N. buvo iÅ¡rinkta (įraÅ¡yta į sutartį) įgaliotine ir įpareigota atstovauti visų namo bendrasavininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, remontu ir kitokiu tvarkymu (Sutarties 6 p.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nesutinkant ar norint pakeisti namo įgaliotinį numatytÄ 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartyje, jis galėjo iniciuoti namo susirinkimÄ ir kelti Å¡itÄ klausimÄ atsižvelgiant ir į tai, kad tokia galimybė buvo numatyta sutarties 11 punkte (sutarties dalyviai gali priimti sprendimus dėl įgalioto asmens rinkimo ir atÅ¡aukimo), tačiau į bylÄ tokių duomenų nėra pateikta. Pažymėtina, kad jungtinės veiklos sutartimi įgaliotinis, Å¡iuo atveju atsakovė D. N., turi teisę ne valdyti, naudoti ar disponuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu.

Teismui netenkinus ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dėl pripažinimo neteisėtu 2013-04-12 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų susirinkimÄ dėl objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo, o 2013-04-12 protokolÄ negaliojančiu nuo sudarymo momento, įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , atmestinas ieÅ¡kovų argumentas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, kad įgaliotinio D. N. iÅ¡rinkimas atstovauti visų butų savininkų interesus yra nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, neatitinka teisėtų ieÅ¡kovų interesų, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir geros moralės principams (CPK 178, 185 straipsniai).IeÅ¡kovui P. Å . teismo posėdžio metu patvirtinus, kad 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį jis pasirašė siekdamas parodyti savo geriÄ valiÄ prieÅ¡ kaimynus bei teismui konstatavus, kad jis iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bÅ«ti jungtinės veiklos sutarties dalyviu, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsnis).IeÅ¡kovai taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartį.

IeÅ¡kovas P. Å . teigia, kad 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartyje esantis jo paraÅ¡as yra suklastotas galimai perkeliant paskutinius 2 lapus iÅ¡ 2013 metų sutarties. Atsakovės teigia, kad ginčijama 2016-06-27 sutartis, kaip ir jai identiÅ¡ka pirminė 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta naudojant Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties tipinę formÄ (Å¡ablonÄ ), kuri yra patvirtinta aplinkos ministro 2012-12-04 įsakymu Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“, todėl sprendžiant klausimus, susijusius su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pasiraÅ¡yta jungtinės veiklos sutartimi (jos turiniu ir (ar) forma), turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io įsakymo nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog 2016-06-27 susirinkimas dėl daugiabučio namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties sudarymo nebuvo rengiamas (CPK 182 str. 5 d.), ir atsakovių teigimu, butų savininkai savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu pasiraÅ¡ydami tęstinę 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartį. Teismo posėdžio metu atsakovė D. N. paaiÅ¡kino, kad naujai parengtÄ (užpildytÄ ) sutarties variantÄ Ä¯metė į ieÅ¡kovui P. Å . priklausančio buto paÅ¡to dėžutę, tikėdamasi, jog ieÅ¡kovo duktė, radusi sutarties užpildytÄ formÄ , pateiks jÄ savo tėvui susipažinti ir pasiraÅ¡yti, kadangi tuo metu ieÅ¡kovas bute negyveno ir retai lankėsi.

Po kelių dienų savo paÅ¡to dėžutėje rado ieÅ¡kovo P. Å . pasiraÅ¡ytos sutarties variantÄ . IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovo veiksmų suprato, jog ieÅ¡kovas P. Å ., susipažinęs su 2016-06-27 sutarties sÄ lygomis, joms neprieÅ¡tarauja, nes 2016-06-27 sutarties turinys buvo tapatus 2013-04-12 sudarytai pirmajai sutarčiai, o 2016-06-27 jungtinės veiklos pasiraÅ¡ymÄ sÄ lygojo tik Å¡alių siekis iÅ¡vieÅ¡inti (įregistruoti vieÅ¡ajame registre) daugiau kaip 3 metus nuosekliai vykdomÄ 2013-04-12 jungtinės veiklos sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta laikantis ApraÅ¡o 3 punkto reikalavimų. 2016-06-27 pasiraÅ¡ytÄ sutarties variantÄ atsakovei D.

N. pateikė ir atsakovė L. R.. IÅ¡ byloje esančių 2013-04-12 ir 2016-06-27 standartinės formos jungtinės veiklos sutarčių matyti, jog abi sutartys savo turiniu yra identiÅ¡kos (skiriasi tik 6 punktas dėl įgaliotinio paskyrimo termino). Atsakovė D. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-06-27 sutarties ieÅ¡kovei E. G. į paÅ¡to dėžutę neįmetė, kadangi ji nebuvo 2013-04-12 jungtinės veiklos sutarties dalyvė.Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bei įvertinus CK 4.85 straipsnio 7 punkto nuostatÄ pritartina atsakovių pozicijai, kad butų savininkai turi galimybę priimti sprendimus ir nesuÅ¡aukdami susirinkimo, o iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ pasiraÅ¡ant pačiÄ jungtinės veiklos sutartį.

Tačiau pažymėtina, kad nuo 2015-06-04 buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė tapo ieškovė E. G., kuri kaip pripažino atsakovė D. N. apie 2016-06-27 sutartį nežinojo ir informuota nebuvo (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Pažymėtina, jog CK 4.85 straipsnio 7 punkte numatyta, kad balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad buto savininko teisė apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

Pažymėtina, kad tinkamas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisė įgyvendinimas gali būti užtikrinamas tik butų savininkus tinkamai informavus apie priimamus sprendimus. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymo Nr. D1-895 redakcija) II dalies 3 punkte numatyta, kad balsavimo organizatorius kiekvienų Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės objektu įregistruotų patalpų savininkui balsavimo  biuletenį įteikia asmeniškai pasirašant balsavimo biuletenių išdavimo lape, išsiunčiant registruotu laišku arba įdedant į pašto dėžutes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. G. kaip buto Nr. 3 savininkė apie 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartį bei jos pasiraÅ¡ymÄ raÅ¡tu, nerengiant butų savininkų susirinkimo, informuota nebuvo, todėl negalėjo pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl keturbučio gyvenamojo namo jungtinės veiklos sutarties sudarymo ar pasinaudoti įstatymo numatyta teise apskųsti priimtus sprendimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymas vienam iÅ¡ keturbučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkui esant neinformuotam apie 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartį ir nesuteikiant jam galimybės pareikÅ¡ti nuomonės pasiraÅ¡yti ar ne jungtinės veiklos sutartį negali bÅ«ti laikomas teisėtu (CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.85 straipsnis).IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad sudarant tiek 2013 m., tiek 2016 m. jungtinės veiklos sutartis du iÅ¡ keturių butų savininkų nedavė savo sutikimo jos sudarymui, sutartis buvo sudaryta panaudojus apgaulę prieÅ¡ jų valiÄ , jų nuomone, tokie sprendimai ir sandoris prieÅ¡tarauja ne tik vieÅ¡ajai tvarkai, bet ir gerai moralei, todėl negalioja.

CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ä®statyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka ar gera moralė“ turinys; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad, nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai iÅ¡ tiesų turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ .

Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo. Kas yra vieÅ¡oji tvarka ir gera moralė, teismas sprendžia konkrečiu atveju. Atsakovė D. N. atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ , kodėl 2016-06-27 jungtinės sutarties egzemplioriaus nepateikė ieÅ¡kovei E. G. nurodė, kad ji nebuvo 2013-04-12 sutarties dalyvė, o 2016-06-27 sutarties buvo pasiraÅ¡yta kaip 2013-04-12 sutarties tęstinumas siekiant jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre. Atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes bei jų teisinį įvertinimÄ , atsakovės D.

N. kaip namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įgaliotinės pareigų vykdymÄ sÄ Å¾iningumo aspektu, teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, jog atsakovė D. N. nepateikdama ieÅ¡kovei E. G. 2016-06-27 jungtinės veiklos sutarties egzemplioriaus kaip jį pateikė kitiems namo gyventojams siekė pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, neteisėtus civilinės teisės požiÅ«riu, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2016-06-27 jungtinės veiklos sutartį negaliojančia pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, pripažįstant 2016-06-27 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80, 4.85 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsakovė D. N. pateikė į bylÄ duomenis, kad patyrė 1740,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (e.b. III t., b.l. 123-132, 181-184, IV t., b.l. 41-43). Atsakovė L. R. pateikė į bylÄ duomenis, patvirtinančius, kad patyrė 1850,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (e.b.

III t., b.l. 113-120, 147-151, 176-180).IeÅ¡kovai byloje sumokėjo 138,00 Eur žyminio mokesčio (31,00 Eur už neturtinį reikalavimÄ ir 108,00 Eur už ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2013-04-12 ir 2016-06-27 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis) bei pateikė praÅ¡ymÄ pradiniame ieÅ¡kinyje teismui patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams permokėtÄ Å¾yminį mokestį, kadangi, ieÅ¡kovų nuomone, antras ieÅ¡kinio reikalavimas nėra reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, o tik iÅ¡vestinis reikalavimas dėl neteisėtai priimto sprendimo pagrindu sudarytos sutarties negaliojimo padarinių.

IeÅ¡kovas P. Å . už ekspertizės byloje atlikimÄ sumokėjo 500,00 Eur, už ekspertizės byloje atlikimÄ sumokėta 493,81 Eur (e.b. IV t., b.l. 35). Teismas pažymi, jog atsižvelgus į tai, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra neturtinio pobÅ«džio, o kitas – reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtinas 139,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 7 dalis).IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė tris reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas patenkintas visiÅ¡kai, o du atmesti, todėl laikytina, kad yra patenkinta 33,33 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. atmesta 66,67 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui P. Å . už ekspertizės atlikimÄ priteistina iÅ¡ atsakovių proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 164,59 Eur, likusi suma 6,19 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui P. Å .. Atsakovei D. N. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina proporcingai atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 1160,06 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovei L. R. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 1233,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi teismas 2016-06-27 sutartį pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyviems įstatymo reikalavimams pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ (o ne ex officio (savo inciatyva) nustatė niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ ), teismas ieÅ¡kovams ir atsakovių priteisia už šį reikalavimÄ mokėtino žyminio mokesčio sumÄ â€“ 54,00 Eur, o ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovų P. Å . ir E. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-06-27 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui P. Å . iÅ¡ atsakovių D.

N. ir L. R. po 13,50 Eur (trylika eurų 50 centų) žyminio mokesčio.Priteisti ieškovei E. G. iš atsakovių D. N. ir L. R. po 13,50 Eur (trylika eurų 50 centų) žyminio mokesčio.Priteisti ieškovui P. Š. iš atsakovių D. N. ir L. R. po 82,30 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 30 centų) išlaidų ekspertizei apmokėti.Priteisti iš ieškovų P. Š. ir E. G. atsakovei D. N. po 580,03 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 03 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iš ieškovų P. Š. ir E. G. atsakovei L.

R. po 616,70 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 70 centų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Netenkinti ieÅ¡kovų E. G. ir P. Å . praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Netenkinti ieÅ¡kovų E. G. ir P. Å . atstovo L. M. praÅ¡ymo apie 2016-06-27 sutarties suklastojimo faktÄ praneÅ¡ti prokurorui.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. Å . 2017-09-05 sumokėtÄ 6,19 Eur permokÄ už ekspertizę.Ä®pareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo finansų skyrių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. Å . 6,19 Eur permokÄ , 2017-09-05 sumokėtÄ Ä¯ Klaipėdos miesto apylinkės teismo, į.k. 191443889, depozitų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB už ekspertizę byloje.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rūta Zubrickaitė