Legislator Case Law & Legislation
8e867ca3-f7cd-4e49-882e-e8dc62d391c1 AI generated

8e867ca3-f7cd-4e49-882e-e8dc62d391c1 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 8e867ca3-f7cd-4e49-882e-e8dc62d391c1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

334,85 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Legislator headnote

AI generated

8e867ca3-f7cd-4e49-882e-e8dc62d391c1 · Kretingos rajono apylinkės teismas: IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė 2013-03-09 ir 2013-12-23 sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. C303344213 ir C312443380, pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 532,96 Eur ir 234,47 Eur kreditus pagal mokėjimo grafikus, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitas privalomas įmokas. Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka negrÄ Å¾ino kredito bei uždelsė sumokėti Sutartyje nurodytus mokėjimus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-1662-474/2015Proceso Nr. 2-25-3-01395-2015-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. N. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas UAB „SB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L.

N. 334,85 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė 2013-03-09 ir 2013-12-23 sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. C303344213 ir C312443380, pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 532,96 Eur ir 234,47 Eur kreditus pagal mokėjimo grafikus, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitas privalomas įmokas. Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka negrÄ Å¾ino kredito bei uždelsė sumokėti Sutartyje nurodytus mokėjimus.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 334,85 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-09-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 17,52 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ir 0,23 Eur už banko iÅ¡laidas.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 334,85 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 85 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 334,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 32,75 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“, į. k. 234995490, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Valdas Alška