8e83fa1a-e8f7-4c1c-a7d8-c466a64902e0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-568-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35093-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 128.11; 129.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjų) D. K. ir O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-42340-545/2013 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų D.

K. ir O. K. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis I. G., AB SEB bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas).Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad 2013-09-26 gavo iÅ¡ antstolio I. G. 2013-09-25 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2013-09-26 turto areÅ¡to aktÄ bei 2013-09-26 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo. PareiÅ¡kėjų nuomone nurodyti dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti. 2013-09-25 patvarkyme minimas vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2012-07-13 nutartis Nr. 2-12945-595/2012) buvo iÅ¡duotas neteisėtai, todėl antstolis jo negalėjo priimti vykdyti. 2013-09-26 patvarkymas bei turto areÅ¡to aktas yra pasiraÅ¡yti antstolio padėjėjos R.

T., nors tokie įgaliojimai įstatymu jai nėra suteikti. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu, 678 straipsnio l dalies 2 punktu, antstolio padėjėja R. T. negalėjo priimti ir pasiraÅ¡yti 2013-09-26 patvarkymo bei turto areÅ¡to akto. Be to, turto areÅ¡to akte yra nurodytas per didelis turto areÅ¡to mastas. Vykdomasis dokumentas Nr. 2-12945-595/2012 buvo iÅ¡duotas dėl 1 048 675,83 Lt bei 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. K., tačiau turto areÅ¡to akte yra nurodyta, kad turto areÅ¡to mastas yra 1 092 142,74 Lt, t. y. net 43 466,91 Lt didesnis nei priklausytų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. su skundu nesutiko, 2013-10-23 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas. Antstolių kontorai nėra pateikta nutartis ar sprendimas, kad vykdomasis dokumentas nuginčytas. IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 6981V/2011, pridėjo ir Vilniaus apygardos teismo 2013-03-13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-571-560/2013, kuria Vilniaus apygardos teismas O. K. ir D. K. atskirÄ jį skundÄ atmetė.

Vykdomajame dokumente Nr. 2-12945-595/2012 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 0,0800 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį D. K. ir O. K.. Nurodė, kad antstolio padėjėja R. T., priimdama ir pasiraÅ¡ydama 2013-09-26 patvarkymÄ bei turto areÅ¡to aktÄ nepažeidė įstatymo. Visi antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių veiksmų atlikimo tvarkÄ .Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų D.

K. ir O. K. skundas yra nepagrįstas, antstolis 2013-10-23 priėmė iÅ¡samiais teisiniais argumentais motyvuotÄ patvarkymÄ . AB SEB banko nuomone, pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes turi tikslÄ sustabdyti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės tik tam, kad kuo ilgiau naudotųsi Å¡iuo turtu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-22 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjų D. K. ir O. K. skundo dėl antstolio I.

G. veiksmų netenkinti. Teismas nustatė, kad antstolis privalo vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris iÅ¡duotas įsiteisėjusios nutarties pagrindu, taip ir tokia apimtimi, kaip nurodyta vykdomajame dokumente. Antstolis, siekdamas nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ , siųsdamas Å¡alims 2013-09-26 patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 09 26 2214/13-1 nustatė 3 darbo dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, tačiau Å¡ia teise skolininkas nepasinaudojo, o pateikė skundÄ .

Vien aplinkybė, kad poįstatyminiame teisės akte ar konkrečiame antstolio patvarkyme nurodyta apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo ir nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ar teisėtų interesų. Teismas taip pat nustatė, kad antstolio padėjėja R. T., priimdama ir pasiraÅ¡ydama 2013-09-26 patvarkymÄ bei turto areÅ¡to aktÄ , veikė pagal Antstolių įstatyme jau suteiktus įgaliojimus ir teisės normų nepažeidė. Turto areÅ¡to akte areÅ¡tuojamo turto mastas nurodytas tiek, kiek reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, ir nenurodytos priteistos procesinės palÅ«kanos.

Todėl skolininkai klaidingai teigia, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkų turto daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas sutiko su antstolio teiginiais, kad įkeistas turtas dar neįkainotas, sudaryta galimybė Å¡alims iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl turto vertės, kas užtikrina Å¡alims galimybę aktyviai dalyvauti procese ir reikÅ¡ti savo nuomonę. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantai (pareiÅ¡kėjai) D. K. ir O. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad:1. Išieškojimo veiksmai pareiškėjų atžvilgiu pradėti neteisėtai, nes vykdomasis dokumentas buvo išduotas neteisėtai, todėl antstolis negalėjo jo priimti vykdyti.

2. Antstolio padėjėja R. T. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2013-09-26 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir turto areÅ¡to aktÄ , nes nebuvo antstolio raÅ¡ytinio įgaliojimo. Be to, turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ įkeisto turto realizavimo procedÅ«rų, o vadovaujantis Antstolių įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, antstolio padėjėjas negali atlikti veiksmų, susijusių su turto realizavimu.

3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjų skundo argumento, kad turto areÅ¡to akte nėra nurodyta areÅ¡tuojamo daikto vertė, nors ji turėjo bÅ«ti nurodyta (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Dalis atsiliepimo argumentų iÅ¡ esmė sutampa su patvarkymo, kurio netenkintas pareiÅ¡kėjų skundas, argumentais, todėl jie nebekartojami. Papildomai nurodo, kad įstatymas nenustato pareigos antstolio padėjėjui prie siunčiamų procesinių dokumentų pridėti raÅ¡ytinį įgaliojimÄ .

Su raÅ¡ytiniu įgaliojimu apeliantai galėjo susipažinti atvykę į antstolių kontorÄ . Kartu su atsiliepimu pateikiama įgaliojimo kopijÄ . Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolis vykdo įsiteisėjusiÄ nutartį ir ne jo kompetencija spręsti Å¡ios nutarties teisėtumo klausimÄ . Antstolio padėjėja turėjo teisę pasiraÅ¡yti patvarkymÄ ir turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis paskesniais savo veiksmais (patvarkymais) pritarė savo padėjėjos atliktiems procesiniams veiksmams.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡samiai ir teisingai pasisakė dėl visų apeliantų (pareiÅ¡kėjų) 2013-10-07 skundo argumentų, todėl apeliantų atskirojo skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės sutampa su 2013-10-07 skundo argumentais, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį pakeisti ar panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Pasak apeliantų, antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-13 nutartį (v. b. l. 4-5), nes ji iÅ¡duota neteisėtai. TokiÄ savo pozicijÄ apeliantai grindžia argumentais dėl minėtos nutarties nepagrįstumo, tačiau Å¡ie argumentai yra (buvo) pagrindas skųsti minėtÄ nutartį apeliacine tvarka, kuo apeliantai ir pasinaudojo pateikdami Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-13 nutarties.

IÅ¡nagrinėjęs minėtÄ skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2013-03-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-571-560/2013, nutarė apeliantų D. K. ir O. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-13 nutartį palikti nepakeistÄ (v. b. l. 1-3). Taigi nagrinėjamu atveju antstolis priėmė vykdyti įsiteisėjusiÄ nutartį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymai nesuteikia antstoliui teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo, todėl minėtas apeliantų argumentas pagrįstai atmestas.

Taip pat apeliantai pažymi, kad antstolio padėjėja R. K. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2013-09-26 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir turto areÅ¡to aktÄ , nes nebuvo antstolio raÅ¡ytinio įgaliojimo, be to, turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ įkeisto turto realizavimo procedÅ«rų, o vadovaujantis Antstolių įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, antstolio padėjėjas negali atlikti veiksmų, susijusių su turto realizavimu. Pagal Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalį „Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ â€œ.

Kaip teisingai nurodo antstolis savo atsiliepime į apeliantų atskirÄ jį skundÄ , įstatymas nenustato pareigos antstolio padėjėjui prie siunčiamų procesinių dokumentų pridėti raÅ¡ytinį įgaliojimÄ . Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis pateikė 2013-01-13 antstolio I. G. antstolio padėjėjai R. T. iÅ¡duoto raÅ¡ytinio įgaliojimo kopijÄ (b. l. 36). IÅ¡ minėto dokumento turinio matyti, kad antstolis įgaliojo savo padėjėjÄ , be kita ko, parengti, pasiraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti ar kitu bÅ«du įteikti asmenims, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, raginimus, antstolio patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus, taip pat areÅ¡tuoti, apraÅ¡yti, paimti saugoti skolininko lėšas, turtÄ , turtines teises, paskirti areÅ¡tuoto (apraÅ¡yto) turto saugotojÄ .

Su raÅ¡ytiniu įgaliojimu apeliantai galėjo susipažinti atvykę į antstolių kontorÄ . Atmestini apeliantų argumentai ir dėl to, kad antstolio padėjėja negalėjo suraÅ¡yti turto areÅ¡to akto, nes jo suraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ įkeisto turto realizavimo procedÅ«rų. Kaip minėta, pagal Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalį antstolio padėjėjas neturi teisės realizuoti turto. Turto areÅ¡tas ir turto realizavimo tvarka reglamentuoti skirtinguose CPK skyriuose, t. y. XLVIII (675 – 690 straipsniai) ir XLIX (691 – 727 straipsniai).

Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalį „Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas“, o CPK 691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Å¡iame Kodekse nustatyta tvarka“.

Taigi tam, kad skolininko turtas bÅ«tų priverstinai realizuotas CPK 691 straipsnio 1 dalyje numatytais bÅ«dais, jis turi bÅ«ti prieÅ¡ tai areÅ¡tuotas, tačiau tiek turto areÅ¡tas, tiek turto realizavimas yra dvi savarankiÅ¡kos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto proceso (t. y. vykdymo proceso) dalys, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad antstolio padėjėja, pagal įstatymÄ neturinti teisės realizuoti turtÄ , negalėjo suraÅ¡yti (ir pasiraÅ¡yti) apeliantų turto areÅ¡to aktÄ , nes turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ įkeisto turto realizavimo procedÅ«rų.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjų skundo argumento, kad turto areÅ¡to akte nėra nurodyta areÅ¡tuojamo daikto vertė, nors ji turėjo bÅ«ti nurodyta.

Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog teismas sutinka su antstolio teiginiais, kad įkeistas turtas dar neįkainotas, sudaryta galimybė Å¡alims iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl turto vertės, kas užtikrina Å¡alims galimybę aktyviai dalyvauti procese ir reikÅ¡ti savo nuomonę. Pagal CPK 681 straipsnio 1 punktÄ , „AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę“. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad kartu su 2013-09-26 turto arešto aktu apeliantams buvo išsiųstas 2013-09-26 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo, be kita ko, buvo paprašyta per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pareikšti raštu nuomonę dėl įkeisto turto vertės, o jei minėtas turtas per praėjusius metus buvo įvertintas turto vertintojų, paprašyta pateikti tai patvirtinančius įrodymus (v. b. l. 13-15).

Minėtos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti 2013-09-26 turto areÅ¡to aktÄ , o tik patvirtina sprendimÄ vykdančio antstolio norÄ operatyviai nustatyti kaip įmanoma realiausiÄ areÅ¡tuoto turto vertę (kainÄ ), todėl apeliantų argumentai dėl areÅ¡tuojamo daikto vertės nenurodymo turto areÅ¡to akte taip pat atmestini.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė