8e82f3c7-6908-43fb-bddd-b477c0bc2a9f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1223-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00241-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ir AB „NEO Finance“) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T. A. 8 611,63 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 591,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 82,78 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 15 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 8 611,63 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2028 m. vasario 12 d., 986,76 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 37,17 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2021 m. vasario 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K852409719 (toliau – ir sutartis), kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 8 989,89 Eur kreditÄ 84 mėnesių laikotarpiui iki 2028 m. vasario 12 d. Atsakovė pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1, 3.5.2, 5 punktus įsipareigojo nustatytais terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti vartojimo kredito mokestį (palÅ«kanas) bei tarpininkavimo mokestį. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ vykdyti sutartį nereagavo.

Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, 2022 m. sausio 26 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2022 m. vasario 1 d. Nutraukus sutartį atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 8 611,63 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, kitas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles.

3. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 285,65 Eur skolÄ , 37,17 Eur delspinigius, 370,81 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos – 2022 m. vasario 1 d. – iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 20 d., 15 (penkiolikos) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos – 2028 m. vasario 12 d., nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti kredito dalies likučio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 693,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 340,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovė pasinaudojo jai suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 8 611,63 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 591,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.) ir 82,78 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.). Teismas sprendė, kad iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 9 285,65 Eur skola.

6. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 15 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 8 611,63 Eur vartojimo kreditÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2028 m. vasario 12 d. Atsakovė pažeidė sutartį, nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl sutartis 2022 m. vasario 1 d. buvo nutraukta. Faktas, jog ieÅ¡kovė atlygintinai paskolinusi atsakovei pinigų, tačiau neatgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Teismas pripažino, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės negautas pajamas, apskaičiuotas pagal sutarties Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl negautos pajamos skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, o nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos.

Teismas priteisė 370,81 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos – 2022 m. vasario 1 d. – iki Å¡io sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 20 d. bei 15 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 12 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti kredito likučio.

7. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 986,76 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančias ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. vasario 1 d. iki sutarties termino pasibaigimo 2028 m. vasario 12 d. IÅ¡ anksto apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio suma sudaro 1 151,15 Eur, preziumuojant, jog atsakovė tinkamai vykdys prievolę. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte numatyta, jog tai yra kas mėnesį mokamas mokestis, skirtas padengti bendrovės (kredito davėjo) patiriamas administravimo iÅ¡laidas.

Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktÄ vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

8. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio. IÅ¡ sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 986,76 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. vasario 1 d. iki sutarties termino pasibaigimo 2028 m. vasario 12 d. negali būti vertinamas kaip pagrįstas, todėl netenkino.

9. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 37,17 Eur delspinigius teismas vertino pagrįstu, todėl tenkino. Konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. vasario 1 d. delspinigių skaičiavimo suvestinę praÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti nuo nesumokėtos įmokos sumos, nevirÅ¡ija 180 kalendorinių dienų laikotarpio. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi atsakovė nevykdė pinginės prievolės.

10. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 432 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 340,46 Eur (432,00 Eur x 78,81 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“, iÅ¡ atsakovės T.

A. 986,76 Eur tarpininkavimo mokestį bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ sprendimÄ . KitÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės T. A. 22 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti 986,76 Eur tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo dienos.

Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantės taikomas tarpininkavimo mokestis yra laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, kad paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai.

Visas taikytinas tarpininkavimo mokestis iÅ¡dalinamas mėnesinėmis įmokomis, mokestį iÅ¡mokant kartu su paskola per ilgesnį laikÄ . Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį įvardija tarpininkavimo mokesčiu. Nepagrįstas teiginys, kad tarpininkavimo mokestis tik atlygina patirtas iÅ¡laidas ir yra susijęs tik su apelianto pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Apeliantė administruoja tiek galiojančias, tiek nutrauktas sutartis. 1.2. Tarp Å¡alių susiklostė tarpusavio skolinimo santykiai, kuriuose dalyvauja kreditorių (investuotojų) daugetas, tarpininkas arba platformos operatorius (apeliantė) bei paskolos gavėjas (atsakovas).

Vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų teisėtų lÅ«kesčių interesas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus.

Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams. Dėl Å¡ios priežasties apeliantė praÅ¡o papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus). 1.3. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Atsakovė žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės turėtų būti vertinamos, kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas priteisti 986,76 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 12 d.).

16. Byloje nustatyta, kad apeliantė ir atsakovė T. A. 2021 m. vasario 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K852409719, kuria atsakovei suteiktas 8 989,89 Eur sumos kreditas 84 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudaro 5 488,83 Eur palÅ«kanos ir 1 131,97 Eur tarpininkavimo mokestis. Visas suteiktas kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2028 m. vasario 12 d.

17. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti 986,76 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. vasario 1 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 12 d.).

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Vartojimo kredito sutarties 1.29 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Sutarties 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 7,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

20. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu Å¡alys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka:

1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas);

2) antra eile – palÅ«kanoms už pradelstÄ sumokėti kredito dalį (pagal grafikÄ ) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sudedamÄ jÄ dalį, netesybas. 5.3.1. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas);

3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (5.8.3 punktas).

21. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

22. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1 131,97 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 13,70 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visÄ 84 mėnesių laikotarpį. Apeliantė teismo praÅ¡o priteisti 986,76 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 12 d.).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovės argumentus, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos gali bÅ«ti pateisinamas aplinkybe, kad apeliantė patiria kaÅ¡tus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.

24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. vasario 1 d. Apeliantės praÅ¡ymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 986,76 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 1 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 12 d.), pripažintinas nepagrįstu.

25. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiÅ¡kia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu Sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ sutarties bendrosios dalies sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, sutarties paruoÅ¡imu), sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o po sutarties nutraukimo veiksmų, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieÅ¡kovė nebeatliks, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliantė pasirinko tokiÄ tarpusavio sutartinių santykių su atsakovu formÄ , pagal kuriÄ sutarties kainos dalis, susijusi su naudojimusi pinigais (mokestinės palÅ«kanos) yra griežtai atskira nuo sutarties kainos dalies, skirtos apmokėti už konkrečias vykdant sutartį teikiamas paslaugas, bei nenurodė, kokia dalis (kokios vertės paslaugos) kokiu laikotarpiu teikiama, t. y. neįrodė fakto, jog laikotarpiu iki sutarties nutraukimo buvo suteikta didesnės vertės paslaugos, nei už tÄ laikotarpį priskaityta tarpininkavimo mokesčio suma.

Apeliaciniame skunde teikiami argumentai, jog ieškovė tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant apeliantės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ar jų pareigos priklausyti atsižvelgiant į tai, ar pasitelkė ieškovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-859-945/2022).

26. Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).

27. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

Dėl procesinės bylos baigties 28. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino bei įvertino Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , apeliantės praÅ¡ymas priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas.

30. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė