8e80f8c9-ec76-4fbd-badf-e22d853a56ff · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3274-725/2012Proceso Nr. 1-23-1-00419-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:             V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2000-04-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn.; 2) 2000-11-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 mėn.; 3) 2002-02-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 mėn.; 4) 2002-03-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2002-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2006-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– 10 MGL dydžio bauda;7) 2006-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.;8) 2012-02-24 Kauno m miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL dydžio bauda,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,             n u s t a t ė: V. Å . 2012 m. gegužės 9 d. apie 16 val. užėjęs į garaÅ¾Ä , adresu Breslaujos g. 2, Kaune, pas nukentėjusįjį D. S., po pokalbio su juo nuo lentynos slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia X6, priklausantį D.

S., tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-05-09 ryte paskambino G. M. ir paprašė, kad jis atvažiuotų į ligoninę pasiimti jo ir nuvežtų į Å ančius prie garažų, kur galėtų iÅ¡ pažįstamų pasiskolinti pinigų. Nuvykęs prie garažų, iÅ¡ jame dirbusių vyrų bandė pasiskolinti pinigų, tačiau jie skolinti atsisakė. Nepavykus pasiskolinti, garaže ant lentynos pamatė padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X6“ ir jį pavogė.

G. M. pasakė, kad atsiėmė savo telefonÄ ir paprašė jo nuvežti iki geležinkelio stoties turgaus, kur pavogtÄ telefonÄ nuėjo priduoti į lombardÄ , tačiau su savimi tuo metu neturėjo asmens dokumento, todėl paprašė G. M., kad priduotų jis. Už telefonÄ lombarde gavo 150 Lt (b.1. 38, 40).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:Nukentėjusiojo D. S. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis adresu Breslaujos g. 2, Kaune, turi garaÅ¾Ä , kur užsiima individualia veikla, remontuoja automobilių ratus. 2012 m. gegužės 9 d. buvo garaže ir remontavo kliento ratus, kai apie 15.45 val.

į garaÅ¾Ä atėjo vyras, kuris paprašė už užstatÄ paskolinti jam 100 Lt. Jis nesutiko ir vyras išėjo iÅ¡ garažo. Praėjus 15 min., kuomet baigė taisyti ratus, pastebėjo, kad nuo lentynos yra pavogtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia X6“. Vyro elgesys pasirodė keistas, todėl užsirašė automobilio, kuriuo jis buvo atvažiavęs valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15).Liudytojo G. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-05-09 jam paskambino V.

Å ., kuris paprašė jį parvežti iÅ¡ ligonines į KaunÄ . Pas V. Å . nuvažiavo automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. Å ., įsėdęs į automobilį, paprašė nuvežti jį iki garažų, esančių Å ančiuose. Grįžęs iÅ¡ garažo, automobilyje V. Å . paklausė, ar nereikia mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį jis atsiėmė. V. Å . paprašė nuvežti jį iki stoties turgaus, tačiau iÅ¡ ten jis greitai sugrįžo ir paprašė, kad telefonÄ priduotų į lombardÄ , kadangi pats neturi asmens dokumento.

Nuėjęs kartu su V. Å . į lombardÄ , telefonÄ pridavė už 150 Lt. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis pats nežinojo (b.l. 20-21).             Liudytojos I. A. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad ji dirba lombarde Vytauto pr., kuriame yra priimami daiktai. Nepriklausomai nuo to, kÄ asmuo atneÅ¡a, priimant reikalaujamas jo asmens tapatybės dokumentas, be dokumento daiktai nėra priimami. Priimant daiktÄ yra sudaroma sutartis, kurios viena dalis lieka lombarde, o kita dalis pateikiama asmeniui, kuris, ateidamas atsiimti, jÄ grÄ Å¾ina ir jam yra grÄ Å¾inamas daiktas. 2012 m. gegužės 9 d. ji dirbo, galimai sudarė sutartį, kurios Nr. 3000.

Asmuo nekėlė jokių abejonių, kadangi pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ , kuriuo remiantis ir buvo sudaryta sutartis, bei nurodytas telefono IMEI numeris (b.l. 23).             2012-05-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Breslaujos g. 2, kur yra garažas su užraÅ¡u „Ratų taisykla“ (b.1. 5-6).             2012-05-15 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti daiktiniai įrodymai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia X6“, paimtas 2012-05-14 daiktų pateikimo metu iÅ¡ UAB „Lombankas“ darbuotojos (b.l. 13-15).Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo V.

Å . padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.V. Å . neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 98).Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

V. Å . padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistas (b.l. 43-45), administracine tvarka baustas (b.l. 80-87), VÅ¡Ä® Kauno Å ančių poliklinikoje pas gydytojÄ psichiatrÄ ir gydytojÄ narkologÄ neužregistruotas (b.l. 73), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, paskutinė konsultacija 2007-12-10 (b.l. 77). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. Å . teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.1. 80).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir remiantis BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas n u s p r e n d ė:

V. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja             Živilė BliÅ«džiuvienė