8e80d7dd-eff9-4dde-8ba9-b701a8b4e0d3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-1151-1059/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18731-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, sekretoriaujant Evaldai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. C., nuteistajam A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė . A. L. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir A.

L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymu A. L. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Probacijos pabaiga – 2022 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2022 m. rugsėjo 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl A. L. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, kuriuo siÅ«loma nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad A. L. pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, t. y. nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 15, 26 straipsniuose nustatytos pareigos – intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, taip pat Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatyto draudimo – intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, nes A.

L. nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pradžios pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukÅ¡ta. Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, nes dalis A. L. pažeidimų, kaip vėlavimai atvykti ar gyvenamosios vietos pakeitimas nepraneÅ¡us, yra formalÅ«s ir mažareikÅ¡miai. Jis pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų, sutinka nuo jos gydytis, todėl galima suteikti A. L. dar vienÄ galimybę teismui įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo.

Nuteistasis A. L. prašė teikimo netenkinti. Sutiko su viskuo, kÄ pasakė Probacijos tarnybos atstovė. Dėl vėlavimo problemų turi visÄ gyvenimÄ . Jis turi problemų su psichine sveikata dėl ko buvo gydytas ligoninėje. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kuriÄ yra pasiryžęs gydytis. Su Probacijos tarnybos žinia yra užsiregistravęs gydytis turimÄ priklausomybę. 2022 m. spalio mėn. 27 dienÄ pradės dalyvauti „Minesotos“ programoje. Jis Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini).

GyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė, nes nebegalėjo gyventi su tėvu, su kuriuo pykosi bei nuo to laiko gyvena su sese su kuria santykiai geri. Džiaugiasi, kad jam buvo pratęstas intensyvios priežiÅ«ros terminas iki 2022 m. gruodžio 27 d., nes kontrolė jam reikalinga. Pasižada laikytis probacijos sÄ lygų ir supranta bei sutinka, kad jam jų nesilaikant bus pasiųstas į pataisos namus atlikti likusios bausmės. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 27 d. (asmens b. l. 4). 2022 m. birželio 21 d. A. L. sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens b. 1. 4-39), jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, darant administracinius nusižengimus ar nevykdant nustatytų pareigų ir draudimų (asmens b. 1. 24). Pagal OASys metodikÄ nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamumo rizika (110) (asmens b. 1. 5).

Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus virÅ¡ininko 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu A. L. buvo pratęsta intensyvi priežiÅ«ra (b. l. 18-19). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. L. nevykdo pareigos intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose. Nustatyta, kad turėdamas bÅ«ti namuose, 2022 m. birželio 27 d. A. L. iÅ¡ jų iÅ¡vyko 17.15 val. ir ėjo į PC „Iki“, adresu Nemuno g. ir į namus grįžo 18.14 val., taip padarydamas apie 1 val. pažeidimÄ (asmens b. l. 47). 2022 m. birželio 28 d. paaiÅ¡kinime objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį jo elgesį, nepateikė, be to pats nurodė, kad apie 21 val. vartojo alkoholį (asmens b. l. 48).

Nepaisant to, patikrinus blaivumÄ buvo nustatytos 0,00 prom. Taip pat nuteistasis vėlavo ir atvykti į Probacijos tarnybÄ (b. l. 12). A. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad gailisi už padarytus pažeidimus, pasižadėjo daugiau jų nedaryti ir laikytis probacijos sÄ lygų (asmens b. 1. 48). 2022 m. liepos 8 d. pažymoje Nr. 3DN-2531 nurodoma, kad 2022 m. liepos 8 d. 00.36 val. patikrinus A. L., jam nustatytas 0,08 prom. girtumas (asmens b. 1. 52-53). Pats pripažino, kad padarė pažeidimÄ 2022 m. rugpjūčio 31 d., kai išėjo iÅ¡ namų gyventi pas sesę, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi susipyko su tėvu, apie tai nepranešė Probacijos tarnybai, nes neturėjo sÄ skaitoje pinigų, praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo parašė tik 2022 m. rugsėjo 1 d. (asmens b. 1. 79, 81-82).

Pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ nuteistasis į Probacijos tarnybÄ turėjo atvykti 9.00 val., tačiau vėlavo 57 min., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 5 d. nebendravo su Probacijos tarnyba, t. y. neatsiliepinėjo į skambučius (asmens b. l. 30), tokiais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį jo elgesį, nenurodė (asmens b. l. 85). IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 16 d. pažymos matyti, kad nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , laiptinės durys buvo užrakintos, daug kartų skambučiu buvo skambinama į (duomenys neskelbtini) butÄ , beldžiama į duris, tačiau jų niekas taip ir neatidarė, daug kartų skambinama ir telefonu, tačiau į telefono skambučius nebuvo atsakoma (asmens b. l. 95). 2022 m. rugsėjo 21 d.

A. L. pavėlavo į Probacijos tarnybÄ , vėlavimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė (asmens b. l. 101). Be to, peržiÅ«rėjus A. L. neblaivumÄ (apsvaigimÄ ) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, buvo nustatytas teigiamas AMP ir THC (asmens b. l. 102). Pats nuteistasis pripažino, kad apie draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas žinojo, tačiau vis tiek šį pažeidimÄ padarė (asmens b. l. 103). Nustatyta, kad administracine tvarka A. L. nebaustas, nauji ikiteisminiai tyrimai jo vardu nepradėti (asmens b. 1. 54-59).

Nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, asmens b. 1. 70). A. L. nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis - pasikeitimas“ ir programÄ baigė (asmens b. l. 89-91). Be to, nustatyta, kad nuteistasis VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre registruotas nuo 2015 m. Pas psichiatrÄ lankėsi 2022 m. rugpjūčio 18 d., diagnozuotas impulsyvus tipas. Pas psichologÄ lankėsi 2022 m. rugpjūčio 12 d. Probacijos skyriuje konsultuotas priklausomybių ligų konsultantės 2022 m. birželio 28 d., rugpjūčio 11, 26 dienomis.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo A. L. elgesys probacijos vykdymo metu iÅ¡ tiesų nėra atsakingas bei tinkamas ir formaliai lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu jam galėtų bÅ«ti panaikintas. Tačiau sprendžiant šį klausimÄ , surinktus bei teismui pateiktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais.

Visų pirma, pažymėtina, kad ne visi A. L. probacijos sÄ lygų pažeidimai yra ypatingai grubÅ«s. Dalį pažeidimų sudaro vėlavimas atvykti į Probacijos tarnybÄ nustatytu laiku. Kaip pažeidimas traktuojamas ir jo gyvenamosios vietos pakeitimas. Nuteistasis Å¡iuos pažeidimus pripažįsta, nurodė, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė, nes gyvenimas su tėvu buvo neįmanomas, Å¡iuo metu gyvena su sese su ja sutaria. IÅ¡ Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad apie nuteistojo problemas su tėvu buvo žinoma bei buvo siÅ«lyta nuteistajam keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , eiti gyventi į nakvynės namus ir kt.

Probacijos tarnybos atstovė taip pat pripažino, kad nuteistasis priima siÅ«lomÄ pagalbÄ , sutiko gydytis priklausomybės ligas, užsiregistravo į „Minesotos“ programÄ , lankosi pas psichiatrÄ . IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys – pokalbis – pasikeitimas“, jis nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis dirba (duomenys neskelbtini) produkcijos pakuotoju, kas leidžia teigti, jog nuteistasis keičia savo elgesį teigiama linkme, integruojasi į visuomenę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vienas iÅ¡ probuojamojo kriminogeninių veiksnių yra piktnaudžiavimas psichoaktyviomis medžiagomis, jam yra skirtas draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. A. L. pripažįsta, jog nuo Å¡ių medžiagų yra priklausomas. Teismo posėdyje jis nurodė, kad jam yra reikalingas gydymas dėl ko jis spalio pabaigoje užsiregistravo dalyvauti „Minesotos“ programoje, norėtų bÅ«ti gydomas bei pasveikti, gyventi visavertį gyvenimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatyta A.

L. psichoaktyvių medžiagų vartojimo faktų. Nors teikimo dėl papildomų pareigų skyrimo teisme nebuvo gauta, tačiau teismas atsižvelgdamas į posėdžio metu nustatytas aplinkybes apie gydymosi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų reikalingumÄ , A. L. sutikimÄ gydytis priklausomybės ligas, skiria Å¡iÄ pareigÄ nuteistajam savo iniciatyva. Teismas pažymi, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas suteikia A. L. dar vienÄ progÄ Ä¯rodyti, kad jis vis dėlto yra vertas teismo pasitikėjimo ir teikimÄ atmeta bei atsižvelgdamas į tai, kad jis turi problemų dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo, su tuo susijusių psichikos sutrikimų bei gydytis nuo priklausomybės nori ir sutinka, skiria jam papildomÄ BK 75 str. 2 d. 3 p. numatytÄ pareigÄ â€“ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu gydytis priklausomybės ligas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kina, kad, bet kuriuo atveju jis privalo laikytis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų, nes už Å¡ių sÄ lygų nesilaikymÄ jam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti panaikintas ir jis pasiųstas atliktas likusios laisvės atėmimo bausmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a . Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo A.

L. atmesti. A. L., paskirti papildomÄ pareigÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte – lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jis privalo vykdyti probacijos sÄ lygas, paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų, nes prieÅ¡ingu atveju lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam gali bÅ«ti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjas Ignas Totilas