8e806d54-bfa9-4fba-a1e7-bca0e57ea3e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1292-654/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03895-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.; 1.2.14.1.1.; (S) 2.1.15.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Å . Å imoniui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“ Molėtų r. sav., Inturkės sen., BučeliÅ¡kės k., teistas 2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 286 str., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ gydytis nuo narkomanijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , 2012-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

T. A. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:T. A. nuo 2013-10-17, 09.00 val., iki 2013-10-19, 12.00 val., bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ vonioje esančios lentynėlės tyčia pagrobė svetimus M. A. priklausančius kvepalus „Kenzo“, 50 ml. talpos, kurių vertė 260 Lt, kuriuos paslėpęs striukėje iÅ¡sinešė, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai M. A. priklausantį, 260 Lt vertės turtÄ .Å iais veiksmais T. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Apklaustas teisme kaltinamasis T.

A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis gyvena kartu su mama M. A. jai priklausančiame bute. Pamena, kaip kartÄ jam reikėjo pinigų, todėl jis, nematant M. A. iÅ¡ vonioje esančios lentynėlės paėmė jai priklausančius kvepalus, kuriuos nuvažiavęs į turgų Lvovo g. pardavė nepažįstamai moteriai už 100-150 Lt. Dėl padaryto labai gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė M.

A. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį vyras jai padovanojo 260 Lt vertės „Kenzo“ kvepalus, kuriuos ji laikė vonioje. Paskutinį kartÄ ji juos matė 2013-10-17, apie 09.00 val., o 2013-10-19, apie 12 val., pastebėjo, kad jų ten jau nebebuvo. IÅ¡ karto suprato, kad juos pavogė jos sÅ«nus T. A.. Kaltinamasis jai prisipažino pavogęs kvepalus (b.l. 7-8, 10).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. A.. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad T. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . T. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę T. A., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , padarytos žalos dydį. Tiriant T. A. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas, yra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, Å¡iuo metu gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“.

Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti gydymÄ si nuo narkomanijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad T.

A. skirtina bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – T. A. pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M. A. baudžiamojoje byloje buvo pareiÅ¡kusi 260 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l.

11) turtinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu civilinė ieÅ¡kovė civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Civilinei ieÅ¡kovei atsisakius civilinio ieÅ¡kinio prokuroras, vadovaujantis BK 72 str., prašė iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti 150 Lt, kaip pajamas, gautas pardavus pagrobtÄ turtÄ . Tačiau toks prokuroro praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi M. A. yra kaltinamojo motina ir žalos atlyginimo atsisakė nenorėdama sunkinti T.

A. padėties. Konfiskavus iÅ¡ kaltinamojo 150 Lt toks nukentėjusiosios praÅ¡ymas netektų prasmės, kadangi kaltinamojo padėtis dėl turto netekimo liktu tokia pat, tik pinigus gautų ne nukentėjusioji, o valstybė.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , kurį, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti gydymÄ nuo narkomanijos, bei visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priimti M. A. civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                   (paraÅ¡as)                          Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas