8e805de4-cd79-4bb5-bb1d-974c46fa4b9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-459/2011                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    28.1.; 35.1.; 42.1.; 44.1.; 45.1.; 56. (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų K. P. , P. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-631-360/2010 pagal ieÅ¡kovų R. K. , G. B. , A. B. , R. R. ieÅ¡kinį atsakovams K. P. , P. P. , tretiesiems asmenims S. J. , M. S. , Plungės rajono notarų biuro notarei A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. K. , G. B. , A. B. , R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams K. P. , P. P. , tretiesiems asmenims S. J. , M. S. , Plungės rajono notarų biuro notarei A. V. , praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 133 800 Lt skolos tokia tvarka: R. K. 49 849 Lt, G. B. 11 441 Lt, A. B. 5 719 Lt, R. R. 67 091 Lt; taip pat priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 575 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas K. P. pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimÄ atstovaudamas J. C. surašė perįgaliojimÄ ieÅ¡kovo R. R. vardu bei perdavė jam Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2002 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡vadÄ Nr. 3351 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, iÅ¡duotÄ J. C. vardu. IeÅ¡kovų teigimu, turėdamas notariÅ¡kai patvirtintÄ 2007 m. balandžio 6 d. perįgaliojimÄ , Å¡ios iÅ¡vados pagrindu R. R. turėjo sutvarkyti dokumentus bei suprojektuoti žemės sklypus, kuriuos vėliau bÅ«tų galėjęs parduoti.

IeÅ¡kovai nurodė, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų 2007 m. balandžio 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo K. P. ir P. P. patvirtino 163 800 Lt dydžio pinigų sumos gavimÄ už minėtÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovai pažymėjo, kad R. R. pradėjus tvarkyti žemės nuosavybės atkÅ«rimo dokumentus, 2008 metų viduryje paaiÅ¡kėjo, kad jam parduota iÅ¡vada Nr. 3351 yra suklastota, dėl dokumento suklastojimo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dėl Å¡io fakto R.

R. kreipėsi į atsakovus, kurie 2009 m. pavasarį grÄ Å¾ino 30 000 Lt, likusiÄ sumÄ Å¾adėdami grÄ Å¾inti vėliau, tačiau likusi 133 800 Lt pinigų suma ieÅ¡kovams nėra grÄ Å¾inta iki Å¡iol. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti ieÅ¡kovams R. K. , G. B. , A. B. , R. R. solidariai iÅ¡ atsakovų K. P. ir P. P. 133 800 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gegužės 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 3 629 Lt žyminio mokesčio ir 3 360 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Teismo teigimu, bylos medžiagos patvirtina, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė pavedimo sutartiniai teisiniai santykiai.

Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktas 2007 m. balandžio 6 d. raÅ¡ytinis susitarimas patvirtina, kad P. P. ir K. P. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų 163 800 Lt dydžio pinigų sumÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovas K. P. perįgaliojo ieÅ¡kovÄ R. R. atstovauti J. C. interesus tvarkant nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal 2002 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡vadÄ Nr. 3351, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog Å¡i iÅ¡vada yra suklastota. Teismas nurodė, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius informavo, jog Å iaulių apskrities VPK NTB ENTS atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vadų 2002 m. rugpjūčio 25 d.

Nr. 3351 ir Nr. 3352 suklastojimo ir realizavimo. Teismas sprendė, kad atsakovai netinkamai įvykdė savo pareigas, numatytas CK 6.760 straipsnyje, t. y. atsakovai 2007 m. balandžio 6 d. susitarimu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ (pavedimÄ ) nevykdė sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, t. y. taip, kad jo įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų) interesus, atsakovai nebuvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, kai 2007 m. balandžio 6 d. pasiraÅ¡ydami susitarimÄ prisiėmė įsipareigojimus perduoti galiojančiÄ (gerÄ ) iÅ¡vadÄ , o ne suklastotÄ iÅ¡vadÄ Nr. 3351.

Teismas nurodė, kad pagal CK 6.760 straipsnio 7 dalį, jeigu pavedimÄ vykdo keli įgaliotiniai, įgaliotojui jie atsako solidariai, jeigu sutartis nenustato ko kita, todėl atsakovai privalo grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , kuriÄ yra gavę iÅ¡ ieÅ¡kovų, t. y. atsiskaityti su jais. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovai pripažįsta, kad 2009 m. pavasarį atsakovai jiems grÄ Å¾ino dalį sumos (30 000 Lt), todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistina likusi suma – 133 800 Lt.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti 5 575 Lt dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovų pinigais, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2008 m. liepos 28 d. iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2009 m. gegužės 26 d., tačiau ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytame 2007 m. balandžio 6 d. susitarime nebuvo nurodytos datos ar įvykdymo terminai, todėl nėra pagrindo priteisti praÅ¡omas 5 575 Lt dydžio palÅ«kanas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovams priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas nurodė, kad atsakovų praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmetamas, kadangi ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai K. P. , P. P. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nebuvo aktyvus, todėl neturėjo visumos įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakomybę, netinkamai taikė įgaliojimÄ ir pavedimÄ reguliuojančias teisės normas.Teismas netinkamai nustatė teisinius santykius tarp Å¡alių. Sandoris ir veiksmai yra atlikti J. C. vardu, todėl ieÅ¡kovus teisiniai santykiai sieja su J. C. . Tik J. C. gali reikÅ¡ti pretenzijas K. P. dėl netinkamo jos pavedimo įvykdymo.

P. P. vykdė K. P. praÅ¡ymu pinigų paėmimo veiksmus, neiÅ¡eidamas iÅ¡ K. P. įgaliojime suteiktų įgaliojimų apimties.Teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma priteisti pinigų sumÄ konkrečiu bÅ«du, tuo tarpu teismas nurodė tik bendrÄ priteisiamÄ sumÄ , o kiek kiekvienam asmeniui priteisė nenurodė.Teismas nepagrįstai neįtraukė į bylÄ atsakovu M. S. , kuris teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad J. C. , veikdamas jos vardu, paėmė iÅ¡ P. P. 96 000 Lt.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai R.

K. , G. B. , A. B. , R. R. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovų nuomone, apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, kadangi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Be to, ieÅ¡kovų teigimu, apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir neatitinkantis CPK reikalavimų. IeÅ¡kovai pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų perdavę pinigus J. C. , todėl ieÅ¡kovai pagrįstai reiÅ¡kia pretenzijas K. P. ir P. P. , kurie sudarė 2007 m. balandžio 6 d. susitarimÄ , tačiau jo tinkamai neįvykdė. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į bylÄ atsakovu M. S. , kadangi įtraukimas į bylÄ atsakovu yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų teisė, ir jie Å¡ia teise atsisakė naudotis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje nustatytos aplinkybės 2007 m. balandžio 6 d. pergaliojime, patvirtintame Plungės rajono notaro biuro notarės A. V. nurodyta, kad K. P. , atstovaujantis J. C. pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimÄ , perįgalioja R. R. įgaliotojos vardu atlikti Å¡iuos veiksmus: atstovauti J. C. interesus apskrities virÅ¡ininko administracijoje, žemėtvarkos skyriuje, VÄ® Registrų centre, kitose valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal 2002 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡vadÄ Nr. 3351, paduoti J.

C. vardu praÅ¡ymus, perkelti turėtÄ Å¾emę savo nuožiÅ«ra į kitÄ kadastrinę vietovę, pateikti ir gauti visus pavedimui įvykdyti reikalingus dokumentus, dalyvauti matuojant žemę, pasiraÅ¡yti žemės sklypų planuose, gauti žemės nuosavybės dokumentus, juos įregistruoti atitinkamuose valstybės registruose, valdyti ir tvarkyti bei disponuoti minėtu (-ais) žemės sklypu (-ais) su teise parduoti už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, tam tikslui gauti iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir kitų įstaigų reikalingus pažymėjimus, pažymas ir dokumentus, sudaryti ir pasiraÅ¡yti notarų biure sutartį (-is) bei priėmimo-perdavimo aktÄ (-us) su pirkėjais, gauti iÅ¡ jų priklausančius pinigus už parduotÄ turtÄ , daryti J.

C. vardu pareiÅ¡kimus, pasiraÅ¡yti už J. C. , taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu. R. K. , G. B. , A. B. , R. R. iÅ¡ vienos Å¡alies ir K. P. , P. P. iÅ¡ kitos Å¡alies 2007 m. balandžio 6 d. sudarė susitarimÄ , kuriame nurodyta, kad K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gavo 163 800 Lt sumÄ pagal (už) iÅ¡vadas 2002 m. rugsėjo 25 d. Nr. 3352, 2002 m. rugsėjo 25 d. Nr. 3351. Nagrinėjamoje byloje atsakovo K. P. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡vados suklastotos, K.

P. ir P. P. 2009 m. pavasarį grÄ Å¾ino R. R. 30 000 Lt sumÄ , kuriÄ pasidalijo R. K. , G. B. , A. B. ir R. R. . Pateiktame į bylÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te Nr. 40-S-20430 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad S. J. 2006 m. rugsėjo 25 d. Plungės rajono notarės A. V. kabinete pateikusi notarei A. V. suklastotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ J. C. vardu, ir dvi netikras 2002 m. rugsėjo 25 d.

Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 J. C. vardu pasirašė notarės A. V. notarinio registro 2006 m. tomo VIII (apyrašo Nr. 3 bylos Nr.

18) puslapyje Nr. 111 prie dviejų notarinių veiksmų, kurių registracijos numeriai 5880 ir 5881 grafoje ,,Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių paraÅ¡ai“, taip pat J. C. vardu pasirašė notarės A. V. paruoÅ¡tuose dvejuose 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimuose, kuriais M. S. bei K. P. buvo įgalioti atstovauti J. C. , po ko juos ir netikras iÅ¡vadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 perdavė M. S. ir K. P. . Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu S. J. nuteista už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 d., padarymÄ , t. y. už tai, kad ji 2006 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku motinos bute, esančiame Tilžės g. 107-53, Å iaulių m., perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo nuotraukÄ ir 2006 m. rugpjūčio 22 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ to paties tyrimo metu nenustatyto asmens tame pačiame bute gavo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. LV812594, iÅ¡duotÄ 1993 m. rugpjūčio 18 d.

RokiÅ¡kio migracijos tarnybos J. C. , a/k (duomenys neskelbtini) su jame įklijuota S. J. nuotrauka. 2006 m. rugpjūčio 22 ir 25 dienomis tyrimo metu nenustatytÄ tikslų laikÄ Å¾inomai suklastotÄ pasÄ turėjo savo žinioje. 2006 m. rugpjūčio 25 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku notarės A. V. kabinete, esančiame Oginskio g. 10, Rietavo m., žinomai suklastotÄ pasÄ pateikė notarei A. V. asmens tapatybei nustatyti, kurį po notarinių veiksmų atlikimo grÄ Å¾ino tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, S. J. , 2006 m. rugpjūčio 25 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, notarės A. V. kabinete, esančiame Oginskio g. 10, Rietavo m., pateikusi notarei A. V. žinomai suklastotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. LV812594, iÅ¡duotÄ J. C. vardu, ir dvi iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens gautas netikras 2002 m. rugsėjo 25 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybei J. C. vardu pasirašė notarės A. V. Notarinio registro 2006 m.

VIII tomo puslapyje Nr. 111 (apyrašo Nr. 3 bylos Nr.

18) prie dviejų notarinių veiksmų, kurių registracijos numeriai 5880 ir 5881, grafoje ,,Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių paraÅ¡ai“, J. C. vardu pasirašė notarės A. V. paruoÅ¡tuose dviejuose 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimuose, kuriais M. S. bei K. P. buvo įgalioti atstovauti J. C. tvarkant nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal iÅ¡vadas Nr. 3351 ir 3352, kuriuos po to perdavė M.

S. ir K. P. . Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimas ir kiti byloje esantys procesiniai dokumentai patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovai yra R. K. , G. B. , A. B. ir R. R. , atsakovai yra K. P. ir P. P. , tretieji asmenys yra S. J. , M. S. , Plungės rajono notaro biuro notarė A. V. . Galimi rašymo apsirikimai procesiniuose dokumentuose nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nebuvo aktyvus ir dėl to neturėjo iÅ¡samių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakomybę. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , pagal įstatymo reikalavimus buvo tinkamai aktyvus. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ dėl Å¡alių ginčo.

Pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus neturėjo bei negalėjo pažeisti civilinio proceso rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo Å¡alių santykių nustatymo, netinkamo teisės normų taikymo nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir minėtÄ 2007 m. balandžio 6 d. susitarimÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad minėto susitarimo pagrindu tarp Å¡alių atsirado pirkimo-pardavimo santykiai bei su Å¡iais santykiais susijusios teisės ir pareigos, kadangi už susitarime nurodytas iÅ¡vadas ir iÅ¡vadomis (iÅ¡vadų pagrindu) suteikiamas teises ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovams 163 800 Lt sumÄ . Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nurodytos susitarime bei atsakovų perduotos ieÅ¡kovams iÅ¡vados yra suklastotos.

Teisėjų kolegijos nuomone, pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kadangi netinkamos kokybės daikto (suklastotų iÅ¡vadų bei suklastotomis iÅ¡vadomis suteikiamų teisių) pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad ieÅ¡kovai pirko iÅ¡vadas iÅ¡ J. C. , atstovaujamos K. P. , kad sandoris ir veiksmai atlikti J.

C. vardu ir su ja sieja teisiniai santykiai ieÅ¡kovus, kad tik J. C. gali reikÅ¡ti pretenzijas K. P. dėl galimai netinkamo jos pavedimo įvykdymo. Atsakovams prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams gautÄ 163 800 Lt sumÄ atsirado minėto susitarimo netinkamo vykdymo pagrindu, bet ne 2007 m. kovo 6 d. perįgaliojimo pagrindu. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad dalis atsakovų gautos pinigų sumos buvo perduota kitam asmeniui nepanaikina atsakovų prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams gautÄ pagal susitarimÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams dalį gautos pinigų sumos, t.y. 30 000 Lt. Nurodytos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų 133 800 Lt skolÄ . Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai 133 800 Lt skolos sekančiu bÅ«du:

R. K. 49 849 Lt, G. B. 11 441 Lt, A. B. 5 719 Lt, R. R. 67 091 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovams solidariai iš atsakovų 133 800 Lt skolos ir nenurodydamas ieškinyje nurodyto konkretaus būdo neperžengė ieškinio ribų, kadangi ieškinyje buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų ieškovams 133 800 Lt skolos ir tik po to nurodomas konkretus būdas, kuris yra tik reikalavimo detalizavimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2007 m. balandžio 6 d.

Å¡alių susitarimo turinys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovai turi solidarųjį reikalavimÄ , o atsakovai turi solidariÄ jÄ prievolę. Teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad sutartyje nebÅ«tinai turi bÅ«ti vartojami žodžiai „solidarioji“, „solidariai“ dėl solidariosios prievolės, solidaraus reikalavimo, kadangi konstatuoti Å¡alių ketinimÄ nustatyti solidariÄ jÄ prievolę, solidarųjį reikalavimÄ galima ir be Å¡ių žodžių (CK 6.193 str. 1 d.).

Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Pavyzdžiui, tai, kad skolos dokumentÄ pasirašė du asmenys arba skolos dokumente kalbama apie kelis skolininkus, nors jį pasirašė tik vienas iÅ¡ jų, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, galima pripažinti susitarimu dėl solidariosios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2001).Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl M.

S. įtraukimo į bylÄ atsakovu. M. S. 2007 m. balandžio 26 d. susitarime nedalyvavo ir Å¡io susitarimo nepasirašė. IÅ¡ minėto susitarimo teisės ir pareigos kilo tik Å¡alims. Atsakovų santykiai su M. S. ir kitais asmenimis nepakeičia ir nepanaikina minėto susitarimo Å¡alių teisių bei pareigų. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovai nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Marytė Mitkuvienė                          Â