8e802e9d-c8fd-4946-9e60-bfc5966e857e · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. 2-1133-747/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00968-2012-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 55; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 25 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VVP Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 692,03 Lt skolos, 3944 Lt skirtumÄ už telefono aparatus, 249,13 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Laracijos telekomunikacijos“ 2007-10-24 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui buvo pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, atsakovas jų tinkamai neapmokėjo, todėl Sutartis buvo nutraukta, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas iÅ¡ viso 692,03 Lt. 2011-07-20 sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Laracijos telekomunikacijos“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota.

             IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.101 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Laracijos telekomunikacijos“ 2007-10-24 ir 2007-10-29 sudarė Sutartis, pagal kurias UAB „Laracijos telekomunikacijos“ įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo visos įsiskolinimo sumos, nutraukus Sutartį anksčiau laiko dėl atsakovo kaltės, atlyginti skirtumÄ už lengvatinėmis sÄ lygomis įsigytas prekes, sumokant sutartÄ sumÄ (Sutarties 1.1, 10.3, 10.8, 16.3).

Pradinis kreditorius pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras TELLA Nr. 193158, 189001, 184745,180111,175316 už suteiktas ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas padengė tik dalį įsiskolinimo, tačiau liko 692,03 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 944 Lt skirtumas už telefono aparatus.2011-07-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RPS-0558 ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ UAB „Laracijos telekomunikacijos“ visas iÅ¡ Sutarties kylančias ar su ja susijusias pirminio kreditoriaus teises (Å¡ios sutarties 1 str.). 2011-07-21 praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui, atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101 - 6.102 straipsniai).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini.Vadovaujantis sutarčių 2007-10-24 Nr. 20071029-FEURO-1 ir 2007-10-29 Nr. 20071029-FEURO-1 priedo „Dėl nuolaidos įrangai suteikimo“ 2.3 punktu, skolininkas privalo, nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino, atlyginti skirtumÄ už lengvatinėmis sÄ lygomis įsigytas prekes, sumokėdamas sutartÄ kainÄ .

Bendras skirtumas yra 1044 Lt. Atsakovas po įteikto paraginimo apmokėjo 100 Lt, todėl vadovaujantis LR CK 6.54 str. 3 d. netesybų suma buvo sumažinta ir sudaro 944 Lt.Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę UAB „Laracijos telekomunikacijos“ ar naujajam kreditoriui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 692,03 Lt skolos, 944 Lt skirtumo už telefono aparatus, iÅ¡ viso 1636,03 Lt.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ ir atsakovo sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyse numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti reikalavimo perleidėjui sutartyse numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ .

Nenustatytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimi nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ , taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam sudarytos sutarties pagrindu. Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolių pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis sutarčių 10.8 punktu, skolininkas privalo laiku neapmokėjęs pateiktos sÄ skaitos mokėti po 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovui priteistini 249,13 Lt delspinigių.Atsakovui nevykdant piniginės prievolės, yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

             Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ A. P. 692,03 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du litai 3 ct) skolos, 944 Lt (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi litai) skirtumo už telefono aparatus, 249,13 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „VVP Consulting“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                                      Aldona Å ukienė