2023-09-20 Nr. AB-16791-3-63-3-01409-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-539-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01409-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ skundą atsakovams Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – antstolis Aleksandras Selezniovas, R. K.) dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Imperijos transpliusas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVPK) 2023 m. gegužės 22 d. raštą Nr. 30-S-5060 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. gegužės 22 d. raštas), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštą Nr. 5-S-14706 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – ir 2023 m. birželio 22 d. raštas) ir atsakovą įpareigoti įvykdyti antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymą Nr. S1h-17460 (toliau – ir Patvarkymas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1, 3 dalimis, 24 straipsnio 2 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi ir nustatė, jog pareiškėjas siekia, kad būtų įvykdytas antstolio Aleksandro Selezniovo Patvarkymas, priimtas vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį. Teismas pažymėjo, kad klausimai, susiję su teismo nutarčių vykdymu, sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kadangi atsakovo Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštu įformintas sprendimas priimtas išimtinai vykdant antstolio Aleksandro Selezniovo Patvarkymą, tai nagrinėjamu atveju pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės ir skundo reikalavimas panaikinti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštą nėra susiję su viešojo administravimo sritimi. Teismas sprendė, jog pareiškėjo pasirinktu būdu jo galimai pažeistos subjektinės teisės negalėtų būti apgintos.

Teismas nustatė ir tai, kad Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto turinys pareiškėjui tapo žinomas dar iki 2023 m. birželio 12 d. Kadangi su skundu dėl Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto panaikinimo pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2023 m. liepos 20 d., teismas sprendė, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas skundo padavimo terminas yra praleistas, jo neprašoma atnaujinti. Teismas pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktų pagrindu.

Teismas nustatė, kad reikalavimas atsakovą Klaipėdos AVPK įpareigoti įvykdyti antstolio Aleksandro Selezniovo Patvarkymą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštą. Atsisakęs priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto, teismas atsisakė priimti ir skundo reikalavimą įpareigoti Klaipėdos AVPK įvykdyti antstolio Aleksandro Selezniovo Patvarkymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad Policijos departamento buveinė yra registruota adresu Saltoniškių g. 19, Vilniuje, todėl vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. rašto panaikinimo turėtų būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė – Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kadangi skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštą nėra teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, teismas šią skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas BUAB „Imperijos transpliusas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nepraleido termino apskųsti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto, nes buvo pasinaudota privaloma išankstine ginčo išnagrinėjimo procedūra. Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašte nėra nurodyta jokia apskundimo tvarka, nors tai įpareigoja padaryti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 5-V-797 patvirtintame Policijos departamento darbo reglamente (toliau – ir Reglamentas) nustatyta, kad asmenų skundai, pranešimai ir prašymai priimami, perduodami nagrinėti ir nagrinėjami vadovaujantis VAĮ ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas pagrįstai vertintinas ir nagrinėtinas VAĮ nustatyta tvarka, o tuo atveju jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas, pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti atsižvelgiant į šiame skunde nurodytas aplinkybes, bei Klaipėdos AVPK veiksmų neapibrėžtumą (nenurodyta apskundimo tvarka, antstolio Patvarkymas išspręstas rašto forma, pasiremta aktu, kurio paskelbto negalima rasti, ir kt.).

Dėl Policijos departamento 2023 m. birželio 22 d. rašto pareiškėjas nurodo, jog pasinaudojo jame nurodyta apskundimo tvarka, skundas paduotas pagal vieno iš atsakovų buveinę. Pareiškėjas nesutinka, jog keliamas ginčas nėra susijęs su viešojo administravimo sritimi, nes skundžiamas policijos neveikimas, o tokio skundo nagrinėjimas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo BUAB „Imperijos transpliusas“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 9 punktų pagrindais, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, ginčydamas Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštą, siekia, kad būtų įvykdytas antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymas Nr. S1h-17460, o kadangi keliamas ginčas nėra susijęs su viešojo administravimo sritimi, terminas pateikti teismui skundą dėl atsakovo 2023 m. gegužės 22 d. rašto yra praleistas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, teismas atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktų pagrindu. Teismas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu taip pat atsisakė priimti iš išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti Klaipėdos AVPK įvykdyti antstolio Aleksandro Selezniovo Patvarkymą. Kadangi teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštą nėra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, šią skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, jog nepraleido termino apskųsti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto, nes buvo pasinaudota privaloma išankstine ginčo išnagrinėjimo procedūra. Pareiškėjas nesutinka, jog keliamas ginčas nėra susijęs su viešojo administravimo sritimi, nes skundžiamas policijos neveikimas, o tokio skundo nagrinėjimas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai, skundas paduotas pagal vieno iš atsakovų buveinę.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (VAĮ 2 str. 18 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas. Taigi pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas.

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Byloje nustatyta, kad atsakovo Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštu atsisakyta skelbti areštuotos transporto priemonės BMW X6 xDrive40d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) paiešką per policiją, nes nėra tam teisinio pagrindo (nėra nusikalstamos veikos ar administracinių teisės pažeidimų požymių). Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštu taip pat patvirtinta, kad Klaipėdos AVPK pareigūnai neturėjo pareigos skelbti minėtos transporto priemonės paieškos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su procesiniais veiksmais, kuriuos atliko policijos pareigūnai, vykdydami antstolio Patvarkymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog paieškos paskelbimo tvarka bei skolininko paieška yra sudėtinės teismo sprendimų vykdymo proceso dalys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalis „Vykdymo procesas”), todėl tokios bylos nėra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2018). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas ginčas kilęs ne viešojo administravimo srityje, kaip deklaratyviai atskirajame skunde teigia pareiškėjas, o CPK reguliuojamų teisinių santykių srityje, todėl tokie ginčai priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su 2023 m. birželio 12 d. skundu kreipėsi į Policijos departamento Imuniteto valdybą dėl Klaipėdos AVPK pareigūnų veiksmų (neveikimo), skundo nagrinėjimo metu buvo tikrintas Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto pagrįstumas ir teisėtumas, taigi sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog jis nepraleido termino apskųsti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto, nes pasinaudojo savo galimai pažeistų teisių gynimo būdu. Šis faktas reiškia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundo padavimo terminas dėl Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. rašto yra praleistas, yra nepagrįsta ir neteisėta, neatitinkanti byloje nustatytų aplinkybių.

Kaip jau buvo minėta, iš pareiškėjo skundo reikalavimų aišku, jog jis siekia, kad būtų įvykdytas antstolio Aleksandro Selezniovo Patvarkymas ir paskelbta transporto priemonės paieška, tik šiuo aspektu ginčijamas Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino šio rašto pobūdžio ir nepagrįstai atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. rašte nurodyta jo apskundimo tvarka nagrinėjamos administracinės bylos kontekste neturi lemiamos reikšmės.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, tačiau atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, keistini pirmosios instancijos teismo motyvai ir rezoliucinė dalis dėl atsisakymo priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais. Šiuo atveju, pareiškėjo skundą (reikalavimus panaikinti Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštą, Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštą, įpareigoti Klaipėdos AVPK atlikti veiksmus) turėjo būti atsisakoma priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rytis Krasauskas Iveta Pelienė Skirgailė Žalimienė