8e7e99dc-bd29-413f-8f7e-ec713e63dec2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-237-354/2016                                                                                    Proceso Nr. 1-70-3-00048-2015-1             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                     1.2.8.1.1; 2.1.3.1; 2.1.14; 2.4.6.4.1                                                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai N. M., jos atstovui advokatui Arūnui Koskui,nuteistajai M.

J., jos gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant M. J. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiosios N. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ M. J. 300 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios N. M. naudai. N. M. patirtos 510 Eur iÅ¡laidos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir jos priteistos iÅ¡ M. J. N. M. naudai.Gynėjo advokato Vilmanto PoÅ¡kaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. J. nuteista už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimo, vykusio namo pagalbinėse patalpose, metu, apie 19 val., vieÅ¡ai, dalyvaujant 18 bendrijos narių, jiems girdint, pasakė, kad reikia pakeisti bendrijos pirmininkę ir buhalterę, nes jos plauna bendrijos pinigus, o jos skaičiavimu, Å¡iuo metu likutis banko sÄ skaitose turėtų bÅ«ti ne 3 163 eurai, o 3 400 eurų, t. y. paskleidė apie N. M. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pažeminančiÄ jÄ ir pakertančiÄ pasitikėjimÄ ja.Apeliaciniu skundu nuteistoji M.

J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. (turėtų bÅ«ti 2016 m. balandžio 14 d.) nuosprendį privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-70-899/2016 ir nutraukti privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , priteisti iÅ¡ N. M. valstybės naudai jai (M. J.) suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde apeliantė nurodo, kad kaltinimai grindžiami tik 4 iÅ¡ 18 susirinkime dalyvavusių narių (liudytojų) parodymais – kitų 14 liudytojų parodymai, kad ji (M.

J.) žodžių „plauna pinigus“ nesakė, liko nepaneigti. Apeliantė pastebi, kad liudytoja A. K., kuri yra viena iÅ¡ minėtų 4 liudytojų, bendrijos susirinkime nedalyvavo, liudytoja R. B. buvo susirinkimo sekretorė, todėl neigti savo suraÅ¡ytÄ tekstÄ ji nėra suinteresuota, o liudytojas V. M. yra Bendrijos valdybos narys, todėl dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo galima abejoti.Taip pat skunde M. J. pažymi, kad Bendrijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. surinkimo protokolas nebuvo vieÅ¡ai paskelbtas, su juo nebuvo supažindinti Bendrijos nariai, paskelbtas tik susirinkimo nutarimas, o apie protokolo turinį ji ir kiti Bendrijos nariai sužinojo tik teismo posėdžio metu.

Skunde M. J. nurodo, kad ji kartu su N. B., J. B. ir A. P. raÅ¡tu kreipėsi į Bendrijos pirmininkę ir valdybÄ , reikalaudami iÅ¡taisyti 2015 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo protokolÄ , tačiau teismas Å¡ių raÅ¡tiÅ¡kų reikalavimų nutarė nepridėti prie bylos, nurodydamas, kad asmenų pozicija aiÅ¡ki iÅ¡ apklausų, vykdytų teismo posėdžio metu. Apeliantės teigimu, teismas apribojo jos galimybę teikti ir ginčyti protokolo turinį.M. J. nuomone, jos teiginiai susirinkimo metu, kad jos skaičiavimu turėtų bÅ«ti ne 3163 Eur, o apie 3400 Eur, nėra konstatuojamojo pobÅ«džio, tai tik jos nuomonė, pagrįsta jos pačios skaičiavimu.

Apeliantė pažymi, kad ji Bendrijos susirinkimo metu pateikė savo skaičiavimus dėl sÄ skaitos likučio, kurį nustatė sudėjimo ir atėmimo bÅ«du pagal laiptinėse iÅ¡kabintas lenteles. 2015 m. rugpjūčio 4 d. Bendrijos susirinkimo metu apie jos skaičiavimu nustatytÄ skirtumÄ ir paklausė pirmininkės N. M., kuri į šį klausimÄ nieko neatsakė. Tai, kad ji (M. J.), kaip Bendrijos narė, 2015 m. rugpjūčio 4 d. reikalavo pateikti informacijÄ apie lėšų panaudojimÄ , negali bÅ«ti pagrindas jos baudžiamajai atsakomybei.

Nuteistoji M. J. skunde nurodo, kad nėra buvusi Bendrijos revizore, jai buhalterinės apskaitos vedimas Bendrijoje nėra žinomas, todėl nuosprendyje nurodytas motyvas, kad ji puikiai suvokia Bendrijos apskaitos ypatumus, neatitinka tikrovės.Nuteistoji M. J. pažymi, kad Bendrijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo metu bei teismo posėdžio metu ji nurodė, jog ketino pakeisti Bendrijos pirmininkę ir buhalterę dėl netinkamo pastarųjų darbo, tačiau tai padaryti buvo ketinama teisėtomis priemonėmis, t. y. pateikus raÅ¡ytinį reikalavimÄ .

Apeliantė atkreipia dėmesį, jog Å¡ioje byloje esminis ginčas yra dėl to, ar ji (M. J.) Bendrijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo metu sakė, kad pirmininkė ir buhalterė „plauna bendrijos pinigus“ – susirinkimas vyko triukÅ¡mingai, garso ir / ar vaizdo įraÅ¡as nebuvo darytas, todėl teigti, kad ji (M. J.) pasakė žodžius: „plauna bendrijos pinigus“, negalima. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantės nuomone, nuosprendyje minėta teismų praktika Å¡ioje byloje netinka.Apeliantės įsitikinimu, teismo teiginys, kad ji, prieÅ¡ skleisdama informacijÄ , privalėjo įsitikinti jos tikrumu, nepagrindžia tiesioginės tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ buvimo, nes tyčios turinį sudaro Å¡io požymio suvokimas ir norėjimas paskleisti tokiÄ informacijÄ , o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra.

Be to, apeliantės manymu, iÅ¡ pateiktos faktinės situacijos matyti, kad Å¡iuo atveju yra susiklostę civiliniai santykiai, kurie turėtų bÅ«ti ginami civilinio proceso tvarka (CK 2.24 str.). Dėl neturtinės žalos dydžio apeliaciniame skunde pažymima, kad nėra pateiktų tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų, todėl Å¡ie reikalavimai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji N. M. ir jos atstovas advokatas A. Koskus praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Atsikirtime nurodoma, kad Å¡iuo atveju M.

J. nepasinaudojo visomis galimybėmis, nesistengė išsiaiškinti, ar jos daromos išvados yra tikrai teisingos: nesikreipė nei į bendrijos pirmininkę, nei į buhalterę, kad būtų paaiškinta, iš ko susideda viso mėnesio mokesčiai, ar yra kokių papildomų mokesčių, nepasinaudojo galimybe išsikviesti audito įmonę ar auditorių.Atsikirtime daroma išvada, kad asmenys, kurie dėl objektyvių priežasčių galėjo negirdėti žodžių „plauna pinigus“, ir asmenys, kurie nepriklauso M.

J. „palaikymo komandai“, liudijo, kad girdėjo, jog buvo pasakyta: „pirmininkė „plauna pinigus“, t. y. R. B., P. B., R. K., V. M.. Be to, atsikirtime nurodoma, kad nė vienas asmuo nesikreipė dėl protokolo pataisymo ar susipažinimo su juo, nors visi žino, kad susirinkimai visada protokoluojami, ir su jų kopijomis galima susipažinti pas bendrijos valdybos narius, o advokato minėti raÅ¡tiÅ¡ki praÅ¡ymai papildyti protokolÄ nebuvo gauti, apie juos pradėta kalbėti tik praktiÅ¡kai įpusėjus bylos procesui.

Atsikirtime pažymima, kad advokatas negalėjo turėti galimybės teismui 2014 m. sausio 14 d. pateikti praÅ¡ymus, juos prijungti prie bylos kaip raÅ¡ytinius įrodymus dėl protokolo turinio pataisymo, nes Å¡is ginčas teisme buvo pradėtas spręsti tik 2015 metais. Atsikirtime atkreipiamas dėmesys, kad M. J. 2015 metais birželio mėnesį rinkti paraÅ¡ai ir iÅ¡ anksto numatytas asmuo, kuris turėtų bÅ«ti pirmininku, rodo, kad ji turėjo tikslÄ pažeminti dabartinę pirmininkę visų kitų susirinkime dalyvavusių asmenų akyse.Dėl neturtinės žalos dydžio atsikirtime teigiama, kad informacija, jog pirmininkė ,,plauna pinigus“, yra labai nepalanki asmeniui, dirbančiam pirmininke keliose namų bendrijose ir (duomenys neskelbtini) gyvenvietės bendruomenėje, todėl priteista 300 Eur suma tik iÅ¡ dalies atlygina patirtÄ neturtinę žalÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji M.

J. ir jos gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o privati kaltintoja ir nukentėjusioji N. M. bei jos atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .

Taigi, objektyviai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas dar nesudaro Å¡meižimo nusikaltimo, nes bÅ«tina, remiantis bylos įrodymų visuma, nustatyti, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes – neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį – bei norėjo paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad M. J. pasakė žodžius: „Plauna bendrijos pinigus“. Tai patvirtino ne tik skunde nurodyti liudytojai R. B. ir V. M. (1 t., b. l. 125, 155), bet ir liudytojai P. B., R. K. (1 t., b. l. 126, 156). Be to, ir liudytoja N. Č. nurodė girdėjusi, kad M. J. sakė „pasisavino“ ar „plauna“ (1 t., b. l. 156). Pažymėtina, jog pati M. J. patvirtino, kad konfliktinių santykių su liudytojais, įskaitant ir susirinkimo pirmininkÄ bei sekretorę, neturi (1 t., b. l. 185), todėl netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo.

Be to, minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga – bendrijos susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 3–4). Kaip teisingai pastebėta atsiliepime į skundÄ , susirinkimo protokolas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl laikomas galiojančiu.Skunde apeliantė teisingai pastebi, kad dalis teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, t. y. H. V. F. ir R. F., D. M., A. S., J. B. ir A. P., teigė, kad ji (M. J.) nesakė žodžių „plauna pinigus“ (1 t., b. l. 127, 140, 141, 155, 157).

Tačiau atsižvelgus į liudytojos R. B. parodymus, jog A. S., H. V. ir R. F., J. B., A. P. ir dar kai kurie asmenys pritarė M. J., kad „tokia pirmininkė nereikalinga, kad plauna pinigus“ (1 t., b. l. 126), o M. J. patvirtino, kad susirinkime dalyvavo „jos palaikymo komanda“, t. y. žmonės, pasirašę birželio 17 d. raÅ¡te (1 t., b. l. 57, 185), galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ių liudytojų parodymų neobjektyvumÄ . Atsakant į skundo argumentus dėl kitų liudytojų parodymų vertinimo pastebėtina, kad liudytoja E. T. pati nurodė, kad turi problemų su atmintimi, be to, nelabai gilinosi į situacijÄ (1 t., b. l. 139), N. J. sėdėjo gale ir nieko konkrečiai nesuprato, kas buvo sprendžiama (1 t., b. l. 140), liudytoja L.

P. teigė, jog konkrečių žodžių nepamena, nesiklausė, visas susirinkimas prasidėjo nuo ginčų ir barnių (1 t., b. l. 141), liudytoja N. B. parodė, kad apie pinigų plovimÄ negirdėjo, nes kilo triukÅ¡mas, susirinkime vieni per kitus Å¡aukė (1 t., 154 b. l.). Tai vertinant kartu su liudytojo V. M. paaiÅ¡kinimu, jog žodžiai „plauna pinigus“ buvo trumpai įterpti tarp teksto, kurį greitai skaitė M. J. (1 t., b. l. 155), darytina iÅ¡vada, kad dalis buvusių susirinkime asmenų tiesiog galėjo neiÅ¡girsti M.

J. pasakytos frazės. Vertinant M. J. skundo argumentus, kad ji apskritai nesakė žodžių „plauna pinigus“, taip pat atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog M. J. 2015 m. rugsėjo 17 d. taikinamajame posėdyje sutiko taikytis, atsipraÅ¡yti, o versijÄ , kad apskritai nesakė žodžių „plauna pinigus“, pateikė vėliau (1 t., b. l. 25–26, 60). Teisiamojo posėdžio metu M. J. negalėjo paaiÅ¡kinti, už kÄ norėjo atsipraÅ¡yti N. M. (1 t., b. l. 186). Esant tokioms aplinkybėms, M.

J. pateikta versija, kad ji susirinkimo metu nesakė žodžių „plauna pinigus“ laikytina tik jos gynybine pozicija.Vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad pasakydama frazę „plauna pinigus“ Å¡nekamÄ ja kalba bendrijos susirinkime M. J. sÄ moningai siekė paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekintų N. M., paveiktų pasitikėjimÄ jos asmenybe. M. J. pirmosios instancijos posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skaičiavimus atliko pagal lentoje pateiktus duomenis, (1 t., b. l. 185).

Pažymėtina, kad M. J. pateikė dokumentus, kuriuose užfiksuotas jos skaičiavimas, bei Å¡altinius, kurių duomenimis buvo remiamasi, atliekant skaičiavimÄ (1 t., b. l. 171–173). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad M. J. rėmėsi ne iÅ¡galvotais, o realiais duomenimis, kurie buvo pateikti vieÅ¡ai namo gyventojams. Nors teisiamojo posėdžio metu buhalterė A. K. paaiÅ¡kino, kad toks skaičiavimas pagal lenteles negalimas, kadangi finansinis lėšų judėjimas atsispindi tik banko iÅ¡raÅ¡uose, likutis, nurodytas lentelėse, yra preliminarus (2 t., b. l. 13–14), Å¡iuo atveju svarbu įvertinti tai, kad M.

J. buhalterinio iÅ¡silavinimo neturi, apie atidarytas dvi sÄ skaitas nežinojo (1 t., b. l. 185), skunde M. J. nurodė, kad ji nėra buvusi bendrijos revizore. Tai, kad M. J. buvo užtikrinta savo nuomone, jog neatitinka pinigų likučiai su jos paskaičiavimais, patvirtino ir liudytoja S. V., kurios parodymus apylinkės teismas pagrįstai laikė objektyviais (1 t., b. l. 161). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. J. buvo įsitikinusi savo skaičiavimų, paremtų, jos manymu, patikimais Å¡altiniais, teisingumu.Nagrinėjamos bylos kontekste itin reikÅ¡mingu laikytinas ir ankstesnių įtemptų santykių tarp M.

J. ir N. M., kaip bendrijos pirmininkės, buvimas. M. J. yra nepatenkinta pirmininkės veikla – kiemo, žolyno tvarkymu, todėl mano, kad reikia pakeisti pirmininkę (1 t., b. l. 185), o M. M. nesutinka su jos atžvilgiu reiÅ¡kiama kritika (2 t., b. l. 4–6). Esant Å¡ioms aplinkybėms, tikėtina, kad M. J. siekė ne apÅ¡meižti N. M., bet iÅ¡sakyti pasipiktinimÄ , jos vertinimu, netinkamais pastarosios veiksmais, tvarkant ne tik kiemo aplinkos, bet ir bendrijos finansinius reikalus, t. y. pasipiktinimÄ bendrijos susirinkime iÅ¡reiÅ¡kė hiperbolizuodama savo pasisakymÄ dėl N. M. vykdomos veiklos, kuri, kaip matyti iÅ¡ 2015 m. birželio 17 d. raÅ¡to (1 t., b. l. 57), M.

J. ir dalies bendrijos narių vertinama kaip kelianti daug abejonių ir nepasitikėjimo.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje įvertinus BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, faktines situacijos aplinkybes, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad M. J. veika nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažinta nusikalstama, kadangi M. J. veikoje nėra bÅ«tinojo Å¡meižimo požymio – tyčios, t. y. tiesioginio siekio paskleisti apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti, arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad ne bet koks netikslios informacijos paskelbimo atvejis turi bÅ«ti pripažįstamas tiek pavojingu, kad tokiÄ informacijÄ paskleidusiam asmeniui turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458-507/2015). Kasacinėje praktikoje, remiantis konstitucine jurisprudencija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai), nuolat akcentuojama, jog kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.).

Å iuo atveju M. J., manydama, jog buvo paskleisti jo garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys, savo teises gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais bÅ«dais.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, M. J. dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos iÅ¡teisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, N. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (1 t., b. l. 1–2) paliekamas nenagrinėtu.Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ N. M. valstybės naudai M.

J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 374,76 Eur (2 t., b. l. 1). BPK 105 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija nepriteisia iÅ¡ nukentėjusiosios N. M. valstybės naudai iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ M. J.. Kadangi M. J. iÅ¡teisinama, nukentėjusiosios N. M. turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡ iÅ¡teisintosios nepriteisiamos (BPK 106 str. 2 d.) . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: M. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Nijolė Matuzevičienė Teisėjai                                                                                                      Boleslovas Kalainis                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus