8e7d8fa7-206f-4de4-9ae2-eeed42a340bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Giedrė Seselskytė             Civilinė byla Nr. e2S-1871-613/2015Teisėja Vida Butanavičiūtė             (Proceso Nr. 2-46-3-02133-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R.

G. ir G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. G. ir G. G. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Medicinos bankas“ ir antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, trečiajam suinteresuotam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. G. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, nustatė: ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:Atleisti ieÅ¡kovus R.

G. ir G. G. nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo;Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: draudimÄ atsakovui UAB „Medicinos bankas“ disponuoti ginčo turtu (2/6 dalimis: (i) buto su rÅ«siu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir (iv) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo;Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento antstolio K.

KoÅ¡io 2015 m. rugsėjo 7 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr. S15-31614, Nr. S15-31661 ir Nr. S15-31659 dalyje dėl 2/6 dalių: (i) buto su rÅ«siu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir (iv) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas) perleidimo UAB „Medicinos bankas“ ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ginčo turtÄ ieÅ¡kovams;

IeÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovų priteisti visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1596-439/2015, kurioje ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į 2/6 dalis jų motinai V. G. ir tėvui V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio turto, t. y. (i) buto su rÅ«siu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (iv) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei pripažinti, jog ieÅ¡kovai R.

G. ir G. G. po savo motinos V. G. mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdami paveldimÄ turtÄ valdyti. Tauragės rajono apylinkės teismas konstatavo, kad byla iÅ¡kelta tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo priimta nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nepagrįstai riboja jų teisę į teisminę gynybÄ .

Priimdamas Å¡iÄ nutartį , pirmosios instancijos teismas tik formaliai iÅ¡tyrė civilinių bylų Nr. e2-1596-439/2015 ir Nr. e2-2389-799/2015 medžiagÄ , dėl ko padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog abejose bylose sutampa ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas.Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų.Tapačiais ieÅ¡kiniais gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

IeÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį Å¡is pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Buhalterinės ekspertizės“ ir Z.

R. konsultacinė įmonė v. Lietuvos auditorių rūmai, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr.3K-3-494/2010). Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1596-439/2015 ir Nr. e2-1596-439/2015 nėra tapačios.

Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1596-439/2015, Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į 2/6 dalis jų motinai ir tėvui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio turto, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei pripažinti, jog ieÅ¡kovai po savo motinos mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdami paveldimÄ turtÄ valdyti. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje, kurį Tauragės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti, ieÅ¡kovai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: draudimÄ atsakovui UAB „Medicinos bankas“ disponuoti ginčo turtu bei pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento antstolio turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ginčo turtÄ ieÅ¡kovams.

Taigi akivaizdu, jog Å¡iose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai skiriasi. Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-1596-439/2015 nėra nagrinėjamas antstolio A.KoÅ¡io 2015 m. rugsėjo 7 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų Nr. S15-31614, Nr. S15-31661 ir Nr. S15-31659 teisėtumo klausimas, todėl skiriasi pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių faktinis pagrindas.Å ių aplinkybių visetas suteikia pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė civilinių bylų tapatumÄ ir nepagrįstai taikė CPK CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ bei Å¡iuo pagrindu bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

G. ir G. G. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Medicinos bankas“, antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. G. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, todėl ieÅ¡kinį priimti atsisakė nepagrįstai.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovų teises ginti savo teises teisme ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas              nutaria: panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir ieÅ¡kovų R. G. ir G. G. ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Medicinos bankas“, antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. G. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                            Giedrė Seselskytė