8e7c8a0d-0ecf-492b-81a0-2e34aece4e1b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-12711-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-09354-2011-1)Procesinio dokumento kategorija 44.2; 44.5.2; 116.1.VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant:ieškovui R.

J. R. ir jo atstovui adv. Anatolijui Novikovui,atsakovams R. S., A. S. ir jų atstovui adv. A. Gončarko,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. R. ieÅ¡kinį atsakovams R. S. ir A. S. dėl padarytų nuostolių atlyginimo,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. J. R. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nurodė, kad nuo 2007-07-11 jam nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Tverečiaus g. 4-33, Vilniuje, iÅ¡ virÅ¡uje esančio kaimynų Å¡ios bylos atsakovų buto Nr. 37, buvo 12 kartų užlietas vandeniu. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl nevienkartinio buto užliejimo, jis ne kartÄ kreipėsi į policijÄ ir į atsakovus dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau ginčo taikiai iÅ¡spręsti nepavyko.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal remonto sÄ naudų įvertinimo ataskaitÄ jo butui buvo padaryta 2472,00 Lt. žala, kuriÄ atlyginti privalo atsakovai, iÅ¡ kurių buto, buvo užliejamas jo (ieÅ¡kovo) butas. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R. S. ir A. S. solidariai 2472,00 Lt. nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad remonto sÄ mata paskaičiuota proporcingai pažeistam plotui.

Atsakovai R. S. ir A. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su jiems pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad apie tariamus ieÅ¡kovo buto užliejimus dažniausiai sužinodavo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Atsakovai pažymi, kad 2009-10-15 ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie ieÅ¡kovo buto užliejimÄ ir iÅ¡kvietus santechnikÄ , jų (atsakovų) bute jokių vandens nutekėjimo žymių aptikta nebuvo, o ieÅ¡kovas savo buto durų neatidarė. AnalogiÅ¡ka situacija pasikartojo ir 2010-09-13 d. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dėl apliejimo fakto, taip pat nesikreipė nei į avarinę tarnybÄ , nei į seniÅ«nijÄ ar bendrijÄ , taip pat neįsileido atsakovų apžiÅ«rėti ieÅ¡kovo buto, o policijos pareigÅ«nai užliejimo fakto neužfiksavo.

Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas dėl iÅ¡orinės sienos ir balkono užliejimo turėtų kreiptis į 487-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai teismo posėdžio metu atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė. Papildomai nurodė, kad matosi, jog vienas užliejimas yra nuo lauko sienos, o su balkono užliejimu atsakovai nieko bendro neturi. Atsakovai teigia, jog nors butas buvo užlietas, tačiau nėra pagrįstų įrodymų, jog tai padaryta dėl atsakovų kaltės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ padarytÄ asmeniui, turtui <...> privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.1 ir 2 d.).IeÅ¡kovui R. J. R. priklausantis butas Nr. 33 yra daugiabučiame name, kuriame visi butai yra identiÅ¡ko iÅ¡planavimo (b.l.11). Tačiau virÅ¡ ieÅ¡kovo buto esantis atsakovams R. ir A. S. priklausantis butas Nr. 37, yra perplanuotas koridorių pratęsus iki sekančio plane                                                                                                       pažymėto 37-5 kambario, o vonioje duÅ¡o kabina įrengta prie sienos skiriančios kambarį nuo vonios (b.l. 92).

IeÅ¡kovo bute voniÄ ir virtuvę nuo kambario skiria plona siena. Nors ieÅ¡kovo teigimu jo butas buvęs užlietas net 12 kartų, tačiau nei į avarinę tarnybÄ , seniÅ«nijÄ , bendrijÄ ar į antstolius konstatuoti faktines aplinkybes ieÅ¡kovas nesikreipė. Tačiau jis net kelis kartus skundė atsakovus policijai, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Å alių tarpusavio santykiai blogi, Å¡alys nebendradarbiavo ir žalos atlyginimo klausimu nesusitarė.Teisme apklausta liudytoja J. Z. parodė mačiusi ieÅ¡kovo bute drėgnas gelsvas Å¡lapias lubas, siaubingas lubas koridoriuje.

Jos (J. Z.) bute praeitÄ Å¾iemÄ irgi Å¡lapo viena siena svetainėje prie balkono. Liud. E. B. parodė, kad ji mačiusi Å¡lapias lubas ir gelsvÄ dėmę, antrame kambaryje mačiusi nuo lubų iki grindų aplietÄ sienos kampÄ . Liudytojų parodymus apie ieÅ¡kovo buto užpylimÄ patvirtina į bylÄ pateiktos nuotraukos, kurias pateikusi UAB „Impeksservis“ atliko buto remonto sÄ naudų dydžio įvertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo buto apdailos darbai galiojančiomis darbų ir medžiagų rinkos kainomis sudaro 2472 Lt. (b.l.24, 94-105).

Byloje nustatytų aplinkybių apie atsakovų buto ir vonios perplanavimÄ , o ieÅ¡kovo bute buvo už užlieta kambario siena, skirianti voniÄ ir virtuvę bei nesant kitų tos sienos užliejimo Å¡altinių, teismo nuomone Å¡ių aplinkybių visumÄ , įvertinus jas įrodymų pakankamumo tikimybės pusiausvyros principu, patikimai patvirtina, kad ieÅ¡kovo buto kambario lubos ir siena buvo užlietos iÅ¡ atsakovų buto vonios, kurioje esančiais santechnikos įrengimais atsakovai naudojosi pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 246 str.1 d.).

 Kadangi atsakovai R. S. ir A. S. kartu gyvena bute ir abu naudojasi buto patogumais bei santechnikos įranga, todėl ieÅ¡kovui padarytus nuostolius privalo atlyginti solidariai (CK 4.86 str.1 d.). Byloje nustatyta, kad buvo užlieta ieÅ¡kovo kambario Nr. 33-4 siena ir kita, iÅ¡orinė siena prie balkono. Tai patvirtino ir aukÅ¡tu žemiau gyvenanti kaimynė J. Z., jog ta pati ir jos buto iÅ¡orinė siena taip pat drėksta (protokolo 7 l.). Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovo minėto kambario iÅ¡orinės sienos ir balkono, bei atsakovo patalpose esančių galimų pavojaus židinių iÅ¡sidėstymÄ ir į tai, kad buvo atliekami namo renovacijos darbai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kambario iÅ¡orinė siena ir balkonas buvo užlieti ne iÅ¡ atsakovų patalpų.

Minėta 2472,00 Lt suma reikalinga visų užliejimo apgadintų patalpų remontui, tačiau atsakovų kaltė nustatyta tik dėl ieÅ¡kovo kambario Nr. 33-4 lubų ir sienos, skiriančios voniÄ ir virtuvę užliejimo, todėl ieÅ¡kovui priteistina žalos suma mažintina iki 1236,00 Lt., proporcingai patalpų dydžiui, dėl kurių atsakovų kaltė nenustatyta.Sutinkamai su CK 6.37 str., 6.210 str. iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismui tenkinus 1/2 dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir sudaro 596,02 Lt (b.l. 2,4-6, 115), o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinių reikalavimų daliai ir sudaro 200 Lt. (b.l.72). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 396 Lt. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 9,65 Lt, priteistina 19,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 93 str. 2 d.).          Remdamasis CK 4.86 str. 1 d., 6.37, 6.210, 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., vadovaudamasis CPK 93, 259 -270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovų R.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1236,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 00 ct.) nuostolių atlyginimo, 396 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1236,00 Lt. sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2011 m. birželio10 d. ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo R.J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,65 Lt. (viso 19,30 Lt.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.(  LT24Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo jo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-mÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Margarita Ambrazaitienė