8e7c1c03-7c2d-407b-adea-d8fef24b63ca · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-542-860/2015Teisminio proceso numeris 2-52-3-03172-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 20.2; 74.2.4; 77.3; 78.2.1; 93.1; 99.3; 99.7; 99.9; 99.11; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.1; 114.11; 116.1; 125.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMO S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Martai Šapokaitei - Sosyan, dalyvaujant ieškovei B. D., jos atstovui adv. padėjėjui Irmantui Čičiurkai, atsakovui K. T., jo atstovui adv.

Mantui Valiukui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui Edvardui ZakÅ¡evskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. D. ieÅ¡kinį atsakovui K. T., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl priteisti iÅ¡laikymo pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė B. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu) (1 t., b.l. 44 - 55), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. T.: dukros D. D., gim. 2000-12-21, iÅ¡laikymui 1 100 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki dukros pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, nustatant, kad Å¡i suma turi bÅ«ti mokama iki einamojo mėnesio 15 dienos.

Å ias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė B. D. ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2444-01/2004 buvo nutraukta Å¡alių, t.y. jos ir atsakovo K. T., santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kita ko K. T. įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 150 Lt periodinę iÅ¡mokÄ D. D., gim. 2000-12-21, iÅ¡laikymui iki pilnametystės. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu yra pasikeitusios faktinės aplinkybės, dukros poreikiai yra padidėję, jų tenkinimu per mėnesį reikia 2 200 Lt, vienam tėvui Å¡i suma per mėnesį sudaro 1 100 Lt.

Dukra turi iÅ¡skirtiniu ugdymo poreikius. Atsakovas gera valia nesutinka padidinti vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio, tad ji priversta kreiptis į teismÄ . Be to, atsakovas geranoriÅ¡kai nemoka ir pagal minėtÄ teismo 2004-09-01 sprendimÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ ; Å¡is iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį iki mokesčių sudaro 3 000 Lt; į rankas gauna 2 071 Lt. Ji tokio dydžio pajamas pradėjo gauti nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Paskutiniojo pusmečio mėnesinės pajamos sudaro apie 2 300 Lt.

Ji neturi nekilnojamojo turto; turi 14 m. senumo transporto priemonę SEAT IBIZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. poreikiai nuo 2004-09-01, kai buvo priimtas teismo sprendimas ir nustatytas 150 Lt iÅ¡laikymo dydis, yra labai padidėję; 150 Lt sumos neužtenka net minimaliausiems nepilnametės dukros poreikiams. Ji iÅ¡ esmės viena rÅ«pina dukra, o atsakovas prie to praktiÅ¡kai neprisideda. Teigia, kad ji rÅ«pinasi ir savo senais tėvais, teikia jiems materialinę paramÄ . Pažymi, kad ji savo dukrÄ DominykÄ nuo 2005-02-07 yra apdraudusi kaupiamuoju gyvybės draudimu, kas mėnesį moka 120,64 Lt dydžio įmokas.

Jos turimomis žiniomis atsakovo pajamos yra kur kas didesnės ir sudaro apie 4 000 – 5000 Lt. Tiek ji, tiek ir atsakovas yra sveiki, darbingo amžiaus, tad atsakovas turi žymiai daugiau prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.         Atsakovas K. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b.l. 125 – 128a). Atsiliepime nurodė, kad jis nesutinka su ieÅ¡kovės deklaruotais vaiko poreikiais ir jų apskaičiavimu; jie yra nepagrįsti. Pastebi, kad byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės nurodomus vaiko bÅ«tinuosius poreikius 2 200 Lt sumai.

Atsakovas nurodė, kad kai kurie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teiginiai – neva jis gera valia nesutinka ieÅ¡koti kompromiso, nekontaktuoja su dukra ir geranoriÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, yra melagingi. Teigia, kad jis susitinka su dukra ir bendrauja, tačiau dėl jo darbo pobÅ«džio tokie susitikimai nėra dažni; tai, kad teismo sprendimas buvo pradėtas vykdyti per antstolius dar neįrodo atsakovo tyčinio vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ . Pagal galimybes jis papildomai dukrai perveda pinigų jos poreikiams tenkinti.

Atsakovas abejoja ieÅ¡kovės nurodomomis gaunamomis pajamomis (2 300 Lt); jo žiniomis, ieÅ¡kovė nuolat prekiauja GariÅ«nų turguje, tačiau gaunamų pajamų iÅ¡ prekybos nerodo. Teigia, kad ieÅ¡kovė pajamų dydis – 2 300 Lt, patvirtina faktÄ , jog ji net neturi galimybės iÅ¡leisti vaiko deklaruotiems poreikiams kas mėnesį (2 200 Lt). Atsakovas taip pat nurodė, kad jis 2005-08-20 sudarė antrÄ santuokÄ , kurioje jam 2014-05-08 gimė dukra Aleksandra. Tad jam Å¡iuo metu tenka iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus.

Jis su Å¡eima už kreditÄ (250 000 Lt) yra įgijęs Å¡eimos bÅ«stÄ ; taip pat yra paėmęs 60 000 Lt kreditÄ bÅ«sto įrengimui. Kreditų grÄ Å¾inimui bendrÄ Ä¯mokų suma kas mėnesį sudaro 1 676 Lt. Gyvenamojo namo iÅ¡laikymas kas mėnesį vidutiniÅ¡kai kainuoja 500 – 600 Lt. Jo sutuoktinė 2012 m. Å¡eimos poreikiams sudarė asmeninę kredito linijos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo automobilį; kredito įmokos kas mėnesį pagal sutartį sudaro 555,56 Lt. Å iuo metu jo Å¡eimos pajamos sudaro tik jo vieno gaunamos pajamos, kurios yra 1 100 Lt per mėnesį (atskaičius mokesčius); kitos pajamos (dienpinigiai) nėra pastovios ir reguliarios, nes jos priklauso nuo skiriamų atsakovui komandiruočių.

Per 2014 m. vidutiniÅ¡kai kas mėnesį bendros iÅ¡mokos atsakovui iÅ¡ darbovietės sudarė apie 3 900 Lt. Teigia, kad jis galėtų teikti savo dukrai Dominykai kas mėnesį apie 100 eurų (350 Lt) iÅ¡laikymÄ .        IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, pateikė teismui iÅ¡vadÄ (1 t., b.l. 112 - 113). IÅ¡vadoje nurodė, kad Vaikų teisių apsaugos skyrius neturi neigiamos informacijos apie Å¡alių Å¡eimas; jos nėra įraÅ¡ytos į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä .

Teigia, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Vaikų teisių apsaugos skyrius sutinka, kad iÅ¡laikymo dydis nepilnametei D. D. turėtų bÅ«ti padidintas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-19 nutartimi (1 t., b.l. 153) paskyrė pasirengimÄ nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė B. D. pateikė teismui dublikÄ (1 t., b.l. 158 - 161), kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.Dublike akcentavo, kad dukra turi iÅ¡skirtinių ugdymo poreikių, jiems tenkinti iÅ¡laidų paskaičiavimas pateiktas ieÅ¡kinyje.

Nesutinka su atsakovo atsiliepimo teiginiais, kad jis su dukra bendrauja telefonu, pagal galimybes susitinka, kartu eina į kavines ar apsipirkti. Teigia, atsakovas realiai tik prižadai dukrai su ja susitikti, tačiau niekada to neiÅ¡tesi; toks atsakovo elgesys turi dukrai traumuojantį poveikį. Nurodė, kad atsakovas nesilaiko jam, kaip tėvui, kylančių pareigų, o bÅ«tent auklėti, prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti dukrÄ , nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, jog dukra bÅ«tų pasirengusi savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Å iai dienai abiejų tėvų pareigas dukrai atlieka tik ji viena. Teigė, kad gyvybės draudimas yra kaupiamasis, kur dukrai Dominykai sukaupta pinigų suma bus skirta jos studijoms aukÅ¡tojoje mokykloje; tad Å¡io draudimo paskirtis ne tik garantija mirties atveju, bet piniginių lėšų kaupimas ir investicija į dukros iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo nuogÄ stavimais, kad ji neva nuslėpė savo pajamas; ji 2013 m. pradžioje pradėjo verstis Å«kine veikla, įsteigė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , tačiau pradžia buvo sunki; ji sau pradėjo mokėti darbo užmokestį tik 2014 m. rugpjūčio mėnesį, kai pagerėjo įmonės veikla.

Å iuo metu ji turi finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal nekilnojamojo turto (buto) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Teigia, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas turi paėmęs bÅ«sto paskolÄ , nepaneigia jo pareigos rÅ«pintis savo vaiku.Atsakovas pateiktame triplike (1 t., b.l. 176 - 177) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Triplike iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kus motyvus, kurie nurodyti atsiliepime. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie vaikui iÅ¡leistų piniginių lėšų kilmę; jam neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovė vysto verslÄ , dengia finansinius įsipareigojimus ir pan.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas sumažino praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 174 Eur per mėnesį (1 t., b.l. 55).

Palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad ji dirbo užsienyje (2,5 m.) ir turėjo santaupų, iš kurių dalinai ir gyvena; užsienyje gautų išlaidų šiai dienai dar nėra deklaravusi. Be to, jai padėdavo tėvai, reikalui esant pasiskolina pinigų iš draugų. Nurodė, kad jos pajamos 2004 m., kai buvo nutraukta santuoka, buvo apie 1 200 Lt; ji dirbo buhaltere, realizacijos projektų vadove. Šiuo metu jos pajamos yra apie 3 000 Lt / 869 Eur iki mokesčių. 2015-02-25 su draugais sudarė 55,03 kv.m. buto, esančio Smalinės g. 21 – 5, Vilniuje, išperkamosios nuomos sutartį.

Teigia, kad nutraukiant santuokÄ dukros poreikiai nebuvo dideli, nes ji dar buvo maža. Dabar poreikiai yra žymiai iÅ¡augę, be to, viskas yra pabrangę. Vaikas lanko mokamus bÅ«relius: Å¡okius, fotostudijÄ (fotodizainÄ ), muzikos pamokas. Vaikui samdo korepetitorius, iÅ¡leidžia kitiems poreikiams. Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies, t.y. sutinka, kad bÅ«tų nustatytas 116 Eur (400 Lt) per mėnesį vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis. Nurodė, kad vaiko poreikiai yra pertekliniai. Atsakovas akcentavo, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ , vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , moka kreditus.

Jo pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur; pajamos nėra reguliarios. Å iuo metu neturi nei vieno automobilio. 2004 m. nutraukiant santuokÄ dirbo toje pačioje įmonėje – tolimųjų reisų vairuotoju, uždirbdavo panaÅ¡iai. Jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ energetikos srityje. 2005 m. sudarė naujÄ santuokÄ . Å iuo metu gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo. PraÅ¡o atsižvelgti į ieÅ¡kovės paslėptas pajamas ir turtÄ . Atsakovas turi 2 vaikus, tad turi bÅ«ti pusiausvyra tarp jų; jeigu bÅ«tų priteista tokia iÅ¡laikymo suma, kuriÄ praÅ¡o ieÅ¡kovė, tai antro jo vaiko interesai bÅ«tų pažeisti.

Priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį, kai byla buvo pradėta dėl 1 100 Lt iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, o vėliau šį dydį sumažino iki 174 Eur.   Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ iÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo nedidelę pinigų sumÄ ; vaikÄ iÅ¡ esmės iÅ¡laiko tik ieÅ¡kovė. Atsakovas turi Å¡eimÄ , kuriÄ vienas iÅ¡laiko, turi maÅ¾Ä vaikÄ . Atsakovas yra sveikas, gali dirbti papildomÄ darbÄ .

Tad mano, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakeistas ir jis turi bÅ«ti ne mažesnis negu 144 Eur (500 Lt).   IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2004-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2444-01/2004 patenkino ginčo Å¡alių (B. D. ir atsakovo K. T.) praÅ¡ymÄ bei jų santuokÄ , sudarytÄ 1998-08-01 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 1611, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (c.b. Nr. 2-2444-01/2004).

Teismas minėtu sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria jie be kita ko susitarė, kad K. T. kas mėnesį mokės po 150 Lt periodinę iÅ¡mokÄ D. D., gim. 2000-12-21, iÅ¡laikymui iki vaiko pilnametystės. Minėta, kad ieÅ¡kovė B. D. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti dukrai teikiamo iÅ¡laikymo dydį nuo 150 Lt (43,44 Eur) iki 174 Eur. Tuo tarpu atsakovas K. T. sutinka su priteisto iÅ¡laikymo padidinimu, tačiau ne daugiau kaip iki 116 Eur.     Dėl nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimoVisų pirma pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme (CK 3.201 str.) nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-05-11 nutartį Nr. 3K-3-306/2005, 2006-05-17 nutartį Nr. 3K-3-341/2006; 2014-05-02 nutartį Nr. 3K-3-260/2014, kt.). Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 str. 3, 4 d.), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeitė įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Nagrinėjamoje byloje aktualus laikotarpis yra nuo 2004-09-01, kai buvo priimtas minėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, iki 2014-09-24, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo (1 t., b.l. 2).

Taigi, per šį laikotarpį nustatinėtinas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti (skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių), esminis pokytis. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė motyvuojant tuo, kad ženkliai iÅ¡augo vaiko poreikiai; Å¡iuo metu dukros poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 2 200 Lt. Kad vaiko poreikiai yra iÅ¡augę iÅ¡ esmės neginčija ir pats atsakovas, tačiau jis nesutinka su ieÅ¡kovės nurodomomis iÅ¡laidomis, jų dydžiu; pats atsakovas sutinka padidinti teiktino iÅ¡laikymo dydį iki 116 Eur per mėnesį.

Teismas sutinka, kad Å¡alių dukros D. D., gim. 2000-12-21, poreikiai Å¡iuo metu yra žymiai padidėję, lyginant juos su 2004 m.; Å¡is pasikeitimas laikytinas esminiu.  Visų pirma pažymėtina, kad nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-01 sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos - 2014-09-24, yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t.y. 10 metų. Per tokį laikotarpį iÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti padidėjo natÅ«raliai dėl tam tikrų ekonominių procesų, pvz., infliacijos ir pan.

Antra, 2004 m., nutraukiant Å¡alių santuokÄ , dukrai Dominykai, gim. 2000-12-21, nebuvo dar 4 metų; tokio amžiaus vaikui jo poreikiai nėra dideli. Tuo tarpu Å¡iuo metu Å¡alių dukrai yra 14 metų. Neabejotina, kad vaiko poreikiai didėja sulyg jo amžiaus didėjimu. Be to, Å¡iuo metu Dominyka jau yra paauglė, tokio amžiaus vaikams ypač iÅ¡auga poreikiai drabužiams, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Trečia, Å¡alių dukra yra žingeidi, gerai mokosi ir labai aktyvi, lanko įvairius bÅ«relius ir užsiėmimus (mokamus ir nemokamus), dalyvauja tarptautiniuose ir vietiniuose konkursuose, aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, sportuoja ir pan. (1 t., b.l. 15 – 18, 20 – 40, ir kt.).

Tad Å¡ių poreikių tenkinimui taip pat reikia nemažų lėšų. Kai tuo tarpu minėtų iÅ¡laidų prieÅ¡ 10 metų galimai iÅ¡ viso nereikėjo, arba jos buvo minimalios. Ketvirta, Å¡alių dukra nuo 2012-08-06 yra apdrausta investiciniu gyvybės draudimu; kasmėnesines įmokas (120,64 Lt / 34,94 Eur) moka ieÅ¡kovė (1 t., b.l. 99). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių vaiko poreikiai Å¡iuo metu yra esmingai pasikeitę, lyginant juos su 2004 m., tad yra pagrindas keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-01 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį (150 Lt) (CK 3.201 str.).2004 m.

Å¡alims nutraukiant santuokÄ , jie neturėjo jokio nekilnojamojo turto, buvo įgijusios tik vienÄ transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m., kuri po santuokos nutraukimo atiteko K. T.. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos tuo metu, t.y. 2004 m., darbinės pajamos buvo apie 1 200 Lt; ji dirbo buhaltere, realizacijos projektų vadove. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos 2004 m. buvo panaÅ¡ios kaip ir dabar, t.y. apie 4 000 Lt.Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės B.

D. mėnesinės pajamos yra apie 869 Eur (iki mokesčių); ji yra įsteigusi MB „B&D Distribution“ (1 t., b.l. 59 - 61). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė slepia savo pajamas, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2,5 metų dirbo užsienyje, tad susitaupė pajamų; be to, jai padeda tėvai, draugai; yra įsteigusi maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , kuri tik paskutiniu metu pradėjo duoti naudos. Nors įvertinus ieÅ¡kovės nurodomas visas aplinkybes, susijusias su gaunamomis pajamomis, galima abejoti jų dydžiu, tačiau bet kokiu atveju, tai nėra ženklus skirtumas, kuris galėtų esmingai įtakoti sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

IeÅ¡kovė 2015-02-25 įsigijo butÄ , unikalus Nr. 1099-4048-0019:0026, esantį Smalinės g. 21 – 5, Vilniuje, už 46 339,20 Eur; pagal sutartį (8.2 p.) galutinis atsiskaitymas numatytas iki 2020-02-25 (2 t., b.l. 15 - 21). IeÅ¡kovės vardu nėra registruota jokių transporto priemonių (1 t., b.l. 58). Atsakovas Å¡iuo metu dirba UAB „Irsana“, jo mėnesinės darbinės pajamos yra apie 1 000 Eur (1 t., b.l. 105 – 106, 133, atsakovo paaiÅ¡kinimai). Atsakovas, kartu su sutuoktine J. V., yra įgijęs 0,0800 ha žemės sklypÄ su sodo pastatu, esančius Ketvirtoji g. 24, VilkiÅ¡kių k., Bezdonių sen., Vilniaus r.;

Å¡is turtas yra įkeistas bankui (1 t., b.l. 107 – 108). Minėto turto įsigijimui atsakovas 2006 m. yra paėmęs 310 000 Lt kreditÄ iÅ¡ SEB banko; mėnesinės įmokos sudaro 1351,62 Lt / 391,46 Eur (1 t., b.l. 134 – 144, 146 - 147). IÅ¡ VÄ® Regitra pažymos (1 t., b.l. 109) matyti, kad atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. gamybos, kuriai leidžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino, jog realiai Å¡iuo metu neturi nei vienos transporto priemonės. Atsakovo sutuoktinė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose; ji 2012 m. yra paėmusi vartojimo kreditÄ iÅ¡ AB Swedbank (1 t., b.l. 145, 148).

Atsakovas turi 2014 m. gimusį nepilnametį vaikÄ (1 t., b.l. 151 - 152). Ä®vertinus Å¡alių galimybes, konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i: abi Å¡alys turi nekilnojamojo turto, taip pat įsipareigojimų už atitinkamÄ turtÄ (nors atsakovo įsipareigojimų apimtis didesnė nei ieÅ¡kovės, tačiau atsakovo turtas vertingesnis); atsakovo pajamos Å¡iek tiek didesnės negu ieÅ¡kovės, tačiau jis turi dar vienÄ vaikÄ , kuris yra mažametis (gim. 2014 m.) ir jam taip pat reikalingas iÅ¡laikymas (tačiau jo poreikiai, atsižvelgiant į turimÄ amžių, Å¡iuo metu nėra dideli); ir pan.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principus, į vaiko poreikius, siekiant užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, jų proporcingumÄ tėvų turtinei padėčiai, yra pagrindas priteistÄ iÅ¡laikymo dydį padidinti iki 160 Eur per mėnesį (CK 3.201 str.); kadangi vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis padidinamas, o ne sumažinamas, tad, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais (CK 3.3 str.), toks iÅ¡laikymo dydis (160 Eur) skaičiuotinas nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dinos, t.y. nuo 2014-09-24 (1 t., b.l. 2).

Teismas nustatydamas tokį iÅ¡laikymo dydį be kita ko atsižvelgė ir į tai, kad tėvui, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei), tenka ir taip didesnė naÅ¡ta, nes nuolat iÅ¡kyla įvairių kasdieninių rÅ«pesčių, susijusių su vaiku, kuriuos reikia nedelsiant spręsti ir pan. Be to, atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingo amžiaus, tad turi dėti maksimalias pastangas rÅ«pinantis savo vaikais. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.). Pagal 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos;

Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.   IeÅ¡kovės B. D. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė sumokėjo: 72 Lt / 20,85 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 9); 729,24 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 8 - 12). Atsakovas K. T. iÅ¡ viso sumokėjo 724,05 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 182 – 184, 2 t., b.l. 13 - 14). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į ieÅ¡kinio tenkinimo apimtį, į Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į jų procesinį elgesį (ieÅ¡kovė iÅ¡ pat pradžių buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ didesnėje apimtyje, vėliau reikalavimų apimtį sumažino), darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas galutiniai ieÅ¡kovei B.

D. iÅ¡ viso priteisti iÅ¡ atsakovo K. T. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (93 str., 98 str.).Proporcingai iÅ¡ Å¡alių priteistinos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos valstybei, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 Eur, iÅ¡ atsakovo 8,49 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 385 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-09-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2444-01/2004 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinkamÄ punktÄ dėl iÅ¡laikymo mokėjimo nepilnametei dukrai D.

D., gim. 2000-12-21, šį punktÄ iÅ¡dėstant sekančiai:K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters D. D., gim. 2000-12-21, iÅ¡laikymui nuo 2014-09-24 moka kas mėnesį po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iki jos pilnametystės. Å ias lėšas uzufrukto teise tvarko D. D. motina B. D.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,49 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 49 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus, civilinę bylÄ Nr. 2-2444-01/2004 grÄ Å¾inti į teismo raÅ¡tinę (archyvÄ ).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Saulius Jakaitis