8e79abfd-edf7-4196-98a4-8f3dff9eae16 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-63-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00010-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens C. J. (C. J.) praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-22-370/2019 pagal pareiÅ¡kėjo J. M. J. (J. M. J.) praÅ¡ymÄ dėl Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. III RC 758/08 pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, suinteresuotas asmuo – C. J., peržiÅ«rėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo J. M. J. praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. III RC 758/08, kuriuo pagal ieÅ¡kovo J. M. J. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui C. J. padidintos iÅ¡laikymo prievolės J. J..

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-22-370/2019 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino ir pripažino bei leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. III RC 758/08.

3. Suinteresuotas asmuo C. J. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-22-370/2019 ir nepripažinti bei neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. III RC 758/08.

4. Suinteresuoto asmens teigimu, praÅ¡omas pripažinti Lenkijos Respublikos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai, nes iÅ¡ pateiktos sprendimo iÅ¡traukos ir kitų pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡kus terminas, iki kada teikiamas iÅ¡laikymas. Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimas, iÅ¡ kurio nėra aiÅ¡ku, kaip ilgai pilnametis turi teisę reikalauti ir gauti iÅ¡laikymÄ , prieÅ¡tarauja pagrindiniams moralės ir pagarbos tėvams principams, kurie įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Pagal KonstitucijÄ bÅ«tų netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galėtų priteisti iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ ne pirmo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui, tegul ir reikalingam paramos, taip pat toks teisinis reguliavimas, kad teismas galėtų priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ tokiam iÅ¡silavinimo (be kita ko, aukÅ¡tojo) siekiančiam pilnamečiam asmeniui, kuris mokosi nesÄ Å¾iningai ir nepažangiai, piktnaudžiauja Å¡eimos teisėmis. Å iuo atveju pripažįstant ir leidžiant vykdyti Lenkijos Respublikos teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuris Å¡iuo metu yra sulaukęs 30 metų amžiaus, paneigtų esminį ir pagrindinį Konstitucijoje ir tarptautinėje teisėje įtvirtintÄ pagarbos tėvams principÄ , teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. IIIRC 249/06 iÅ¡laikymas nustatomas nepilnamečiui vaikui, o 2009 m. sausio 12 d. sprendimu tvirtinamas Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡laikymo, t. y. nustatomas iÅ¡laikymas pilnamečiui, kol jis mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. PareiÅ¡kėjas į banko sÄ skaitÄ gavo iÅ¡laikymo įmokas, iki kol mokėsi aukÅ¡tojoje mokykloje, tačiau reikalavimas mokėti iÅ¡laikymÄ pabaigus aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , laikytinas amoraliu ir prieÅ¡taraujančiu esminėms moralės ir teisės nuostatoms, reguliuojančioms tarpusavio vaikų ir tėvų santykius ir pagarbÄ .

5. PareiÅ¡kėjas J. M. J. atsiliepime su suinteresuoto asmens praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo nevykdė tėvo pareigų, su pareiÅ¡kėju nebendravo, vengė mokėti iÅ¡laikymÄ , pinigus mokėjo nereguliariai, slėpė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjui Å¡iuo metu yra 29 metai jokios reikÅ¡mės neturi, nes reikalavimas dėl uždelstų alimentų apima iki tol buvusį laikÄ . Suinteresuotas asmuo klaidingai teigia, kad pareiÅ¡kėjas turi Å¡eimÄ , gyvena su sugyventine, nes persikėlęs iÅ¡ VarÅ¡uvos jis gyvena su motina ir ja rÅ«pinasi. Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad su iÅ¡laikymo prievolėmis susijusios bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka tiek, kiek 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau – Reglamentas Nr. 4/2009) ir Å¡is įstatymas nenustato kitaip.

7. Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriuje įtvirtintas teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimo, vykdytinumo ir vykdymo reglamentavimas skiriasi, priklausomai nuo to, ar teismo sprendimas priimtas valstybėje narėje, kurioje privalomas Hagos tarptautinės privatinės teisės konferencijoje 2007 m. lapkričio 23 d. priimtas Protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės (toliau – 2007 m. Hagos protokolas).

8. Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 1 skirsnis taikomas teismo sprendimams, priimtiems valstybėje narėje, kuriai privalomas 2007 m. Hagos protokolas (visos ES valstybės narės, iÅ¡skyrus DanijÄ bei Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystę). Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 2 skirsnis taikomas teismo sprendimams, priimtiems valstybėje narėje, kuriai 2007 m. Hagos protokolas nėra privalomas (Danija bei Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė). Tuo tarpu Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 3 skirsnis taikomas visiems teismo sprendimams (Reglamento Nr. 4/2009 16 straipsnis).

9. Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 1 skirsnio, reglamentuojančio teismo sprendimų, priimtų valstybėje narėje, kuriai privalomas 2007 m. Hagos protokolas, pripažinimÄ , vykdytinumÄ ir vykdymÄ , esmė – exequatur procedÅ«ros panaikinimas: teismo sprendimo pripažinimas kitoje valstybėje narėje vyksta be jokios specialios procedÅ«ros ir nesuteikiant jokios galimybės ginčyti jo pripažinimÄ , o jo vykdymas kitoje valstybėje narėje vyksta, nereikalaujant jo paskelbti vykdytinu. Tuo tarpu pagal Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 2 skirsnį, reglamentuojantį teismo sprendimų, priimtų valstybėje narėje, kuriai neprivalomas 2007 m. Hagos protokolas, pripažinimÄ , vykdytinumÄ ir vykdymÄ , iÅ¡lieka teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu procedÅ«ra bei galimybė kreiptis į teismÄ dėl jo pripažinimo ar nepripažinimo.

10. Reglamento Nr. 4/2009 75 straipsnio, įtvirtinančio pereinamojo laikotarpio nuostatas, 1 dalyje nustatyta bendroji reglamento taikymo laike taisyklė, nustatanti lex retro non agit (įstatymas atgal neveikia) principÄ . Aptariama norma nustato, kad Å¡is reglamentas taikomas tik po jo taikymo pradžios dienos iÅ¡keltoms byloms, patvirtintiems ar sudarytiems teisminiams susitarimams ir parengtiems autentiÅ¡kiems dokumentams, laikantis Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalių.

11. Å io reglamento taikymo pradžios momentas įtvirtintas reglamento 76 straipsnio 2 pastraipoje, pagal kurį jis taikomas nuo 2011 m. birželio 18 d., jei tÄ dienÄ Bendrijoje jau bus pradėtas taikyti 2007 m. Hagos protokolas. 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos Sprendimo, kuriuo Europos Bendrija sudarė 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolÄ dėl iÅ¡laikymo prievolėms taikytinos teisės (Nr. 2009/941/EB), 4 straipsnyje nustatyta, kad 2007 m. Hagos protokolo taisyklės laikinai taikomos, nepažeidžiant Å¡io sprendimo 4 straipsnio, nuo 2011 m. birželio 18 d., kai pradedamas taikyti Reglamentas Nr. 4/2009, jei 2007 m. Hagos protokolas neįsigalios iki to laiko. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog Reglamentas Nr. 4/2009 ir 2007 m. Hagos protokolas yra glaudžiai susiję, kadangi minėto reglamento taikymo pradžia, pagal jo 76 straipsnį yra susieta su 2007 m. Hagos protokolo taikymo Europos Bendrijoje pradžia.

12. Reglamentas Nr. 4/2009 reglamentuoja tarptautinės jurisdikcijos klausimus iÅ¡laikymo prievolių srityje, o 2007 m. Hagos protokolas – taikytinos teisės klausimus. Abiem Å¡iais teisės aktais sinchronizuojamas aptariamos srities teisinis reglamentavimas Europos SÄ jungoje, taigi tais atvejais, kai atitinkamos valstybės narės teismas nustato jurisdikcijÄ pagal Reglamento Nr. 4/2009 nuostatas, o taikytinÄ teisę pagal 2007 m. Hagos protokolo nuostatas, tokiame teismo procese priimti sprendimai kitose valstybėse narėse pripažįstami ir leidžiami vykdyti supaprastinta tvarka – pagal Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 1 skirsnį.

13. Tai reiÅ¡kia, jog be exequatur procedÅ«ros pagal Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 1 skirsnį vykdomi tik Europos SÄ jungos valstybių narių teismų sprendimai, priimti bylose, iÅ¡keltose po Reglamento Nr. 4/2009 ir 2007 m. Hagos protokolo taikymo pradžios dienos.

14. Pagal Reglamento Nr. 4/2009 75 straipsnio 2 dalies a) punktÄ Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 2 ir 3 skirsniai taikomi anksčiau, nei Å¡io reglamento taikymo pradžios diena, valstybėse narėse priimtiems teismo sprendimams, dėl kurių praÅ¡ymas pripažinti ir paskelbti juos vykdytinais buvo pateiktas po tos dienos.

15. Pažymėtina, kad pareiškėjo J. M. J. prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos Košalino rajono teismo sprendimas yra priimtas 2009 m. sausio 12 d., t. y. iki Reglamento Nr. 4/2009 ir 2007 m. Hagos protokolo taikymo pradžios. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas sprendžia, jog Lenkijos Respublikos Košalino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimo pripažinimui ir leidimui vykdyti Lietuvos Respublikoje turi būti taikomos Reglamento 4/2009 IV skyriaus 2 skirsnio (23–38 straipsniai) ir 3 skirsnio (39–76 straipsniai) nuostatos.

16. Tokia iÅ¡vada atitinka iÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad tais atvejais, kai praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti teisingumo įstaigos sprendimo kilmės valstybė yra prisijungusi prie 2007 m. Hagos protokolo, tačiau sprendimas priimtas iki Reglamento Nr. 4/2009 ir 2007 m. Hagos protokolo taikymo pradžios (2011 m. birželio 18 d.), Å¡io teismo sprendimo pripažinimui turi bÅ«ti taikomas toks pat teisinis režimas, koks yra taikomas Europos SÄ jungos valstybių narių, kurioms 2007 m. Hagos protokolas nėra privalomas, teismų sprendimų dėl iÅ¡laikymo pripažinimui – tokie sprendimai pripažįstami pagal Reglamento Nr. 4/2009 IV skyriaus 2 skirsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-563-916/2016).

17. Teismo sprendimų, priimtų valstybėje narėje, kuriai neprivalomas 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolas dėl iÅ¡laikymo prievolėms taikytinos teisės, vykdymo tvarka reglamentuota Ä®statymo 314 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymus paskelbti teismo sprendimÄ vykdytinu pagal Reglamento Nr. 4/2009 27 straipsnio 1 dalį ir skundus dėl teismo sprendimų dėl tokių praÅ¡ymų pagal Reglamento Nr. 4/2009 32 straipsnio 2 dalį nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas. Å ie praÅ¡ymai ir skundai nagrinėjami mutatis mutandis taikant Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių nuostatas.

18. Lietuvos apeliacinio teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-22-370/2019 pripažindamas ir leisdamas vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimÄ , iÅ¡ esmės vertino tik tai, ar teismui buvo pateikti visi prie praÅ¡ymo dėl paskelbimo vykdytinu pagal Reglamento Nr. 4/2009 28 straipsnį pridedami dokumentai (Reglamento Nr. 4/2009 30 straipsnis). Reglamento Nr. 4/2009 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kuri iÅ¡ Å¡alių gali apskųsti sprendimÄ dėl praÅ¡ymo paskelbti teismo sprendimÄ vykdytinu. Pagal Reglamento Nr. 4/2009 34 straipsnio 1 dalį teismas, kuriam pateiktas skundas pagal 32 arba 33 straipsnius, gali atsisakyti paskelbti teismo sprendimÄ vykdytinu ar tokį paskelbimÄ panaikinti remdamasis tik vienu iÅ¡ 24 straipsnyje nurodytų pagrindų.

19. Reglamento Nr. 4/2009 24 straipsnyje nustatyta, kad Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas nepripažįstamas:

a) jei toks pripažinimas akivaizdžiai prieštarauja valstybės narės, kurioje prašoma jį pripažinti, viešajai tvarkai. Atitikimo viešajai tvarkai tikrinimas, negali būti taikomas taisyklėms dėl jurisdikcijos;

b) kai jis priimtas atsakovui nedalyvavus teismo procese, jei atsakovui bylos iškėlimo dokumentas arba lygiavertis dokumentas nebuvo įteiktas tinkamu laiku ir tokiu būdu, kad jis galėtų pasiruošti gynybai, išskyrus atvejus, kai jis neužginčijo teismo sprendimo tada, kai buvo įmanoma tai padaryti;

c) jei jis nesuderinamas su valstybėje narėje, kurioje prašoma jį pripažinti, priimtu teismo sprendimu dėl tų pačių šalių ginčo;

d) jei jis yra nesuderinamas su ankstesniu teismo sprendimu, priimtu kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje valstybėje, dėl tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu tų pačių Å¡alių iÅ¡keltos bylos, jeigu ankstesnis teismo sprendimas atitinka bÅ«tinas pripažinimo sÄ lygas valstybėje narėje, kurioje praÅ¡oma jį pripažinti.

20. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procese negali būti tikrinamas teismo sprendimo, dėl kurio sprendžiama, teisėtumas ir pagrįstumas. Tokio pobūdžio teismo procese gali būti patikrinami tik atitinkamame teisės akte įtvirtinti teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas nevertina dalyvaujančių byloje asmenų argumentų, susijusių su bylos nagrinėjimu iš esmės. Šios bylos kontekste tai reiškia, kad šalių dėstomos aplinkybės dėl jų tarpusavio santykių, konfliktų istorijos ir kt. yra teisiškai nereikšmingos.

21. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. III RC 758/08 C. J. įpareigotas mokėti savo sÅ«nui J. M. J. 700 PLN iÅ¡laikymÄ per mėnesį. IÅ¡laikymo prievolei taikomos palÅ«kanos: 13 proc. – nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki gruodžio 22 d., 8 proc. – nuo 2014 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., 7 proc. – nuo 2016 m. sausio 1 d. per metus. Kaip minėta, suinteresuotas asmuo mano, jog toks Lenkijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nes neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir tarptautinėje teisėje įtvirtinto pagarbos tėvams principo, teisių ir pareigų pusiausvyros.

22. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo (ne)prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai, pažymi, jog sÄ voka ,,vieÅ¡oji tvarka“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus. Taigi, sÄ voka ,,vieÅ¡oji tvarka“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siauriau, nei nacionalinė vieÅ¡oji tvarka ir apimti tarptautinėje praktikoje priimtus imperatyvius standartus.

Tokiais viešosios tvarkos pažeidimais gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, jog užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažintoms tarptautiniu lygiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-40/2013). Nacionalinė viešoji tvarka aiškintina tarptautinės viešosios tvarkos kontekste.

Tarptautinėje praktikoje pripažįstama, jog vieÅ¡osios tvarkos tikslas – apsaugoti pagrindinius, gyvybiÅ¡kai svarbius valstybės, visuomenės interesus, t. y. vieÅ¡osios tvarkos sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas atitinka pagrindinį vieÅ¡osios tvarkos tikslÄ , neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti besimokančius, paramos reikalingus pilnamečius vaikus nėra tiesiogiai nustatyta Konstitucijoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokio iÅ¡laikymo priteisimas prieÅ¡tarauja Konstitucijoje įtvirtintoms vertybėms. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra konstatavęs, kad konstitucinės nuostatos, jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, esÄ Ä¯statymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kad jie įgytų atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ .

Tokia pareiga kildintina iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia (be kita ko) iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Taigi Lenkijos Respublikos teismo sprendimas priteisti besimokančiam pilnamečiui suinteresuoto asmens sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , nustačius, jog egzistuoja Lenkijos Respublikos įstatymuose nustatytos sÄ lygos, negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažintoms tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygiu.

24. Suinteresuoto asmens argumentai, kad Lenkijos Respublikos teismo sprendime nenurodyta data, iki kada mokamas iÅ¡laikymas, yra nepagrįsti. Pats suinteresuotas asmuo pripažįsta aplinkybę, jog teismo sprendime iÅ¡laikymas pilnamečiui asmeniui apibrėžtas laikotarpiu, kol jis mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. Lenkijos Respublikos teismo sprendimÄ pripažinti prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai nėra pagrindo ir dėl tos aplinkybės, kad dėl iÅ¡laikymo mokėjimo nutraukimo suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. suinteresuotas asmuo buvo kreipęsis į KoÅ¡alino rajono teismÄ dėl iÅ¡laikymo pareigos nutraukimo, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas, teismui nustačius, kad jo sÅ«nus vis dar atitinka iÅ¡laikymo teikimo sÄ lygas – tęsia studijas aukÅ¡tosiose mokyklose. Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė įrodymus, jog Å¡iuo metu jis taip pat yra kreipęsis į KoÅ¡alino rajono teismÄ dėl iÅ¡laikymo pareigos nutraukimo, tačiau Å¡i aplinkybė nedaro praÅ¡omo pripažinti sprendimo negaliojančiu ar prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai.

BÅ«simas KoÅ¡alino teismo sprendimas gali turėti įtakos tik apskaičiuojant iÅ¡laikymo prievolės įsiskolinimÄ , t. y. Lenkijos Respublikos teismui nustačius laikotarpį, už kurį turi bÅ«ti mokamas iÅ¡laikymas, konkretus įsiskolinimo dydis bus nustatytas vykdymo procese, o tai nelaikytina kliÅ«timi pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje KoÅ¡alino rajono teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimÄ .

25. Nors į bylÄ yra pateiktas KoÅ¡alino rajono teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir bylos pagal C. J. praÅ¡ymÄ nustatyti iÅ¡laikymo pabaigÄ metu sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , vykdomÄ Lietuvos apeliacinio teismo dėl iÅ¡laikymo, priteisto pagal taikos sutartį, patvirtintÄ 2009 m. sausio 12 d. KoÅ¡alino rajono teismo byloje Nr. IIIRC 758/08, tačiau nesant suinteresuoto asmens praÅ¡ymo bei atsižvelgiant į tai, kad KoÅ¡alino rajono teisme Å¡iuo metu nagrinėjama byla ne dėl 2009 m. sausio 12 d. KoÅ¡alino rajono teismo sprendimo panaikinimo, bet tik dėl iÅ¡laikymo mokėjimo laikotarpio, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo stabdyti bylÄ , vadovaujantis Reglamento Nr. 4/2009 35 straipsniu.

26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuo suinteresuoto asmens nurodomų atliktų mokėjimų nepasikeičia sprendimu nustatyta suinteresuoto asmens iÅ¡laikymo prievolės galiojimas, atlikti mokėjimai yra reikÅ¡mingi tik pastarojo sprendimo vykdymo procese, t. y. vertinant, ar sprendimu nustatyta prievolė (jos dalis) įvykdyta, ar ne, bet nesudaro pagrindo konstatuoti esant Reglamento Nr. 4/2009 24 straipsnio 1 dalies a) punkte nurodytÄ pagrindÄ nepripažinti teismo sprendimo.

27. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo kitais Reglamento Nr. 4/2009 24 straipsnyje nurodytais sprendimo nepripažinimo pagrindais nesiremia. Teisėjų kolegija Reglamento Nr. 4/2009 24 straipsnio 1 dalies b–d punktuose nurodytų pagrindų taip pat nenustatė. Nėra ginčo, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie prieÅ¡ jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ bei apie praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimo priėmimÄ . IÅ¡nagrinėjus Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių ankščiau bÅ«tų priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nėra duomenų apie kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje valstybėje priimtus teismo sprendimus, kuriems praÅ¡omas pripažinti teismo sprendimas prieÅ¡tarautų.

28. Lietuvos apeliaciniam teismui nenustačius Reglamento Nr. 4/2009 24 straipsnio įtvirtintų užsienio valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų nėra pagrindo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-22-370/2019. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 2008 m. gruodžio 18 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje 34 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-22-370/2019 palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė