8e76161d-660c-4a23-bcfe-2fabb4677eb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-3033-806/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44664-2017-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-01-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Teismasn u s t a t ė :        M. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent:        jis 2017-08-31, apie 01.20 val., Kauno-Mindaugo g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilė etilo alkoholio).       Kaltinamasis M.

M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-30, vakare, mieste vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė alaus, gal 4, gal 5 bokalus. Alkoholinius gėrimus vartojo miesto centre bare. Ä® miesto centrÄ atvažiavo I. R. priklausančiu automobiliu Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pasiėmė pats, nes tuo metu I. Vilniuje nebuvo, su ja kartu gyvena viename bute. IÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų bare, laiko tikslaus nepamena, sėdo į automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Vairuojant automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno-Mindaugo g. sankryžoje, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai patikrino alkoholio kiekio matuokliu, o vėliau pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur davė tyrimams kraujo mėginį. Automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, nes jautėsi gerai ir galvojo, parvažiuos į namus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, teisė vairuoti yra atimta, nes automobilį vairavo neblaivus.

Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta ir dėl to gailisi. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturėjo ir neturi, nėra sirgęs psichikos ligomis, galvos traumų nėra turėjęs (b. l. 37-38)        Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9063/2017(01) konstatuota, jog M. M. kraujyje, paimtame 2017-08-31, 01.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 promilė etilo alkoholio. (b. l. 24)           Apklaustas liudytoju R.

O. parodė, jog Å¡ių metų rugpjūčio 31 d., apie 1.20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Å ., Vilniuje, Geležinkelio g., pastebėjo, kaip iÅ¡ Pylimo į Seinų gatvę atvažiavęs automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) vingiuoja per keliÄ . MinėtÄ automobilį sustabdė Kauno-Mindaugo gatvių sankryžoje. Automobilį vairavo pilietis M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiÅ¡kino, kad yra atimtas prieÅ¡ du metus už vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡gėręs keturias skardines alaus bei labai gailisi dėl savo poelgio.

Patikrinus blaivumÄ Å¡iam buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas. M. M. apie 1.50 val buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , esantį Vilniaus mieste, Gerosios Vilties g. 3, medicininei apžiÅ«rai atlikti. Apie 2.10 val. M. M. buvo pristatytas į Vilniaus mieso 2-Ä jį policijos komisariatÄ , kur buvo perduotas. Automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su patrulių ekipažo V1734 pagalba buvo priverstinai iÅ¡vežtas į Minsko pl. 27, Vilniuje, autovežimėliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat iÅ¡ M.

M. buvo paimtas minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame automobilio savininke nurodyta I. R., ir kurį savanoriÅ¡kai pateikė ikiteisminiam tyrimui.(b. l. 18-19)           VÅ¡Ä® „E.“ duomenimis vidutinė automobilio Aud A6 Avant 2.4 (2001 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 940 Eur. (b. l. 10-11)Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilė etilo alkoholio).           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus įtariamajam M. M. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko.Skirdamas bausmę M. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant M. M. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, iÅ¡siskyręs, dirbantis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. M. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį.

Prokurorė praÅ¡o skirti M. M. 90 MGL dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –60 MGL dydžio baudÄ . Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas V. K. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL dydžio, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kadangi M.

M. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, M. M. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Nagrinėjamu atveju, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam ), M. M. vairuodamas neblaivus Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.          Darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota transporto priemonė Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau automobilis priklauso kitam asmeniui- I. R., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ M. M. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota jo vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktÄ , automobilio Aud A6 Avant 2.4 (2001 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 940 Eur. (b. l. 10-11)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,4 eurų) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M.

M. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio reikalavimais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. M. konfiskuojamo automobilio Audi A6 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1940 Eur.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ