8e743aaa-3c72-4612-a8d4-d610e2bcdfd7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-927-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11492-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos:116.5.; 121.18.; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Henricho Jaglinskio ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujas ekspresas“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Krone Scanbalt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujas ekspresas“ 9 540,85 Lt skolÄ , 7,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-01-07 ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo 72 349,30 Lt suma, taigi galutinė ieÅ¡kinio reikalavimų suma sudaro 81 890,15 Lt.Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011-05-02 sudarė bortinių puspriekabių nuomos sutartį, o 2011-07-19 – Å¡aldytuvo tipo puspriekabių nuomos sutartį, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti turtÄ atsakovui laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si perduotu turtu sutartyse sulygtomis sÄ lygomis ir tvarka.

Už bortinę puspriekabę nustatytas nuomos mokestis – 78,75 Lt per dienÄ , o už Å¡aldytuvo tipo puspriekabę – 181,50 Lt per dienÄ . Pagal sutartis atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už nuomÄ per 15 dienų nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo. Nurodė, kad 2012-01-07 ieÅ¡kovas atsakovui priėmimo–perdavimo aktu perdavė bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini), 2012-02-03 – bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini), o 2011-07-22 perdavė puspriekabę (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas atsakovui už perduotas laikinai valdyti ir naudotis prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 9 540,85 Lt sumai, tačiau atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovui vėluojant atlikti mokėjimus daugiau negu 14 dienų, 2012-09-18 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytas sutartis su atsakovu. 2012-11-30 ir 2012-12-31 minėtų sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už atsakovo naudotų ir sugadintų puspriekabių remontÄ bei naudojimÄ si puspriekabėmis lapkričio ir gruodžio mėn. Atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas su ieÅ¡kovu taip pat neatsiskaitė ir liko skolingas 72 349,30 Lt.

IÅ¡ viso atsakovo įsiskolinimo suma ieÅ¡kovui sudaro 81 890,15 Lt.Atsakovas UAB „Naujas ekspresas“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-04 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 20 067,85 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (20 067,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad, kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad, kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už puspriekabių nuomÄ nevykdė tinkamai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 20 067,85 Lt skolÄ už puspriekabių nuomÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 61 822,30 Lt dydžio nuostolių už sugadintÄ Ä¯monės turtÄ atsiradimÄ ir jų paskaičiavimo, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys sutartimi gali nustatyti tik materialinių, bet ne procesinių palÅ«kanų dydį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,75 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo netenkintas, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., priteistos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (20 067,85 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Be to, teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (25 procentus reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 72 Lt dydžio žyminio mokesčio suma.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Krone Scanbalt“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl 61 822,30 Lt skolos, 7,75 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Nurodė, kad ginčo PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje nurodyta, jog ji iÅ¡raÅ¡yta už puspriekabės saugojimÄ ir transportavimÄ , taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro nuostoliai už sugadintÄ Ä¯monės turtÄ . Pažymėjo, kad teismui su ieÅ¡kiniu buvo pateikti visi 61 822,30 Lt skolÄ pagrindžiantys įrodymai – puspriekabės nuomos sutartis, priėmimo–perdavimo aktas bei PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, kurioje nurodytas puspriekabės saugojimas ir transportavimas (nurodytas valstybinis puspriekabės numeris).

Pažymėjo, kad taikant bendrÄ civilinių santykių dalyvių sÄ Å¾iningumo prezumpcijos principÄ , preziumuojama, jog ieÅ¡kovas teisingai tvarko buhalterinę apskaitÄ ir jo pateikti buhalterinės apskaitos duomenys apie atsakovo skolÄ yra teisingi. Atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 61 822,30 Lt skolos priteisimo. Tačiau, net ir tuo atveju, jei nepakaktų įrodymų teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti, teismas, atmesdamas reikalavimo dalį, negalėjo priimti sprendimo už akių, tačiau privalėjo pareikalauti ieÅ¡kovo tokius įrodymus pateikti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7,75 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo pareikÅ¡tas ne sutarties pagrindu, o pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Atsakovo pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. antrÄ pusmetį, todėl mokėtinų palÅ«kanų norma yra paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ 2012 m. antrojo pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , t. y. 2012-06-29 VILIBOR sudarė 0,75, dėl to iÅ¡ skolininko priteistina 7,75 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo viso įsiskolinimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes 25 procentai nuo sumokėtos 2 457 Lt žyminio mokesčio sumos sudaro 614,25 Lt, o ne 72 Lt. Be to, teismas skundžiamame sprendime už akių nepasisakė dėl ieÅ¡kovo patirtų 1 089 Lt dydžio iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atsakovas UAB „Naujas ekspresas“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-02 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė bortinių puspriekabių nuomos sutartį, o 2011-07-19 – Å¡aldytuvo tipo puspriekabių nuomos sutartį, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti turtÄ atsakovui laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si perduotu turtu sutartyse sulygtomis sÄ lygomis ir tvarka. Už bortinę puspriekabę nustatytas nuomos mokestis – 78,75 Lt per dienÄ (su PVM), o už Å¡aldytuvo tipo puspriekabę – 181,50 Lt per dienÄ (su PVM).

Sutarčių bendrosios dalies 31 p. nurodyta, kad nuomos mokestis (su PVM) pradedamas skaičiuoti nuo turto perdavimo dienos, t. y. nuo turto priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, ir skaičiuojamas iki turto priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, grÄ Å¾inant turtÄ , dienos. 2011-07-22 priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui puspriekabę (duomenys neskelbtini), 2012-01-07 priėmimo–perdavimo aktu – bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini), o 2012-02-03 priėmimo–perdavimo – dar vienÄ bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini).

Å iuo pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui už minėtų puspriekabių nuomÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 9 540,85 Lt sumai, tačiau atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovui nepaisant raginimų padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, 2012-09-18 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytas sutartis. Kadangi atsakovas puspriekabės (duomenys neskelbtini), negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas ir toliau skaičiavo nuomos mokestį už naudojimÄ si ja bei Å¡iuo pagrindu iÅ¡rašė 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 5 445 Lt sumai bei 2012-12-31 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 5 082 Lt sumai.

Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 61 822,30 Lt sumai už negrÄ Å¾intos puspriekabės saugojimÄ ir jos transportavimÄ .Su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė teismui papildomus atsakovo 61 822,30 Lt skolÄ Ä¯rodančius dokumentus, kurie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl 61 822,30 Lt skolos susidarymo fakto galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ių papildomai ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nevertina.IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo už akių matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 20 067,85 Lt skolos priteisimo tenkintas, tuo tarpu kitoje 61 822,30 Lt reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys atmestas, vadovaujantis tuo, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių 61 822,30 Lt dydžio nuostolių už sugadintÄ Ä¯monės turtÄ atsiradimÄ ir jų paskaičiavimo.

Pažymėtina, kad apeliantas nesutinka su Å¡ia skundžiamo teismo sprendimo už akių iÅ¡vada, dėl to apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo už akių dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio 61 822,30 Lt reikalavimo dydį sudaro puspriekabės (duomenys neskelbtini), saugojimas ir transportavimas, kÄ pagrindžia į bylÄ pateikta 2012-12-31 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra (b. l. 41). Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 61 822,30 Lt dydžio sumÄ sudaro nuostoliai už sugadintÄ Ä¯monės turtÄ , dėl to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovui neįrodžius patirtų nuostolių už sugadintÄ Ä¯monės turtÄ dydžio, Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimo dalis atmesta.

Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi. Minėta, kad ieÅ¡kovui pateikus teismui 2012-12-31 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 61 822,30 Lt sumai, kurioje nurodyta, jog Å¡iÄ sumÄ sudaro puspriekabės (duomenys neskelbtini), saugojimas ir transportavimas, bei ieÅ¡kovui nurodžius, jog minėta puspriekabė laiku jam nebuvo grÄ Å¾inta, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovo iÅ¡laidų susidarymÄ puspriekabei užsienyje saugoti ir jÄ transportuoti, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i ieÅ¡kovo pateikta 2012-12-31 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra yra pagrįsta ir įrodanti jo patirtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog 61 822,30 Lt dydžio ieÅ¡kovo reikalavimÄ sudaro nuostoliai už sugadintÄ Ä¯monės turtÄ , o byloje nesant prieÅ¡ingų duomenų, 2012-12-31 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra laikytina pagrįsta ir teisinga. Vadovaujantis tuo, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ 61 822,30 Lt dalyje tenkinant ir Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Naujas ekspresas“.Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl visos atsakovo skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių ir dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo bei ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 7,75 procentų dydžio palÅ«kanas už 81 890,15 Lt priteistÄ sumÄ , kurios skaičiuojamos nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, Å¡iuo pagrindu iÅ¡ atsakovo UAB „Naujas ekspresas“ ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“ naudai priteistina ir visa 2 457 Lt dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikti jo teisines iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai – PVM sÄ skaita–faktÅ«ra DV Nr. 0702/12 bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis DNB banko 2012-10-15 iÅ¡raÅ¡as – įrodantys 1 089 Lt dydžio patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apmokėti, dėl kurių paskirstymo teismas sprendime už akių nepasisakė, tačiau byloje Å¡ie įrodymai nėra pateikti, taip pat apie tokių dokumentų pateikimÄ nėra nurodyta ir ieÅ¡kinio bei pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo prieduose.

Atsižvelgiant į tai, Å¡iÄ apeliacinio skundo reikalavimo dalį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str., tarp Å¡alių paskirstomos ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Apeliantas pateikė įrodymus, jog už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ patyrė 2 178 Lt iÅ¡laidų bei sumokėjo 1 855 Lt dydžio žyminį mokestį, dėl to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo apeliacinio skundo tenkinamų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 452 Lt suma advokato pagalbai apmokėti bei 1 237 Lt suma daliai žyminio mokesčio apmokėti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teismui papildomai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teisėjų kolegija nevertino, dėl to ieÅ¡kovo patirtos 283,14 Lt Å¡ių dokumentų vertimo ir tvirtinimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimÄ už akių pakeisti, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujas ekspresas“, į. k. 302414031, ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“, į. k. 110805437, naudai 81 890,15 Lt skolÄ , 7,75 proc. dydžio palÅ«kanas už 81 890,15 Lt priteistÄ sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 457 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje teismo sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujas ekspresas“, į. k. 302414031, ieÅ¡kovo UAB „Krone Scanbalt“, į. k. 110805437, naudai 2 589 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio daliai ir už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.

Teisėjai                                                           Laima Gerasičkinienė        Henrichas Jaglinskis              Kolegijos pirmininkas             Dainius Rinkevičius