8e73e981-df4e-45ce-a64e-c7ccd8f1122a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2YT-5505-155/2017Proceso Nr. 2-68-3-47698-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 9.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                                                                                      2017 m. sausio 26 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos B. B. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A. B., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VPS PP, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja B. B. pateikė antstolei B. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėja savo skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės veiksmais, kai Å¡i priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės lėšų, esančių asmeninėje jos sÄ skaitoje įkalinimo įstaigoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl skolininkei nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo bÅ«tiniausioms reikmėms, asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡nagrinėti šį jos skundÄ ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininkės teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

PareiÅ¡kėja skunde taip pat remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais. A. B. P. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė su vykdomÄ ja byla teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/06149 pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimÄ Nr. A2.2.-9906-503/2013 dėl 144,81 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VPS PP naudai bei vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/03585 pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1043-536/2012 dėl 1086,08 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. naudai. 2016-12-01 antstolės kontoroje gautas skolininkės 2016-11-29 skundas dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuris po trÅ«kumų paÅ¡alinimo buvo priimtas. Antstolė su skundu nesutinka ir nurodo, jog pirmiausia skolininkė praleido CPK 512 str. numatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, kadangi skundžiami antstolės veiksmai buvo atlikti dar 2014 metais, kai 2014-08-07 į Panevėžio pataisos namus buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡mokėtų lėšų areÅ¡to, taip pat praėjęs 90 dienų terminas šį praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Taip pat antstolė nesutinka ir su pačiais skundo motyvais, nurodydama, jog vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkė atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kurioje dirba bei už atliekamÄ darbÄ gauna atlyginimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi CPK 736 str. nuostatomis, antstolė 2014-08-07 į Panevėžio pataisos namus iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to. Patvarkyme buvo nurodyta, jog iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojama 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, o jei yra vykdomi keli iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ to paties skolininko pagal atskirus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA iÅ¡skaičiuoti proporcingai visiems tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams – ne daugiau kaip 50 procentų.

Taip pat minėtame patvarkyme buvo nurodoma, jog remiantis CPK 688 str. areÅ¡tuoti visas skolininkei iÅ¡mokėtinas sumas, kurios nėra darbo užmokestis arba jam prilyginamos pajamos. Panevėžio pataisos namai vykdydami šį patvarkymÄ 2015-02-12 atliko 2,82 EUR pervedimÄ , 2015-06-15 atliko 2,60 EUR pervedimÄ . Todėl antstolė įsitikinusi, kad skolininkės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas yra nepagrįstas, nes antstolė laikėsi CPK 736 str. nuostatų, pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės darbo užmokestį, gaunamÄ laisvės atėmimo vietos įstaigoje, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėtų lėšų nebuvo vykdomas pilna apimtimi (100 proc.), tačiau buvo atliekami CPK 736 str. nurodyti dydžio įskaitymai.

Taip pat antstolė iki Å¡iol neturi jokių duomenų, kad buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ piniginių lėšų, kurios patenka į CPK 739 str. sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. Taip pat pažymėjo, kad skolininkės nurodytoje LAT nutartyje (2016-03-23 nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016) esančios aplinkybės neatitinka Å¡ioje konkrečioje situacijoje nustatytas aplinkybes. Be to antstolė įsitikinusi, kad skolininkei įkalinimo įstaigoje yra garantuojamos minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, antstolė praÅ¡o skundÄ atmesti.            Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.           PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.            IÅ¡ vykdomojųjų bylų Nr. 0171/13/06149 ir Nr. 0171/14/03585 nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/06149 pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimÄ Nr. A2.2.-9906-503/2013 dėl 144,81 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK VPS PP naudai bei vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/03585 pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1043-536/2012 dėl 1086,08 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. naudai. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkė geranoriÅ¡kai bÅ«tų padengusi susidariusius įsiskolinimus. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, jog skolininkė atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje (Panevėžio pataisos namuose), todėl 2014-08-07 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Kaip antstolė nurodė ir patvirtina vykdomųjų bylų duomenys, Panevėžio pataisos namai vykdydami šį patvarkymÄ 2015-02-12 atliko 2,82 EUR pervedimÄ , 2015-06-15 atliko 2,60 EUR pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2016-12-01 skolininkė pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjos B. B. pagrindiniai skundo argumentai dėl antstolės patvarkymo panaikinimo yra tai, kad laisvės atėmimo vieta nepakankamai užtikrina pareiÅ¡kėjos kasdieninių bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ , todėl pareiÅ¡kėja už dalį paslaugų turi susimokėti pati iÅ¡ asmeninių lėšų, kurias jai perveda artimieji arba ji pati užsidirba įkalinimo įstaigoje.

Å ios lėšos skirtos tenkinti bÅ«tinosioms pareiÅ¡kėjos reikmėms, todėl į jas, pareiÅ¡kėjos teigimu, negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 668 str. 1 d. ir 739 str. nuostatas, remiasi LAT 2016-03-23 nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016 ir joje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais.             PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).LR CPK 510-514 str. numato tvarkÄ , kuria galima apskųsti antstolio veiksmus.

LR CPK 512 str. numato skundo padavimo terminus, t.y. jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iuo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skolininkė savo skunde neskundžia jokio konkretaus antstolės patvarkymo, tačiau iÅ¡ skundo turinio galima daryti tikėtina iÅ¡vadÄ , jog skolininkė nesutinka su antstolės veiksmais atliktais 2014-08-07, t.y. priėmus patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡mokėtinų lėšų areÅ¡to.

Skolininkės 2016-11-29 skundas antstolės kontoroje gautas 2016-12-01, tokiu būdu skundžiami antstolės veiksmai, kurie buvo atlikti praėjus daugiau nei 1 metams nuo jų atlikimo, ir atitinkamai dėl to yra ženkliai praleistas ne tik 20 dienų terminas, tačiau ir naikinamasis 90 dienų terminas, numatytas CPK 512 str. ir jis negali būti atnaujintas. Be to pažymėtina, kad skolininkė šio skundo neprašo atnaujinti ir nenurodė teismui priežasčių dėl ko jį praleido. Todėl vien šio pagrindu skundas turėtų būti nenagrinėtas, tačiau pažymėtina, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kada skolininkė tiksliai sužinojo apie šiuos antstolės atliktus veiksmus ir kada skolininkei tiksliai buvo įteikti minėti antstolio priimti procesiniai vykdymo proceso dokumentai, todėl teismas pasisako ir dėl šių skundžiamų antstolės veiksmų ir jų teisėtumo ar neteisėtumo.

            Teismas pažymi, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taigi, antstolė tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iÅ¡ antstolio reikalauja teisės aktai.

Pažymėtina, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.               PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į turtÄ , kuris yra skirtas bÅ«tiniausiems dalykams įsigyti, jai yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.               Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininkės sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 str.).

Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkė antstolei bÅ«tų pateikusi, jog į jos sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje bÅ«tų gaunamos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjai B. B., įrodinėjančiai, kad antstolei nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, ji negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių ir t.t., kurios nėra garantuojamos ir užtikrinamos valstybės lėšomis, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (LR CPK 178 str.) (Å AT 2016-04-11 nutartis Nr. 2S-420-267/2016), tačiau Å¡iuo atveju Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja net neįrodinėjo ir konkrečiau teismui nenurodė, o tik abstrakčiai skunde nurodė, jog jai apribojama teisė įsigyti bÅ«tiniausių produktų.

Pažymėtina, kad ir antstolė ginčo 2014-08-07 patvarkyme, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o jei yra vykdomi keli iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ to paties skolininko pagal atskirus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA iÅ¡skaičiuoti proporcingai visiems tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams – ne daugiau kaip 50 procentų.

Tokiu bÅ«du antstolė iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio įkalinimo įstaigoje laikėsi CPK 736 str. reikalavimų. IÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5,42 EUR suma. Nepagrįstas skolininkės argumentas ir tai, jog dėl to, kad skolininkės laisvės atėmimo įstaigoje gaunamos piniginės lėšos, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nevirÅ¡ija 1 MMA per mėnesį, iÅ¡ jų negali bÅ«ti daromos skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytos iÅ¡skaitos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), taikomas tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ ir pinigines lėšas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ darbo užmokesčio. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos; iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydį numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str. Ginčijamu patvarkymu buvo nustatytas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dydis atitinka minėtos teisės normos reikalavimus.

Pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko nurodyta teisės norma, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 str. Kaip minėta, skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ginčijamu antstolės patvarkymu bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Å io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.             Be to aiÅ¡kinant ir taikant CPK 668 straipsnio nuostatas visų pirma atsižvelgtina į tai, kokiu tikslu draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus, nes nustatyti ribojimai turi bÅ«ti taikomi proporcingai siekiamam tikslui.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius (esminius ir gyvybiÅ¡kai svarbius) skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius. Turtas į kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas detalizuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte. Ä® šį sÄ raÅ¡Ä patenka namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo iÅ¡laikomiems asmenims, maisto produktai, kuras, reikalingas maistui paruoÅ¡ti ir Å¡eimos gyvenamajai patalpai Å¡ildyti visÄ kÅ«renimo sezonÄ bei asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.), nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai (173 str. 4 d.). Taigi, kaip matyti iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas jų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintini nepagrįstais skolininkės teiginiai, jog areÅ¡tavus sÄ skaitoje esančias lėšas ji neturi galimybės pasirÅ«pinti savo bÅ«tiniausiais poreikiais.            Kaip jau minėta pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, tai yra nurodę ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai.

Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja B. B. nepateikė teismui duomenų, kad jai priklausančios lėšos, esančios Panevėžio pataisos namuose patenka į lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sÄ raÅ¡Ä (CPK 178 str.), o kaip jau buvo pažymėta, teisės aktuose nėra nustatytas draudimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į laisvės atėmimo įstaigos administruojamoje nuteistajam priklausančioje sÄ skaitoje esančias lėšas.           IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė B.

P., nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas laisvės atėmimo įstaigoje, laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarkos ir nevirÅ¡ijo nustatytų iÅ¡skaitų dydžio, todėl naikinti skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ nėra pagrindo.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos B. B. skundo dėl antstolės B.

P. veiksmų netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Rima KruÅ¡nienė