8e72763a-29bf-4b0b-b866-fa554de39468 · Kauno apygardos teismas

Teikimas Nr. T-99-493/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-28/1995Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 2.5.17. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Viktoro Preikšo, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

B. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimo ir n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendžiu A. B. buvo nuteistas: pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams, konfiskuojant visÄ jo turtÄ ; pagal 1961 m. BK 206 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal 1961 m. BK 234 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal 1961 m.

BK 2321 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų; pagal 1961 m. BK 16 straipsnį, 105 straipsnio 8 ir 12 punktus – laisvės atėmimu keturiolikai metų; pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punktÄ â€“ mirties bausme. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmės subendrintos griežtesne apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę paskiriant mirties bausmę, konfiskuojant visÄ nuteistojo turtÄ . Vadovaujantis 1961 m. BK 24 straipsnio 4 dalimi, mirties bausmė pakeista į laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos.Lietuvos apeliacinis teismas 1995 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendį ir A.

B. nuteisė: pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams, konfiskuojant visÄ jo turtÄ ; pagal 1961 m. BK 206 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal 1961 m. BK 234 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal 1961 m. BK 2321 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų; pagal 1961 m. BK 16 straipsnį, 105 straipsnio 8 ir 12 punktus – laisvės atėmimu keturiolikai metų; pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punktÄ â€“ mirties bausme.

Vadovaujantis 1961 m. BK 24 straipsnio 4 dalimi, mirties bausmė pakeista į laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, konfiskuojant nuteistojo turtÄ . Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmės subendrintos griežtesne apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime, konfiskuojant visÄ nuteistojo turtÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 1996 m. vasario 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1995 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, kuria A.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, pagal 1961 m. BK 206 straipsnį, pagal 1961 m. BK 234 straipsnio 1 dalį, 1961 m. BK 16, 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, šioje dalyje palikdamas galioti Kaimo apygardos teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendį; panaikino apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria A. B. pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 8 dalį paskirta papildoma bausmė – turto konfiskavimas ir kuria jis pripažintas kaltu bei nuteistas pagal 1961 m. BK 2321 straipsnio 4 dalį; pakeitė Kauno apygardos teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

B. nuteistas pagal 1961 m. BK 2321 straipsnio 4 dalį, jo veiksmus perkvalifikavo pagal to paties straipsnio 1 dalį, paskirdamas laisvės atėmimÄ trejiems metams. Vadovaudamasis 1961 m. BK 42 straipsniu, Å¡ia nutartimi paskirtÄ bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1995 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę A. B. nustatant laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos, konfiskuojant visÄ nuteistojo turtÄ .

PareiÅ¡kėjai nuteistasis A. B. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Betingis pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o nuteistajam A. B. paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos – suÅ¡velninti ir skirti BK numatytÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę; atsižvelgiant į tai, kad A. B. jau atliko 22 metų laisvės atėmimo bausmę, pripažinti ir konstatuoti, kad jis atliko terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę ir iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos paleisti į laisvę; praÅ¡ymui nagrinėti rengti teismo posėdį ir į teismo posėdį kviesti nuteistojo A.

B. gynėjÄ advokatÄ Kęstutį Betingį. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjai nurodo, kad naujojo BK 60 straipsnyje sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs kokį nors nusikaltimÄ , įstatymų leidėjas nenumatė. Å i sunkinanti aplinkybė buvo panaikinta, todėl BK 60 straipsnis turi bÅ«ti vertinamas kaip nuteistojo A. B. bausmę Å¡velninantis ir jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. PraÅ¡yme taip pat teigiama, kad naujojo BK 129 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodytos šį nusikaltimÄ kvalifikuojančios aplinkybės, kvalifikuojančios aplinkybės, jog tokį nusikaltimÄ padarė asmuo, anksčiau nusikaltęs tyčiniu nužudymu, nėra numatyta, t. y. tokia nužudymÄ kvalifikuojanti aplinkybė yra panaikinta ir tai taip pat lengvina nuteistojo teisinę padėtį.

PareiÅ¡kėjai akcentuoja, kad Å¡ios veikos nusikalstamumÄ panaikinančios, bausmę Å¡velninančios arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančios baudžiamojo įstatymo normos nebuvo nagrinėjamos bei vertinamos Kauno apygardos teisme 2004 m. gegužės 26 d. bei Lietuvos apeliaciniame teisme 2004 m. liepos 8 d., kur teismų nutartimis iÅ¡ dalies buvo patenkintas A. B. praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas pagal atitinkamas tuo metu įsigaliojusias 2000 m.

BK normas ir paskirti švelnesnes bausmes. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų A. B. atžvilgiu priimtuose apkaltinamuosiuose nuosprendžiuose, nutartyse bei aukštesniųjų teismų nutartyse yra užfiksuoti ir konstatuoti faktiniai duomenys, kad A. B. prisipažino padaręs nusikaltimus, apie įvykių aplinkybes savarankiškai detaliai papasakojo parodymų patikrinimo metu ir parodė vietoje, kaip buvo įvykdyti nusikaltimai, o taip pat gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, ir šios aplinkybės turėtų būti vertinamos kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Prašyme taip pat pažymima, kad dabartiniu metu galiojančio BK 22 straipsnis taip pat turi būti vertinamas kaip nuteistojo A.

B. bausmę Å¡velninantis ir jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, tačiau tai iki Å¡iol nebuvo padaryta. Taigi lyginant 1961 m. BK ir naujojo BK nuostatas, naujasis BK yra veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, nuteistojo bausmę Å¡velninantis ir jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, todėl pareiÅ¡kėjai mano, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, nuteistojo bausmę Å¡velninantis ir jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi bÅ«ti taikomas A.

B. atžvilgiu.PraÅ¡yme pažymima, kad EŽTT suformavo vieningÄ galiojančiÄ teisminę praktikÄ , jog nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę be lygtinio paleidimo ar bausmės suÅ¡velninimo galimybės, nenumatant nuteistajam konkrečios reabilituojančios įstatyminės galimybės bei siekiamybės kada nors iÅ¡eiti į laisvę, yra pažeidžiama Konvencijoje 3 straipsnyje įtvirtinta teisė nebÅ«ti kankinamam ir nepatirti žiauraus, nežmoniÅ¡ko ar žeminančio elgesio.

Tačiau Lietuvos Respublikoje galiojančiais baudžiamaisiais įstatymais visiškai nebuvo ir nėra numatyta nuteistojo laisvės atėmimu iki gyvos galvos lygtinio paleidimo ar bausmės sušvelninimo galimybė, t. y. nenumatytos jokios konkrečios reabilituojančios įstatyminės galimybės bei siekiamybės tokiam nuteistajam kada nors išeiti į laisvę. Nagrinėjamoje byloje priimtais teismų sprendimais ir EŽTT suformuotai bei galiojančiai teismų praktikai prieštaraujančiais šalies baudžiamaisiais įstatymais gali būti pažeisti ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnio bei 21 straipsnio imperatyvūs reikalavimai, o taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ne tik 3 straipsnio, bet ir 5 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Skunde taip pat praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad A. B. yra teigiamai charakterizuojamas pataisos įstaigos administracijos, turi sveikatos problemų ir yra atlikęs jau daugiau 22 metus bausmės.PareiÅ¡kėjų nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio praÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme pateikia argumentus, dėl ko, jų manymu, A. B. Kauno apygardos teismo 1995 m. birželio 27 d. nuosprendžiu (ir jį keičiančiais Lietuvos apeliacinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo sprendimais) paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė pakeistina į terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nusikalstamų veikų, už kurias A. B. yra nuteistas, perkvalifikavimo pagal naujojo BK nuostatas klausimas buvo sprendžiamas Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuriÄ 2004 m. liepos 8 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti. Nusikalstama veika, už kuriÄ nuteistajam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, buvo neperkvalifikuota, įvertinus, kad naujojo BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto normos nuteistajam nėra palankesnės, nei 1961 m.

BK 105 straipsnio 8 punkto nuostatos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 22 d. nutartimi atmestas A. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, konstatuojant, kad perkvalifikavus 1961 m. BK 105 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas pagal 2000 m. baudžiamojo kodekso normas, būtų apsunkinta nuteistojo teisinė padėtis. Taigi nuteistojo A. B. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal 2000 m. BK nuostatas klausimas buvo išspręstas visų instancijų teismų, šie sprendimai yra įsiteisėję ir jų kvestionuoti nėra procesinio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje galiojantys baudžiamieji įstatymai nenumato teismui jokios galimybės kaip nors suÅ¡velninti nuteistojo laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme padėtį, iÅ¡skyrus bausmės vykdymo vietos iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus pakeitimÄ . Tokia bausmės rÅ«Å¡is kita bausme gali bÅ«ti pakeista tik amnestijos (BK 78 straipsnis) arba malonės (BK 79 straipsnis) tvarka, tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys, kad Å¡velninant laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, suÅ¡velnintos bausmės terminas negali bÅ«ti trumpesnis negu dvideÅ¡imt penkeri metai (BK 51 straipsnio 2 dalis), o tokios bausmės dalies A.

B. dar nėra atlikęs. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas neturi jokių procesinių galimybių A. B. atžvilgiu taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nagrinėti praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, tačiau Å¡is praÅ¡ymas atmestinas. Rengti teismo posėdį nagrinėjant proceso dalyvio skundÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir bÅ«tent teismui priklauso prerogatyva spręsti dėl proceso formos, nepriklausomai nuo to, ar yra pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas.

Å iuo atveju teismas nenustatė pagrindo rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , kadangi bylos medžiaga ir pateiktas praÅ¡ymas yra pakankamai iÅ¡samÅ«s priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3621 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsniu,n u t a r ė : PareiÅ¡kėjų nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                    Arūnas Paštuolis Teisėjai                                                                                      Daiva Jankauskienė   Viktoras Preikšas