8e722978-9508-4e6f-b4c8-5a71cc71abb2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-311-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01257-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1.; 2.6.2.2.; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Å imanskienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apoil“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apoil“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltic CBD“. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 21 805,37 Eur skolÄ , 508 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 21 805,37 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai ieÅ¡kinio argumentai: 1.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad trečiajam asmeniui pardavė naftos produktų už 24 563,38 Eur.

Trečiasis asmuo neatsiskaitė, todėl kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. buvo priimtas teismo įsakymas ir iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 24 563,38 Eur skola, 1 662,03 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 26 225,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, bei 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 1.2. Nurodė, kad teismui priėmus minėtÄ teismo įsakymÄ , trečiojo asmens direktorius ir akcininkas – atsakovas (veikdamas kaip fizinis asmuo) kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė skolos apmokėjimo palaukti.

Atsakovas ieÅ¡kovę patikino, kad visa skola su palÅ«kanomis iki 2021 m. gruodžio 31 d. bus sumokėta. Trečiojo asmens prievolės ieÅ¡kovei tinkamÄ Ä¯vykdymÄ asmeniÅ¡kai užtikrino pats atsakovas. IeÅ¡kovė ir atsakovas paskaičiavo, kad 2021 m. gegužės 31 d. teismo įsakymu priteistos skolos dydis 2021 m. gruodžio 31 d. (įvertinant 6 proc. dydžio palÅ«kanas už 214 d.) bus 27 295,97 Eur (26 225,41 Eur skola, 922,56 Eur palÅ«kanos ir 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos). Dėl Å¡ios priežasties, 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡davė 10 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kurių bendra suma 27 295,97 Eur (9 vekseliai po 2 745,30 Eur, 1 vekselis – 2 588,27 Eur), pagal kuriuos besÄ lygiÅ¡kai vekseliuose nurodytÄ sumÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d.

įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei. Siekiant iÅ¡vengti notarinės formos, buvo pasiraÅ¡ytas ne vienas vekselis visai skolos sumai, o 10 atskirų vekselių (27 295,97 Eur suma buvo padalyta į 3 000 Eur nevirÅ¡ijančias sumas). 1.3. Atsakovas vekselių iki numatyto termino neapmokėjo. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 1 d. ir 2022 m. sausio 3 d. nusiuntė atsakovui priminimus dėl vekselių apmokėjimų. Atsakovas pažadėjo apmokėti po du vekselius per mėnesį. 2022 m. sausio 12 d. atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei pagal vienÄ vekselį 2 745,30 Eur (mokėjimo paskirtis – „Paprastojo vekselio apmokėjimas“), 2022 m. vasario 18 d. atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo dar 2 745,30 Eur pagal kitÄ vekselį (mokėjimo paskirtis – „Paprastojo vekselio apmokėjimas (mokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.)“).

Daugiau mokėjimų atsakovas neatliko. IeÅ¡kovė kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad terminas kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo yra praleistas. 8 vekseliai, kurių bendra suma 21 805,37 Eur yra neapmokėti. 1.4. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas vekselius pasirašė kaip trečiojo asmens skolos ieÅ¡kovei užtikrinimÄ . Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant (neįvykdžius) savo prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė įgijo teisę savo pasirinkimu reikalauti įvykdyti prievolę tiek iÅ¡ trečiojo asmens, tiek ir iÅ¡ atsakovo (kaip vekselių davėjo, užtikrinusio tinkamÄ skolininko prievolės įvykdymÄ ).

Kadangi trečiasis asmuo savo prievolės tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovė nusprendė reikalavimÄ nukreipti į atsakovÄ . IeÅ¡kovė mano, kad trečiojo asmens ir atsakovo atsakomybė už trečiojo asmens skolÄ ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti solidari. 1.5. Vekseliai, kurių bendra suma 21 805,37 Eur turėjo bÅ«ti apmokėti vėliausiai iki 2021 m. gruodžio 31 d., todėl palÅ«kanos už neapmokėtÄ laikotarpį turi bÅ«ti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 20 d., kas už 170 dienų sudaro 508 Eur.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai: 2.1. Nurodė, kad 10 vekselių buvo pasiraÅ¡yti tik dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡vengta imperatyvaus notarinės formos reikalavimo, todėl jie turi bÅ«ti vertinamas kaip vienas sandoris, kuriam privalomas notarinis tvirtinimas. Notarinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu, todėl vekseliai nėra trečiojo asmens prievolės užtikrinimo priemonė.

IeÅ¡kinys, kuriame reikalavimas yra grindžiamas negaliojančiais dėl notarinės formos nesilaikymo vekseliais, turi bÅ«ti atmestas, nes vekseliai kaip negaliojantys sandoriai jokių teisinių padarinių sukelti negali. 2.2. IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad vekseliai bus apmokami tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė nepradės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens, tačiau ieÅ¡kovė šį susitarimÄ pažeidė. Kadangi solidarioji prievolė, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, negali bÅ«ti grindžiama vidiniu įsitikinimu ir nėra preziumuojama, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas už trečiojo asmens prievoles turi atsakyti kartu su trečiuoju asmeniu. 2.3.

IeÅ¡kovės reikalavimas į atsakovÄ iÅ¡ esmės yra grindžiamas vekseliais, kurie yra praradę besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybes. Atitinkamai ieÅ¡kovei kyla pareiga įrodyti, kokiomis sÄ lygomis ir ar iÅ¡ viso atsakovas užtikrino trečiojo asmens prievoles. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei nėra. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė yra pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ trečiojo asmens. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡is procesas yra užbaigtas ir pasibaigęs. Todėl ieÅ¡kovė, nesant solidariosios prievolės, neturi teisinio pagrindo nukreipti reikalavimus ir į atsakovÄ .

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui ir 14,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atsakovui, kaip vekselio davėjui dėl skolos priteisimo, neįrodė, kad Å¡alis siejo prievolinis teisinis santykis, pagal kurį buvo iÅ¡duotas vekselis ir kurio pagrindu atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei vekselyje nurodytÄ sumÄ . 4.2.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė laidavimo sutartis. Nesant raÅ¡ytinės laidavimo sutarties, atsakovui atsakomybė pagal nesudarytÄ Ä¯statyme nustatytos formos sutartį neatsiranda. Vekseliai, jų nerealizavus per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tapo paprastais skolos raÅ¡teliais. Ginčo vekseliai, kaip raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtinta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę laidavimo teisiniai santykiai, o vekselis negali bÅ«ti laikomas laidavimo sutartimi. 4.3. Teismas nesutiko ir su tuo, kad vekseliai tapo raÅ¡ytiniais skolos raÅ¡teliais.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė jokių pinigų atsakovui neperdavė. 4.4. Nurodė, kad dalies pinigų sumokėjimo už trečiÄ jį asmenį nevertina kaip atsakovo prievolės pripažinimo. 4.5. Pažymėjo, kad vekselis, kaip raÅ¡ytinis įrodymus, jokios prievolės nesukuria. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 5.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klydo vertindamas ginčo vekselių, kaip vienaÅ¡alių sandorių, sukeliamas teisines pasekmes. Vekseliu gali bÅ«ti užtikrinama trečiojo asmens prievolės vykdymas. IÅ¡duotas vekselis pats savaime yra savarankiÅ¡ka prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Atsakovas iÅ¡duotais vekseliais užtikrino trečiojo asmens prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ieÅ¡kovei. Tarp ginčo Å¡alių papildomų susitarimų (pvz. laidavimo sutarties) neturėjo bÅ«ti sudaryta, nes pats vekselis yra savarankiÅ¡ka prievolės užtikrinimo priemonė. 5.2.

Nurodė, kad aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka negali lemti vekselio davėjo pareigos sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ pabaigos. Kai vekselis nėra realizuojamas Ä®PVÄ® nustatytais terminais ir tvarka, reikalavimÄ reiÅ¡kiantis kreditorius privalo pagrįsti pirminės prievolės, iÅ¡ kurios kildinamas vekselis, buvimÄ ir atitinkamai atsakovo pareigos egzistavimÄ . Teismas neturi pagrindo atmesti ieÅ¡kinio vien dėl to, kad ginčo vekseliai nerealizuoti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka. 5.3.

Prievoliniai teisiniai santykiai (skola už neapmokėtas prekes) siejo ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį. Prievolinių teisinių santykių įvykdymo užtikrinimui atsakovas iÅ¡davė 10 paprastųjų neprotestuotinų vekselių. Ginčo vekseliai atsakovo buvo iÅ¡duoti tikslu užtikrinti trečiojo asmens prievolės ieÅ¡kovei tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo prievolės ieÅ¡kovei nėra įvykdęs (dėl to byloje nėra ginčo), todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti Å¡ios prievolės tinkamo įvykdymo ir iÅ¡ atsakovo, kaip trečiojo asmens prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrinusio asmens.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Nurodė, kad apeliaciniame skunde keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovo mokėjimo pareiga atsirado iÅ¡ laidavimo teisinių santykių, o apeliaciniame skunde teigiama, kad vekseliai buvo savarankiÅ¡kas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. 6.2.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė tik nerealizuotas vekseliais, kurie buvo sudaryti nesilaikant notarinio tvirtinimo, jie yra niekiniai ir negaliojantys. Vekseliai nebuvo laiku pateikti realizuoti, neatlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos. IeÅ¡kovei pažeidus įsipareigojimÄ nepradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo įsakymÄ , atsakovui nekilo pareiga apmokėti vekselių. 6.3. IeÅ¡kovės reikalavimas grindžiamas vekseliais, kurie yra praradę besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybes. IeÅ¡kovei kilo pareiga įrodyti, kokiomis sÄ lygomis ir ar iÅ¡ viso atsakovas užtikrino trečiojo suinteresuoto asmens prievolių užtikrinimÄ .

Tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra skolingas, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nepateikė. ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kokios prievolės pagrindu ir iÅ¡ kokių teisinių santykių kildina reikalavimÄ , kurį grindžia vekseliais, kurie yra praradę besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybes, todėl teismas kvalifikavęs ginčo teisinius santykius, teisingai nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. 6.4.

Pažymi, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovas, bÅ«damas trečiojo asmens vadovu, padenginės trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB „Baltic CBD”) skolas ieÅ¡kovei su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė nesikreips dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. gegužės 31 d. (civilinėje byloje Nr. el2-6565- 904/2021) priimto teismo įsakymo vykdymo (dėl Å¡ios aplinkybės ir sÄ lygos, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ginčo tarp Å¡alių nekilo).

Tai patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė dėl neapmokėtų vekselių realizavimo. Be to, atsižvelgiant į bonus pater familia principÄ jokiam juridinio asmens vadovui nebÅ«tų tikslinga asmeniÅ¡kai užtikrinti juridinio asmens prievoles savo asmeninėmis lėšomis, kai vekselio turėtojas bet kuriuo metu gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ patį juridinį asmenį. Kitaip tariant, toks užtikrinimas bÅ«tų beprasmis be susitarimo, kad nebus pradedamas vykdymo procesas.

Kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo įsakymÄ , ji pažeidė esminę sÄ lygÄ . 6.5. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kokiomis sÄ lygomis buvo pasiraÅ¡yti nerealizuoti vekseliai. Kadangi vekseliai buvo pasiraÅ¡yti su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė nesikreips dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo įsakymÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡iÄ esminę sÄ lygÄ pažeidė, net ir darant prielaidÄ , kad nerealizuoti vekseliai gali bÅ«ti pripažinti tinkamu prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du, atsakovo mokėjimo pareiga neatsiranda, nes ieÅ¡kovė pažeidė esminę vekselių iÅ¡davimo ir jų apmokėjimo sÄ lygÄ . 6.6.

Apeliacinis skundas yra grindžiamas kasacinio teismo praktika, kuri buvo vėlesniais kasacinio teismo išaiškinimais pakeista ir suvienodinta, todėl ja remtis nėra pagrindo.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Ä®PVÄ® 77 straipsnio 2 dalis nurodo, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo. 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta 10 vnt. paprastųjų vekselių, kurių kiekvienas nevirÅ¡ija 3 000 Eur sumos, kas akivaizdžiai parodo, jog buvo siekiama iÅ¡vengti privalomos notarinės formos, dirbtinai iÅ¡skaidant sumÄ Ä¯ 10 dalių.

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti vekseliai buvo pasiraÅ¡yti nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, o jei Å¡alys pageidavo įforminti vekselį 27 295,97 Eur sumai, jis turėjo bÅ«ti sudarytas notarine forma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo iÅ¡raÅ¡yti vekseliai negali bÅ«ti laikomi kaip savarankiÅ¡kos prievolės užtikrinimo priemonės. 7.2. Atsakovas neginčija vekselių iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių, tačiau Å¡iuo atveju vekseliai nebuvo ieÅ¡kovės realizuoti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, dėl to prarado savo, kaip vertybinių popierių, statusÄ , o nustatyta prievolė neteko besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių.

Be to, vekselis pats savaime nesukuria jokios prievolės ir negali bÅ«ti laikomas laidavimo sutartimi. Laidavimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro tokiÄ sutartį negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.79 straipsnis). Byloje raÅ¡ytinės laidavimo sutarties nebuvo pateikta, 2021 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytų 10 vnt. paprastųjų vekselių turinys taip pat neleidžia Å¡ių dokumentų vertinti kaip atitinkančius laidavimo sutarties turinį. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko pripažinti Å¡ių vekselių skolos raÅ¡teliais, kadangi Å¡ie neatitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, pagal kurį atsakovas sutiko mokėti už įmonę tik tokiu atveju, jei ieÅ¡kovė nesikreips į antstolius dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nustatė, kad atsakovo mokėjimai buvo nutraukti dėl to, jog ieÅ¡kovė pažeidė susitarimÄ dėl kreipimosi į antstolius. 7.4.

Aplinkybė, jog atsakovas yra apmokėjęs du vekselius, nesudaro pagrindo teigti, jog jis privalo sumokėti ir likusiÄ reikalaujamÄ sumÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog dviejų vekselių apmokėjimo faktas rodo, kad atsakovas aiÅ¡kiai suvokė, dėl ko buvo iÅ¡duoti ginčo vekseliai, tačiau nepriklausimai nuo atsakovo suvokimo/nesuvokimo, byloje nėra ginčo, jog iÅ¡duoti vekseliai yra netekę vertybinio popieriaus teisinio statuso, ieÅ¡kovė Ä®PVÄ® nustatyta tvarka jų nėra realizavusi. 2021 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡duoti vekseliai negali bÅ«ti laikomi skolos raÅ¡teliais ar laidavimo sutartimi, o atsakovo apmokėti du vekseliai traktuotini kaip pasinaudojimas CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe prievole įvykdyti už skolininkÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo 10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė pažymėdamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡alis sieja prievoliniai teisiniai santykiai pagal kuriuos buvo iÅ¡duoti vekseliai ir kurių pagrindu atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei vekseliuose nurodytas sumas. IeÅ¡kovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos tokio pobÅ«džio bylose.

Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas iš esmės klydo vertindamas ginčo vekselių, kaip vienašalių sandorių, sukeliamas teisines pasekmes, kas turėjo įtakos nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimui, kadangi neteisingai buvo kvalifikuoti tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai.

11. CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, ieškovo ir atsakovės apeliacinių skundų motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

12. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas, suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

14. Civilinio proceso rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Tačiau kai materialiosios teisės normose nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka, teismas turi vadovautis materialiosios teisės normų nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka.

15. Byloje nustatytos tokios toliau dėstomos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovė trečiajam asmeniui UAB „Baltic CBD“ pardavė naftos produktų už 24 563,38 Eur sumÄ . Trečiasis asmuo tinkamai ir laiku neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. (civilinėje byloje Nr. eL2-6565-904/2021) buvo priimtas teismo įsakymas, kurio pagrindu iÅ¡ UAB „Baltic CBD“ ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 24 563,38 Eur skola, 1 662,03 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 26 225,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 31 d. iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, bei 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė 10 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kurių bendra suma 27 295,97 Eur (9 vekseliai po 2 745,30 Eur, 1 vekselis 2 588,27 Eur). Atsakovo iÅ¡duotuose vekseliuose atsakovas kaip fizinis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovei vekseliuose nurodyta sumÄ sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovas ieÅ¡kovei 2022 m. sausio 12 d. pervedė 2 745,30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paprastojo vekselio apmokėjimas“, 2022 m. vasario 18 d. pervedė 2 745,30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paprastojo vekselio apmokėjimas (mokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.“).

ĮPVĮ nustatyta tvarka ieškovė vekselių nėra realizavusi.

16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad ginčo vekseliai yra savarankiÅ¡ka prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Atsakovas atsiliepime kelia klausimÄ dėl to, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsižvelgiant į ribotos apeliacijos modelį, pagrindo keitimas Å¡iame proceso etape nėra galimas. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog teikia reikalavimÄ atsakovui dėl 21 805,37 Eur dydžio skolos, 508 Eur kompensacinių palÅ«kanų, vadovaudamasi CK 6.70 straipsniu.

Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patikslino, kad tarp Å¡alių susiklostė laidavimo santykiai, kad atsakovas, bÅ«damas trečiojo asmens vadovas, laidavo už trečiÄ jį asmenį, o laidavimas buvo įformintas vekseliais. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodžiusi kitokias faktines aplinkybes (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), teikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad vekselių iÅ¡davimo pagrindas – laidavimas, t. y., kad vekseliai iÅ¡duoti trečiojo asmens skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui.

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad vekselius atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡davė kaip iÅ¡ juridinių asmenų santykių kilusio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonę. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovė, teikdama apeliacinį skundÄ ir nurodydama, kad vekseliai yra savarankiÅ¡ka prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį nurodė, kad vekseliams netekus vertybinio popieriaus teisinio statuso, jie tapo paprastu rašytiniu įrodymu ir jie nepatvirtina, kad tarp šalių būtų susiklostę laidavimo santykiai, kaip įrodinėjo ieškovė. Be to pažymėjo, kad vekselis pats savaime negali būti laikomas laidavimo sutartimi. Apeliaciniame skunde ieškovė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo vekselių sukeliamas teisines pasekmes, neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, netinkamai vertino faktines aplinkybes. Nurodė, kad šiuo atveju jokių papildomų susitarimų dėl laidavimo neturėjo būti sudaryta, nes pats vekselis yra savarankiška prievolės užtikrinimo priemonė.

18. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

19. Nagrinėjamojoje byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir/ar netinkamai taikė teisės normas. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , pasisakė dėl visų Å¡alių argumentų ir atsikirtimų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pradelstas vekselis nėra absoliutus ieÅ¡kovo reikalavimo teisę pagrindžiantis įrodymas, ir Å¡alių ginÄÄ nagrinėjo bei įrodymus vertino pagal ieÅ¡kinyje laidavimo santykiams taikytinas teisės normas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama pirmosios instancijos teismo sprendimu, turėjo galimybę pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius laidavimo ar kitus prievolinius santykius, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, apie kitų, negu pateikti byloje, įrodymų buvimÄ neteigiama ir apeliaciniame skunde.

21. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė savo apeliacinį skundÄ grindžia kasacinio teismo praktika, kuri vėlesniais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais buvo pakeista ir suvienodinta, todėl remtis ieÅ¡kovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018, kuri buvo pakeista ir suvienodinta Lietuvos AukÅ¡iausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019. Å ioje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso (dėl vekselio turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų vekselio pateikimo apmokėti ar reikalavimų pagal vekselį pateikimo terminų praleidimo), iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tuo atveju, kai reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iš ĮPVĮ nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio, taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, nebent materialiosios teisės normose būtų nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka.

22. Pasisakydama dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė, o ne atsakovas turėjo įrodinėjimo pareigÄ ir privalėjo įrodyti laidavimo sutarties sudarymo faktÄ (kaip nurodyta ieÅ¡kinyje), o esant kitokiam faktiniam ieÅ¡kinio pagrindui – nurodyti konkrečias aplinkybes (sandorį), iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 12, 178 straipsnis). Taigi, vien tai, kad byloje nėra duomenų apie skolos grÄ Å¾inimÄ , vekseliams netekus vertybinio popieriaus statuso ir atitinkamai prievolės abstraktumo, nesudaro jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui.

Nepaisant ieškovės nurodyto aiškaus ieškinio reikalavimo faktinio pagrindo, kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, skundžiamo teismo sprendimo ir byloje esančio teismo posėdžio garso įrašo, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, išsamiai tyrė, vertino ir kitas aplinkybes, kurias nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, iš kurių kildinamas reikalavimas atsakovui, t. y. tai, kad atsakovas vekseliais užtikrino UAB „Baltic CBD“ prievoles UAB „Apoil“.

Skundžiamame teismo sprendime, be kita ko, konstatuota, jog ieÅ¡kovė nepateikė byloje ne tik įrodymų, patvirtinančių paskolos sumos perdavimÄ atsakovui, tačiau ir jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus teiginius, jog atsakovas vekseliais užtikrino UAB „Baltic CBD“ prievoles UAB „Apoil“ ir/ar atsakovas minėtais vekseliais garantavo skolos grÄ Å¾inimÄ už UAB „Baltic CBD“.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apie kitų prievolinių santykių egzistavimo nebuvimÄ . IeÅ¡kovės teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir visiÅ¡kai jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes apie skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ ar kitokių sandorių egzistavimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys paneigia ieÅ¡kovės deklaratyvius ir niekuo neparemtus teiginius apie tai, kad atsakovo iÅ¡duotais vekseliais buvo užtikrintas UAB „Baltic CBD“ skolos UAB „Apoil“ grÄ Å¾inimas.

Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. teismo įsakymo matyti, kad iš UAB „Baltic CBD“ ieškovės UAB „Apoil“ naudai buvo priteista priteista 24 563,38 Eur skola, 1 662,03 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 26 225,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 148 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas nebuvo ir ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovas buvo tarp UAB „Baltic CBD“ ir UAB „Apoil“ susiklosčiusių santykių (skolos) šalimi.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas perėmė iÅ¡ UAB „Baltic CBD“ skolÄ . Todėl skolininkas yra ne atsakovas, o UAB „Baltic CBD“.

24. Be to, Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. lapkričio 8 d. trečiajam asmeniui Å¡ioje byloje – UAB „Baltic CBD“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-335-538/2023). Å ios bankroto bylos duomenimis nustatyta, UAB „Baltic CBD“ bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama, be kita ko, patirtinti UAB „Apoil“ finansinį reikalavimÄ 22 006,75 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, be kita ko, patvirtintas antros eilės UAB „Apoil“ 22 994,36 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro 22 006,75 Eur skola ir 987,61 Eur palÅ«kanos.

Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 27 d. Iš bylos duomenų visiškai akivaizdu, kad ieškovės UAB „Apoil“ UAB „Baltic CBD“ bankroto byloje patvirtinto reikalavimo ir šioje byloje prašomos priteisti skolos iš atsakovo sumos yra skirtingos (bankroto byloje patvirtintas 22 006,75 Eur reikalavimas, o prašomos priteisti skolos iš atsakovo suma – 21 805,37 Eur skola + 508 Eur palūkanų). Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, paneigia ieškovės teiginius, kad skolos iš ieškovės ir reikalaujamos sumos iš atsakovo reikalavimo pagrindas yra identiškas.

25. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra laidavęs ar garantavęs ieÅ¡kovei už trečiojo asmens UAB „Baltic CBD“ prievoles (CK 6.76 straipsnis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, kad Å¡alių nesiejo laidavimo santykiai patvirtina ir neįgyvendinti laidavimo sutarties formos reikalavimai. Laidavimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. RaÅ¡ytinės sandorių formos nesilaikymas daro sandorius negaliojančius (CK 6.79 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog byloje neįrodyta, kad atsakovo iÅ¡duotais vekseliai buvo užtikrintas UAB „Baltic CBD“ skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei.

Taigi, konstatuotina, kad joks materialinis teisinis santykis, kuris galėtų būti užtikrintas atsakovo išduotais vekseliais, tarp ieškovės ir atsakovo neegzistuoja, todėl atsakovė negali būti ir nėra atsakingu pagal kitų juridinių asmenų (UAB „Baltic CBD“ ir UAB „Apoil“) materialinius teisinius santykius.

26. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovė neįrodė nei laidavimo sutarties sudarymo fakto, nei kitų šalių prievolinių santykių, egzistavimo. Visų pirma, atsakovo pasirašyti vekseliai per se (patys vieni) negali būti pripažinti paskolos rašteliais, nes juose nėra duomenų, rodančių, kad šalis siejo laidavimo ar kitokie prievoliniai santykiai, ar atsakovui buvo perduotas paskolos dalykas.

Antra, ieÅ¡kovės nurodytos faktinės vekselių iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybės bylos duomenų kontekste (nesant visiÅ¡kai jokių įrodymų) negali bÅ«ti pripažintomis pagrįstomis. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, kuriai teko pareiga įrodyti savo reikalavimo, reiÅ¡kiamo remiantis Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuotu vekseliu, pagrindÄ , jo neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).

27. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų, todėl teisėjų kolegija dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

28. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ , reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

30. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , jame atliktas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nekeičiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas atsakovės ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ klausimas. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pirmosios instancijos teisme dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Laikytina, kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje buvo atsakovo pusėje ir į tai atsižvelgiama sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

32. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiasis asmuo – 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), nusprendžia atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkinti visiÅ¡kai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apoil“ 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ atsakovui G. P.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apoil“ 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic CBD“.

Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Šimanskienė Danutė Žvinklytė