8e71ab0c-fd91-48ab-a8d6-2fd5a88a39ea · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00460-2012-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.6.;1.2.14.10.; 1.2.18.2.; 1.2.23.1.; 1.2.29.3.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,gynėjui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiesiems E. Č., R.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., teistas: 2012-07-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. l d., 235 str. l d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2012-09-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda (baudos bausmės neatlikęs), teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :              M. G. 2012 m. spalio 7 d. apie 10 val., čigonų tabore, esančiame Kirtimuose, Vilniaus mieste, iÅ¡ nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - 1,9644 g heroino, psichotropinių medžiagų – katinono darinių - DPV (3,4-metilendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g ir laikotarpyje nuo 2012-10-07, 10.00 val., iki 2012-10-07, 14.05 val. - kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, Å¡ias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas su savimi, marÅ¡rutiniu autobusu atvažiuodamas iÅ¡ Vilniaus miesto iki autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., neteisėtai gabeno narkotines medžiagas - 1,9644 g heroino, psichotropines medžiagas - katinono darinius - MDPV (3,4-metalendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Be to, M.

G. 2012 m. gruodžio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio r., iÅ¡imdamas balkono lango stiklÄ Ä¯sibrovė į svetimÄ patalpÄ , J. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pasiimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas pagrobė R. K. priklausantį turtÄ : televizorių „Tauras” 750 Lt vertės, DVD grotuvÄ â€žPhilips” 130 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Compag 6710b ” 700 Lt vertės, USB raktÄ 30 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žSanyo” 20 Lt vertės, vyriÅ¡kus kvepalus 3 vnt., bendros 40 Lt vertės, 0,5 ltr. talpos butelį brendžio „G.

C.“ 24 Lt vertės, tris butelius kalėdinio vyno (1 vnt. 10 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, dvi pakuotes Å¡altai rÅ«kytos deÅ¡ros bendros 16 Lt vertės, pÅ«kų rinkiklį 15 Lt vertės, peilį be vertės, žirkles be vertės, Å¡lifavimo rinkinį 100 Lt vertės, dvi dėžutes kavos „Lavaza” (1 vnt. 15 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1885 litų žalÄ .Be to, M. G. 2013 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savavaliÅ¡kai, neturėdamas E. Č. leidimo, parduodamas UAB „M.

I.“ E. Č. priklausantį automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam E. Č. buvo perdavęs saugoti ir leidęs naudotis, ir už parduotÄ automobilį gautus pinigus pasiimdamas sau, pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ E. Č. priklausantį, turtÄ - automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Č. turtinę 500 Lt žalÄ .              I-as epizodas. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis Kaltinamasis M.

G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-10-07 autobusu nuvažiavo į Vilnių, kur susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu čigonų tautybės asmeniu. Å io paklausė ar jis galintis jam padėti įsigyti narkotikų. Å is sutiko jam padėti ir kartu su juo atvažiavo Vilniuje prie aerouosto prie čigonų taboro. Jis turėjo su savimi 400 Lt ir už visus pinigus paprašė narkotinių medžiagų. Jam už Å¡iÄ sumÄ Äigonas atnešė heroino, kuri buvo supakuotas „čekiais“ ir suvyniotas į folijÄ .

Jam taip atnešė pora maiÅ¡elių amfetamino pabandymui. Pasiėmęs Å¡ias narkotines medžiagas susidėjo į striukės kiÅ¡enę ir autobusu iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį. (duomenys neskelbtini) autobusui sustojus į autobusÄ Ä¯lipo policijos pareigÅ«nas, kuris jį sulaikė. Atlikus jo asmens kratÄ pas jį rado ir išėmė Vilniuje įgytas narkotines medžiagas. Å ias narkotines medžiagas buvo įsigijęs sau vartoti.              Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Liudytojo V.

K. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. spalio mėn. pradžioje, sekmadienį gavo informacijÄ , kad M. G. gali autobusu iÅ¡ Vilniaus gabenti narkotines medžiagas. Su kitu pareigÅ«nu K. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pro kur turėjo važiuoti minėtas autobusas. Atvažiavus marÅ¡rutiniam autobusui iÅ¡ Vilniaus įlipo į jį ir pamatė autobuse važiuojantį M. G.. Prie jo priėjęs prisistatė. Pastebėjo, kad M. G. pradėjo muistytis, todėl jam uždėjo. Atliekant M. G. apžiÅ«rÄ pas jį striukėje buvo rastas Å¡virkÅ¡tas, keli maiÅ¡eliai su baltos spalvos milteliais, keliolika pakelių susuktų į folijÄ .

             Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-10-07 M. G. vykdydamas policijos tyrėjo reikalavimÄ pateikė Å¡virkÅ¡tÄ su adata, vienÄ užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, vienÄ užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos miltelių likučiais, 17 ( septyniolika) vnt. suvyniotų folijos skiaučių su Å¡viesiai rudos spalvos milteliais, vienÄ baltos spalvos tabletę.              Specialisto iÅ¡vada (2013-03-04 Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad plastiko maiÅ¡elyje pateiktuose baltuose milteliuose yra psichotropinių medžiagų- katinono darinių-MDPV (3,4-metalendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono).

Šiame maišelyje tirti pateikta 0,2046 miltelių. Folijos lankstinukuose ( 17 vnt.) pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga - heroinas (diacetilmorfinas). Šios medžiagos svoris - 1,9644 g., joje yra 0,4007 g (20,4%) gryno heroino (diacetilmorfino). Tirti pateikta tabletė yra 0,002 g klonazepamo. Tirti pateiktuose tuščiame plastiko maišelyje ir švirkšte narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra.              Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina įrodyta, kad M.

G. iš nenustatyto asmens nusipirko narkotines ir psichotropines medžiagas ir jas vežėsi autobusu, šias narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo ir gabeno savo reikmėms, nes jis pats tuo metu jas vartojo, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina kaip neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas ir gabenimas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.                           Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M.

G. 2012 m. spalio 7 d. apie 10 val., čigonų tabore, esančiame Kirtimuose, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - 1,9644 g heroino, psichotropinių medžiagų – katinono darinių - DPV (3,4-metilendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g ir laikotarpyje nuo 2012-10-07, 10.00 val., iki 2012-10-07, 14.05 val. - kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas su savimi, maršrutiniu autobusu atvažiuodamas iš Vilniaus miesto iki autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno narkotines medžiagas - 1,9644 g heroino, psichotropines medžiagas - katinono darinius - MDPV (3,4-metalendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl tokia M.

G. veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d.              II-as epizodas. R. K. turto vagystė įsibraunant į patalpÄ Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-12-24 vakare nuvažiavo į sodus, esančius (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. pas pažįstamÄ J. J. namuose nebuvo. Tuomet nuėjo iki Å¡alia esančios sodybos, kur gyvena J. kaimynas R. R. namuose taip nebuvo, Å¡viesos nedegė. Tuomet sugalvojo įsibrauti į R. namÄ . Per turėklus užlipo į antro aukÅ¡to balkonÄ , išėmė lango stiklÄ ir pateko į vidų.

IÅ¡ namelio vidaus paėmė televizorių, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, DVD grotuvÄ , magnetolÄ su pultais, USB laikmenÄ , įrankius, Å¡lifavimo įrankį, pÅ«kų rinkiklį, tris kvepalų dėžutes, deÅ¡ros, brendžio butelį ir vyno kelis butelius. Visa tai susikrovė į namelyje buvusiÄ televizoriaus dėžę. Namelio durų spynoje iÅ¡ vidaus buvo paliktas raktas, kuriuo atsirakino duris ir iÅ¡sinešė daiktus. Å iuos pagrobtus daiktus: maisto produktus suvartojo, dalį daiktų paliko savo namuose, likusius daiktus vežiojosi savo automobilyje „F.

M.“. SekančiÄ dienÄ su draugais važiavo į Vilnių. Vilniuje juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, išėmė maÅ¡inoje buvusius daiktus.              Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Nukentėjusiojo R. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012-12-24 iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. iÅ¡važiavo pas tėvus. Ä® namus sugrįžo kitÄ dienÄ apie 21 val. vakare. Pamatė, kad į jo namÄ buvo įsibrauta.

Antro aukÅ¡to lango stiklas buvo iÅ¡imtas, iÅ¡ vidaus atrakintos namų durys (durų raktas buvo paliktas spynoje iÅ¡ vidaus). Namuose pasigedo televizoriaus „Tauras“, DVD grotuvo, neÅ¡iojamo kompiuterio, Å¡lifavimo įrankio, pÅ«kų rinkiklio, trijų kvepalų dėžučių, alkoholinių gėrimų, deÅ¡ros. Visi namai buvo sujaukti. Vėliau policija didžiÄ jÄ dalį pavogtų daiktų surado ir jam gražino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio žinoma, kad 2012-12-25 (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., apžiÅ«rėjus R.

K. gyvenamÄ jį namÄ matyti, kad namo durys nesugadintos, durų spynoje iÅ¡ vidaus įstatytas raktas. Antrame aukÅ¡te miegamajame iÅ¡imtas balkono durų lango stiklas.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 -ojo PK patrulio J. B.tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-25 apie 16 val. patruliuojant automobilių aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „Mada”, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42, Vilnius, pastebėjo automobilį “F. M.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos ir jame sėdinčius jaunuolius, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino M.

G., kuris sėdėjo už automobilio vairo, A. M., E. K. ir R. A.. Jie sukėlė įtarimÄ . Patikrinus automobilį, jame rado televizorių „Tauras”, tris pultus, neÅ¡iojamÄ kompiuterį “HP Compag 6710b”, prijungimo laidus, DVD grotuvÄ â€œPhilips DVD PLAYER DVP3111”. Å iuos daiktus išėmė. Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėjus iÅ¡ M. G. automobilio Vilniaus mieste paimtus daiktus, apžiÅ«roje dalyvavęs nukentėjusysis R. K. atpažino, kad tai iÅ¡ jo namų pagrobti daiktai.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-27 atliekant kratÄ pas M.G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., buvo rasta ir paimta: dėžutė su Å¡lifavimorinkiniu, žirklės, popieriaus rėžtukas, kvepalų STR8 dvi metalinės dėžutės, USB atmintinė “MTEC8”. Å ių daiktų apžiÅ«ros metu dalyvavęs nukentėjusysis R. K. atpažino, kad tai iÅ¡ jo namų pagrobti daiktai.M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. G. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., priklausantį R.

K., kurį apvogė, užėjęs iÅ¡ kiemo pusės, parodė turėklus kuriais užlipo į antro aukÅ¡to balkonÄ , kur išėmė balkono durų stiklÄ , įėjo į namelio vidų, nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir paėmė pirmame aukÅ¡te rastus daiktus (televizorių, DVD, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, deÅ¡rÄ , vynÄ , brendį, Å¡lifavimo rinkinį, smulkių daiktų, dėžutes), visa tai susidėjo į rastÄ dėžę ir su daiktais išėjo pro duris, kurias atsirakino iÅ¡ vidaus.

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai įrodo, kad M. G. tamsiu paros metu pro langÄ , prieÅ¡ tai išėmęs lango stiklÄ , pateko į R. K. namÄ , iÅ¡ kur paėmė ir iÅ¡sinešė R. K. priklausančius daiktus, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpÄ . IÅ¡ M. G. pateikto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad jis pagrobė peilį be vertės, ir žirkles be vertės, nes vagystės objektu gali bÅ«ti tik materialinę vertę turintys daiktai.

             Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. G. 2012 m. gruodžio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , sodų bendrijoje(duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., iÅ¡imdamas balkono lango stiklÄ Ä¯sibrovė į svetimÄ patalpÄ , J. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pasiimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas pagrobė R. K. priklausantį turtÄ : televizorių „Tauras” 750 Lt vertės, DVD grotuvÄ â€žPhilips” 130 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Compag 6710b ” 700 Lt vertės, USB raktÄ 30 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žSanyo” 20 Lt vertės, vyriÅ¡kus kvepalus 3 vnt., bendros 40 Lt vertės, 0,5 ltr talpos butelį brendžio „G.

C.“ 24 Lt vertės, tris butelius kalėdinio vyno (1 vnt. 10 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, dvi pakuotes Å¡altai rÅ«kytos deÅ¡ros bendros 16 Lt vertės, pÅ«kų rinkiklį 15 Lt vertės, Å¡lifavimo rinkinį 100 Lt vertės, dvi dėžutes kavos „Lavaza” (1 vnt. 15 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1885 litų žalÄ , todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.                           III-as epizodas.

Vagystė padaryta įsibraunant į E. Č. alaus barÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â M. G. Å¡iame epizode kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. sausio 7 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., iÅ¡lauždamas lango rėmÄ 150 Lt vertės, sugadindamas vaizdo stebėjimo kamerÄ 120 Lt vertės bei iÅ¡lauždamas duris 500 Lt vertės, taip sunaikindamas ir sugadindamas E. Č. individualiai įmonei priklausantį 770 Lt vertės turtÄ , įsibrovė į E. Č. individualiai įmonei priklausantį alaus barÄ , iÅ¡ kur pasiimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas pagrobė: svetimÄ , E. Č. individualiai įmonei priklausantį turtÄ : grynuosius pinigus - 1321 Lt, 0,5 1tr. talpos butelį „Vanna Tallin” 38 Lt vertės, 0,5 1 talpos butelį brendžio „Alita” 32 Lt vertės, 0,5 1 talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka” 25 Lt vertės, E. Č. priklausantį turtÄ : grynuosius pinigus - 1200 litų, 1500 eurų (1 euras 3,45 Lt) 5175 Lt vertės, 1500 Norvegijos kronų (10 Norvegijos kronų - 4,73 Lt) 709,50 Lt vertės, 40 Latvijos latų (1 Latvijos latas 4,94 Lt) 197,60 Lt vertės, 1100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1 Didžiosios Britanijos svaras sterlingas-4,26 Lt) 4686 Lt vertės, dvi auksines karÅ«nėles bendros 300 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ piniginę 80 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3” su „Ežio" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 150 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony LT30P” su „Tele 2" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 1700 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Wildfire A3333” , s/n HT06RPY07475, 700 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinę 300 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ 250 Ltvertės, IKI premija nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. Č., negaliojantį techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr.(duomenys neskelbtini), Vilniaus banko “VB Internetas” kodų kortelę, SEB banko sÄ skaitos kortelę, SEB Vilniaus bankas sÄ skaitos kortelę, svetimas elektronines mokėjimo priemones:

E. Č. individualiai įmonei iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , SEB banko mokėjimo korteles , iÅ¡duotas E. Č. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) fizinių asmenų dokumentus: E. Č. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. iÅ¡duotÄ pensininko pažymėjimÄ Nr.(duomenys neskelbtini), E. Č. iÅ¡duotÄ neįgalumo pažymėjimÄ , E. Č. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. iÅ¡duotÄ traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), E. Č. iÅ¡duotÄ prieÅ¡gaisrinės saugos pažymėjimÄ Nr.(duomenys neskelbtini), automobilio „F.

S.” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ D (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. Č., U. Č. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas E. Č. individualiai įmonei dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo 770 Lt žalÄ , dėl turto pagrobimo 1414 Lt žalÄ , nukentėjusiajamE. Č. padarydamas 15448,10 Lt žalÄ , t.y. M. G. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.Kaltinamasis M.

G. dėl Å¡ių kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ apie 23-24 val. ėjo į E. Č. alaus barÄ nusipirkti cigarečių. Kadangi baras nedirbo užėjo iÅ¡ kiemo pusės norėdamas pasižiÅ«rėti ar bare nedega Å¡viesa ir ar ten nėra E. Č.. IÅ¡ kiemo pusės pamatė, kad bare Å¡viesa degė, tačiau tuo pat metu kieme įsijungė halogeninis apÅ¡vietimas nuo judesio. Kieme ant sniego pamatė iÅ¡mėtytus daiktus: maiÅ¡elį, du telefonus, fotoaparatÄ .

Visus Å¡iuos daiktus susirinkęs ir susidėjęs į maiÅ¡elį parsinešė į savo namus. Namuose apžiÅ«rėjęs daiktus maiÅ¡elyje taip pat rado piniginę, kurioje buvo E. Č. dokumentai, maiÅ¡elyje taip pat buvo alkoholio butelis. IÅ¡gėręs šį alkoholio butelį užmigo. KitÄ dienÄ iÅ¡ žmonių kalbų iÅ¡girdo, kad apvogtas E. Č. baras, kad pavogta didelė suma pinigų, lygtai pavogtas motociklas. E. Č. norėjo atiduoti rastÄ piniginę su dokumentais bei daiktus, tačiau iÅ¡sigando, kad ir jis gali bÅ«ti apkaltintas, todėl E. Č. nieko negrÄ Å¾ino.

Kieme rastÄ telefonÄ â€žSony“ Vilniuje per A. M. pardavė už 700 Lt kažkokiam R., kitÄ telefonÄ pardavė už 40 Lt, fotoaparatÄ už 20 Lt. Ä® E. Č. barÄ Ä¯sibrovęs nebuvo ir iÅ¡ ten jokio turto nepavogė.              Kaltinamojo M. G. kaltė Å¡iame epizode padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. buvo grindžiama:             Nukentėjusiojo E. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2013-01-06 po darbo buvo neblaivus ir pavargęs, todėl nėjo namo, o iÅ¡gėręs raminamųjų pasiliko nakvoti savo alaus baro buitinėse patalpose.

Miegant jį pažadino garsas. Ä®siklausęs iÅ¡girdo, kad kažkas lygtai spardo lauko duris. Tuomet įjungė garsinę signalizacijÄ ir iÅ¡girdo, kad kažkas per sniegÄ nubėga. Net nenuėjęs į alaus baro patalpas toliau miegojo. Ryte atsikėlęs ir atėjęs į alaus baro patalpas pamatė, kad langas iÅ¡ iÅ¡orės iÅ¡laužtas ir praviras. Lauko durys iÅ¡ iÅ¡orės taip pat laužtos. Pamatė, kad pavogta dalis jo daiktų. Po baru slėptuvėje buvo padėta ir dingo jo rankinė su dideliu kiekiu pinigų įvairia valiuta ir dokumentais.

Dingo čia pat gulėjęs fotoaparatas, trys mobilaus ryÅ¡io telefonai: naujas „Sony“, „NokiaX2“ ir „HTC“. ApžiÅ«rint patalpÄ taip pat pamatė, kad bandyta iÅ¡varyti keturratį motociklÄ , nuo televizorių bei kitos aparatÅ«ros buvo atjungti laidai, turbÅ«t ir juos buvo kėsintasi pavogti. Ä® elektrÄ Ä¯jungus elektrinį laikrodį, jis rodė paskutinį laikÄ prieÅ¡ jo atjungimÄ , t. y. 21.34 val. IÅ¡ to sprendžia, kad bÅ«tent tada vagys buvo įsibrovę. Aplinkiniai jam sakė, kad įtaria, kad Å¡iÄ vagystę padarė M.

G., tačiau jis tuo negalėjo patikėti, nes su M. G. buvo pažįstami ir santykiai buvo geri, nors įtarimÄ ir jam kėlė tai, kad M. G. žinojo, kur yra jo slėptuvė kur jis laikė rankinę ir pinigus, be to, praėjus savaitei po vagystės pas jį buvo atvažiavęs M. G. su apynauju automobiliu „VW Bora“ ir jam sakė, kad šį automobilį iÅ¡sinuomavo.             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., E. Č. individualiai įmonei priklausantis alaus baras.

Prie pagrindinio įėjimo durų rastas atsuktuvas, matyti, kad durys laužtos, tarp durų ir staktos yra plyÅ¡ys. Matyti, kad sulaužytas įleidžiamos spynos liežuvėlis. ApžiÅ«rint barÄ iÅ¡ kiemo pusės, matyti, kad atviras pirmas nuo gatvės pusės langas, ant kurio matyti laužimo žymės. Baro viduje yra baras, lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Atidarius kasos aparato stalčių jame yra tik centai. Bare Å¡alia stalų ir kėdžių stovi keturratis motociklas.              Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-27 atliekant kratÄ pas M.G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini),RokiÅ¡kio m., buvo rasta ir paimta : juodos spalvospiniginė, kurioje įdėti dokumentai:

E. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); U. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); kortelė su M. M. SEB banko sÄ skaitos numeriu; E. Č. SEB banko „Visa” mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); U. Č. vardu iÅ¡duotas Europos sveikatos draudimo kortelė; „Iki” parduotuvės nuolaidų kortelė , iÅ¡duota E. Č. vardu; SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡duota E. Č. vardu; „Vilniaus bako” internetinės bankininkystės kodų kortelė;

SEB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. Č. vardu; UAB „Jonroka” priešgaisrinės saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Č. vardu; traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Č. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Č. vardu; a/m F. S. , valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas D (duomenys neskelbtini); a/m techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini);

E. Č. IÄ® SEB banko kortelė su sÄ skaitos numeriu.             Liudytojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pradžioje jam paskambino pažįstamas A. ir paklausė už kiek iÅ¡ jo jis nupirktų naujÄ telefonÄ â€œSony”. Už tokio modelio telefonÄ jam pasiÅ«lė ar tai 700 Lt ar 750 Lt. Neužilgo pas jį atvažiavo A. su jaunuoliu, kuris labai panaÅ¡us į kaltinamÄ jį. Suprato, kad Å¡is telefonas yra jaunuolio. Telefonas buvo su dėžute, ausinėm, tačiau be pakrovėjo.

Abu jie tikino, kad telefonas nevogtas. Šį telefonÄ iÅ¡ jų nupirko už 750 Lt. Telefonu naudojosi jo sÅ«nus, tačiau po mėnesio pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakę, kad telefonas vogtas, jį išėmė. Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta,kad R. S. vykdydamas tyrėjo reikalavimÄ pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSONY LT3OP”,kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be sim kortelės , bei Å¡io telefono dėžutę. ApžiÅ«rint šį telefonÄ apžiÅ«roje dalyvavęs E. Č.

šį telefonÄ atpažino kaip iÅ¡ jo pavogtÄ . M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. G. parodė kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., ir paaiÅ¡kino, kad tai E. Č. alaus baro kiemo pusė, parodė vietÄ kieme, prie langų, kur rado iÅ¡mėtytus mobilaus ryÅ¡io telefonus, piniginę, butelį degtinės. PaaiÅ¡kino, kad daiktus susirinko ir parsinešė į namus.             Aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina faktÄ , kad pas M.

G. namuose buvo rasta iÅ¡ E. Č. alaus baro pagrobtų daiktų dalis, tačiau, teismo nuomone, Å¡is faktas nepatvirtina aplinkybės, kad bÅ«tent M. G. buvo įsibrovęs į E. Č. alaus barÄ ir iÅ¡ ten įvykdė vagystę. M. G. nurodė, kad vagystės naktį prie E. Č. alaus baro kiemo pusėje rado iÅ¡mėtytus daiktus ir juos susirinkęs parsinešė į namus. Å ie M. G. parodymai nenuneigti ir netgi prieÅ¡ingai tokius M. G. parodymus patvirtina tai, kad M. G. į E. Č. alaus barÄ Ä—jo pirkti cigarečių ir daiktus rado apie 23-24 val. (kai jau nebeveikė parduotuvės), kai tuo tarpu E. Č. nurodė, kad įsibrovėlių atjungtas laikrodis parodė įsibrovimo laikÄ 21.34 val.

Tai, kad vidiniame kieme galėjo bÅ«ti įsibrovėlių pamesti daiktai, teismo nuomone, patvirtina ir ta aplinkybė, kad E. Č. iÅ¡girdus dūžius į baro duris ir jam įjungus garsinę signalizacijÄ , jis girdėjo sniegu nubėgančius asmenis, kurie skubėdami ir galėjo pamesti (iÅ¡mėtyti) grobiamus daiktus. Nukentėjusiojo E. Č. nurodyta aplinkybė ir įtarimas, kad M. G. žinojo kur prie baro yra jo slėptuvė ir kur jis laiko rankinę bei tai, kad praėjus savaitei po vagystės M.

G. važinėjo su iÅ¡sinuomotu automobiliu, nelaikytina M. G. kaltę patvirtinančiu įrodymu.              Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys, iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai, teismo nuomone, rodo į tai, kad Å¡iame epizode nėra įrodyta, kad M. G. įsibrovė į E. Č. alaus barÄ , sugadindamas svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ ten įvykdė svetimo turto vagystę, pagrobė dokumentus bei neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones, todėl jis pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. iÅ¡teisintinas.

IV-as epizodas. Patikėto turto pasisavinimas Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. jam E. Č. davė naudotis savo automobiliu „F. S.“. Å iuo automobiliu jis kurį laikÄ naudojosi, tačiau automobilis sugedo. Å is automobilis stovėjo prie jo namų ir po kažkurio laiko, tikslios datos nepamena, Å¡is automobilis sudegė, po ko taip ir liko stovėti pas jį namų kieme. Kaimynai pradėjo skųstis, kad kieme stovi sudegęs automobilis, todėl E. Č. neatsiklausęs, šį sudegusį automobilį pridavė į metalo supirktuvę RokiÅ¡kio m., kaip metalo lauÅ¾Ä .

Už jį gavo ar tai 450 Lt, ar tai 550 Lt. Gautus pinigus pasiliko sau.               Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:Nukentėjusiojo E. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. pavasarį savo automobilį „F. S.“ paskolino M. G.. Vėliau Å¡is automobilis sugedo ir liko stovėti pas M. G. kieme. Praėjus 2 mėnesiams sužinojo, kad jo automobilis „F. S.“ sudegė. M. G. jam žadėjo atsilyginti už automobilį. Nenorėdamas, kad Å¡is sudegęs automobilis trukdytų, žiemÄ buvo atvažiavęs paimti Å¡io automobilio, tačiau jo paimti negalėjo, nes kieme trukdė malkos.

Po kažkurio laiko jį informavo, kad jo automobilio M. G. kieme nėra. M. G. ieÅ¡kojo bet nerado, tačiau po kažkurio laiko jam M. G. parašė žinutę, kad jo automobilį pardavė į metalo lauÅ¾Ä . M. G. nebuvo leidęs jo automobilio priduoti į metalo lauÅ¾Ä . M. G. jam pinigų už parduotÄ automobilį neatidavė. Automobilį, kuris jau buvo sudegęs, įvertina 500 Lt.Liudytojo D. L. parodymais. Jis parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri užsiima metalo laužo supirkimu. 2013-01-18 jam paskambino ir prašė į metalo lauÅ¾Ä priduoti sudegusį automobilį.

Pagal nurodytÄ adresÄ RokiÅ¡kio mieste nuvažiavo paimti automobilio. Pasitiko M. G., kuris parodė kur stovi automobilis, jis teigė, kad automobilis jo, o automobilio dokumentai sudegę. Už šį automobilį M. G. sumokėjo apie 400 Lt. (duomenys neskelbtini) netauriųjų metalų (laužo) ir atliekų supirkimo apskaitos knygos įraÅ¡u, kuriame nurodyta, kad 2013-01-18 M. G. pridavė automobilio dalis, skardas, kurių svoris 1200 kg.M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M.

G. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., kiemÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kieme prie Å«kinio pastato stovėjo sudegęs E. Č. priklausantis automobilis “F. S.”, ir iÅ¡ čia šį automobilį jis pardavė metalo supirkėjui kaip metalo lauÅ¾Ä , kurį iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m.IÅ¡dėstyti įrodymai pilnai įrodo, kad E. Č. M. G. patikėjo naudotis bei saugoti jo automobilį, tačiau automobiliui sugedus, o po to sudegus, M. G. automobilio E. Č. negražino, be jo žinios šį automobilį pardavė ir pinigų už parduotÄ automobilį E. Č. negražino, todėl tokia M.

G. veika kvalifikuotina kaip jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimas.              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. G. 2013 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savavaliÅ¡kai, neturėdamas E. Č. leidimo, parduodamas (duomenys neskelbtini) E. Č. priklausantį automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam E. Č. buvo perdavęs saugoti ir leidęs naudotis, ir už parduotÄ automobilį gautus pinigus pasiimdamas sau, pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ E. Č. priklausantį, turtÄ - automobilį „F.

S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Č. turtinę 500 Lt žalÄ , todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 1 d.              Bausmių skyrimo ir ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo motyvai              M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Parenkant bausmės rūšį M.

G. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad jis yra teistas, teistumas jo atžvilgiu nėra iÅ¡nykęs, jis naujÄ nusikaltimÄ , susijusį su narkotinių ir psichotropinių priemonių disponavimu padarė bausmės už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ atlikimo metu, laikytina, kad M. G. nerodo noro taisytis, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (BK 27 str. 1 d., 56 str.)              Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad M.

G. padarė tyčinius du nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, M. G. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, narkotinių priemonių vartojimÄ ), jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. G. buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai, susiję su psichoaktyvių medžiagų naudojimu, kas, teismo nuomone, iÅ¡ dalies taip pat galėjo sÄ lygoti jo elgesį įvykdant nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, M. G. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).M. G. paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, kadangi yra reali nusikalstamų veikų sutaptis.Kadangi M. G. nėra atlikęs 2012-09-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. jam skirtos 20 MGL (2600 Lt) baudos bausmės, naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės atlikimo metu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) M.

G. skirtos bausmės subendrintinos BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, bausmes visiÅ¡kai sudedant.              M. G. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2012-10-07 14.05 val. iki 2012-10-08 17.15 val., o vėliau sulaikytas ir suimtas, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo M. G. sulaikymo momento – 2013-02-26 15.20 val. iki Å¡iol, t.y. iki 2013-05-13, todėl Å¡is M. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.)             Byloje ieÅ¡kinį 135 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė R.

K.. Nustatyta, kad Å¡i žala susidarė dėl iÅ¡ R. K. namo pagrobtų ir likusių negražintų jam daiktų (muzikinis centras „Sanyo“, trys vyno buteliai, brendžio butelis, kava, pÅ«kų rinkiklis). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡iuos daiktus pagrobė M. G., todėl jis ir atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . M. G. ieÅ¡kinį pripažįsta ir jo neginčija. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus laikytina, kad R. K. reikalavimas priteisti 135 Lt už pagrobtus daiktus laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

             Byloje ieÅ¡kinį dėl 13368,10 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė E. Č. ir ieÅ¡kinį dėl 2186 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė E. Č. ind. įmonė. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nėra įrodyta, jog vagystę iÅ¡ A. Č. alaus baro įvykdė M. G., todėl jam ir neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į tai, E. Č. ir E. Č. ind. įmonės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, M.

G. atžvilgiu atmestini.             Byloje ieÅ¡kinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė E. Č.. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl prarasto automobilio „F. S.“, kurį E. Č. buvo patikėjęs naudotis M. G.. Nustatyta, kad E. Č. automobilį prarado dėl M. G. nusikalstamų veikų. PraÅ¡oma priteisti suma atitinka vien automobilio kaip metalo laužo vertę, todėl E. Č. reikalavimas priteisti 500 Lt už prarastÄ automobilį laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

                          Daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę milteliai (voke), maiÅ¡elis, Å¡virkÅ¡tas ir pakuotės (voke)             sunaikintini. Atsuktuvas, kuris yra daiktinis įrodymas vagystės iÅ¡ E. Č. alaus baro epizode, kartu su atitinkama bylos medžiaga perduotinas prokurorui, nes Å¡iame epizode nusikaltimÄ padaręs asmuo liko nenustatytas, o prokuroras turi imtis priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d.).             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė liudytojų iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (27 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ M.

G. valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.).              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      M. G., a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d. ir jį nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (R.

K. turto vagystė) ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ E. Č. alaus baro), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad M. G. įvykdė Å¡iuos nusikaltimus;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., M. G. paskirtas bausmes subendrinti – prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį, ir M.

G. skirti 2 (du) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu M. G. skirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2012-09-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. M. G. paskirtÄ ir neatliktÄ 20 MGL (2600 Lt) baudos bausmę, ir galutinę bausmę M. G. skirti 2 (du) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL , t. y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudos bausmę.

             M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, į M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-07 14.05 val. iki 2012-10-08 17.15 val. (dvi paros laikino sulaikymo) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-26 iki Å¡iol, t.y. iki 2013-05-13 (76 suėmimo paros), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             M.

G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Priteisti iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskelbtini)R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 135 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo;E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo;Valstybei 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) proceso iÅ¡laidų.E. Č. ieÅ¡kinį dėl 13368,10 Lt turtinės žalos atlyginimo ir E. Č. individualios įmonės ieÅ¡kinį dėl 2186 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

             Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusius miltelius (voke), maiÅ¡elį, Å¡virkÅ¡tÄ ir pakuotes (voke)             sunaikintini. AtsuktuvÄ , kuris yra daiktinis įrodymas epizode dėl vagystės iÅ¡ E. Č. alaus baro ir su Å¡iuo epizodu susijusiÄ bylos medžiaga perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       /parašas/                                       Artūras Dilys Nuorašas tikras:Rokiškio rajono apylinkės teismoteisėjas Artūras Dilys